Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., изучив материалы дела, возбужденного по исковому общества с ограниченной ответственностью «Общая касса-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», 1067746490305, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, о взыскании 157 650 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего на основании решения №1 единственного участника от 04.11.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общая касса-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, 14.03.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», 1067746490305, г. Москва, о взыскании ущерба в на сумму 157 650 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечена ФИО1, г.Челябинск (л.д.1, 2). Определением от 16.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.117-119).

В судебном заседании, проводимом 15.08.2022г., был объявлен перерыв до 16.08.2022г. до 16 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.144-151), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.46).

В обоснование заявленных доводов ООО «Общая касса-Челябинск» указывает на следующие обстоятельства: 08.11.2021г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Ниссан, г/н <***>, под управлением ФИО2 Как указывает истец, сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП было ошибочно указано на виновность ФИО2 наряду со вторым участником ДТП, водителем ФИО1 По факту обращения в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 157 650 руб., составляющую 50 % от размера определенного страховщиком ущерба. По мнению ООО «Общая касса-Челябинск», основания для отказа в выплате страхового возмещения в остальной части неправомерны, взысканию со страховщика подлежит недоплата в размере 157 650 руб. (л.д.5).

До обращения в суд ООО «Общая касса-Челябинск» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком была получена (л.д.11), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.12).

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с виновностью, установленной сотрудниками ГИБДД (л.д.86, 87).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

08 ноября 2021 года по адресу: <...>, имело место ДТП между автомобилем Ниссан, г/н <***>, под управлением ФИО2, а также автомобилем Черри Тиго, г/н <***>, под управлением ФИО1 По факту ДТП органами ГИБДД вина его участников была признана равной. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021г., вынесенными старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в действиях участников ДТП ФИО1 и ФИО2 признаки административных правонарушений усмотрены не были. В действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п.8.1, 1.5. ПДД РФ, в действиях ФИО2 – п.10.1 ПДД РФ (л.д.14, 15).

В соответствии с п.1, 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В частности, обязательным является страхование автовладельцев риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника ТС Нисса Стрейджа, г/н <***>, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует выданной последней страховой полис серии ТТТ № 7003655589 от 16.08.2021г. (л.д.91). Право собственности ООО «Общая касса-Челябинск» на автомобиль Нисса Стрейджа, г/н <***>, подтверждается свидетельством о регистрации серии <...> от 18.08.2021г. (л.д.13).

11 ноября 2021 года ООО «Общая касса-Челябинск» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.22, 95-97), которое было получено страховщиком в тот же день.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком упомянутое ДТП было признано страховым случаем: по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-эксперт» составлено экспертное заключение № ПР11527465 от 16.11.2021г., в соответствии с которым размер восстановительных расходов предмета экспертизы определен в размере 315 000 руб. В последствии страховщиком был составлен акт о страховом случае (л.д.102), в адрес заявителя платежным поручением № 734932 от 26.11.2021г. перечислено страховое возмещение в сумме 157 650 руб. (л.д.21).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По мнению истца, вина участников ДТП была распределена неверно. Так, согласно заключению специалиста ООО «НИИСЭ – СТЭЛС» № 475ав/11/21, составленному по инициативе истца, только нарушение ПДД водителем а/м Черри Тигго явилось причиной исследуемого ДТП (л.д.34). В этой связи истец просит довзыскать со страховой компании 50 % страхового возмещения в сумме 157 650 руб. 00 коп.

Как было указано выше, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021г., вынесенными старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в действиях участников ДТП ФИО1 и ФИО2 признаки административных правонарушений усмотрены не были. В действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п.8.1, 1.5. ПДД РФ, в действиях ФИО2 – п.10.1 ПДД РФ (л.д.14, 15). Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 19.11.2021г. в жалобе ФИО2 на вышеуказанные определения было отказано (л.д.159).

Решением Ленинского районного суда г.Челябиснка от 17.03.2022г. по делу № 12-200/2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 также было отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.11.2021г., а также решение, вынесенное 19.11.2021г., в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 17.03.2022г., с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемых определения и решения отсутствуют (л.д.116).

Согласно истребованному судом административному материалы, в частности объяснений ФИО1, при повороте налево, проехав 20 м, он получил удар в нижнюю левую заднюю часть автомобиля. При выезде направо водитель ФИО1 посмотрел налево, убедившись, что машин не было (л.д.156). Из объяснений ФИО2 следует, что прямо перед ним на главную дорогу выехал автомобиль Черри. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Факт ДТП зафиксирован на видеорегистраторе (л.д.157).

Из представленной в материалы дела схемы места совершения ДТП, подписанной без замечаний его участниками, ДТП произошло по ул.Новороссийской г.Челябинска, около д.82, а не на перекрестке с прилегающей улицей. Равным образом, суд обращает внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, констатирующее наличие нарушений ПДД РФ обоими водителями, также было подписано истцом без каких-либо замечаний.

Из представленного в дело заключения специалиста ООО «НИИСЭ – СТЭЛС» № 475ав/11/21 следует, что в его основу были положены данные видеорегистратора (л.д.33, 34), ввиду чего определением суда от 01.07.2022г. истцу было предложено представить копию записи с регистратора (л.д.142). Вместе с тем, истцом указанное требование суда было проигнорировано. Правом на проведение судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и установления генезиса полученных повреждений истец не воспользовался.

Равным образом суд полагает возможным отметить, что квалификация действий водителей-участников ДТП и констатация нарушений п.8.1, 1.5. ПДД РФ водителем ФИО1, нарушений п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 не является взаимоисключающей. Очевидцы (свидетели) ДТП отсутствуют, что следует из объяснений водителя ФИО1 Истцом на наличие свидетелей также указано не было. Кроме того, согласно представленным в дело фотоматериалам, а также схеме ДТП, столкновение имело место у дома № 82, в непосредственной близости от дома №84 по ул.Новороссийской г.Челябинска (л.д.43-48, 53). Согласно открытым данным спутниковой навигации систем «2ГИС», «Яндекс.Карты», «Google.rumaps», расстояние от прилегающей к ул.Новороссийской улице до конца д.82, расположенного на этой же улице (по направлению к дому № 84), составляет 20-25 м, что также соотносится с пояснениями ФИО1 Более того, в ходе судебного заседания под аудиопротокол ФИО2 указал на противоречивые обстоятельства ДТП, пояснив вначале, что его автомобиль был незаметен с перекрестка неравнозначных дорог из-за расположенных на стоянке автомобилей, а затем утверждая, что водитель а/м «Черри Тигго» имел возможность увидеть а/м «Ниссан». Дополнительно суд полагает отметить, что из представленных фотоматериалов также видно, что крайняя левая полоса попутного движения была свободна (л.д.40-45), что не исключало со стороны а/м «Ниссан» возможность перестроения с целью избежания ДТП.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.02.2008г. № 93-Ад07-5, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В настоящем случае, основанием для корректировки размера выплаченного истцу страхового возмещения является перераспределение бремени вины участников ДТП, однако объективных доказательств для такого перераспределения у суда не имеется. Равным образом нет оснований для переквалификации действий участников ДТП, отображенной в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являвшихся также предметом проверки со стороны вышестоящего органа ГИБДД и районного суда.

При этом, следует отметить, что истцом расчет страхового возмещения ответчика под сомнение не ставится, собственный расчет не представляется, в основание требований искового заявления положены доводы не доплате в выплате страхового возмещения ввиду его недостаточности, а доводы об отсутствии основания в ограничении суммы страхового возмещения 50-процентным размером определенного ущерба. Вместе с тем, поскольку судом соответствующие доводы признаны несостоятельными, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 157 650 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (157 650,00 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 5 от 05.03.2022г. (л.д.10).

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указанная сумма относится к процессуальным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова