Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, о признании права собственности на следующие объекты, являющиеся частями комплекса очистных сооружений:

-контактные резервуары (контактные резервуары и колодцы) – 2 шт., литер Е, Ж;

-насосная установка очищенных стоков(насосная осветленной воды),литер К;

-компактная установка КУ-200 (установка КУ), литер Л;

расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, 600 метров северо - западнее п. Сайма.

В соответствии с распоряжением от 08.06.2009, на основании п. 2. ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 2 ст. 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Титовой Е.В. судьей Вороновым В.П., дело рассмотрено судьей Вороновым В.П.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 20, т. 4) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчиком и подрядчиком строительства спорного объекта недвижимости являлся трест «Челябтракторострой», на баланс этого предприятия был передан объект после окончания строительства. Постановлением Правительства РФ ГАСМО «Челябтракторострой» передано в собственность Челябинской области. При приватизации предприятия спорный объект был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и остался в собственности Челябинской области. Указанные в исковом заявлении объекты фактически составляют единый комплекс очистных сооружений, совместно со зданием очистных сооружений и иными объектами, используются по одному назначению, являются одним единым объектом. Факт нахождения объектов, составляющих очистные сооружения был установлен в ходе технической инвентаризации очистных сооружений. Регистрация права собственности ответчика на указанные объекты осуществлена на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 26.11.1992 № 275, которое было принято после утверждении плана приватизации треста «Челябтракторострой» и не могло устанавливать право собственности на объекты, оставленные в собственности Челябинской области. Истец полагает, что по плану приватизации была осуществлена приватизация иных объектов, а не спорных, в связи с чем государственная регистрация нарушает права истца и истец просит признать права собственности на них за собой.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 141-143, т.1, л.д. 40-42, т. 4). Полагает, что спорные объекты были переданы на баланс ответчика и в последствии приватизированы, согласно указанного плана приватизации. Строительство данных очистных сооружений осуществлялось на долевой основе несколькими предприятиями, сооружения были предназначены для очистки вод и канализационных стоков от нескольких баз отдыха, в том числе базы отдыха, принадлежащей ответчику. Передача на баланс осуществлена в силу акта, датированного 28.09.1985. Подтверждением передачи с баланса на баланс балансовая стоимость спорных объектов, а также здания очистных сооружений, которые существенно меньше по отдельности балансовой стоимости всего комплекса сооружений, указанной в акте приемки их в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Областная казна» в представленном в дело мнении (л.д. 91-92, т.2) исковые требования поддержало по основаниям указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сайма» письменное мнение в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 19, т.4) в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 21, т.4) в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, г. Челябинск извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 22, т.4), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск в представленном в дело мнении (л.д. 16, т.4) исковые требования не поддержало по основаниям схожим с отзывом ответчика, просит в их удовлетворении отказать.

Производство по настоящему дело было приостановлено определением от 06.10.2008 до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу № А76-23203/2008-17-418 (л.д. 114-117, т.3). Производство по делу возобновлено после вступления решения по делу № А76-23203/2008-17-418 в законную силу (л.д. 11-13, т.4).

Судом предлагалось сторонам решить вопрос о назначении технической экспертизы с целью определения технической возможности эксплуатации спорных объектов с момента их постройки и без доработки как самостоятельных и независимых технологически объектов.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о назначении и проведении технической экспертизы по данной категории дел и при разрешении подобных вопросов. Стороны в судебном заседании 18, 22.09.2009 от назначения технической экспертизы отказались. В связи с изложенным судом рассмотрены и оценены только представленные в дело материалы и документы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 22.09.2009. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств

Как установлено в судебном заседании, ответчику принадлежат на праве собственности групповые очистные сооружения: насосная осветленной воды, площадью. 8 кв.м., установка КУ, площадью 90,9 кв.м.контактные резервуары и колодцы в количестве 2 штук, площадью 11 и 11,1 кв.м. расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, база отдыха «Чайка», северо-западнее п. Сайма на расстоянии 600 м. (л.д. 103-105, т.1). В качестве основания для государственной регистрации права собственности указан план приватизации предприятия.

Согласно вступившего в законную силу Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 № 18АП-1817/2009 по делу № А76-23203/2008-17-418, по иску ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, встречному иску, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ООО «Сайма», ОГУП «Областная казна», г. Челябинск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, на основании Решения Челябинского областного комитета по управлению имуществом № 67 от 03.07.1992, которым разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом ГАСМО «Челябтракторострой» и решения Территориального агентства Госимущества РФ №13 от 24.03.1998 о передаче в государственную собственность Челябинской области не подлежащих приватизации объектов непроизводственной сферы зарегистрировано право собственности Челябинской области не нежилое здание - очистные, общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западнее пос. Сайма на расстоянии 600 метров из земель особо охраняемых территорий, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004г.

Согласно техническому паспорту составленному Аргаяшским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (по состоянию на 25.06.2003) на здания литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, расположенные по вышеуказанному адресу, в комплекс зданий и сооружений входит объект недвижимости - очистные литера А, состоящий из помещений: тамбур, коридор, котельная, мастерская, туалет, вент. камера, лаборатория, комната оператора, хлораторная, машинное отделение, помещение, аэротенки, 2 отстойника, общей площадью 280 кв. м (л.д. 42-68, т.1).

Как установлено при рассмотрении дела № А76-23203/2008-17-418, очистные литера А возведено в составе комплекса очистных сооружений - благоустройство и реконструкция базы отдыха треста «Челябтракторострой» на оз. Увильды и принято в эксплуатацию согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.05.1985 г. (л.д. 17-20, т.1, 71-76, т. 2). В соответствии с названным актом застройщиком и генеральным подрядчиком очистных сооружений на оз. Увильды является строительно-монтажный трест «Челябтракторострой», которому распоряжением Совета Министров РСФСР от 15.02.1983г. № 266-р выделялся земельный участок для строительства очистных сооружений с правом вырубки леса.

В соответствии с п.2.5.2. Основных положений по учету капитальных вложений, утвержденных совместным письмом Минфина СССР № 219, ЦСУ СССР № 6-2-14 от 12.12.1986 - Законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по достройке и дооборудованию объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, по утверждении в установленном порядке актов приемки зачисляются в состав основных средств, на балансе принимающей организации. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств» по форме, утверждаемой ЦСУ СССР.

В силу изложенной нормы спорный объект подлежал учету в составе основных средств на балансе строительно-монтажного треста «Челябтракторострой».

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 67 от 03.07.1992 г. разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом государственного арендного строительно-монтажного объединения «Челябтракторострой». Пунктом 2 названного решения, с учетом акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.12.1990г., согласована общая стоимость имущества предприятия в сумме 5 992 тыс. рублей.

Приложением № 9 к указанному решению согласована стоимость имущества, для которого действующим законодательством предусмотрен особый режим приватизации, в том числе стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности в сумме 23852 тыс. рублей. Справкой к приложению № 9 в состав объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности включены очистные сооружения 1985 г. первоначальной стоимостью 240869 руб.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 в государственную собственность Челябинской области переданы арендное предприятие управление производственно-технологической комплектации объединения «Челябтракторострой» и малые предприятия «Тракторострой-1», «Тракторострой-2», «Тракторострой-3», Трактрострой-4», «Тракторострой-5», «Тракторострой-6», объединение «Челябтрактрострой» (л.д. 27-33 т. 4).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание очистных сооружений в соответствии с вышеназванными документами в собственность Челябинской области не передавался, поскольку исключено из состава приватизируемого ГАСМО «Челябтракторострой» имущества.

Решением территориального агентства Госкомимущества РФ от 24.03.1998 № 13 внесены дополнения в решение Комитета от 03.07.1992 № 67, в соответствии с которыми в государственную собственность Челябинской области переданы объекты непроизводственной сферы, не подлежащие приватизации согласно Приложению. В состав указанных объектов вошли инженерно-технические сети, год ввода в эксплуатации. - 1985, первоначальной балансовой стоимостью 240,9 тыс. руб.

Вышеназванное решение территориального агентства Госкомимущества РФ принятое во изменение плана приватизации ГАСМО «Челябтракторострой», (утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 67 от 03.07.1992), свидетельствует об обоснованном включении 24.03.1998 перечисленных в Приложении к данному решению объектов в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Как установлено судом, заказчиком строительства очистных сооружений - внеплощадочной канализации группы здравниц согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта являлся строительно-монтажный трест «Челябтракторострой», в состав основных средств которого указанное имущество подлежало передаче.

Так же суд апелляционной инстанции усматривает, что спорный объект является частью единого инженерно-технического сооружения - внеплощадочных канализационных сетей, что подтверждается Схемой внеплощадочной канализации, отчетом о пуске и наладке вводимых в эксплуатацию новых очистных сооружений (л.д. 77-88, т. 2). Согласно пояснительной записке к схеме внеплощадочной канализации эксплуатация внеплощадочных сетей, насосных станций и очистных сооружений должна осуществляться одной эксплуатационной службой. Материалами дела так же подтверждается факт нахождения спорного имущества начиная с сентября 1992 г. на основании договора субаренды и акта приемки-передачи имущества (л.д. 35-39, т. 4) в фактическом владении ООО «Сайма», осуществлявшим эксплуатацию указанных сетей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 № 18АП-1817/2009 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 № Ф09-5171/09-С6 (л.д. 45-48, т. 4).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных и оцененных в судебном актах по делу № А76-23203/2008-17-418 суд приходит к выводу, что спорные объекты являются частью сложной вещи- очистных сооружений, введены в эксплуатацию именно как один единый объект, имеют единое предназначение, технологически связаны.

Данный вывод судом сделан на основании анализа представленных в дело: акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.05.1985, в котором указано, что в состав очистных сооружений в том числе входят контактные резервуары, компактная установка КУ 200; акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения, для предъявления государственной приемочной комиссии от 28.05.1998; отчета о пуске и наладке вводимых в эксплуатацию новых очистных сооружений, которым подтверждено, что очистные сооружения построены в 1985 году и включают в себя спорные объекты; технический паспорт на базу отдыха «Скалистый мыс», эксплуатируемую ТОО «Сайма» (л.д. 25-33, т.4), в котором учтены здание очистных и насосная станция, листы к проекту строительства очистных сооружений (л.д. 49-51, т. 4), в которых также перечислены спорные объекты. Конфигурация земельного участка предоставленного под размещение очистных сооружений базы отдыха на озере ФИО5 ПТО «Сайма», согласно государственного акта от 03.02.1993 и конфигурация земельного участка, на котором размещаются очистные сооружения, согласно проекту (л.д. 49, т.4), визуально совпадают.

Довод ответчика о передаче спорных объектов ему на баланс и как следствие включение их в план приватизации судом рассмотрен.

В соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 210 передача зданий, сооружений одним предприятием другому предприятию производится по решению соответствующего министерства, ведомства либо исполнительного комитета Совета народных депутатов. Основанием принятия объекта на баланс являлся акт приемки-передачи основных средств по установленной форме, подписанный передающей и принимающей стороной. Предприятия, переведенные на полный хозяйственный расчет и софинансирование, имеют право передавать здания и сооружения самостоятельно.

Представленный акт от 28.09.1985 (л.д. 137, т. 1) не содержит указания на принятие решения соответствующего министерства и ведомства о передаче основных средств. В качестве основания передачи указан протокол технического совещания об организации эксплуатации групповых очистных сооружений от 12.06.1985, который действовавшим на момент его принятия законодательством в качестве основания передачи имущества с баланса на баланс не предусматривался.

Доказательств того, что ответчик и трест «Челябтракторострой» являлись предприятиями, на момент составления акта переведенными на полный хозяйственный расчет и софинансирование в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, план приватизации Кузнечно-прессового завода (ответчика) утвержденный решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.11.1992 № 275, содержит указание на включение в план приватизации групповых очистных сооружений на базе отдыха «Чайка» инвентарным № 10970 и датой ввода объекта в эксплуатацию 1987 год. Доказательств того, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в 1987, а не в 1985 году, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем суд не относит спорные объекты к сооружениям, включенным в данный план приватизации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований передачи и учета данного объекта на балансе Челябинского кузнечно-прессового завода, а так же установленные материалами дела обстоятельства учета спорного объекта как единого инженерно-технического сооружения сетей канализации в составе основных средств приватизированного предприятия ГАСМО «Челябтракторострой», отсутствовали установленные законом основания для признания права собственности на данное имущество за ответчиком

В соответствии со ст. 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

В силу статьи 17 Закона о регистрации основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.

Поскольку план приватизации Челябинского кузнечно-прессового завода не содержит указания на спорные объекты, а так же учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право на имущество, имеющее другого собственника, регистрация права собственности за ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на вышеперечисленные объекты не влечет правовых последствий в виде возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (л.д. 8-11, т.1).

Поскольку истец является органом государственной власти субъекта РФ, в силу п. 1.1. ч. 1 си. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на три объекта недвижимого имущества. По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование и государственная пошлина за рассмотрения данного дела равняется 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в с соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Челябинской области на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, 600 метров северо-западнее п. Сайма:

- контактные резервуары в количестве 2 шт., литера Е, Ж;

- насосная станция, литера К;

- компактная установка, литера Л,

Возвратить Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.