Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.12.2017 № 17283/08 в части отказа в возбуждении дела:

- о нарушении антимонопольного законодательства ФИО1 и ФИО2, которое выразилось в переводе прав и обязанностей ООО «Афалина Челябинск» по договору оказания услуг связи на аффилированную компанию ООО «Афалина Урал»;

- о нарушении антимонопольного законодательства ФИО2, которое выразилось в увольнении сотрудников ООО «Афалина Челябинск» без отработки и дальнейшее трудоустройство сотрудников в аффилированную компанию ООО «Афалина Урал»;

- о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Афалина Урал» которое выразилось в создании сайта afalinaural.ru путем копирования сайта afalina74.ru с целью смешения с деятельностью компании конкурента ООО «Афалина Челябинск»;

об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФИО2, ФИО1, ООО «Афалина Урал», ООО «Афалина Урал» по заявлению ООО «Афалина Челябинск» в указанной части;

об обязании УФАС России но Челябинской области привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), ООО «Афалина», ООО УК «Афалина»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 58 от 09.07.2018, служебное удостоверение), ООО «Афалина» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017, паспорт), от ООО УК «Афалина» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017, паспорт), от ФИО1, ФИО2, ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>) - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2017 № 17283/08 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Афалина Челябинск».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), ООО «Афалина», ООО УК «Афалина».

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, заявитель просит:

1. Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 25.12.2017 года №17283/08 в части отказа в возбуждении дела:

2. Обязать УФАС России по Челябинской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФИО2, ФИО1, ООО «Афалина Урал» (ИНН 7449Ш483), ООО «Афалина Урал» (ИНН <***>) по заявлению ООО «Афалина Челябинск» в части:

- нарушения антимонопольного законодательства ФИО1 и ФИО2, которое выразилось в переводе прав и обязанностей ООО «Афалина Челябинск» по договору оказания услуг связи на аффилированную компанию ООО «Афалина Урал»;

- нарушения антимонопольного законодательства ФИО2, которое выразилось в увольнении сотрудников ООО «Афалина Челябинск» без отработки и дальнейшее трудоустройство сотрудников в аффилированную компанию ООО «Афалину Урал»;

- нарушения антимонопольного законодательства ООО «Афалина Урал» которое выразилось в создании сайта afalinaural.ru путем копирования сайта afalina74.ru с целью смешения с деятельностью компании конкурента ООО «Афалина Челябинск».

3. Обязать УФАС России но Челябинской области привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что требования об обязании заинтересованного лица совершить действия являются восстановительной мерой.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в уточнениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить, представитель антимонопольного органа в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России поступило совместное заявление ООО УК «Афалина», ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина» о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), выразившихся, в том числе:

в копировании информации с Интернет-сайта ООО «Афалина Челябинск» www.afalina74.ru и размещении её на Интернет-сайте ООО «Афалина Урал» www.afelinaural.ru, в частности фотографий офисного помещения ООО УК «Афалина», а также сертификатов, выданных ООО УК «Афалина», в создание идентичных и сходных по внешнему виду и содержанию разделов «Каталог оборудования» и «Ремонт и обслуживание» Интернет-сайта ООО «Афалина Челябинск» www.afalina74.ru и Интернет-сайта ООО «Афалина Урал» vvww.afe1inaural.ru;

в распространении на Интернет-сайте www.afalinaural.ru в разделе «О нас» - «История компании» ложных сведений о том, что ООО «Афалина Урал» существует на рынке более 15 лет;

в распространении на главной странице Интернет-сайта www.afalinaural.ru недостоверной информации о том, что ООО «Афалина Урал» входит в группу компаний «Афалина»,

в распространении в поисковой системе «Google» рекламы ООО «Афалина Урал» со сведениями: «ООО «Афалина Урал».., лучшие цены... крупнейший поставщик...реклама»; в действиях, направленных на выдачу ссылки на Интернет-сайт www.afalimiural.ru при обработки поисковых запросов системы «Google» пользователей со словосочетанием «Афалина Челябинск»;

в увольнении сотрудников из ООО «Афалина Челябинск» и приеме их на работу в ООО «Афалина Урал»;

в переоформлении телефонных номеров принадлежащих ООО «Афалина Челябинск» на ООО «Афалина Урал».

На основании пункта 2 части 8, части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Челябинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Афалина Урал» в части указанного обществом:

Не согласившись с указанным решением в указанной части ООО «Афалина Челябинск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона).

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона).

ООО «Афалина Челябинск» оспаривает отказ антимонопольного органа в части действий, а именно:

1) в увольнении сотрудников из ООО «Афалина Челябинск» и приеме их на работу ООО «Афалина Урал»;

2) в переоформлении телефонных номеров принадлежащих ООО «Афалина Челябинск» на ООО «Афалина Урал»;

3) в создании ООО «Афалина Урал» Интернет-сайта www.afalinaural.ru сходного по своему содержанию с Интернет-сайтом ООО «Афалина Челябинск» www.afalina74.ru.

Проанализировав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Афалина Челябинск» указало, что все сотрудники общества уволились и трудоустроились в ООО «Афалина Урал» (ОГРН <***>), что является недобросовестной конкуренцией со стороны последнего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части 2 статьи 20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником

И силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В статье 37 Конституции РФ указано, что принудительный труд запрещен. Это означает, что никого нельзя обязать выполнять работу под угрозой применения наказания. Каждый вправе выбирать любой род деятельности и профессию и вправе вообще не заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, как правильно отметил антимонопольный орган, действия физических лиц, бывших работников ООО «Афалина Челябинск», в том числе занимавших ранее руководящие должности у заявителя, связанных с расторжением трудовых отношений с ним и заключением трудовых отношений с ООО «Афалина Урал» являются их личным правом и не могут быть рассмотрены на предмет недобросовестной конкуренции. Данные отношения регулируются соответственно нормами трудового законодательства.

Также в заявлении ООО «Афалина Челябинск» указало, что в день увольнения сотрудник заявителя ФИО5 направил обращение в ПАО «МТС» об уступке телефонных номеров, в результате которого телефонные номера, оформленные на заявителя ПАО «МТС» были переданы в пользование ООО «Афалина Урал»

Суд приходит к выводу, что вопросы, связанные с оказанием услуг связи, в том числе с выделением, уступке номеров подлежат рассмотрению в рамках договора, заключенного с оператором связи. В данном случае ООО «Афалина Челябинск» может обжаловать действия ПАО «МТС» по переуступке номеров в судебном порядке.

Кроме того, само общество признает факт наличия у ФИО5 на момент обращения в орган связи соответствующих полномочий на совершение оспариваемых теперь обществом действий.

В заявлении ООО «Афалина Челябинск» также указало на схожесть содержания Интернет-ресурса afalinaural.ru ООО «Афалина Урал» и Интернет-сайта заявителя www.afalina74.ru.

В целях проверки доводов заявления Челябинское УФАС России направило запрос в ООО «Афалина Урал».

ООО «Афалина Урал» в письме вх. № 13173 от 10.10.2017 указало, что в настоящее время на Интернет-сайте www.afalinaural.ru отсутствуют какие-либо фотографии офисных помещений, сертификатов. Раздел «Каталог оборудования» сформирован обществом на основании сведений и фотографий производителей оборудования, реализуемого ООО «Афалина Урал». Реклама со сведениями: лучший», «Крупнейший», «Более 15 лет» размещались в системе Google в течение одной недели и в настоящее время не размещаются. ООО «Афалина Урал» на настоящий момент не входит в группу компаний «Афалина».

Также специалистами Челябинского УФАС России осуществлен осмотр Интернет-сайга www.afalinaural.ru, в результате которого установлено, что по состоянию на 21 декабря 2017 года в разделе «О нас» - «История компании» сведения о том, что ООО «Афалина Урал» существует на рынке более 15 лет не размещаются. Также на главной странице Интернет-сайта www.afalinaural.ru информация о том, что ООО «Афалина Урал» входит в группу компаний «Афалина» не обнаружена. Изображения сертификатов ООО «Афалина Челябинск» и фотографии офисных помещений, выставочного зала на данном Интернет-ресурсе также отсутствуют.

В письме ООО «Афалина Челябинск» вх. №. 14645 от 07.11.2017 указало, что в настоящее время Интернет-сайт www.afalinaural.ru изменен, обстоятельства, на которые ранее ссылалось общество относительно схожести разделов «Ремонт и обслуживание», «Каталог», «История», «Сертификаты» изменены либо удалены.

Специалистами Челябинского УФАС России осуществлен поиск в поисковой системе «Google» рекламы ООО «Афалина Урал» со сведениями: «ООО «Афалина Урал»…лучшие цены…крупнейший поставщик…реклама», в результате которого по состоянию на 21 декабря 2017 года, данная информация не обнаружена, что подтверждается скриншотами. В связи с этим, размещение спорной информации по факту распространения в поисковой системе «Google» рекламы ООО «Афалина Урал» со сведениями: «ООО «Афалина Урал».., лучшие цены... крупнейший поставщик...реклама», указанному в обращении по состоянию на 21 декабря 2017года на Интернет-ресурсе www.afalinaural.ru не установлено.

При запросе словосочетания «Афалина Челябинск» в поисковой системе «Google» информация со ссылками на Интернет-сайт www. afalina74.ru не обнаружена, что подтверждается скриншотами, размещение ООО «Афалина Урал» спорной информации по факту выдачи ссылки на Интернет-сайт www.afalimiural.ru при обработки поисковых запросов системы «Google» пользователей со словосочетанием «Афалина Челябинск», указанному в обращении по состоянию на 21 декабря 2017 года отсутствует.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 8, части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Челябинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Афалина Урал» ввиду прекращения размещения сведений по пунктам 1,2,3,4,5,6 на Интернет-ресурсе www.afelmaural.ru и в поисковой системе «Google».

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом и сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

Таким образом, сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта) подлежат самостоятельной правовой защите.

Наличие исключительного права на дизайн и графику сайта, его содержание ООО «Афалина Челябинск» обосновывает регистрацией домена www.afalina74.ru (24.01.2016) ранее домена afalinaural.ru (19.04.2017).

Эскизы либо образцы элементов дизайна и графики сайта, авторство которых принадлежит заявителю, заявителем ни в материалы дела антимонопольного дела, ни материалы настоящего дела не представлены.

Как правильно отметил антимонопольный орган, помимо факта принадлежности домена www.afalina74.ru заявителю надлежало доказать факт использования ООО «Афалина Урал» произведения (сайта), путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения (сайта).

В материалы дела указанные доказательства не представлены.

Согласно части 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.1, 14.3 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» выдается предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение является по своей природе превентивным механизмом, который позволяет антимонопольному органу в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение субъектов, не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия предупреждения выполнены.

В письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» указано, что при решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действие (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Иное не соответствовало бы целям института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: пресечение в максимально короткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона о защите конкуренции; восстановление прав и законных интересов лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия неправомерных действий; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, - то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам стаатьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова