Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Огурцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Экополипром» (ЗАО «Экополипром») ОГРН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о расторжении договора, взыскании 3092036 руб, и встречному иску ОАО «ММК» к ЗАО «Экополипром», о взыскании 11968523 руб 84 коп, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» (ООО «Техносбыт») ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

ЗАО «Экополипром» - ФИО1, генерального директора согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 22.12.2014, и ФИО2, заместителя генерального директора, действующей на основании доверенности от 22.12.2014,

ОАО «ММК» - ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 27.12.2013 №16-юр-694, и ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2015 №16-юр-007,

ООО «Техносбыт» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учётом мнения представителей сторон и документов, имеющихся в материалах дела в отношении извещения ООО «Техносбыт» о времени и месте судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание 16.01.2015 проведено в отсутствии его представителя.

Истец в иске со ссылкой на статьи 12, 301-305, 307, 309, 310, 314, 328, 393, 396, 401, 450, 453, 717, 720, 753, 769, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что истец обязательства из договора №181388 от 11.05.2010 исполнил надлежащим образом, ответчик в письме от 01.02.2011 №ИД-020-06 необоснованно отказался принять выполненную работу по четвёртому этапу.

В письме от 01.04.2011 №ИД-108-06 ответчик предложил истцу подписать акт о выявленных недостатках и соглашение о расторжении договора, вместе с тем акт №1 от 15.03.2011 необоснованно составлен в одностороннем порядке ОАО «ММК».

Срок по уплате стоимости четвёртого этапа работ 2000000 руб наступил 01.04.2011, оплаты нет. Срок по уплате стоимости пятого этапа работ 34000 руб наступил 30.05.2011, оплаты нет.

Ответчик необоснованно отказался вернуть принадлежащее истцу оборудование общей стоимостью 1058036 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.12.2012 направил ответчику требование о расторжении договора №181388 от 11.05.2010, ответ на которое не получен.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области истцом понесены командировочные расходы в сумме 167181 руб, которые просит отнести на ответчика.

Ответчик во встречном иске со ссылкой на статьи 309, 314, 773 ГК РФ, считает, что обязательства из договора №181388 от 11.05.2010 по уплате стоимости выполненных работ 9416000 руб по первому и второму этапам исполнены надлежащим образом. Вместе с тем результаты второго этапа не показали существенного увеличения производительности агломашин. Более того, применение реагентики привело к нарушению технологии производства агломерата.

Несмотря на отсутствие стабильных положительных результатов, истец в письме №08/11-1 от 11.08.2010 просил разрешить проведение третьего этапа промышленных испытаний.

В письме №ГИ-1403 от 27.08.2010 ответчик сообщил истцу, что средняя эффективность применения реагента в период с 02.08.2010 по 06.08.2010 составила 0,7% (сторонами в договоре согласована средняя эффективность 10%). Работы по договору были продолжены только потому, что истец не уведомил ответчика, что достигнуть, результат увеличения производительности агломерационных машин на 10% невозможно.

Переписка между сторонами свидетельствует, что ожидаемый результат по договору невозможен.

Так как истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства, при стабильно низких показателях эффективности от 0,7% до 1,39% вместо 10%, не уведомил ответчика о невозможности достижения ожидаемого конечного результата, ответчику причинены убытки 9416000 руб (сумма, уплаченная за первый и второй этапы).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства (требование о возмещении убытков №юр-44629/44630 от 22.05.2013) с истца подлежат взысканию проценты 2552523 руб 84 коп по статье 395 ГК РФ за период с 02.03.2011 по 16.05.2014 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о дополнении требования по встречному иску: о расторжении договора №181388 от 11.05.2010, судом оставлено без удовлетворения, поскольку это новое требование и ответчиком во встречном иске первоначально не заявлялось.

На основании определения от 15.11.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено негосударственной экспертной организации - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова институт Металлургии, машиностроения и материалообработки», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли результат выполненных истцом работ условиям договора от 11.05.2013 №181388 и приложениям к нему? 2. Достигнута ли истцом цель: увеличение производства агломерата на агломерационных машинах аглофабрики №3 на 10% от базового уровня? Если цель достигнута, не на 10% от базового уровня, то на сколько %?

Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика в размере 40000 руб.

ОАО «ММК» платёжным поручением №39798 от 26.11.2013 уплатило на депозитный счёт арбитражного суда 40000 руб за экспертизу по настоящему делу.

Согласно определению от 07.07.2014, в связи с тем, что экспертное заключение, утверждённое директором института Металлургии, машиностроения и материалообработки, профессором, доктором технических наук ФИО6 и подписанное экспертом доцентом кафедры «Металлургии чёрных металлов института Металлургии, машиностроения и материалообработки ФГБОУ ВПО «МГТУ им Г.И. Носова», кандидатом технических наук ФИО5 - не соответствовало требованиям, указанным в статье 86 АПК РФ, производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной технической экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручено негосударственной экспертной организации - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова институт Металлургии, машиностроения и материалообработки», эксперту ФИО5.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела.

Эксперту предписано в срок до 18.08.2014, представить в арбитражный суд экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании определения от 10.09.2014 срок проведения экспертизы продлён до 01.10.2014, в связи с удовлетворением заявления негосударственной экспертной организации, эксперту предписано в срок до 08.10.2014, представить в арбитражный суд экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Директор института Металлурги, машиностроения и металлообработки, профессор, доктор технических наук, ФИО6 сообщил арбитражному суду, что экспертиза по настоящему делу выполнена, в связи с чем изменений в результатах экспертизы не будет. А также в связи с невозможностью завершения дополнительной экспертизы экспертом ФИО5 и невозможностью его явки в судебное заседание 24.10.2014 просил заменить эксперта ФИО5 экспертом ФИО7 и продлить срок проведения дополнительной экспертизы до 15.11.2014.

В соответствии с определением от 24.10.2014 в удовлетворении ходатайства негосударственной экспертной организации о замене эксперта и о продлении срока проведения экспертизы, отказано. Производство по делу возобновлено.

Результаты экспертизы по делу А76-7501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, подписанные экспертом, доцентом кафедры металлургии чёрных металлов института металлургии, машиностроения и металлобработки ФГОБОУ ВПО «МГТУ им г.И. Носова», кандидатом технических наук, ФИО5 06.11.2014, утверждённые директором института Металлургии, машиностроения и металлобработки, профессором, доктором технических наук ФИО6 соответствующие требованиям статьи 86 АПК РФ, поступило в арбитражный суд 10.11.2014.

Выводы эксперта:

- исполнитель свои обязательства из договора №181388 от 11.05.2011 не выполнил, поскольку заказчик надеялся иметь резерв по производству агломерата, чтобы в периоды роста спроса на металл не увеличивать долю окатышей в железорудной составляющей шихты доменных печей;

- исполнитель не ознакомился, как должно было быть со схемой цепи аппаратов аглофабрики №3 ОАО «ММК», на которой функции смесителя и окомкования совмещены в одном барабане диаметром 2500 мм и длиной 6900 мм. Обычно эти технологические операции осуществляются в двух разных барабанах длиной до 12000-20000 мм, так как режимы работы смесителей и окомкователей различны: в смесителях обычно шихта перемещается в водопадном режиме, в окомкователях – в режиме переката;

- результаты экспериментов с использованием реагентов истца на аглофабрике №3 не случайно оказались неудовлетворительными как в первой серии испытаний, так и во второй, когда была усовершенствована схема внесения реагентов. Скорость агломашин удалось увеличить всего на 0,7%., или с 1,77 до 1,78 м/мин;

- применение реагентов истца оказало отрицательное воздействие на озернение аглошихты;

- рост производительности агломашин №9, 10 аглофабрики №3 составил 0,7%, а агломашин №14, 15 аглофабрики №4 – 1,39%, что значительно ниже заявленных 10%;

- качество реагентов, использованных истцом, не соответствует рекламируемым и водившимся в шихту при оформлении патента на изобретение №2272848.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Согласно решению арбитражного суда от 22.12.2011 по делу А76-15179/2011 истцу (ЗАО «Экополипром») отказано в иске к ОАО «ММК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 №181388.

Решение вступило в законную силу 21.06.2012 (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4879/12).

При этом судами установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ): между ОАО «ММК» (заказчик) и ЗАО «Экополипром» (исполнитель) 11.05.2010 подписан договор №0181388 на проведение технологических работ по теме «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию».

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик выдаёт задание, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель обязуется выполнить и сдать работу по теме: «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию».

Содержание работы, сроки выполнения этапов и всей работы в целом определяются техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утверждённым заказчиком, и календарным планом (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 срок окончания работы в целом: сентябрь 2010 г.

Обязательства исполнителя по этапу или в целом по настоящему договору считаются выполненными с момента приёмки заказчиком результатов выполненных исполнителем работ по этапу или по договору в целом (пункт 4.5).

Выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем в протоколе о договорной цене (приложение №3) (пункт 5.1).

Оплата работ производится по факту выполнения работ в соответствии с календарным планом и актом сдачи-приёмки завершённого этапа в пределах установленной договорной цены (пункт 5.2).

Приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом (пункты 6.1, 6.2).

По завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи–приёмки. При сдаче последнего этапа исполнитель передаёт заказчику также отчёт с описанием содержания и основных результатов работы (пункт 6.3).

Отчёт и иная документация, предусмотренная техническим заданием и календарным планом, предоставляется исполнителем заказчику в печатном и электронном виде (пункт 6.4).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи–приёмки и отчётных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки результатов работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Не направление мотивированного отказа от приёмки результатов работ в течение тридцати дней означает, что заказчик принял результаты работ в полном объёме (пункт 6.5).

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки результатов работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 6.6).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания сторонами акта сдачи–приёмки завершённого этапа.

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи–приёмки работ (пункт 6.8).

Исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане следующее имущество: дозаторы сыпучих продуктов марки «Brabender FW79» в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки «Brabender FW33» в количестве двух штук; приёмные бункеры дозатора марки «Brabender» в количестве четырёх штук; частотные преобразователи марки «Damfoss FC051» в количестве двух штук; частотные преобразователи марки «Lance SMD2» в количестве двух штук; установки растворения и дозирования жидких продуктов марки «FLOQIP DP220» в количестве двух штук; насос бочковой марки «ОНВ-Б» в количестве одной штуки.

По окончании работ по настоящему договору указанное оборудование возвращается исполнителю (пункт 8.3).

Согласно календарному плану на выполнение технологической работы испытания проводятся в пять этапов:

1 этап - разработка программы проведения опытно–промышленных испытаний;

2 этап - подготовка к проведению опытно–промышленных испытаний;

3 этап - проведение лабораторных исследований;

4 этап - проведение опытно-промышленных испытаний;

Согласно календарному плану приёмо-сдаточным документом по 1, 2, 4, 5 – этапам является акт сдачи–приёмки, по 3 этапу протокол о проведении дальнейших работ по договору.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи–приёмки по договору №181388 от 11.05.2010 составленные 12.05.2010, 03.06.2010, 01.07.2010.

Согласно календарному плану и актам сдачи–приёмки по договору №18388 от 11.05.2010 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы первого и второго этапов, а именно:

1 этап - разработка программы проведения опытно–промышленных испытаний;

2 этап - подготовка к проведению опытно–промышленных испытаний.

По 3 этапу сторонами составлен протокол совещания от 13.11.2010, на котором рассматривались вопросы о результатах лабораторных спеканий с использованием диспергатора ЗАО «Экополипром».

ОАО «ММК» направило в адрес ЗАО «Экополипром» отказ от подписания акта сдачи–приёмки 4 этапа, что подтверждается письмом от 01.02.2011 №ИД–020-06.

Согласно письму от 24.02.2011 №НТЦ/0267 ОАО «ММК» возвратило не подписанные со стороны ОАО «ММК» акты сдачи–приёмки по этапам 3 и 4 календарного плана к договору.

Ответчиком в адрес истца направлен акт №1 о выявленных недостатках.

ЗАО «Экополипром» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2011 №02/19-04, в которой потребовало вернуть оборудование.

ОАО «ММК» направило 24.06.2011 №юр-2/40371 истцу ответ на претензию, в которой указало, что согласно на проведение демонтажа и вывоза оборудования после решения вопроса о подписании акта с перечнем необходимых доработок либо соглашения о расторжении договора.

Истцом подтверждены права на спорное имущество, о чём свидетельствуют товарные накладные: №44 от 29.04.2010, №231 от 30.06.2010, №418 от 07.09.2007, №1474 от 17.08.2007, №214 от 13.03.2008 и договор аренды оборудования от 23.05.2010.

Ответчиком факт нахождения у него спорного оборудования не отрицался.

Поскольку спор возник из отношений по договору №0181388 на проведение технологических работ от 11.05.2010, доказательств прекращения договора путём его надлежащего исполнения сторонами (подписание сторонами акта сдачи-приёмки работ (пункт 6.8 договора), оплаты работ (пункт 5.3 договора), а также доказательств его расторжения, материалы дела не содержат, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика незаконности владения спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2010 к договору №181388 от 11.05.2010 сторонами согласован срок окончания работ по договору – март 2011 г. (пункт 4.1 договора и пункт 16 Технического задания), в связи с чем согласован новый календарный план (приложение №2а):

1 этап - разработка программы проведения опытно–промышленных испытаний с 10 по 20.05.2010; расчётная цена работы этапа 180000 руб (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком – программа проведения испытаний, согласованная с заказчиком; приёмо-сдаточный документ – двусторонний акт сдачи-приёмки;

2 этап - подготовка к проведению опытно–промышленных испытаний с 10 мая по 01 июля 2010 г; расчётная цена работы этапа 7800000 руб (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком – смонтированное и оттарированное опытное оборудование и реагенты на аглофабрике №3 ОАО «ММК»; приёмо-сдаточный документ – двусторонний акт сдачи-приёмки;

3 этап - проведение лабораторных исследований с 01 по 25.10.2010; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком – заключение о результатах лабораторных испытаний; приёмо-сдаточный документ – протокол о проведении дальнейших работ по договору;

4 этап - проведение опытно-промышленных испытаний (все испытания проводятся с использованием роторного смесителя-рыхлителя) с 01 июля по 20.12.2010; расчётная цена работы этапа 2000000 руб; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком – акт о проведении опытно-промышленных испытаний; приёмо-сдаточный документ – двусторонний акт сдачи-приёмки;

5 этап - анализ полученных результатов, составление отчёта, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Составление мероприятий по внедрению результатов работ: с 20.12.2010 по 01.03.2011; расчётная цена работы этапа 2000000 руб; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком – отчёт с технико-экономическим анализом о проведении испытаний и технологическими рекомендациями. Мероприятия по внедрению результатов работы в промышленное использование; приёмо-сдаточный документ – двусторонний акт сдачи-приёмки;

При этом 4 и 5 этапы выполняются в случае принятия заказчиком положительного решения по результатам этапа 3.

Итого цена работы с учётом НДС 18% - 14136400 руб

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору №181388 от 11.05.2010) целью договора является: увеличение производства агломерата на агломерационных машинах аглофабрики №3 на 10% от базового уровня (пункт 4). При этом за базовый уровень принята производительность, качественные показатели и технологические параметры процесса спекания агломерата в 5-10 дневные периоды до проведения испытаний и после проведения испытаний при одинаковых шихтовых условиях при проведении испытаний. Базовый уровень устанавливается комиссионно по согласованию сторон и отражается в акте испытаний (подпункт 4.2).

Основные требования к работе (научные, технические, социальные, экономические и иные требования): разработанные рекомендации и технические решения должны быть научно обоснованными, реализуемыми силами и средствами заказчика в условиях действующего производства, экономически эффективными, не требующими дополнительных затрат (пункт 5).

Технико-экономические показатели, параметры и характеристики объекта разработки. Действующее агломерационное производство (фабрика №3) (пункт 6).

В пункте 7 согласованы содержание и основные этапы:

1. установка опытных роторных тросовых смесителей-рыхлителей на сборных конвейерах шихтового отделения;

2. монтаж опытных систем водо-диспегаторов;

3. установка опытного оборудования для ввода реагентов.

По окончании работы в целом исполнитель выдаёт рекомендации по внедрению полученных по договору результатов в технологию ОАО «ММК» и совместно с заказчиком рассчитывает ожидаемый экономический эффект.

Согласно пункту 8 область применения – процесс спекания тонкодисперсных концентратов и аглоруд на агломашинах.

Ожидаемый конечный результат – увеличение производительности агломашин на 10% от базового периода при сохранении качества агломерата (пункт 10).

Согласно пункту 11 форма предоставления результатов – научно-технический отчёт со сравнительным технико-экономическим анализом базового периода и периода проведения эксперимента. Выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Мероприятия по внедрению результатов работы в промышленное использование. Заключение о способности к правовой охране полученного результат, с гарантией ненарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 12 порядок рассмотрения и приёмки работы в целом (этапов) – после согласования отчётных документов с соответствующими подразделениями ОАО «ММК» научный руководитель лично представляет начальнику научно-технического центра ОАО «ММК» полученные результаты и документы на подпись (утверждение).

Внесение изменений в техническое задание – наименование, содержание и сроки выполнения отдельных этапов и работы в целом могут уточняться по согласованию с заказчиком (пункт 15).

На основании приложения №3 к договору №181388 от 11.05.2010 (протокол согласования о договорной цене) оплата производится поэтапно в соответствии с договором, техническим заданием и календарным планом за выполненные работы на основании подписанных актов.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приёмки:

от 12.05.2010 «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» этап №1; для оплаты сформирован счёт-фактура №9 от 12.05.2010 на сумму 212400 руб. ОАО «ММК» платёжным поручением №14114 от 31.05.2010 уплатило истцу 212400 руб;

от 03.06.2010 «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» этап №2; для оплаты сформирован счёт-фактура №12 от 03.06.2010 на сумму 2360000 руб. ОАО «ММК» платёжным поручением №17145 от 30.06.2010 уплатило истцу 2360000 руб;

от 01.07.2010 «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» этап №2; для оплаты сформирован счёт-фактура №14 от 01.07.2010 на сумму 2360000 руб;

В письме от 11.08.2011 №08/11-1 истец со ссылкой на положительные результаты испытаний просил ответчика разрешить проведение третьего этапа промышленных испытаний с использованием диспрегатора и реагента С12 в течение семи суток непрерывной работы агломашины.

Ответчик в письме от 27.08.2010 №ГИ-1403 в ответ на письмо от 11.08.2010 №08/11-1 сообщил истцу о выявленных недостатках в работе смесителей-рыхлителей которые привели к полному износу вала рыхлителя установленного на 73 конвейере и его облому 02.08.2010, после изменения по предложению истца схемы подачи воды и реагента в смеситель агломашины №10 был осуществлён 2 этап опытно-промышленных испытаний по вводу реагента в период с 02 по 06.08.2010; 04.08.2010 в ППР аглофабрики №3 был смонтирован новый смеситель-рыхлитель взамен вышедшего из строя на 73 конвейере.

В период проведения второго этапа опытно-промышленных испытаний технологическим персоналом аглофабрики №3 значения увеличения скорости и превышения температур в ваккум-камерах №11, 12 агломашин №9, 10 были приведены в период выхода агломашины №9 на нормальный режим работы после ППР, который нельзя сравнить. В остальной период разница в скоростях и температур после режима была минимальной. Средняя эффективность применения реагента в период с 02 по 06.08.2010 составила 0,7%.

Несмотря на вышеизложенное, с целью подтверждения положительных результатов выполняемой НИОКР по договору №181388 от 11.05.2010, ОАО «ММК» разрешило проведение третьего этапа промышленных испытаний с использованием диспергатора и реагента С12.

Решение по оплате договора №181388 будет принято после завершения промышленных испытаний и предоставления отчёта по выполняемой НИОКР.

Стороны изменения в условия договора №181388 от 11.05.2010 не вносили, дополнительные соглашения не подписывали.

Согласно протоколу совещания главного инженера ОАО «ММК» от 20.01.2011 №ТО-7 по вопросу: результаты опытно-промышленных испытаний с использованием диспергатора ЗАО «Экополипром», приняты к сведению результаты по провдению 4 этапа календарного плана опытно-промышленных испытаний на аглофабрике №4 по согласованию ЗАО «Экополипром» предписано: подготовить обоснование необходимости продолжения эксперимента в рамках действующего договора (срок – 26.01.2011); выдать исходные данные: стоимость, расход реагентики для подсчёта экономического эффекта (срок – 26.01.2011).

В письме от 25.01.2011 №01/25-01 истец предложил ответчику изложить пункт 5 календарного плана в новой редакции: «Проведение опытно-промышленных испытаний реагентики в условиях аглофабрики №4, составление отчёта по работе, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий», а также график дальнейших промышленных испытаний.

В письме от 01.02.2011 №ИД-020-06 ответчик в ответ на письмо от 25.01.2011 №01/25-01 сообщил истцу, что на аглофабриках №3, 4 отсутствует прогрессивная эффективность применения предложенных ЗАО «Экополипром» реагентов как интесификаторов агломерационного процесса, поскольку на аглофабрике №3 получен нулевой результат, а достигнутое на последних испытаниях (декабрь 2010 г) на агломашинах №14, 15 повышение удельной производительности в 1,39% по расчётам ОАО «ММК», с учётом имеющихся цен, приведёт к убытку.

К сроку окончания 4 этапа по договору (20.12.2010) исполнитель не представил отчётные документы, поименованные в календарном плане.

Акт опытно-промышленных испытаний технологии производства агломерата с использованием реагентики ЗАО «Экополипром», направленный в адрес ОАО «ММК» подписан 23.12.2010 только генеральным директором ЗАО «Экополипром», данные с ОАО «ММК» не согласованы.

Акт сдачи-приёмки представлен с нарушением сроков (31.01.2011) и не согласован с подразделениями ОАО «ММК», что является нарушением пункта 12 технического задания к договору.

В связи с чем ОАО «ММК» не считает возможным приёмку 4 этапа работ вследствие стабильного недостижения исполнителем НИОКР результата, определённого сторонами в техническом задании к договору №181388 от 11.05.2010.

ОАО «ММК» в полном объёме и своевременно выполнило обязательства по оплате первых трёх этапов и не возражает против дальнейших испытаний реагентов ЗАО «Экополипром» по увеличению производительности агломашин, но не за счёт увеличения сроков пятого этапа, а при условии продления сроков и в рамках стоимости работ по 4 этапу.

Поскольку большая часть договора уже прошла ОАО «ММК» предложило внести дополнительное условие в договор в рамках выполнения работ четвёртого этапа: «результаты испытаний должны быть зафиксированы в акте испытаний наряду с базовыми показателями и подписаны обеими сторонами»; приёмку и оплату работ по 4 этапу производить только при достижении результата, оговорённого договором. Результат должен быть стабильным в течение всего периода испытаний; срок начала пятого этапа и решение о его необходимости будет принято после приёмки новых результатов по четвёртому этапу.

Повторно предложил (письмо от 24.12.2010 №ИД-223-06) заменить неэффективные сухие смеси полимеры марок С-12, С-13, С-14 в количестве 8,5 тонн на сумму 1620000 руб, определённые ОАО «ММК» в рамках настоящего договора на необходимое для испытаний количество диспергатора – жидкое стекло и провести промышленные испытания; замену реагентов произвести в счёт ранее произведённых заказчиком выплат по договору (7980000 руб + НДС 18%).

В письме от 07.02.2011 №02/07-1 истец в ответ на письмо от 31.01.2011 №ИД-020-06 просил ответчика подписать акт сдачи-приёмки работ и оплатить эти работы согласно пункту 4 календарного плана к договору №181388 от 11.05.2010.

В части изменения пункта 4 календарного плана сообщил о невозможности предложенных изменений, в связи с выполнением работ по этому пункту в полном объёме.

Истец в письме от 21.02.2011 №02/21-03 просил ответчика обеспечить возможность для вывоза, переданного для проведения работ оборудования, для чего согласовать даты вывоза, указать конкретных лиц, а также оформить пропуск на автомобиль, которым будет вывозиться оборудование.

В письме от 10.03.2011 №НТЦ/0332 ответчик сообщил истцу о возврате не подписанные со стороны ОАО «ММК» акта сдачи-приёмки по этапу 5 календарного плана, а также отчёт по 5 этапу, в связи с непринятием со стороны ОАО «ММК» предыдущего этапа 4 согласно письму от 01.02.2011 №ИД-020-06.

Ответчик в письме от 01.04.2011 №ИД-108-06 в дополнение к письму от 01.02.2011 №ИД-020-06 сообщил истцу о направлении в его адрес для подписания акта о выявленных недостатках и дополнительное соглашение №2 от 15.03.2011 о расторжении договора №181388 от 11.05.2010.

Согласно акту о выявленных недостатках научно-технической продукции от 15.03.2011 по договору №181388 от 11.05.2010 (составлен на основании пункта 6.6 договора) по состоянию на 31.01.2011 при сдаче результатов работ по этапу 4 договора выявлены следующие недоработки со стороны исполнителя: нарушен срок сдачи этапа 4 – 20.12.2010, документы доставлены заказчику экспресс-почтой – 31.01.2011; нарушен порядок сдачи этапа 4 по договору (12 пункт технического задания): акты сдачи-приёмки №3 и 4 не согласованы с соответствующими подразделениями ОАО «ММК» (ГОП, ЦЛК); не представлена отчётная технологическая и проектная документация по проведению промышленного эксперимента, что является нарушением пункта 6.4 договора и пункта 4.2 календарного плана (дополнительное соглашение №1 от 22.10.2010 к договору); достигнутое на последних испытаниях (декабрь 2010 г) на агломашиных №14 и 15 повышение удельной производительности в 1,39% не соответствует поставленному результату, указанному в пункте 10 технического задания (10%); в заключении о результатах эксперимента по 4 этапу, представленном исполнителем, данные о результатах испытаний не соответствовали оперативным данным и выводам ЦЛК; акт опытно-промышленных испытаний технологии производства агломерата с использованием реагента исполнителя не согласован с ЦЛК, представившим данные, отличные от данных исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору №181388 от 11.05.2010 стороны заключают настоящее соглашение о нижеследующем: договор №181388 от 11.05.2010 расторгнуть;

имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в пункте 8.3 договора возвращается исполнителю в сроки, дополнительно согласованные сторонами. При невозможности согласования - в срок, указанный ОАО «ММК»;

исполнитель возмещает заказчику расходы, понесённые заказчиком в рамках договора №181388 от 11.05.2010, на приобретение исполнителем сухих полимеров марок С-12, С-13, С-14 (далее - реагенты) в размере стоимости фактических остатков реагентов, не использованных во время испытаний, в сумме 1062000 руб;

исполнитель за свой счёт осуществляет вывоз фактических остатков реагентов, поставленных исполнителем заказчику для проведения испытаний, с территории заказчика;

транспортные расходы, связанные с вывозом имущества и оборудования (пункт 2 настоящего дополнительного соглашения) и реагентов (пункт 4 настоящего дополнительного соглашения) с территории заказчика, принимает на себя исполнитель;

пункт 10.5 договора №181388 от 11.05.2010 изложить в следующей редакции: «Срок действия условия о конфиденциальности наступает со дня подписания настоящего договора и действует 5 лет со дня окончания действия (расторжения) настоящего договора»;

действие раздела 10 договора №181388 от 11.05.2010 остаётся в силе;

настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Истец акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение №2 от 15.03.2011 о расторжении договора №181388 от 11.05.2010 не подписал.

В письме от 07.12.2012 №12/07-02 истец со ссылкой на выполнение своих обязательств из договора №181388 от 11.05.2010 и отсутствие оплаты со стороны ОАО «ММК» за 4, 5 этапы предложил расторгнуть договор №181388 от 11.05.2010 на условиях соглашения от 07.12.2012 о расторжении договора: имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в пункте 8.3 договора, возвращается исполнителю в срок до 15.01.2013; заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных работ по 4 и 5 этапам работ согласно календарному плану к договору в размере 2360040 руб 12 коп с учётом НДС 18% в срок до 15.01.2013.

Ответчик соглашение от 07.12.2012 о расторжении договора №181388 от 11.05.2010 не подписал:

В претензии от 22.05.2013 №юр-44629/44630 ответчик со ссылкой на статью 773 ГК РФ и пункт 7.1 договора, потребовал от истца возместить убытки в размере 10478000 руб, в том числе: 9416000 руб – сумма, оплаченная за 1 и 2 этапы с учётом НДС 18% и 1062000 руб - стоимость излишне закупленных полимеров сухих марок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1659794 руб 22 коп, согласно прилагаемому расчёту.

В письме от 14.06.2013 №06/14-01 истец сообщил ответчику об отказе в удовлетворении его претензии №юр-44629/44630 как необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Истец 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 28.05.2013.

Ответчик 09.07.2013 обратился в арбитражный суд со встречным иском. Встречное исковое заявление принято к производству 09.07.2013.

Правоотношения сторон из договора №181388 на проведение технологических работ, регулируются главой 38 ГК РФ, а также в случаях, указанных в законе, главой 37 ГК РФ (статья 778 ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её (пункт 1).

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несёт заказчик (пункт 3).

По условиям договора №181388 от 11.05.2010, если в ходе работ исполнитель обнаружит невозможность достижения результатов или нецелесообразность продолжения работ, он обязан в течение одних суток уведомить об этом заказчика, в противном случае исполнитель теряет право на возмещение затрат, понесённых им при выполнении настоящего договора (пункт 7.1).

После получения заказчиком уведомления в соответствии с пунктом 7.1, стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть целесообразность продолжения работ по договору (пункт 7.2).

В случае, предусмотренном в пункте 7.1, заказчик обязан оплатить работы, выполненные до выявления невозможности получения требуемых результатов работ (пункт 7.3).

В рассматриваемом случае истец в материалы дела не представил, доказательства, подтверждающие условия пункта 7.1 договора.

В соответствии со статьёй 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2).

На основании статей 775 и 776 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан уплатить стоимость работ, проведённых до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесённые исполнителем затраты.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401) (пункт 1).

Исполнитель обязан возместить убытки, причинённые им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

По условиям договора №181388 от 11.05.2010 обязательства исполнителя по этапу или в целом по настоящему договору считаются выполненными с момента приёмки заказчиком результатов выполненных исполнителем работ по этапу или по договору в целом (пункт 4.5).

Выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем в протоколе о договорной цене (приложение №3).

Оплата работы производится по факту выполнения работ в соответствии с календарным планом и актом сдачи-приёмки завершённого этапа в пределах установленной договорной цены.

В случае обнаружения невозможности получения ожидаемых конечных результатов, указанных в техническом задании, оплата последнего этапа работы производится пропорционально фактически достигнутому результату.

Оплата работ по договору производится по графику в соответствии с календарным планом в течение срока от 20 до 60 дней от даты выставления счёта-фактуры при условии подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приёмки завершённого этапа работ или ТР в целом и наличия у заказчика оригинала счёта-фактуры (пункты 5.1-5.3).

Приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 6.1).

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки результатов работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Доработки производятся исполнителем за свой счёт при условии, что они не выходят за пределы технического задания и содержания работы в целом.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки завершённого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Если при приёмке выполнения работ будет выявлена необходимость доработки или изменения отдельных условий технического задания, в отличие от первоначального задания, и, в соответствии с этим, изменения содержания работ по требованию заказчика, эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости (пункты 6.6-6.9).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель в соответствии с протоколом разногласий обязан возместить убытки, причинённые заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, в случае их не устранения в порядке и сроки, предусмотренные в двухстороннем акте.

В случае просрочки оплаты отдельных этапов работ исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору до полного погашения задолженности заказчиком (пункты 11.-11.4).

Настоящий договор может быть изменён, дополнен или расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ и (или) одностороннее изменение условий настоящего договора не допускается (пункт 13.3).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец с предложением о расторжении договора №131388 от 11.05.2010 по соглашению сторон обращался к ответчику, направив письмо от 07.12.2012 №12/07-02.

Ответчик также обращался к истцу с предложением о расторжении договора №131388 от 11.05.2010 по соглашению сторон (письмо от 01.04.2011 №ИД-108-06).

Материалами дела подтверждён факт, что результат, на который стороны рассчитывали при заключении договора №181388 от 11.05.2010 достигнуть не удалось, и намерение сторон на продолжение договорных обязательств отсутствует, в связи с чем требование в части расторжения договора №181388 от 11.05.2010 подлежит удовлетворению.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение согласованных в договоре №181388 от 11.05.2010 работ по 4 и 5 этапу (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 АПК РФ), материалами дела подтверждён факт не исполнения истцом обязательств по выполнению согласованных работ по 4 и 5 этапу, в связи с чем требование по их оплате (2034000 руб) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность получения оборудования в натуре, переданного заказчику и поименованному в пункте 8.3 договора, по причине его утраты заказчиком (ответчиком), в связи с чем требование о взыскании денежного эквивалента в виде стоимости этого оборудования (1058036 руб) судом признано необоснованным, так как решение о выкупе этого оборудования ответчик (заказчик) не принимал, договор до рассмотрения дела по существу являлся действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ для возмещения лицу убытков обязательно наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями и ущербом.

В рассматриваемом случае ОАО «ММК» (заказчик) уплатило ЗАО «Экополипром» (исполнитель) стоимость выполненных и принятых без замечаний работ по 1 и 2 этапам, доказательства, подтверждающие, что исполнитель в соответствии с протоколом разногласий обязался возместить убытки, причинённые заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, в случае их не устранения в порядке и сроки, предусмотренные в двухстороннем акте (пункт 11.2) в материалы дела не представило, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из цены иска 3092036 руб и неимущественного требования, за подачу иска в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина 38460 руб 18 коп + 4000 руб = 42460 руб 18 коп, в связи с чем судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 78379 руб 30 коп относятся на истца в сумме 38460 руб 18 коп и на ответчика 4000 руб на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 39919 руб 12 коп.

Исходя из цены встречного иска 11968523 руб 84 коп, за подачу его в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина 82842 руб 62 коп, в связи с чем с учётом уплаты ответчиком государственной пошлины 79422 руб 50 коп, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3420 руб 12 коп в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки 167181 руб, связанные с командированием представителя истца для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 101-104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №181388 от 11.05.2010.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», в пользу истца, закрытого акционерного общества «Экополипром», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 4000 руб и на командирование представителя истца 167181 руб.

Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «Экополипром», из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 39919 руб 12 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в арбитражный суд 3420 руб 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.