Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Галкиным А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 515, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «СтройКвадро»; ООО «Ремстрой-2»; ООО «СтройСтандарт – НТ»; ООО Строительное предприятие «Югра-С»; ООО «Крисс-М»; ООО «Агентство ЭЛАР»; ООО «Эбис»; ООО «Строительная компания «Строй Групп»; ООО «Термо-Техника»

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.12.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 77 от 05.08.2011, удостоверение;

от третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройКвадро»: не явился, извещен;

ООО «Ремстрой-2»: не явился, извещен;

ООО «СтройСтандарт – НТ»: не явился, извещен;

ООО Строительное предприятие «Югра-С»: не явился, извещен;

ООО «Крисс-М»: не явился, извещен;

ООО «Агентство ЭЛАР»: не явился, извещен;

ООО «Эбис»: не явился, извещен;

ООО «Строительная компания «Строй Групп»: не явился, извещен;

ООО «Термо-Техника»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее: заявитель, ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу № 57А-03/2010 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Представитель заявителя через канцелярию суда представил пояснения, в соответствии с которыми решение суда по делу А76-23305/2010, которым признано недействительным решение УФАС по Челябинской области № 26-03/10, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 22.04.2011.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в арбитражном суде рассматривается аналогичное дело № А76-2850/2011, решение по которому еще не вынесено.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью, в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» зарегистрировано вкачестве юридического лица ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 10674445004582, юридический адрес (место нахождения): <...>.

Постановлением № 57А-03/2010, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 30-40).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило следующее.

Управлением муниципального заказа Администрации г. Магнитогорска Челябинской области объявлен аукцион, предметом которого являлось проведение ремонтных работ большого актового зала (2 этап - финишные работы).

На участие в данном аукционе поступило 11 заявок от ООО «СтройСтандарт-НТ», ООО «СтройГазСервис», OCX) «СтройКвадро», ООО «Ремстрой-2», ООО СК «Югра-С», ООО «Крисс-М», ООО «Термотехника», ООО «Агентство «ЭЛАР», ООО «СтройГрупп», ООО «Эбис», ООО СК «Империя».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе решением аукционной комиссии все участники размещения заказа признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с тем, что на участие в аукционе зарегистрировался один хозяйствующий субъект - ООО «Ремстрой-2», Аукционной комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся, победителем признано ООО «Ремстрой-2».

Государственный контракт на выполнение ремонта Большого актового зала (2 этап финишные работы) согласно протоколу проведения аукциона № 25А/10 от 16.02.2010 заключен с единственным участником аукциона ООО «Ремстрой-2» по начальной (максимальной) цене контракта, равной 4730 000 рублей.

После проведения аукциона письмом исх. № УМЗ-01-23/0138 от 17.02.2010 Администрация города Магнитогорска (заказчик) обратилась в адрес УФАС по Челябинской области с жалобой на сговор участников аукциона, приведшего к заключению контракта с победителем по начальной (максимальной) цене контракта. Орган местного самоуправления просил антимонопольный орган отменить результаты аукциона.

Приказом от 20.04.2010 №145 УФАС по Челябинской области было возбуждено дело № 26-03/10, по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела № 26-03/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 26-03/10 УФАС по Челябинской области вынесено решение от 18.08.2010, согласно которому действия общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», общества с ограниченной ответственностью «СтройКвадро», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2», общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Югра-С», общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭЛАР», общества с ограниченной ответственностью «Эбис»,общества с ограниченной ответственностью«СтройСтандарт-НТ» при проведении открытого аукциона № 25А «ремонт большого актового зала (2 этап финишные работы) признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите
конкуренции».

При этом, из материалов административного дела следовало, что ООО «СтройСтандарт-НТ» не принимало участие в аукционе по причине участия в аукционе, проводимом администрацией Тюменского муниципального района на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Успенского детского дома Тюменского муниципального района; ООО «СтройГазСервис» - по причине ненадлежащего оформление доверенности в части указания названия аукциона и заказчика; ООО «Агентство «ЭЛАР» - по причине поломки автомобиля в пути следования между г. Южноуральском и г. Пластом; ООО «Крисс-М» по причине поломки автомобиля на трассе г. Челябинск - г. Магнитогорск; ООО «Эбис» - по причине поломки автомобиля в пути следования; ООО СК «Югра-С» - по причине экономической целесообразности; ООО «СтройКвадро» - в связи с заключением 16.02.2010 договора на ремонт объекта в г. Нижнем Тагиле.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения арбитражного дела № А76-23305/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт-НТ», г. Нижний Тагил к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 18.08.2010 по делу № 26/03/10, предписания № 49 от 18.08.2010, протокола об административном правонарушении по делу № 59А-03/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23305/2010 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт-НТ» требования удовлетворены. Признаны недействительными, как несоответствующие ст. 8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 26-03/10 решение от 18.08.2010 и предписание от 18.08.2010.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу № А76-23305/2010 было обжаловано Управлением в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения. Постановлением от 11.07.2011 Федеральным арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.4 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Территориальный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами, если участники таких соглашений (согласованных действий) осуществляют свою деятельность на территории региона.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

- в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места
нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Статья 11 Федерального закона от 26июля2006года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Так, в силу ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4);

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.8).

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, которыми являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта, объявления резолютивной части решения по настоящему делу) Пленум ВАС РФ разъяснил, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершена административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению.

В контексте п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № К «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующее лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты всезависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу № 57А-03/2010 от 28.12.2010, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, предметом рассмотрения которого являлись одни и те же обстоятельства, и в котором участвовали одни и те же лица, что и по делу № А76-23305/2010, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А76-23305/2010, являются существенными и имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решением суда по делу № А76-23305/2010 суд счел недоказанным антимонопольным органом совокупности предусмотренных ст. 8 Закона N 135-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованности действий участников аукциона, а именно взаимной информированности участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованности в результате таких действий, а также несвязанность этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты.

Недоказанность согласованности действий указанных лиц свидетельствует о недоказанности антиконкурентных действий участников аукциона, а, следовательно - о необоснованности вынесенного постановления антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом отклоняется довод представителя антимонопольного органа о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен пока не будет рассмотрено заявление ООО «СтройГазСервис» о признании незаконным решения и предписания № 46 от 28.08.2010 в рамках дела № А76-2850/11, как противоречащих положениям действующего законодательства и основанных на неверном его толковании в силу того, что судом не может быть принят судебный акт по спору между теми же лицами и о том же предмете спора и по тем же основаниям. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в ходе судебного разбирательства Обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения УФАС по антимонопольному делу № 26-03/10 от 18.08.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», г. Магнитогорск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №57А-03/2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.