Решение № А76-7552/2022 от 20.06.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                             г. Челябинск

Дело № А76-7552/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 159 854 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет», ОГРН <***>, г. Москва, 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 159 854 руб. 39 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору на аттестацию испытательного оборудования от 15.04.2019 № 02-2019-ИТЦ/19-612у.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (л.д. 2-3).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком 14.06.2022г. через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний требование в части взыскания основного долга в размере 137 700 руб. 00 коп. признал. Против удовлетворения судом требования о взыскании неустойки возражал. Полагает, что период взыскания неустойки не может включать период моратория с 05.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 14-15), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 20.06.2022 (л.д. 22) в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (22.04.2022).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через электронную систему «Мой арбитр» 08.07.2022 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) подписан договор на аттестацию испытательного оборудования №02-2019-ИТЦ/19-612у, по условиям которого исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Спецификаций заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора):

-        участие в разработке, согласовании и проведение метрологической экспертизы программ и методик первичной (периодической) аттестации испытательного оборудования, принадлежащего заказчику;

-        участие в работе комиссии по проведению первичной аттестации испытательного оборудования, принадлежащего заказчику.

Целью работ является:

-        разработка программ и методик первичной (периодической) аттестации испытательного оборудования;

-        согласование программ и методик первичной (периодической) аттестации испытательного оборудования;

-        участие в работе комиссии по проведению первичной аттестации испытательного оборудования;

-        выдача заключения метрологической экспертизы программ и методик первичной (периодической) аттестации испытательного оборудования;

-        выдача аттестатов и протоколов первичной аттестации на испытательное оборудование при положительных результатах аттестации (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оплаты услуг по настоящему договору согласованы сторонами и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и не подлежат изменению в течение срока действия в одностороннем порядке.

 Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.2 договора).

Момент оплаты определяется датой перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в редакции протокола разногласий к договору (Приложение № 2) Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019 года.

В силу п. 1.5 договора Спецификация заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования Спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 15.04.2019 года (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали проведение работ по первичной аттестации стенда для испытания нагнетателя сб.3338-401-6 Т9955-И-217, инв. № 7884-0163, в количестве 1 шт.

В соответствии п. 3.1 договора срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

 В силу условий Спецификации № 1 от 15.04.2019 года  услуги, согласованные сторонами в Спецификации № 1, должны быть оказаны (выполнены) исполнителем с даты подписания Спецификации № 1 (15.04.2019 года) по 31.07.2019 года.

В силу п. 2 Спецификации № 1 от 15.04.2019 года  стоимость услуг, указанных в Спецификации № 1, составляет 137 700 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 5.3.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные (выполненные) исполнителем услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Вместе с тем, истец в полном объеме, надлежащим образом и в срок, предусмотренный Спецификацией № 1 от 15.04.2019, оказал услуги по Спецификации № 1 от 15.04.2019 года, что подтверждается п. 3 Акта от 30.07.2019 года о выполненных работах.

При этом в пункте 4 Акта от 30.07.2019 года о выполненных работах указано, что заказчик не перечислил аванс в размере 100% (137 700,00 руб.), и следует к перечислению исполнителю 137 700 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Однако, оплата по договору в размере 137 700 руб. 00 коп. от ответчика на расчетный счет истца не поступала.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 137 700 руб. 00 коп., которая была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора на аттестацию испытательного оборудования от 15.04.2019 № 02-2019-ИТЦ/19-612у с учётом требований ст.431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.2 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт о выполненных работах от 30.07.2019, подписанный сторонами. Заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имел.

Мотивированного отказа ответчика от подписания акта о выполненных работах, равно как и двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения материалы дела не содержат.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств выплаты истцу задолженности в сумме 137 700 руб. 00 коп. за услуги ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере         137 700 руб. 00 коп. признал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 137 700 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 21.01.2022 в размере 22 154 руб. 39 коп.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ и настоящим Договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным, а именно:

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 22 154 руб. 39 коп. за период с 30.04.2019 по 21.01.2022.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 22 154 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что период взыскания неустойки не может включать период моратория с 05.04.2020 по 06.10.2020 признается судом несостоятельным, поскольку ответчику не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 21).

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Однако судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать,

Судом  произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  и по расчету суда  размер  процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022 по 31.03.2022 составляет 3 654 руб. 77 коп., что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства  и, следовательно,  к взысканию подлежит сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 25 809 руб. 16 коп. (22 154 руб. 39 коп. + 3 654 руб. 77 коп.).

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, с учетом пересчета судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,        163 509 руб. 16 коп. государственная пошлина составляет 5 905 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 796 руб. 00 коп. по платежному поручению №894204 от 27.01.2022 (л.д. 7).

Таким образом, недоплаченная истцом госпошлина в размере 109 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком признан факт наличия задолженности за оказанные услуги в сумме 137 700 руб. 00 коп., что нашло отражение в отзыве на исковое заявление, подписанном уполномоченным на совершение указанного процессуального действия лицом – представителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 137 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о процентах по ст. 395 ГК РФ не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме процентов взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 5 796 руб. 00 коп.

Сумма признанного основного долга составляет  137 700 руб. 00 коп.

То есть исковые требования признаны ответчиком в проценте от суммы заявленных требований, равном 84,21%.

Вследствие этого, для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 3 417 руб. 00 коп. (84,21% от суммы 5 796 руб. 00 коп.), сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 1 464 руб. (30% от суммы 5 796 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом: 70%, что составляет 3 417 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета; 30%, что составляет 1 464 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Исковые требования не признанные ответчиком в проценте от суммы заявленных требований, равны 15,79% и составляют 915 руб. 00 коп. (5 796 руб. 00 коп. х 15,79%).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 379 руб. 00 коп. (1 464 руб. 00 коп. + 915 руб. 00 коп.), а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 417 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН <***> г.Челябинск, в пользу истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет», ОГРН <***>, г.Москва задолженность по договору на аттестацию испытательного оборудования №02-2019-ИТЦ/19-612у от 15.04.2019 в размере 137 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.04.2019 по 21.02.2022 в размере 22 154 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН <***> г.Челябинск, в пользу истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет», ОГРН <***>, г.Москва, проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 3 654  руб. 77 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить истцу, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет  имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет», ОГРН <***>, г.Москваиз федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 417 руб. 00 коп. по платежному поручению №894204 от 27.01.2022.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН <***> г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        подпись                                                      С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.