Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Руда Урала», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал»,

об обязании исполнить условие договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2017 года, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик), об обязании исполнять условия договора электроснабжения от 01.11.2013 № 893 - обеспечивать бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки, указанные в соглашении к договору от 01.11.2013 № 893, при условии отсутствия задолженности ООО «Бакальское рудоуправление» по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 523, 546 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком, в связи с образовавшейся задолженностью, произведено частичное, а затем полное ограничение энергоснабжения по договорам энергоснабжения от 01.12.2012 № 39, от 01.12.2012 № 40, от 01.03.2014 № 101, от 01.11.2013 № 893, полагает уведомление об ограничении поставки электроэнергии необходимо направлять отдельно по каждому договору. Пояснил, что 20.03.2017 произведена оплата задолженности по договору от 01.11.2013 № 893. Полагает, ПАО «Челябэнергосбыт» неправомерно отказывает в возобновлении поставки электрической энергии в точки присоединения, указанные в договоре № 893 от 01.11.2013.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 80-81 т.1), письменном мнении (л.д. 9-12 т.2), пояснил, что на момент направления уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, задолженность ответчика составляла 229 404 385 руб. 35 коп. в дальнейшем, истец признал наличие задолженности в большем размере 236 849 880 руб. 19 коп. Право на введение ограничения подачи электрической энергии предоставлено гарантирующему поставщику в целях снижения рисков получения экономического ущерба в условиях невозможности отказа от заключения договора энергоснабжения с заведомо недобросовестным потребителем. Частичная оплата в размере 2 202 512 руб. 61 коп. произведена третьими лицами ООО «НПРО Урал» и ООО «Торговый дом «Руда Урала», имеющими устойчивые взаимные связи между истцом и третьими лицами. Действия третьих лиц, ООО «НПРО Урал» и ООО «Торговый дом «Руда Урала» по перечислению суммы, составляющей задолженность истца по договору № 893, направлены на принудительный выкуп отдельных прав ответчика в целях возобновления энергоснабжения отдельных точек поставки, что является злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПРО Урал» и ООО «Торговый дом «Руда Урала».

Третье лицо ООО «НПРО Урал» представило письменное мнение по делу (л.д. 12-13 т.3), пояснило, что оплата за истца произведена в соответствии с письмом № 2-23/445 от 13.03.2017, содержащего просьбу совершить платеж в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 893 от 01.11.2013, основанием для проведения платежа, послужил договор поставки от 18.12.2012 № 658, заключенный между ООО «НПРО «Урал» и ООО «Бакальское рудоуправление» в счет которого необходимо было совершить платеж. Также пояснило, что между ООО «НПРО «Урал» и истцом на постоянной основе совершаются сделки по поставке продукции, ООО «Бакальское рудоуправление» часто обращается с подобными письмами о проведении оплаты по тем или иным реквизитам в счет погашения задолженности или в порядке предварительной оплаты за поставляемую в будущем продукцию.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Руда Урала» представило письменное мнение по делу (л.д. 10-11 т.3), пояснило, что оплата за истца произведена в соответствии с письмами от 20.03.2017 № 2-23/518, от 27.03.2017 № 2-23/616, от 19.04.2017 № 2-23/914, содержащих просьбу совершить платеж в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 893 от 01.11.2013, основанием для проведения платежа, послужил договор поставки от 16.03.2015 № 03/15/9-ру, заключенный между ООО «Торговый дом «Руда Урала» и ООО «Бакальское рудоуправление» в счет которого необходимо было совершить платеж. Также пояснило, что между ООО «Торговый дом «Руда Урала» и истцом на постоянной основе совершаются сделки по поставке продукции, ООО «Бакальское рудоуправление» часто обращается с подобными письмами о проведении оплаты по тем или иным реквизитам в счет погашения задолженности или в порядке предварительной оплаты за поставляемую в будущем продукцию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 40 т.3). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 21.06.2017 объявлен перерыв до 22.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2013 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «БРУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 893 (л.д. 12-23), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru)
(п. 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц
(п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении №1 к договорам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «БРУ» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2012
№ 39, от 01.12.2012 № 40, от 01.03.2014 № 101, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору № 39 за период с июня 2015 по февраль 2017 ответчиком в адрес истца выставлены счета фактуры на общую сумму 178 748 309 руб. 88 коп., а с учетом задолженности за предыдущий период сумма, подлежащая оплате, составила 259 233 011 руб. 07 коп.

Истец произвел частичную оплату по договору № 39 на сумму 38 663 271 руб. 58 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 39 составила 220 569 739 руб. 49 коп.

По договору №40 ответчиком выставлены счета фактуры на общую сумму 4 818 294 руб. 22 коп., истец произвел частичную оплату на сумму 327 518 руб. 89 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 40 составила 4 490 775 руб. 33 коп.

По договору 101 ответчиком выставлены счета фактуры на общую сумму 5 505 056 руб. 67 коп., истец произвел частичную оплату на сумму 147 046 руб. 49 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 101 составила
5 358 010 руб. 18 коп.

По договору № 893 ответчиком выставлены счета фактуры на общую сумму 5 890 489 руб. 61 коп. Истец оплату указанной суммы произвел в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки задолженности от 06.04.2017, ООО «БРУ» признает задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» по договорам энергоснабжения №№ 101, 893, 39, 40, за электроэнергию составила 230 283 588 руб. 04 коп. (л.д. 82-83 т.1).

В связи с неоплатой задолженности по договорам энергоснабжения №№ 101, 893, 39, 40 в размере 229 404 385 руб. 35 коп., ПАО «Челябэнергосбыт» направило ООО «БРУ» уведомление от 02.03.2017 № 23-1002 «Об ограничении электроснабжения», которым уведомило о планируемом введении с 10-00 13.03.2017 частичного ограничения режима потребления путем ежедневного прекращения подачи электрической энергии с 10-00 до 18-00 по указанным точкам поставки. А также о планируемом введении с 10-00 20.03.2017 на срок до полного погашения указанной задолженности полного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 34-35 т.1).

Письмом от 13.03.2017 № 2-23/445 ООО «БРУ» обратилось к ООО НПРО «Урал» с просьбой произвести платеж по договору от 01.11.2013 № 893 на сумму 2 202 512 руб. 61 коп. в счет договора поставки от 18.12.2012 № 658 (л.д. 135 т.2).

Платежным поручением от 13.02.2017 № 1305 ООО НПРО «Урал» произвело оплату по договору от 01.11.2013 № 893 на сумму 2 202 512 руб. 61 коп. (л.д. 136 т.2).

Письмами от 20.03.2017 № 2-23/518, от 27.03.2017 № 2-23/616, от 19.04.2017 № 2-23/914, ООО «БРУ» обратилось к ООО ТД «Руда Урала» с просьбой произвести платеж по договору от 01.11.2013 № 893 на общую сумму 4 579 358 руб. 95 коп. в счет договора поставки от 16.03.2015 № 03/15/9-ру (л.д. 137, 139, 141-142 т.2).

Платежными поручениями от 20.03.2017 № 234, от 27.03.2017 № 333, от 19.04.2017 № 601, от 19.04.2017 № 602 ООО ТД «Руда Урала» произвело оплату по договору от 01.11.2013 № 893 на сумму 4 579 358 руб. 95 коп. (л.д. 138, 140, 143-144 т.2).

Письмами от 20.03.2017 № 22/81, от 21.03.2017 № 10/75, от 27.03.2017 № 10/80 ООО «БРУ» обратилось к ПАО «Челябэнергосбыт» с пояснениями об оплате задолженности по договору от 01.11.2013 № 893, в связи с чем, просило отменить ограничение по уведомлению от 02.03.2017 № 23-1002 (л.д. 36-40 т.1).

Отказ ПАО «Челябэнергосбыт» в возобновлении поставки электрической энергии в точки присоединения, указанные в договоре № 893 от 01.11.2013, послужил основанием для обращения общества «БРУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2015 № 442 регулируют порядок и процедуру введения режима ограничения электропотребления, а также условия возобновления подачи электроэнергии.

Пунктом 15 установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о введении ограничения, направляемом потребителю, а именно, размер задолженности по оплате электрической энергии, даты предполагаемого введения частичного ограничения, даты полного ограничения режима потребления, а также порядок вручения такого уведомления потребителю.

Оценив представленное в материалы дела уведомление, суд приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям указанного пункта

Процедура уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующим поставщиком соблюдена и соответствует предъявляемым законом требованиям.

Получение уведомления в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Пунктом 3.2.6. договора, предусмотрено право продавца инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Неоднократное нарушение ответчиком условий договора выразившееся в неоднократном нарушении оплаты поставленного газа более чем за два периода по договорам, указанным в предупреждении об ограничении поставки энергии, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки задолженности от 06.04.2017, ООО «БРУ» признает задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» по договорам энергоснабжения №№ 101, 893, 39, 40, за электроэнергию в размере 230 283 588 руб. 04 коп. (л.д. 82-83 т.1).

Истец полагает, в связи с погашением задолженности на сумму 3 600 329 рублей по договору № 893 передача электроэнергии на точки поставки, указанные в договоре № 893, должна быть возобновлена.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о его несоответствии действующему законодательству.

В соответствии с пп. «е», п. 17 Правил № 442, возобновление подачи электроэнергии, ограничение режима потребления которой произошло по причине неисполнения потребителем обязательств по оплате, производится только в случаях добровольного погашения задолженности в размере, указанном в уведомлении, по соглашению сторон или при наличии решения суда, вступившего в законную силу.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии хотя бы одного из которых на гарантирующего поставщика возлагается обязанность восстановить подачу электроэнергии.

Между тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств наступления любого из указанных событий.

Принимая во внимание законность требований ответчика к истцу по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, суд приходит к выводу, что частичная оплата суммы долга, указанного в уведомлении, не является основанием требования о возобновлении подачи электроэнергии.

Предусмотренное законодательством право гарантирующего поставщика не исполнять обязательство по поставке электрической энергии потребителю, нарушающему обязательство по оплате потребленной энергии, тождественно праву на удержание вещи, предусмотренному статьей 359 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, действия ответчика по неисполнению обязательства по поставке электроэнергии по договору № 893, соответствует не только пп. «е», п. 17 Правил № 442, но и статье 359 ГК РФ.

Довод истца о том, что при наличии 4-х договоров энергоснабжения, ответчик должен был направить уведомление о введении ограничения по каждому из них, судом не принимается.

В силу действующего законодательства, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, носит для последнего публичный характер. Учитывая правовой статус, гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора обратившемуся к нему лицу. Учитывая повышенные обязательства, законодатель, с целью соблюдения баланса интересов, предусмотрел особый механизм защиты интересов гарантирующего поставщика, направленный на восстановление его прав в случае ненадлежащего исполнения контрагентов своих обязательств. Указанный механизм защиты заключается в праве гарантирующего поставщика ограничить подачу ресурса потребителю, не исполняющему свои обязательства по его оплате. При этом, количество договоров между гарантирующим поставщиком и потребителем, по которым возникла задолженность, правового значения не имеет. Исходя из законодательных требований к содержанию направляемого уведомления об ограничении, данный механизм защиты направлен на полное восстановление прав гарантирующего поставщика в отношениях с потребителем.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.