Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Вандышевское», с.Вандышевка Уйского района Челябинской области

к муниципальному образовательному учреждению Вандышевской средней общеобразовательной школе, с.Вандышевка Уйского района

к муниципальному образованию Вандышевское сельское поселение в лице Администрации Вандышевского сельского поселения, с. Вандышевка Уйского района

о взыскании 36 336 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2006;

от Ответчика: МОУ Вандышевской СОШ – ФИО3, директор; МО Вандышевского сельского поселения- ФИО4, глава МУП «Вандышевское»;

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Вандышевское», с.Вандышевка Уйского района (далее – СПК «Вандышевское») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Вандышевской средней общеобразовательной школе, с.Вандышевка Уйского района (далее – МОУ Вандышевская СОШ), муниципальному образованию Вандышевское сельское поселение в лице Администрации Вандышевского сельского поселения, с. Вандышевка Уйского района (далее – МО Вандышевское сельское поселение) о взыскании задолженности за оказание услуг в сумме 36 336 руб. 42 коп. (л.д. 3).

Свои требования основывает на оказаниях автоуслуг МОУ Вандышевской СОШ, с. Вандышевка, нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик - МОУ Вандышевская СОШ, с. Вандышевка в отзыве на исковое заявление (л.д. 130-131) и в судебном заседании просит арбитражный суд отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием договорных отношений между исполнителем и заказчиком на оказание услуг или выполнение работ, отсутствием существенных условий о сроках исполнения, формы оплаты и др. условий которые достигаются соглашением сторон, а также пояснил, что Истец по договоренности с Администрацией Вандышевского сельсовета осуществлял доставку детей в школу, таким образом услуги непосредственно школе не оказывал.

Кроме того, Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, установленный п.2 ст. 199 ГК РФ, который, по его мнению, истек.

По ходатайству истца определением арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО Вандышевское сельское поселение в лице Администрации Вандышевского сельского поселения, с. Вандышевка Уйского района (л.д.47).

В судебном заседании представитель МО Вандышевского сельского поселения исковые требования не признал, также ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствием доказательств оказания услуг.

Истец в судебном заседании до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела, просил исключить из числа ответчиков МО «Вандышевское сельское поселение», ссылаясь на оказание автоуслуг только МОУ Вандышевская СОШ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковое заявление СПК «Вандышевское» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2006 по делу А76-51908/2005-48-350, Должник – СПК «Вандышевское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.6-7).

В ходе конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.09.2006, конкурсным управляющим установлена задолженность за оказание автоуслуг МОУ Вандышевской СОШ в размере 36 336 руб. 42 коп. (л.д.71).

В обоснование заявленного иска Истец представил в суд путевые листы (л.д.73-129), справки к путевым листам, счета-фактуры (л.д.8-36) на сумму – 36 336 руб. 42 коп., составленные на оплату услуг автомобиля 42 412 «Вахта», г/н <***> Стоимость автоуслуг определена истцом в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ – цена, сложившаяся в данном регионе на тот период времени за аналогичные работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что управление транспортным средством, указанным в путевых листах и справках к путевым листам, осуществлял сотрудник Истца, что подтверждается справкой от 16.04.2007 (л.д.72).

Из представленных в арбитражный суд документов и пояснений сторон, следует, что счета – фактуры (л.д.8,12, 18, 20, 22, 27, 34) на оплату оказанных услуг Ответчику не предъявлялись, счета - фактуры № 25, №14, №13 (л.д.22, 27,34) не имеют даты составления, по требованию от 03.05.2001 г. на поставку молока, выдана доверенность от 03.05.2001, подписанная неуполномоченным лицом –секретарем Чуприной Г.В. (л.д.19). Путевые листы выписывались на использование автомобиля для хозяйственных нужд, какие именно хозяйственные услуги оказывал водитель, представитель истца в судебном заседании пояснить не могла.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу что указанные доказательства не подтверждают факт оказания услуг Ответчику, поскольку не соответствуют по форме и требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Условия использования автомобиля № 42 412 «Вахта», г/н <***> задолженность по оплате за использование которого просит взыскать Истец, сторонами не согласованы. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами порядка предоставления и оплаты (заявки), обмен письмами, Истцом не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между Истцом и Ответчиком договорных обязательствах в отношении использования данного автомобиля.

В соответствии со статьями 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Однако представленные Истцом в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о возникновении у Ответчика перед Истцом денежных обязательств, т.к. не отвечают требованиям статей 160, 307 ГК РФ.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся за период с ноября 2000 года по март 2001 года.

При наличии в материалах дела заявления Ответчика о применении срока исковой давности и отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока, судом подлежит применению п.2 статьи 199 ГК РФ о исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задолженность за оказанные автоуслуги возникла за период с 21 ноября 2000 г. по 21 марта 2001 г., трехгодичный срок исковой давности по последнему обязательству истек в марте 2005 года. СПК «Вандышевское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 23 января 2007 года, то есть за пределами указанного срока.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец - СПК «Вандышевское» не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

При обращении Истца с настоящим иском в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере – 1 453 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Вандышевское», с.Вандышевка Уйского района Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере – 1 453 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Кузнецова