Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания № 28-ВП/2015 от 06.03.201.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Оценка», ООО «РТС-тендер», ООО «Агат-Оценка».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 1-2).

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Челябинское УФАС России на основании обращения ООО «ОЦЕНКА» провела внеплановую проверку действий Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области по соблюдению законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение № 0169200001215000004) (далее – Аукцион № 1), на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение № 0169200001215000003)(далее – Аукцион № 2).

ООО «ОЦЕНКА» в обращении в антимонопольную службу указало, что Заказчик в пунктах 7.2, 7.4 проектов контрактов по Аукционам №№ 1,2 неправомерно устанавливает требования к сроку гарантии качества услуг 3 года со дня приемки их заказчиком и необходимости подготовки обновленного отчета об оценке на дату, указанную государственным заказчиком

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой принято решение от 06.05.2015 г. по делу № 28-ВП/2015 (т.1 л.д. 12-14), в резолютивной части которого указано: признать в действиях Заказчика нарушения частей 2,3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 33, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31, части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Антимонопольной службой выдано предписание от 06.03.2015 № 28-ВП/2015 (т.1 л.д. 15-16), в котором указано:

1. Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракты по итогам проведения Аукционов (изв. №№ 0169200001215000004, 0169200001215000003);

2. Аукционным комиссиям по Аукционам (изв. №№ 0169200001215000004, 0169200001215000003) в срок до 18.03.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукционов, и передать указанное решение в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

3. Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в срок до 19.03.2015:

3.1. разместить сведения о решении Аукционных комиссий по Аукционам об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукционов,на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

3.2. принять решение об отмене Аукционов, разместить указанное решение на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

4. ООО «РТС-тендер» с 13.03.2015 обеспечить Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Аукционным комиссиям по Аукционам возможность исполнения пунктов 1-4 настоящего предписания;

5. Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.03.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию решения заказчика об отмене Аукционов, копию решения Аукционных комиссий по Аукционам об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукционов, доказательства размещения сведений об указанных решениях Аукционных комиссий по Аукционам и Заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»;

6. ООО «РТС-тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.03.2015 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольной службы послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольной службой:

Министерством (заказчиком) были проведены электронные аукционы на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение № 0169200001215000004) (далее – Аукцион № 1), на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (извещение № 0169200001215000003)(далее – Аукцион № 2).

В соответствии с пунктом 11 Информационных карт документаций об Аукционах (т.1 л.д. 24) объем оказываемых услуг указан в Технических заданиях (Приложение № 1 к Информационным картам документаций об Аукционах).

Пунктом 6 технических заданий документаций об Аукционах (т.1 л.д. 39) установлено, что по истечении срока действия предыдущих отчетов об оценке имущества (более 6 месяцев с даты составления отчетов) подготовка отчетов об оценке (в 3-х экземплярах), составленных на дату, указанную Заказчиком, осуществляется Исполнителем без взимания платы.

Подготовка отчетов об оценке на новую дату производится не более 2 раз в течение одного года после принятия результатов отчетов об оценке Заказчиком и на протяжении 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг.

Пунктом 7.2 проектов контрактов (т.1 л.д. 43-48) установлено, что срок гарантии качества услуг составляет 3 года со дня их приемки Заказчиком.

Пунктом 7.5 проектов контрактов предусмотрено, что ошибки, допущенные при оказании услуг, неточности или несоответствия техническим требованиям, обнаруженные в течение гарантийного срока и не выявленные на момент приемки, должны исправляться без дополнительной оплаты.

Пунктом 7.4 проектов контрактов определено, что гарантия подготовки обновленного отчета об оценке на дату, указанную государственным Заказчиком, по истечении срока действия предыдущего отчета об оценке имущества (более 6 месяцев с даты составления отчета) – 36 месяцев, с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказания услуг без взимания дополнительной оплаты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Требования к гарантийному сроку услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В случае, если услуги имеют материальный (овеществленный) результат, который передается заказчику, к отношениям сторон могут применяться нормы о подряде, в частности о гарантии качества работы и сроках обнаружения ненадлежащего качества ее результата (статьи 783, 722, 724 ГК РФ).

Гарантия качества услуг заключается в том, что материальный результат услуг должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота (статья 783, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантийный срок - это срок, в течение которого исполнитель обязуется обеспечить соответствие качества результата услуг условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные в нем недостатки (статья 783, пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Установленный договором возмездного оказания услуг гарантийный срок может определяться календарной датой, истечением периода времени (в годах, месяцах, днях, часах) или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Стороны могут указать в договоре сроки, в которые исполнитель должен удовлетворить требования заказчика, связанные с ненадлежащим качеством материального результата услуг, предъявляемые в течение гарантийного срока. В частности, в договоре может быть предусмотрен срок для безвозмездного устранения исполнителем недостатков результата услуг в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 723 ГК РФ, а также ответственность за его нарушение.

Требование, предусмотренное в пункте 7.4 проектов контрактов и пункте 6 Технических заданий документаций об Аукционах, пункте 14 Информационных карт документаций об Аукционах, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе не относится к гарантийным обязательствам, поскольку исполнитель не устраняет недостатки уже сделанного и сданного отчета, а разрабатывает фактически отчет с обновленными данными на дату составления отчета.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Фактически, предусмотренные Аукционной документацией условия предусматривают необходимость составления по каждому контракту от одного до семи отчетов об оценке.

Суд считает верным и обоснованным вывод антимонопольной службы о том, что из указанных положений документаций об аукционах невозможно установить объем услуг в части количества обновленных отчетов, подлежащих обязательному выполнению участниками закупки в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условиях исполнения контракта и потребность Заказчика.

Пунктом 22 Информационных карт документаций об Аукционах установлено, что цена предлагаемых услуг указана с учетом затрат на транспортные расходы, проживание, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затрат на подготовку рецензии специалиста по определению стоимости 5 (пятого) отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО).

Вместе с тем, проектами контрактов в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность исполнителя по контрактам передавать Заказчику по результатам исполнения контракта рецензии специалиста по определению стоимости 5 (пятого) отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО), что может привести к неисполнению обязательств сторонами и оплате услуг Исполнителю без предоставления им результата услуг, требующегося Заказчику.

По Аукциону № 1 Заказчиком направлялись хозяйствующим субъектам запросы на получение коммерческих предложений о цене услуг от 10.10.2014 №№ 2/15944, 2/15946 (т.1 л.д. 94, 96).

На указанные запросы в адрес Заказчика поступили коммерческие предложения от ИП ФИО3 (исх. от 14.10.2014), ООО «ЦФСОТ» (исх. №№ 16, 20 от 14.10.2014), ООО «БАРДОР» (исх. №№ 101/10, 102/10 от 14.10.2014), ОГУП «ОблЦТИ» (исх. №№ 2798, 2800 от 17.10.2014), ООО «АудитКласик Сервис» (исх. №№ 154, 156 от 16.10.2014)

По Аукциону № 2 Заказчиком направлялся запрос на получение коммерческих предложений о цене услуги от 10.10.2014 № 2/15945 (т.1 л.д. 95).

На указанный запрос в адрес Заказчика поступили коммерческие предложения от ООО «БАРДОР» (исх. № 98/10 от 14.10.2014), ИП ФИО3 (исх. от 14.10.2014), ООО «АудитКласик Сервис» (исх. № 152 от 16.10.2014); ООО «ЦФСОТ» (исх. № 17 от 14.10.2014), ОГУП «ОблЦТИ» (исх. № 2799 от 17.10.2014) (т.1 л.д. 97-112).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об Аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно осуществляться по правилам, установленным статьей 22 Закона о контрактной системе.

Согласно таблицам расчета начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) Заказчиком при обосновании НМЦК использован метод сопоставимых рыночных цен (т.1 л.д. 36-38).

Часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В нарушение частей 2,3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчиком производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учета услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности Заказчика (описании объекта закупки), содержащихся в технических заданиях документаций об Аукционах, без указания сведений о требованиях Заказчика к гарантийным обязательствам, условиям исполнения контракта, указанным в пунктах 7.2, 7.4 проектов контрактов, технических заданиях документаций об аукционах.

В нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком в пункте 23 Информационных карт документаций об Аукционах (т.1 л.д. 26) не определен перечень действующих документов на право ведения оценочной деятельности, которые должны иметь участники закупки с целью подтверждения своего соответствия требования законодательства Российской Федерации, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определение Заказчиком в пункте 33 Информационных карт документаций об аукционах перечня документов, необходимых для представления участниками закупок во второй части заявки на участие в аукционах не исключает обязанности определять этот перечень и в пункте 23 Информационных карты документаций об аукционах в качестве требований к участникам закупки.

Данный вывод подтверждается и положениями пункта 6 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об аукционе должна содержать исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Часть 15 статьи 34 Закона о контрактной системе регламентирует, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Следовательно, в остальных случаях включение требований частей 4-9,11-13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт обязательно для заказчиков.

При названных обстоятельствах, суд считает верным вывод антимонопольной службы о том, что в нарушение части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в проектах контрактов отсутствует указание на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы удовлетворению не подлежит.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольной службы является законным и обоснованным, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого предписания, выданного на основании решения антимонопольной службы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев