Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис", ОГРН <***>, г. Миасс, обществу с ограниченной ответственностью "Керхер", ОГРН <***>, г. Химки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Миасс,

о взыскании 28 294 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.02.2014, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис", ОГРН <***>, г. Миасс, обществу с ограниченной ответственностью "Керхер", ОГРН <***>, г. Химки о взыскании с ООО "Проектсервис" стоимости товара мини-мойки "KARCHER" К 5.200 silver*EU код производителя 1.630-700.0, серийный № 024869 в размере 9 244 руб. 45 коп., убытков с ООО "Керхер" в размере 19 049 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика ООО «Керхер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, обязанность по выплате неустойки, штраф, возмещение судебных расходов возникает в случае несвоевременного удовлетворения требований потребителя и относятся в причинной связи с причинением вреда ООО «Торгсервис» потребителю ФИО1, а не с неисполнением обязательств по договору поставки, так как договорные отношения между истцом и ООО «Керхер» отсутствуют (л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Миасс.

25.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика ООО «Проектсервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, считает что ответственность за продажу товара, имеющего производственный брак, полностью лежит на ООО «Керхер», который произвел поставку товара ненадлежащего качества (л.д.120).

Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 10.09.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом (л.д.136,137,138,149,150).

04.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика ООО «Проектсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153).

08.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика ООО «Керхер» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.156).

В судебном заседании 07.09.2015 объявлен перерыв до 10.09.2015 до 11 час. 45 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено 10.09.2015.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части взыскания 9 244 руб. 45 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис", в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобрел у закрытого акционерного общества «Проектсервис» мини - мойку «KARCHER» К 5.200 silver *EU код производителя № 1.630-700.0, серийный № 024869 (аппарат высокого давления) стоимостью 9 244 руб. 45 коп. с учетом НДС, по товарной накладной № ПС15130 от 01.09.2012 (л.д. 32).

Указанную мини - мойку закрытое акционерное общество «Проектсервис» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Керхер» по товарным накладным от 28.04.2012 № 5120126334 и от 07.06.2012 №5120134308. Наименование товара по товарным накладным «KARCHER» К 5.200 silver *EU аппарат высокого давления, код производителя 1.630-700.0 (л.д. 33, 34).

В дальнейшем мини - мойка «Керхер» была реализована истцом через розничный магазин по цене 11 100 руб. с учетом розничной наценки (л.д.152). В ходе эксплуатации мини - мойки с серийным № 024869, до истечения гарантийного срока, покупателем ФИО1 был выявлен недостаток товара, в связи с чем, он обратился к продавцу с требованием о его ремонте (л.д.151).

С целью проверки качества товара, мини - мойка «KARCHER» К 5.200 silver *EU, серийный № 024869 была направлена на ремонт в сервисный центр обособленного подразделения ООО «Керхер» в г. Екатеринбурге. Сервисным центром обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Керхер» в г. Екатеринбурге 16.12.2013 выдано заключение, из которого следовало, что указанный товар технически исправен, по этой причине общество с ограниченной ответственностью «Керхер» ремонт мини - мойки не произвел (л.д. 20).

В последующем на основании заключения эксперта № 026-02-00484 от 20.06.2014, которым установлено, что мини - мойка имела производственный брак, мировой судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области 29.07.2014 принято решение о взыскании с общества с ограниченной «Торгсервис» в пользу ФИО1 стоимости автомойки «Karcher» в размере 11 100 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 7 050 руб. и государственной пошлины в размере 664 руб., кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» оплатить за проведение судебной - экспертизы мини - мойки 6 500 руб., что подтверждается определением суда от 26.02.2014, по гражданскому делу № 2-26/2014 и платежным поручением № 313 от 16.05.2014.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что в результате выдачи сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Керхер» недостоверного заключения от 16.12.2013, обществом понесены убытки: упущенная выгода в размере 1 855 руб. 55 коп. - разница между розничной - и закупочной ценой; реальный ущерб в размере 17 194 руб. из которых 3 000 руб. - возмещение морального вреда, 7 050 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, 644 руб. - госпошлина, 6 500 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, истец пояснил, что поскольку мини - мойка стоимостью 9 244 руб. 45 коп. была приобретена у закрытого акционерного общества «Проектсервис», при этом в течение гарантийного срока в указанном товаре были обнаружены недостатки, которые при проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Керхер» не были выявлены, а равно не были устранены в разумный срок, следовательно истец вправе потребовать от общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" возврата денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Проектсервис" истцу подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ПС15130 от 01.09.2012 (л.д. 32) на сумму 9 244 руб. 45 коп.

Указанный документ, представленный истцом в материалы дела, проанализирован судом, представляет собой надлежащим образом заверенную копию, не оспорена ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подписи лиц, получивших товар, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка продукции, на основании представленной товарной накладной признается отношениями, регулируемыми положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вытекающими из договора поставки, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: заключение эксперта № 026-02-00484 (л.д. 21-25), определение мирового судья судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 26.02.2014 (л.д. 26-30), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Проектсервис" некачественного товара, возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в материалах доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, доказательств, подтверждающих размер убытков.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства виновных действий ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли для истца соответствующие убытки в размере 9 244 руб.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керхер" о взыскании 19 049 руб. 55 коп., из них 1 855 руб.55 коп. (11 100 руб. - 9 244 руб. 45 коп.) упущенной выгоды (разница между закупочной ценой 9 244 руб. 45 коп. - и проданной 11 100 руб., а также взысканной по решению); 3 000 руб. - морального вреда; 7 050 руб. - штрафа; 644 руб. – госпошлины; 6 500 руб. – расходов, понесенных за экспертизу, следует отказать исходя из следующего.

Истец полагает, что действиями ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керхер" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 855 руб. 55 коп. (разница между закупочной ценой 9 244 руб. 45 коп. (товарная накладная л.д.32) - и проданной 11 100 руб. (копия чека - л.д.152).

Кроме того, истец ошибочно считает убытками сумму, складывающуюся из разницы между стоимостью имущества, определенную отчетом рыночной стоимости за минусом фактически полученной от реализации имущества суммы. Данная разница не является ни реальным ущербом истца, ни упущенной выгодой.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 29.07.2014 № 2-26/2014 подтверждается, что мини – мойка имела производственный брак (л.д. 15-19).

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 29.07.2014, Южно – Уральской Торгово – промышленной палаты от 20.06.2014 N 026-02-00484 следует, что выявленные недостатки автомойки Керхер серийный номер 024869 имеет нарушения герметичности корпуса устройства. Причиной нарушения герметичности корпуса устройства является производственный брак изделия, заключающий в наличии выступов на внутренней пластиковой поверхности корпуса системы охлаждения приводного электродвигателя в зоне расположения резинового герметизированного кольца. Признаков и следов неправильной эксплуатации автомойки в процессе проведения экспертизы не обнаружено. Автомойка Керхер серийный номер 024869 не подвергалась ремонту, вскрытию корпуса и проверке на герметичность внутренних объемов.

Мировой судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области 29.07.2014 принято решение о взыскании с общества с ограниченной «Торгсервис» в пользу ФИО1 стоимости автомойки «Karcher» в размере 11 100 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 7 050 руб. и государственной пошлины в размере 664 руб., кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» оплатить за проведение судебной - экспертизы мини - мойки 6 500 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, исходя из анализа материалов настоящего дела, имеющихся доказательств в совокупности, также приходит к выводу о том, что убытки у ФИО1, связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу гражданина, возникли в результате приобретения товара ненадлежащего качества у общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", выявленных в период гарантийного срока.

Причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством, и ответственность за причиненный вред несет Продавец.

Исковые требования в данном деле заявлены истцом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керхер", ОГРН <***>, г. Химки, всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе 3 000 руб. - морального вреда; 7 050 руб. - штрафа; 644 руб. – госпошлины; 6 500 руб. – расходов, понесенных за экспертизу, следует отказать исходя из следующего.

Данные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему гражданину.

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу гражданина, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителя самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением суда общей юрисдикции, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение обществом "Торгсервис" прав граждан-потребителей, вытекающих из договоров купли-продажи жилых помещений.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" мер названной ответственности не обусловлено действиями общества с ограниченной ответственностью "Керхер", г. Химки, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору купли-продажи, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на общества с ограниченной ответственностью "Керхер", г. Химки, в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керхер", г. Химки, денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Керхер", г. Химки, денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведенную истцом экспертизу в сумме 6 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение сделано истцом по собственной инициативе, истцом предъявлено заключение в качестве доказательства своей правовой позиции по делу и оснований для отнесения расходов по его получению на ответчика не имеется.

Доводы ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества 9 244 руб. 45 коп., подлежат отклонению в силу следующего.

Бремя доказывания согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Прием товара согласно акту приема-передачи и товарно-сопроводительным документам не исключает наличие скрытых, в том числе заводских недостатков. Их отсутствие или вина в этом истца не доказаны ответчиком, на котором как на продавце лежит такая обязанность.

Устранимость неисправностей при неоднократности их проявления не является основанием для отказа в иске истцу, который лишен возможности пользоваться товаром в соответствии с его назначением.

Предоставление гарантии производителем не освобождает продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 06.03.2015 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис", ОГРН <***>, г. Миасс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", ОГРН <***>, г. Миасс стоимость товара в сумме 9 244 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 653 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Керхер", ОГРН <***>, г. Химки – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru