Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 № 49/15, № 49/15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности 11.01.2016, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности 11.01.2016, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 05-10/000119 от 11.01.2016, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от № 05-29/012816 от 25.04.2016, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от № 05-10/101000185 от 12.01.2016, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска:

- от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>);

- от 07.12.2015 № 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих доводов общество ссылается на статьи 169, 171, 252 НК РФ, указывает на то, что им были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, все документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты ООО «Топ Трейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс» созданы в соответствии с законодательством и зарегистрированы в установленном порядке. При заключении договоров заявитель истребовал у данных контрагентов копии учредительных документов, тем самым налогоплательщик на стадии преддоговорной работы проявил должную осмотрительность и осторожность, данные контрагенты имели расчетные счета в банках, кроме того, они квалифицированно и в срок выполняли все объемы работ в рамках заключенных договоров подряда и поставки.

ООО «Стройтехнология» в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение постоянного решения возникающих вопросов в ходе выполнения работ представлена деловая переписка с вышеуказанными организациями, отбор которых производился заявителем по рекомендациям коллег, конкурсным мероприятиям, в результате анализа итогов работы контрагентов с другими заказчиками.

Кроме того, для проверки юридической чистоты регистрации вышеуказанных контрагентов обществом была проведена проверка на сайте ФНС России на предмет массовости адреса регистрации - отсутствует, на предмет возможной дисквалификации гендиректора - не подтверждена, сведения о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ - отсутствуют.

Также налогоплательщиком проведены проверки в отношении спорных контрагентов по общедоступным сайтам www.rusprofile.ru и www.prima-inform.ru.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявитель, не известив заказчиков, привлекал к выполнению работ субподрядчиков, не является основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, так как указанные факты не опровергают факта несения заявителем расходов по оплате этих работ.

Общество указывает на то, что налоговый орган, не оспаривая факты выполнения работ, поставки материалов и их соответствия рыночным ценам, принимает затраты по выполненным ООО «Топ Трейд», ООО «АРТ-Комплекс», ООО «СМ-Эксперт» работам только частично, тогда как частичное принятие инспекцией затрат недопустимо, считает, что им правомерно включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций следующие затраты:

- ООО «Топ Трейд» - 89556417,76 руб. (по КС-2, КС-3) включая накладные расходы;

- ООО «АРТ-Комплекс» - 61126362,97 руб. (по КС-2, КС-3) включая затраты по накладным расходам;

- ООО «СМ-Эксперт» - 178028463,49 руб. включая накладные расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Определением № 329-0 от 16.10.2003 КС РФ установлено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В обоснование указанного положения суд сделал важный вывод о том, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом инспекций не был учтен данный принцип при сборе доказательств и полному объективному анализу всех финансово-хозяйственных операций периода 2011-2013 гг., а по результатам выездной налоговой проверки инспекцией умышленно скрываются факты, свидетельствующие в пользу налогоплательщика, либо отклоняются как несостоятельные, либо не принимаются во внимание вовсе, что в корне меняет представление о налогоплательщике и его контрагентах.

Заявитель считает, что при подобных обстоятельствах грубое нарушение налоговым органом принципов, установленных налоговым законодательством РФ, влечет за собой необъективный подход к осуществлению возложенных на него прав и обязанностей и, как следствие нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов проверки видно, что действия налогоплательщика-заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

При этом, по его мнению, необходимо учитывать, что налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, совершенные обществом сделки не являются мнимыми, поскольку строительные работы реально были выполнены на всех объектах заявителя.

Необходимость привлечения контрагентов при недостаточности своих ресурсов для качественного выполнения всех объемов работ в указанные в договорах с заказчиками сроки инспекцией не опровергнута.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами инспекции о его подконтрольности субподрядных организаций, выполнявших вместе с ним строительные работы на объектах заказчиков, а также на нарушение порядка и норм выездной налоговой проверки, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

В обоснование доводов по решению от 07.12.2015 № 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, ссылается на то, что указанное решение инспекция выносить была не вправе, поскольку такое решение, по его мнению, не предусмотрено действующим законодательством.

Механизм изменения решений налогового органа обусловлен п. 3 ст. 31 НК РФ. То есть, изменение решений нижестоящих налоговых органов производится по их представлению вышестоящим налоговым органом, а не самим нижестоящим налоговым органом. Заявитель в силу указанной нормы законодательства считает, что УФНС России по Челябинской области должно решение инспекции от 07.12.2015 № 49/15-1 отменить и производство по делу о вменяемом налоговом правонарушении прекратить.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве по делу от 06.05.2016 № 05-20/014315 и дополнениях к отзыву (т.д. 1 л.д. 129-161).

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки им были установлены факты подконтрольности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» субподрядных организаций: ООО «ТопТрейд», ООО «АРТ-Комплекс», ООО СМ-Эксперт» и их проблемность.

Налоговый орган ссылается на то, что им доказано, об умышленном характере действий налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, не имеющих разумной деловой цели, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства по сделкам с участием ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», а также получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязанностей.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтехнология» по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ - с 01.01.2011 по 30.08.2014, полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ - 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой были выявлены нарушения, указанные в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2015 № 35.

По результатам рассмотрения выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы (поквартально) в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 14900235,60 руб.;

- по пункту 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в размере 8189164,40 руб.;

Решением от 25.11.2015 № 49/15 также начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 61333572 руб., соответствующие пени по налогу 17529195,98 руб., налог на прибыль организаций 20586705 руб., соответствующие пени по налогу 5157946,35 руб.

Решением от 07.12.2015 о вынесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом исправлены допущенные технические ошибки на странице 193 решения, изменены суммы в части доначисления налогов и пени с 79666465 руб. на 81920277 руб., с 22694142,33 руб. на 22687142,33 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.03.2016 № 16-07/001070 решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 № 49/15 и от 07.12.2015 № 49/15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были оставлены без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, оспаривая решение от 07.12.2015 № 49/15-1 не относит подобного рода изменения к техническим ошибкам, описания по исправлениям отсутствуют.

Доводы заявителя в этой части не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе дополнять мотивировочную часть дополнительными доводами. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Указанная форма содержит мотивировочную и резолютивную части решения. Описательная часть должна содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Оспариваемым решением инспекцией были исправлены арифметические ошибки в части итоговых сумм пеней и недоимки в резолютивной части решения.

Внесение налоговым органом в решение от 25.11.2015 № 49/15 вышеуказанных изменений не привело к изменению существа налоговых правонарушений, не повлияло на содержание и выводы налогового органа, в связи с чем, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Решение от 07.12.2015 № 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Стройтехнология» г. Челябинск осуществляло деятельность в области строительно-монтажных работ на объектах, заказчиками которых являлись: ОАО «Макфа», ООО «Строй-Лига», МНУ «Производственное объединение водоснабжения и водоотведеиия», ОАО «НЕКК», ООО «Стройкомплект», ООО «ЭНЕКС», ООО «Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания», ООО «АвтоСтрой», ООО «СПЭК-Урал», ООО «Урал-Автомото», ОАО «АЛНАС», ОАО «Прокатмонтаж», ЗАО «Строительный комплекс», ОАО «Ашинский металлургический завод», ЗАО «Востокметаллургмонтаж», ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург», ООО «Модерн Гласе», ООО «Предприятие СД», ООО НПФ «Материя Медика Холдинг», ОАО «ЧЭМК», ООО «Сухоложский крановый завод», ОАО «Трубодеталь».

Строительно-монтажные работы по вышеперечисленным объектам ООО «Стройтехнология» выполняло с привлечением субподрядных организаций: ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие, по мнению налогового органа, самостоятельность ООО «ТопТрейд», ООО СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», подконтрольность их ООО «Стройтехнология» и осуществление части своей деятельности от имени данных контрагентов.

ООО «ТопТрейд».

В ходе выездной налоговой проверки заявителем в подтверждение хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «ТопТрейд» были представлены договоры на поставку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ, согласно которым ООО «ТопТрейд» выполняло строительно-монтажные работы и поставляло в адрес ООО «Стройтехнология» строительные материалы (песок, лист оцинкованный, церезит, электроды, бетон, профнастил, арматура, ножницы по металлу, шурупы, уголки, изготовление профилей, линолеум, песок, мастика, лист г/к, мембрана пвх, труба, швеллер, уголок, сетка, балка) (страница 10-15 решения).

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТопТрейд» в проверяемом периоде являлась ФИО6.

По сведениям Федеральной базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД» установлено:

- заявленный вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами;

- численность ООО «ТопТрейд» в 2011году составляет 5 человек, в 2012-2013 годах сотрудники в организации отсутствуют, что свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией реальной финансово-экономической деятельности, а именно выполнение строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов.

С целью подтверждения фактического нахождения ООО «ТопТрейд» по адресу регистрации : <...>, направлено поручение в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска об истребовании документов у ООО «Фирма Техкомэксперт» (собственник помещения). Согласно полученного ответа установлено, что по указанному адресу между ООО Фирма «Техкомэксперт» и ООО «Топ Трейд» договор аренды не заключался.

ООО «ТопТрейд» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношения с ООО «Стройтехнология», при этом не представило документы, подтверждающие приобретение материалов, которые согласно представленных проверяемым лицом документов были реализованы в адрес ООО «Стройтехнология», а также не представлены документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций либо физических лиц, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО «Стройтехнология».

Данные документы, представленные ООО «ТопТрейд» по требованию налогового органа, считает инспекция, фактически не могут подтверждать осуществление данной организацией реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе удаленного доступа базы программы АИС-налог ИФНС России по Советскому району г. Челябинска установлено, что доля налоговых вычетов по НДС по декларациям составляет от 96,67 % до 98,56 %.

По данным расчетного счета ООО «ТопТрейд» установлено отсутствие платежей по оплате коммунальных услуг, связи, по привлечению сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

В ходе проверки был проведен допрос директора ООО «ТопТрейд» Май Н.Г. (протокол допроса б/н от 24.10.2011), которая пояснила, что она является директором, каким видом деятельности занимается общество, где находился адрес организации, что в штате организации было примерно 20 человек сотрудников для выполнения работ, но назвать их не смогла, поскольку договоры с ними заключали бригадиры. Назвала объекты, где выполнялись работы, в том числе, был назван объект в п. Тургояк на территории «Золотой пляж», не смогла назвать работников, кто выполнял работы, пояснила, что доставку на место выполнения работ организовывало ООО «Стройтехнология» самостоятельно.

С целью установления всех обстоятельств заключения договоров с ООО «ТопТрейд» и порядка взаимодействия в ходе выполнения работ и поставке материалов между сотрудниками ООО «Стройтехнология» и сотрудниками ООО «ТопТрейд», в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведены ряд допросов физических лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля:

- ФИО7 - согласно сведений о доходах, представленных в налоговый орган от имени ООО «ТопТрейд», являлся сотрудником ООО «ТопТрейд», также являлся начальником отдела снабжения ООО «Стройтехнология», директором ООО «СТР-Техника» (протокол допроса б/н от 26.12.2014);

- ФИО8 - согласно сведений о доходах, представленных в налоговый орган от имени ООО «ТопТрейд», являлся сотрудником ООО «ТопТрейд», также являлся главным инженером ООО «Стройтехнология», учредителем ООО «СТР-Техника» (протокол допроса б/н от 26.12.2014);

- ФИО9 - согласно сведений о доходах, представленных в налоговый орган от имени ООО «ТопТрейд», являлся сотрудником ООО «ТопТрейд», также являлся сотрудником ООО «СТР-Техника» (протокол допроса от 30.10.2014 б/н).

Директор ООО «Стройтехнология» - ФИО10 (протокол допроса б/н от 03.032015) по взаимоотношениям с ООО «ТопТрейд» и ООО «Стройтехнология» пояснил, что данная организация выполняла субподрядные работы и осуществляла поставку строительных материалов в адрес ООО «Сгройтехнология», директором данной организации была ФИО6, с которой он был лично знаком примерно с 2005 года, так как работали вместе в организации ЧелСИ. Адрес фактического местонахождения организации ему не известен.

В офис ООО «Стройтехнология» обратилась Май Н.Г. с предложением заключить договор на выполнение субподрядных работ, присутствовала ли она при подписании договора, он не помнит. На объектах от имени ООО «ТопТрейд» присутствовали следующие сотрудники: Николай - мастер, который курировал ход выполнения работ на объектах, Александр - мастер, курировал ход выполнения работ на объектах, ФИО56 - мастер, курировал выполнение сантехнических работ. Другие сотрудники ему не известны;

- ФИО11 - прораб ООО «Стройтехнология» (протокол допроса б/н от 29.12.2014).

По вопросу порядка взаимодействия с сотрудниками субподрядной организации ООО «ТопТрейд», выполнявших работы на строительных объектах, пояснил следующее:

Директором была ФИО6, выполняли отделочные работы, электротехнические - на объекте курировал Алексей, сантехнические работы - курировал ФИО56 (однако, согласно сведений Федеральной базы данных, таких сотрудников в организации нет). Всего было примерно человек 25 рабочих (в том числе электрики, сантехники, отделочники). В отношении поставщиков материалов назвать организации затрудняется, так как в основном поставку материалов курировал отдел снабжения, в отношении поставки бетона он назвал имена физлиц и контактные номера телефонов, по которым он заказывал доставку бетона на объекты.

Также использован протокол допроса ФИО12 от 23.03.2015 № 119, которая является сотрудником ОАО «Трубодеталь» (инженер по технической эксплуатации теплотехнического оборудования и инженерных сетей), ее подписью заверена локальная смета № 03-015 к договору подряда № 47-32-2011 от 21.11.2011, заключенного ОАО «Трубодеталь» с ООО «Топ Трейд». Она пояснила, что представителем ООО «ТопТрейд» при выполнении работ выступал мастер ФИО11.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей (должностных лиц и сотрудников, инспекция пришла к выводу, что работники формально были оформлены в ООО «ТопТрейд», при этом данные работники либо выполняли работы в интересах ООО «Стройтехнология», либо являлись работниками ООО «Стройтехнология», то есть фактически ООО «ТопТрейд» не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Представителями в банке ОАО «Челябинвестбанк» являлись: ФИО10 – директор ООО ФК «Форум», также являлся представителем в банке от лица ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ОП ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс».

ФИО13 - бухгалтер ООО «Стройтехнология», бухгалтер ОП ООО «СМ-Эксперт»:

- снимал денежные средства по чекам с расчетного счета ООО «ТопТрейд»;

- указан в заявлении в банк на присоединение ООО «ТопТрейд» к системе электронного документооборота, как контактное лицо, ответственное за эксплуатацию программного обеспечения СЭД.

ФИО14 - главный бухгалтер ООО «Стройтехнология», сотрудник ООО ФК «Форум» (организация, в адрес которой перечислялись денежные средства на оформление векселей банка):

- снимала денежные средства с расчетного счета ООО «ТопТрейд».

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют, что управление расчетными счетами ООО «Стройтехнология» и ООО «ТопТрейд» осуществлялось одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о согласованности действии проверяемого налогоплательщика с контрагентом и его подконтрольности.

Подконтрольность ООО «ТопТрейд» проверяемой организации подтверждается также и совпадением IP-адресов.

При анализе банковских документов, представленных в налоговый орган по требованиям, установлено, что ООО «ТопТрейд» (ИНН <***>) и ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>), для удаленного подключения к системе «Интернет-Банкинга» использовались следующие IP-адреса:

- 088.086.195.104 (в ООО «ТопТрейд» и в ООО «Стройтехнология» - в период с января 2011 года по январь 2012 года);

- 149.255.006.103 (в ООО «ТопТрейд» и в ООО «Стройтехнология» в период с февраля 2012 года по август 2012 года);

- 078.029.013.024 (в ООО «ТопТрейд» в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года и в ООО «Стройтехнология» в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года).

Контрагенты ООО «ТопТрейд» 2-х и последующих звеньев не имеют численности, руководители относятся к категории «массовых» руководителей; организации относятся к числу мигрирующих:

- создание мнимого финансового потока, установлен возврат денежных средств, перечисление подконтрольным контрагентам ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», которые не осуществляют реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, в последующем направляются на приобретение векселей в ООО ФК «Форум» (которая также является подконтрольной проверяемому налогоплательщику), однако расчеты векселями с реальными контрагентами не установлен, к оплате векселя предъявляются организациями ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО ФК Форум».

ООО «АРТ-Комплекс».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройтехнология» были представлены договоры, заключенные с ООО «АРТ-Комплекс» на поставку строительных материалов (бетон, щебень, электроды, брусья), выполнение строительно-монтажных работ (страница 41-48 решения).

Заказчиками работ, выполненных ООО «АРТ-Комплекс» для ООО «Стройтехнология», являлись ОАО «Челябинский цинковый завод», ОАО «Ашинский металлургический завод», ОАО «АЛНАС», ОАО «АМЗ», ООО «Роквул», мясоперерабатывающий комбинат «Ариаит», «Златоустовский металлургический комбинат», ОАО «МАКФА», ООО «НЕКК», СП СВО МУП «ПОВВ», ОАО «ЧМК».

ООО «АРТ-Комплекс» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 13.11.2012.

Юридический адрес: <...>, лит. 12, комн. 13.

По данному адресу находится режимный объект с ограниченным доступом на территорию.

По сведениям Федеральной базы данных «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МИ ФПС России по ЦОД» установлено:

- численность ООО «АРТ-Комплекс» в 2012 году составляет 5 человек, в 2013 году - доход получали 45 человек (с ноября 2013 года). Все сотрудники зарегистрированы в г. Челябинске, либо Челябинской области - не по месту нахождения организации, что является одним из признаков формальности зарегистрированной организации.

При анализе деклараций по НДС, представленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, установлено, что ООО «АРТ-Комплекс» за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года представляло налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет ,суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, а именно:

- за 4 квартал 2012 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 42428,00 руб., что составляет 1,19 % от суммы НДС (3564586,92 руб.), по счетам - фактурам, выставленным ООО «АРТ-Комплекс» в адрес ООО «Стройтехнология» в 4 квартале 2012 года, а также доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2012 года составляет 99,37 %;

- за 1 квартал 2013 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 30584,00 руб., что составляет 1,14 % от суммы НДС (2700731,79 руб.), по счетам - фактурам выставленным ООО «АРТ-Комплекс» в адрес ООО «Стройтехнология» в 1 квартале .2013 года, а также доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 1 квартал 2013 года составляет 99,30 %;

- за 2 квартал 2013 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 100230,0 руб., что составляет 1,66 % от суммы НДС (6056937,35 руб.), по счетам – фактурам, выставленным ООО «АРТ-Комплекс» в адрес ООО «Стройтехнология» во 2 квартале 2013 года, а также доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 2 квартал 2013 года составляет 99 %;

- за 3 квартал 2013 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 111977,0 руб., что составляет 1,2 % от суммы НДС (9339440,27 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «АРТ-Комплекс» в адрес ООО «Стройтехнология» в 3 квартале 2013 года, а также доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 3 квартал 2013 года составляет 98,56 %;

- за 4 квартал 2013 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 156373,0 руб., что составляет 2,09 % от суммы НДС (9339440,27 руб.), по счетам – фактурам, выставленным ООО «АРТ-Комплекс» в адрес ООО «Стройтехнология» в 3 квартале 2013 года, а также доля налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2013 года составляет 97,67 %.

Согласно расчетного счета ООО «АРТ-Комилекс» перечисления в адрес реальных поставщиков товаров (работ, услуг), НДС по которым соответствует заявленному в налоговых декларациях, не установлены.

У ООО «АРТ-Комплекс» были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройтехнология», документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов представлены.

В ходе выездной налоговой проверки с целью предоставления пояснений по вопросам фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «АРТ-Комплекс» был проведен допрос директора ФИО15 (протокол допроса от 12.03.2015 № 126, от 25.05.2015 № 272).

В ходе допроса ФИО15 пояснил, что являлся директором ООО «АРТ-Комлекс» и осуществлял полное руководство и управление финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. С его слов организация была зарегистрирована в г.Екатеринбурге, а также обособленное подразделение в Курчатовском районе г.Челябинска. В отношении обособленного подразделения пояснил, что был заключен договор аренды по адресу <...> с организацией ООО «СМУ № 6» в здании «Холодный склад» 1 комната, потом договор был перезаключен с организацией ООО «Стройтехнология». Из сотрудников ООО «АРТ-Комплекс», где ФИО15 являлся директором, ему известно только 3 человека - бетонщик, плотник и бухгалтер ФИО16, которая помогала с ведением бухгалтерского учета.

Пояснил, что приезжал в г. Челябинск, контролировал все работы лично, каких-либо иных ответственных лиц от имени ООО «АРТ-Комплекс» назвать не смог. С его слов обособленное подразделение зарегистрировано в г. Челябинске в Курчатовском районе.

В отношении обособленного подразделения ФИО15 пояснил, что был заключен договор аренды по адресу: <...>, с ООО «СМУ № 6» в здании «Холодный склад», 1 комната, затем договор перезаключен с ООО «Стройтехнология». Из сотрудников ООО «АРТ-Комплекс» ФИО15 известно только 3 человека - бетонщик, плотник и бухгалтер ФИО16, которая помогала с ведением бухгалтерского учета.

Из свидетельских показаний ФИО16 (протокол допроса от 21.01.2015) следует, что оказывая ООО «АРТ-Комплекс» бухгалтерские услуги по учету строительных материалов, она приходила в офис по адресу: <...>, по выходным; руководитель данной организации ФИО16 не знаком.

С целью выяснения всех обстоятельств по заключению договоров с ООО «АРТ-Комплекс» инспекцией в ходе проверки проведены ряд допросов физических лиц (бетонщиков), которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля:

- ФИО17 (протокол допроса б/н от 13.04.2015), ФИО18 (протокол допроса б/н от 05.04.2015), ФИО19 (протокол допроса б/н от 05.04.2015), ФИО20 (протокол допроса б/н от 05.042015), ФИО21 (протокол допроса б/н от 05.042015), ФИО22 (протокол допроса б/н от 05.042015), которые пояснили, что приходили устраиваться в офис организации, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28А, непосредственным руководителем на строительных объектах был прораб ФИО23, заработную плату выдавал прораб, ФИО15 им не знаком.

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Стройтехнология» - ФИО10 (протокол допроса б/н от 03.03.2015), по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройтехнология» и ООО «АРТ-Комплекс» пояснил следующее:

ООО «АРТ-Комплекс» выступало субподрядчиком строительно-монтажных работ и поставщиком материалов в адрес ООО «Стройтехнология». Данную организацию в качестве субподрядчика ему порекомендовал сотрудник организации ООО «СМУ № 6». Директором ООО «АРТ-Комплекс» являлся ФИО15

Ему известно, что организация зарегистрирована в г.Екатеринбурге, однако конкретный адрес назвать не смог, в офисе организации в г.Екатеринбурге он никогда не был, с директором встречались либо на строительных объектах, либо в офисе ООО «Стройтехнология». Ему известно, что в г.Челябинске ООО «АРТ-Комплекс» находилось по адресу Свердловский тракт,11Б, однако лично в офисе организации в г.Челябинске не был. Ему известно, что в данную организацию перешли работать сотрудники, уволившиеся из организации ООО «СМУ № 6» (после закрытия данной организации).

Пропуска на строительные объекты для сотрудников ООО «АРТ-Комплекс» оформлялись от имени ООО «Стройтехнология». Обязательств по доставке сотрудников субподрядчика на строительные объекты ООО «Стройтехнология» на себя не возлагало.

При допросе назвал объекты, где ООО «АРТ-Комплекс» выступало субподрядчиком: ОАО «АМЗ» г. Аша, ООО «МАКФА» г. Барнаул.

Учитывая показания свидетелей, инспекция пришла к выводу, что работы выполнялись силами ООО «Стройтехнология».

С целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АРТ-Комплекс» с ОАО «НЕКК» (заказчик), от которого поступали денежные средства на расчетный счет ООО «АРТ-Комплекс» в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов от 30.04.2015 № 2509 в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. В результате анализа представленных ОАО «НЕКК» документов (вх.003903 от 10.05.2015) установлено что, между ООО «АРТ-Комплекс» и ООО «НЕКК» заключен договор от 07.12.2012 № 07-12/2012/3-187/2012 на выполнение работ по реконструкции мужской и женской душевых, комнаты приема пищи и тамбура на ОАО «НЕКК», в п.9 данного договора указаны реквизиты ООО «АРТ-Комплекс» и контактное лицо: ФИО8 т.<***> (на него представлялись справки о получении дохода в ООО «ТопТрейд», справки о получении дохода в ООО «Арт-Комплекс» на ФИО24 не предоставлялись), указанный номер телефона также является контактным номером телефона ООО «Стройтехнология)».

Данный факт, по мнению инспекции, указывает на то, что фактически ООО «АРТ-Комплекс» не осуществляло самостоятельной деятельности, от имени данной организации представлял интересы сотрудник ООО «Стройтехнология».

При анализе представленных в налоговый орган деклараций ООО «АРТ-Комплекс» установлено, что в них отражены номера телефонов, общие для обоих налогоплательщиков, а именно 2251996 (номер телефона отдел бухгалтерии ООО «Стройтехнология», а также указан в качестве контактного номера ООО «Стройтехнология» в заявлении, представленном в банк от имени ООО «Стройтехнология».

Данный факт, по мнению инспекции, указывает на то, что ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРТ-Комплекс» осуществлялось с использованием телефонных номеров проверяемого налогоплательщика ООО «Стройтехнология».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АРТ-Комплекс» фактически не осуществляло реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, основанной на наличии предпринимательских рисков, являлось организацией, подконтрольной ООО «Стройтехнология», было зарегистрировано с целью создания формального документооборота, представляющего формальное право проверяемому налогоплательщику на включение в налоговые вычеты НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу но налогу на прибыль, затрат по документам, оформленным от имени ООО «APТ-Комплекс».

В проверяемый период, согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АРТ-Комплекс» расчеты осуществлялись:

- с 10.12.2012 по 28.02.2013 с использованием расчетного счета, открытого в Уральском филиале ООО «ИНБАНК»;

- с 25.02.2013 по 14.03.2014 в ОАО «Банк 24.Ру».

За проверяемый период перечислено в адрес ООО «АРТ-Комплекс» 94579635,69 руб., возврат денежных средств в адрес ООО «АРТ-Комплекс» в сумме 14755639 руб.

По данным расчетного счета ООО «АРТ-Комплекс» установлено отсутствие по оплате коммунальных платежей, услуг по предоставлению связи.

С расчетного счета ООО «АРТ-Комплекс» (ИНН <***>) денежные средства, полученные им от проверяемой организации, частично были сняты по чекам в сумме 17489103 руб. (10,64 %):

- частично возвращены в адрес ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>) в сумме 14755639 руб. (8,9 %) с назначением «за строительные материалы»;

- частично были перечислены на расчетные счета следующих юридических лиц:

- ООО ФК «Форум» (ИНН <***> ) в сумме 44356000,00 руб. (27 %), с назначением платежа «на приобретение векселей банка»;

- ООО «СТР-Техника» (ИНН<***>) в сумме 12049975,00 руб. (7,33 %) с назначением платежа «за аренду спецтехники»;

- ООО «ПТА-Сервис» (ИНН <***>) в сумме 7331282,00 руб. или 4,46 %, с назначением платежа «за строительные материалы».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройтехнология» передавало в адрес ООО «АРТ-Комплекс» в качестве оплаты сертификаты ООО Автоцентр «Гольфстрим» на общую сумму 2524100 руб.

Согласно представленным документам по запросу налогового органа ООО Автоцентр «Гольфстрим» установлено, что сертификат от 03.04.2013 № 020 в сумме 668200 руб. выдан ОАО «Прокатмонтаж» (также выступает заказчиком ООО «Стройтехнология»), который в свою очередь передало данный сертификат 03.04.2013 ФИО25 и предъявлен им в счет оплаты автомобиля по акту приема-передачи от 06.04.2013; сертификат от 06.03.2013 № 018 в сумме 768900 руб. выдан 06.03.2013 ОАО «Прокатмонтаж» 06.03.2013, передан в адрес ООО «Стройтехнология», которое в свою очередь передало сертификат ФИО26 08.03.2013, а он предъявил сертификат в ОАО Компания «Гольфстрим» в качестве оплаты автомобиля по акту приема-передачи от 08.03.2013; сертификат от 07.05.2013 № 023 в сумме 1087000 руб. выдан 07.05.2013 ОАО «Прокатмонтаж», которое, в свою очередь, передало данный сертификат ФИО27 и предъявлен ею в счет оплаты автомобиля по акту приема-передачи от 15.05.2013.

По установленным обстоятельствам, в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля проведен допрос ФИО27 (протокол допроса от 16.04.2015), согласно которому она показала, что сертификат от 07.05.2013 № 023 в сумме 1087000 руб. ей посоветовал приобрести знакомый. Со слов ФИО27, данный сертификат передан представителем ООО «Стройтехнология» ФИО28 (из материалов проверки - ФИО28 является учредителем ООО «Стройтехнология», брат руководителя ФИО10), которому ФИО27 передала наличные денежные средства, а ФИО28 передал приходный ордер.

05.05.2015 от ФИО27 поступило письменное заявление о необходимости внесения изменений в протокол допроса от 16.04.2015. В заявлении ФИО27 указала, что ей был задан вопрос: «У какой организации она приобрела сертификат?» С ее слов, она затруднялась ответить на заданный вопрос в процессе допроса, однако должностное лицо инспекции ФИО4 подсказала ответ, что организация называлась ООО «Стройтехнология», на самом деле сертификат от 07.05.2013 № 023 в сумме 1087000 руб. приобретался у ООО «АРТ-Комплекс».

14.05.2015 проведен повторный допрос ФИО27 в качестве свидетеля, из содержания которого следует, что в отношении ООО «АРТ-Комплекс» ей известно только название организации, ФИО15 (руководитель ООО «АРТ-Комплекс») ФИО27 не знаком; договор и акт приема передачи векселя не составлялись; передача сертификата, со слов свидетеля, происходила в присутствии ФИО28, который являлся другом мужа ФИО27

Исследуя контрагентов второго и третьего звена ООО «АРТ-Комплекс» инспекция установила следующее:

- ООО ФК «Форум» - организация, обладающая признаками подконтрольности проверяемому налогоплательщику, осуществляет деятельность, не подлежащую налогообложению НДС;

- ООО «ПТА-Сервис» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «СТР-Техника» является организацией, подконтрольной ООО «Стройтехнология», представляющей услуги по аренде спецтехники.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства (в том числе подконтрольности ООО «Стройтехнология»), инспекция пришла к выводу, что представленные ООО «АРТ-Комплекс» документы не могут подтверждать осуществление организацией реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В действиях руководителя ООО «Стройтехнология» имеется вина в форме умышленного уклонения от налогообложения, поскольку основной целью ООО «Стройтехнология» являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от ООО «АРТ-Комплекс» при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Таким образом, включение ООО «Стройтехнология» налоговых вычетов по НДС в сумме 29148928,25 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «АРТ-Комплекс», является необоснованным.

ООО «СМ-Эксперт».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Стройтехнология» был представлен договор подряда от 15.01.2012 № 15-01/2012Э, согласно которому субподрядчик ООО «СМ-Эксперт» обязуется по заданию подрядчика ООО «Стройтехнология» выполнить строительно-монтажные работы. Вид, объем, сроки и стоимость работ определяется приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

К указанному договору представлен ряд дополнительных соглашений, спецификаций (страница 77-80 решения).

Согласно данных договоров, а также первичных документов, книг покупок, налоговых регистров и налоговой отчетности ООО «Стройтехнология» установлено, что по контрагенту – ООО «СМ-Эксперт» (ИНН <***>) выполнял строительно-монтажные работы и поставлял в адрес ООО «Стройтехнология» строительные материалы (бетон, щебень, песок, кислород, доска обрезная, ацетон, гвозди, герметик, сэндвич-панель, проволока, скотч), в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 17053608,36 руб. в 1-4 кварталах 2011 года, в 1, 2 кварталах 2012 года.

ООО «СМ-Эксперт» (ИНН <***>) создано путем реорганизации юридического лица ООО «Весттрейд» (ИНН <***>) 21.04.2010, зарегистрировано в ИФНС России № 1 по г.Москве. Прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с 26.06.2012 в ООО «Централ-Экспо» (ИНН <***>) - зарегистрировано в ИФНС России № 27 по г.Москве, применяет УСНО.

Учредителем ООО «СМ-Эксперт» являлся ФИО29, руководителем - с 08.04.2010 по 05.09.2011 - ФИО30, с 22.09.2011 по 26.06.2012 - ФИО31.

С 17.05.2010 по 20.04.2012 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска зарегистрировано обособленное подразделение ООО «СМ-Эксперт» (КПП 745345001).

Адрес регистрации обособленного подразделения - <...>.

Директор обособленного подразделения - ФИО32.

Адрес регистрации данного обособленного подразделения также являлся адресом фактического местонахождения ООО «Стройтехнология».

- заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- юридический адрес организации : <...> с 21.04.2010 по 26.06.2012 (дата реорганизации), юридический адрес правопреемника ООО «Централ-Экспо» (ИНН <***>) - <...>, ком.13.

- численность сотрудников ООО «СМ-Экспсрт» в 2011 году - 16 человек, в 2012, 2013 годах - сотрудники в организации отсутствуют.

Все сотрудники организации зарегистрированы на территории Челябинской области и доход получали в обособленном подразделении г.Челябинск, то есть фактически по месту регистрации головной организации
деятельность не осуществлялась.

С 2012 года часть сотрудников обособленного подразделения (7 человек из 16) перешли на работу в ООО «Стройтехнология», 1 сотрудник - ФИО13 одновременно (в 2011 году) являлся сотрудником в ООО «Стройтехнология» и ОП ООО «СМ-Эксперт».

С целью истребования информации в отношении ООО «Централ-Экспо» (правопреемник ООО «СМ-Эксперт») направлен запрос в ИФНС России № 2 по г.Москве, согласно полученного ответа установлено, что в 2012 году организацией представлена налоговая декларация по УСНО, с 2013 года налоговая отчетность не представляется.

С целью истребования у контрагента документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, направлено поручение в ИФНС России № 27 по г.Москве об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройтехнология» и ООО «СМ-Эксперт»(включая подразделение).

Организацией представлены документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов в адрес ООО «Стройтехнология».

Анализируя отчетность ООО СМ-Эксперт», представленную из ИФНС России № 1 по г. Москве за период 2011-2012 гг., инспекция установила, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года по НДС, суммы по НДС к уплате в бюджет являются малозначительными, доля налоговых вычетов составляет от 99 % до 99,7 %.

При анализе документов представленных ОАО «Челябинвестбанк» в отношении ООО «СМ-Эксперт» и обособленного подразделения установлено, что фактически расчетные счета и головной организации и обособленного подразделения открыты в ОАО «Челябинвестбанк» в городе Челябинске, что также указывает, по мнению инспекции, на то, что по месту регистрации головной организации фактически деятельность не осуществлялась.

В проверяемом периоде расчетными счетами ООО «СМ-Эксперт» и обособленного подразделения распоряжались следующие физические лица от лица головной организации и обособленного подразделения:

ФИО28 - являлся представителем в банке от лица ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ОП ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», ООО ФК «Форум», ООО «СТР-Техника».

На имя ФИО28 была оформлена доверенность № 03 от 31.05.2010 на право выполнять от имени ООО «СМ-Эксперт» следующие действия:

а) подписывать заявления на приобретение векселей ОАО «Челябинвестбанк»;

б) получать векселя;

в) предъявлять к оплате векселя, подписывать заявления на оплату векселей;

г) подписывать договоры покупки-продажи, мены, новации, инкассирования векселей;

д) подписывать акты приема - передачи векселей;

е) получать наличные денежные средства при совершении операций с векселями;

ж) совершать и подписывать индоссаменты на векселях.

Доверенность от 17.05.2010 б/н, от 16.04.2012 № 2 на право получать выписки и приложения по расчетному счету ООО «СМ-Эксперт»;

- по документам, представленным ОАО «Челябинвестбанк» установлено, что ФИО28 снимал денежные средства по чекам с расчетного счета ОП ООО «СМ-Эксперт» на «хоз.расходы», « заработную плату», «расчеты с поставщиками».

ФИО14 - сотрудник ООО ФК «Форум», главный бухгалтер ООО «Стройтехнология», представитель по доверенности б/н от 17.05.2010 на право получать в банке от имени общества выписки и приложения по расчетному счету ООО «СМ-Эксперт».

ФИО13, который одновременно являлся бухгалтером ООО «Стройтехнология» и ОП ООО «СМ-Эксперт», а также представителем, ответственным за работу в системе электронного документооборота с банком «Интернет-Банк» от лица следующих организаций: - ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ОП ООО «СМ-Эксперт» снимал денежные средства по чекам с расчетных счетов следующих организаций: ООО «ТопТрейд», ОП ООО «СМ-Эксперт».

Осуществление финансовых операций на расчетных счетах ООО «Стройтехнология» и ООО «СМ-Эксперт» включая обособленное подразделение одними и теми же физическими лицами, по мнению инспекции, указывает на согласованность действий и подконтрольность контрагента проверяемому налогоплательщику.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был опрошен директор обособленного подразделения ООО «СМ-Эксперт» по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнология» - ФИО32 (протокол допроса б/н от 18.11.2014, который пояснил, что является директором обособленного подразделения ООО «СМ-Эксперт», головная организация находилась в г. Москве, в офисе головной организации он никогда не был, контактная информация, номер телефона, факса, электронной почты назвать не смог. Директором головной организации являлась ФИО30 (в настоящее время умерла), которая сама прилетала в г.Челябинск для решения организационных вопросов. Фактически ФИО30 была зарегистрирована по адресу <...>.

Офис организации в г.Челябинске находился по адресу: ул.Энтузиастов, 26, где находилось рабочее место бухгалтера ФИО13 и ФИО32, однако в офисе он был не часто. Кроме того, было арендовано складское помещение на Троицком тракте, точный адрес назвать не смог, для хранения строительных материалов.

Он сам лично оформлял все документы по регистрации обособленного подразделения, открытию расчетного счета, подписывал приказы о приеме сотрудников на работу, однако поиском сотрудников, как он утверждает, занимался ФИО13.

В штате организации кроме него, еще был бухгалтер ФИО33, прораб ФИО34 и рабочие (человек 15-20) бетонщики, плотники, кровельщики, монтажники, разнорабочие, но фамилии никого из данных сотрудников назвать не смог.

Организацией перевозок сотрудников на отдаленные строительные объекты занимался ФИО34.

Пропуска для сотрудников ООО «СМ-Эксперт» оформлялись от имени ООО «Стройтехнология».

Основных поставщиков рекомендовало ООО «Стройтехнология», некоторых находил сам в интернете.

Расчеты с поставщиками производились перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков, векселями, которые приобретали у ООО ФК «Форум», а также которые получали в качестве оплаты от ООО «Стройтехнология». Полученные векселя он передавал либо директору ООО «СМ-Эксперт» Куликовской Л.Л, либо передавал поставщикам в качестве оплаты, назвать конкретные организации, с которыми рассчитывались векселями, ФИО32 не смог.

Заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами, которые он снимал с расчетного счета организации и передавал ФИО13 для выдачи сотрудникам. По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОП ООО «СМ-Эксперт» и ООО ФК Форум пояснил, что у данной организации приобрели векселя, директором являлся ФИО28 Однако ФИО32 не смог пояснить, по какой причине векселя к оплате в банке предъявлял от имени ОП ООО «СМ-Эксперт» ФИО28, возможно была какая-то договоренность между ФИО30 и ФИО28

ФИО10 – директор ООО «Стройтехнология» в ходе допроса, пояснил, что ООО «СМ-Эксперт» выполняло строительно-монтажные работы, осуществляло поставку материалов в адрес ООО «Стройтехнология». С директором ФИО32 познакомился на одном из строительных объектов, данного контрагента выбрали на конкурсной основе. Офис находился по адресу <...>, там же где офис ООО «Стройтехнология», всю первичную и исполнительную документацию собирал и представлял ФИО32 лично. На объектах работы курировали сотрудники ООО «СМ-Эксперт» Евгений, Дмитрий.

В отношении строительных материалов конкретно пояснить виды материалов и способы доставки не смог, ссылаясь на то, что более конкретно информацией владеет отдел снабжения.

Опросив также ряд работников: ФИО35 (протокол допроса б/н от 08.04.2015), ФИО36 (протокол допроса б/н от 18.05.2015), работавших сварщиками, инспекция пришла к выводу о формальности создания данной организации и об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО «Челябинсвестбанк» (включая обособленное подразделение) инспекция установила, что ООО «Стройтехнология» в проверяемом периоде перечислены денежные средства в адрес ООО «СМ-Эксперт» в размере 164930805,21 руб. (49,9 % поступлений), произведен возврат в сумме 2995000,00 руб. (0,9 % перечислений) в том числе в адрес - обособленного подразделения в г.Челябинске перечислено - 150032805,21 руб. (42,4 % поступлений), произведен возврат в сумме 2500000,00 руб. (0,7 % перечислений) головной организации в сумме 14898000,00 руб. (7,5 % поступлений), кроме этого произведен возврат в сумме 495000,00 руб. (0,2 % перечислений).

Поступления на расчетный счет головной организации от обособленного подразделения составляют 78,50 % (156360575,95 руб.), что, по мнению инспекции, указывает на формальность открытого расчетного счета, который фактически не используется для расчетов с контрагентами, а выполняет транзитную функцию по движению денежных средств и открыт с целью имитации реальной финансовой деятельности головной организации (зарегистрированной в г.Москве и открытым расчетным счетом только в г.Челябинске).

Кроме этого, при анализе поступлений на расчетный счет головной организации установлены поступления от предъявления векселей к оплате в сумме 8 714 475,36руб (4,4%). Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО ФК «Форум» на приобретение векселей, для использования их в расчетах с поставщиками, фактически возвращены на расчетный счет ООО «СМ-Эксперт».

Установлены расчеты векселями в сумме 14400000 руб., что, по мнению инспекции, указывает на возврат денежных средств, круговое движение между подконтрольными лицами.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что имело место умышленное совершение обществом налоговых правонарушений в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций в результате формального документооборота с использованием реквизитов подконтрольных организаций – ООО «ТопТрейд», ООО «АртКомплекс», ООО «СМ-Эксперт». Данные организации не согласовывались с заказчиками в перечне исполнителей работ как субподрядчики, несмотря на то, что данное условие было указано в договорах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих необоснованную налоговую выгоду заявителя, по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «Стройтехнология» осуществляло деятельность в области строительно-монтажных работ.

ООО «Стройтехнология» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах, заказчиками которых являлись: ОАО «Макфа», ООО «Строй-Лига», МНУ «Производственное объединение водоснабжения и водоотведеиия», ОАО «НЕКК», ООО «Стройкомплект», ООО «ЭНЕКС», ООО «Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания», ООО «АвтоСтрой», ООО «СПЭК-Урал», ООО «Урал-Автомото», ОАО «АЛНАС», ОАО «Прокатмонтаж», ЗАО «Строительный комплекс», ОАО «Ашинский металлургический завод», ЗАО «Востокметаллургмонтаж», ЗАО «Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург», ООО «Модерн Гласе», ООО «Предприятие СД», ООО НПФ «Материя Медика Холдинг», ОАО «ЧЭМК», ООО «Сухоложский крановый завод», ОАО «Трубодеталь».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации при исполнении договоров подряда допускает привлечение субподрядчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не следует обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Привлечение субподрядчика - право исполнителя договора, и заказчик порой даже не ставится об этом в известность, тем более что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Действующее гражданское законодательство не запрещает исполнителю работ заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих видов работ в целях выполнения принятых на себя по первичным договорам обязательств.

Данное обстоятельство в силу сложившихся в данной области обычаев делового оборота является обременением исключительно для исполнителя работ, поскольку он вынужден будет осуществлять поиск субисполнителя и нести на него затраты, но не является обременением для заказчика, который ожидает исполнения работ по первичному договору в установленные им порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы по вышеперечисленным объектам ООО «Стройтехнология» выполняло с привлечением сторонних организаций - ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», а также поставку материалов.

Между налогоплательщиком (заявитель) и ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ и поставку строительных материалов (реестр договоров указан т.д. 19 л.д. 104-143).

Наличие хозяйственных отношений подтверждается имеющимися первичными документами.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.

Факт принятия работ к учету, отражение их в соответствующих бухгалтерских регистрах, налоговым органом не отрицается.

Согласно представленных документов, строительно-монтажные работы, выполненные данными субподрядчиками (ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс»), принимались конечными заказчиками в составе смет, проектов, сдаваемых ООО «Стройтехнология», поставленные субподрядчиками ТМЦ использованы при выполнении строительно-монтажных работ.

Оценивая характеристики ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», судом выяснено следующее.

Все вышеуказанные организации зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Перед вступлением в договорные отношения с вышеуказанными организациями ООО «Стройтехнология» получило от данных контрагентов копию устава, решение учредителя, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство по допускам к работам, проверило по общедоступным сайтам www.rusprofile.ru и www.prima-inform.ru.

При этом суд исходит из того, что налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке добросовестности контрагента путем проведения допросов, почерковедческих экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Как установлено самим же налоговым органом, организации представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги и взносы в бюджет.

В связи с чем, в проверяемый период, заявитель имел отношения с отчитывающимися организациями (ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс»).

Руководители организаций: ООО «ТопТрейд» - Май Н.Г., ООО «АРТ-Комплекс» - ФИО15, ООО «СМ-Эксперт» - ФИО30, ФИО32 (директор обособленного подразделения) не дисквалицицированы, расчетные счета их не закрыты, организации действующие, не ликвидированы, по настоящее время сотрудничают с налогоплательщиком и другими организациями.

Директор ФИО6 (ООО «ТопТрейд») в проверяемый период была единственным учредителем и директором компании. В своём протоколе допроса (д.д. 8 л.д. 100-112) директор заявителя указал, что знаком с ней по работе в крупном строительном холдинге «Челябинск-Стройиндустрия» («ЧелСИ»). Выбирая её предприятие в качестве контрагента, на конкурсной основе, заявитель считал, что Май Н.Г., имея большой опыт работы в строительной организации, обладает должными знаниями в строительстве, навыками руководителя и имеет достаточный ресурс работников, чтобы выполнить поставленные задачи. Подтверждение этому полученное ООО «Топ Трейд» свидетельство СРО о допуске к различным видам строительных работ.

ФИО15 (ООО «АРТ-Комплекс») в проверяемый период - единственный учредитель и директор предприятия. В протоколе допроса (т.д. 8 л.д. 105) директор заявителя указал, что знаком с ним по рекомендациям от своих коллег по работе на объектах в Екатеринбурге.

ФИО15 обладает большой работоспособностью, дисциплинирован, мобилен для руководства ходом строительства в разных регионах. Выбирая его компанию в качестве контрагента, заявитель был уверен, что ФИО15, имея большой опыт работы в строительных организациях (СУ-6 и «Талжилпромстрой»), обладает должными знаниями в строительстве, навыками руководителя и имеет достаточное количество работников, чтобы выполнить поставленные задачи.

На личное участие ФИО15 в ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности указали в своих сопроводительных письмах директор ООО «Уралтрансстрой» ФИО37, директор ООО «Природа» ФИО38

ФИО30 – генеральный директор ООО «СМ-Эксперт», опытный руководитель, заявителю было известно, что она являлась соучредителем «Уральской ипотечной строительной компании», имела богатый опыт руководства строительными компаниями. Наработанные связи в бизнес кругах в Москве и Челябинске позволяли ей решать сложные вопросы снабжения, финансирования, вексельного оборота в расчётах и другие задачи. ФИО32 был принят на работу в качестве директора Челябинского обособленного подразделения для осуществления оперативной работы предприятия. ФИО32 имеет диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», опыт работы - более 5 лет. ООО «Стройтехнология» с 2009 года и до настоящего времени сотрудничает с компанией, которой в настоящее время руководит ФИО32

Выбирая ООО «СМ-Эксперт» в качестве контрагента, заявитель полагал, что ФИО30 и ФИО32, имея большой опыт работы в строительных организациях, смогут выполнить объем работ заказчиков.

Показания ФИО32 на допросе 18.11.2014 (т.д. 13 л.д. 56-62) подтверждает его непосредственное руководство предприятием.

Личное знакомство с ФИО30 и ФИО32, как руководителями ООО «СМ-Эксперт», подтверждают показания свидетелей: ФИО13 (т.д. 8 л.д. 113-122), ФИО28 (т.д. 8 л.д. 82-92), ФИО10 (т.д. 8 л.д. 100-112), ФИО14 (т.д. 8 л.д. 123-131), ФИО8 (т.д. 12 л.д. 36-44), ФИО7 (т.д. 8 л.д. 73-81), ФИО39 (т.д. 10 л.д. 30-37), ФИО40 (т.д. 8 л.д. 132-138).

Личное участие ФИО32 в ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности отметил в сопроводительном письме на требование ИФНС о предоставлении документов: директор 000 «ЧСК» ФИО41 (т.д. 13 л.д. 63-65).

Показания вышеуказанных директоров на допросах, подтверждают их непосредственное руководство предприятиями.

Печати спорных контрагентов на документах налоговым органом не дефектованы, их подлинность под сомнение не поставлена.

Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге (ГОСТ Р 6.30-2003, далее - ГОСТ).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (в соответствии с ГОСТом), удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Как явствует из материалов дела, все документы этих предприятий, содержат подписи уполномоченных лиц согласно ЕГРЮЛ, имеют подлинную печать, заверяющую надлежащую подпись законного (уполномоченного) представителя предприятия. Министерство финансов Российской Федерации при рассмотрении дела в ВАС РФ (решение ВАС РФ от 02.04.2012 г. № 2111/12) указало, что наличие печати организации на налоговой декларации подтверждает полномочия лиц, подписавших эту декларацию, а также достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.

Аналогичное трактование функции печати содержится в п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Налоговый орган, характеризуя вышеуказанные организации, ссылается на численность сотрудников, а именно:

- ООО «ТопТрейд» в 2011 году численность составляет 5 человек, в 2012, 2013 годах сотрудники в организации отсутствуют (т.д. 6 л.д. 49);

- ООО «Арт-Комплекс» в 2012 году доход в организации получали 5 человек, в 2013 году – 45 человек (т.д. 6 л.д. 49);

- ООО «СМ-Эксперт» численность сотрудников в 2011 году составляет 16 человек (зарегистрированы на территории Челябинской области, с 2012 года – 11 человек (7 человек перешли на работу к заявителю)) (т.д. 6 л.д. 83).

Вместе с тем, заключение трудового договора – это не единственная возможность привлечения работников.

Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто.

Специфика части строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиками такова, что для их выполнения не обязательно иметь штатных работников. Работы могут выполняться как рабочими по совместительству, так и по временному найму даже из других республик.

Так, Май Н.Г. сообщила, что на бригаду отделочников из Таджикистана она лично получала разрешение в миграционной службе г.Челябинска.

Как явствует из материалов дела, заказчиком ОАО «МАКФА» представлен перечень работников, выполнявших работы на его объектах по договорам № 30/01-2013 от 21.02.2013, № 279 от 26.02.2010, № 18 от 01.05.2013, заключенным ООО «Стройтехнология» с ОАО «МАКФА».

При этом, в представленном перечне отсутствуют фамилии лиц, состоявших в штате ООО «АРТ-Комплекс», выступающего в качестве субподрядчика.

ФИО8 и ФИО7 работали в ООО «ТопТрейд» по совместительству, что не является нарушением трудового законодательства ст. 60.1 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ и не может являться фактом осуществления контроля над контрагентом.

В этой связи, спорные субподрядчики имели возможность привлекать по договорам гражданско-правового характера физических лиц, обладающих необходимой квалификацией, которые могли выполнять строительно-монтажные работы, поставку ТМЦ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на анализ договоров, смет, спецификаций, налоговый орган указывает на географическую отдаленность объектов друг от друга, совпадение сроков выполнения работ, следовательно, работники субподрядчиков должны были выполнять эти объемы одновременно, а также указывает на то, что налогоплательщик обладал достаточным количеством сотрудников, способных выполнять рассматриваемые работы (численность ООО «Стройтехнология» в 2011 году составила 75 человек, в 2012 году – 90 человек, в 2013 году – 125 человек).

Довод налогового органа о том, что объем всех работ и поставка ТМЦ могли быть выполнены налогоплательщиком (заявителем), судом отклоняются.

Работники ООО «Стройтехнология» (ФИО42 (протокол допроса б/н от 24.12.2014), ФИО43 (протокол допроса б/н от 25.12.2014), ФИО11 (протокол допроса б/н от 29.12.2014), ФИО24 (протокол допроса б/н от 26.12.2014), ФИО9 (протокол допроса б/н от 30.10.2014), ФИО7 (протокол допроса б/н от 26.12.2014), ФИО44 (протокол допроса б/н от 08.06.2015), ФИО40 (протокол допроса б/н от 11.02.2015), в чьи должностные обязанности входило взаимодействие с субподрядными организациями подтвердили выполнение строительно-монтажных работ и поставку ТМЦ субподрядными организациями ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс».

Выводы инспекции не принимаются судом, поскольку в свою очередь инспекцией в подтверждение своей позиции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика, не представлено обоснованных расчетов необходимой рабочей силы, для выполнения соответствующего объема работ исходя из наличия рабочих мест по специальностям при выполнении строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не произведен анализ трудозатрат по спорным договорам, с учетом нормативной трудоемкости, сравнительный анализ трудоемкости по иным договорам, заключенным заявителем.

Также, в ходе выездной налоговой проверки, так и при принятии оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом не анализировалась нагрузка собственных работников заявителя, не исследовалась в принципе их физическая возможность выполнять работы на таком многочисленном количестве объектов, с учетом постоянных выездов работников налогоплательщика на другие объекты.

Доводы инспекции о достаточности у заявителя собственных штатных работников для выполнения всего объема строительно-монтажных работ за весь период 2011-2013 гг. сделаны без учета реальной занятости на объектах.

Анализ сроков исполнения договора по объектам в приложении № 55 отсутствует, представленная таблица отражает только сроки выполнения работ, указанные в договоре.

При этом, налоговым органом не учитывается тот факт, что в указанную численность входят и сотрудники, выполняющие функции административных работников (бухгалтера, юристы, инженеры, руководители и прочие специалисты), не занятых при выполнении работ непосредственно на строительных объектах.

Налоговым органом не проведена градация таких работников, не представлено общее количество работников, занятых на строительных объектах, не представлен расчет необходимого количества работников для выполнения строительно-монтажных работ непосредственно на объектах за весь период 2011-2013 годы.

Как явствуют документы, представленные в материалы дела, все работы выполнялись, приняты заказчиками.

Условиями договоров количество работников субподрядчика – не определено, равно как и не определено количество рабочего времени на выполнение работ.

Заявителем самостоятельно произведен расчет с учетом требований, отраженных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю и Производственными календарями на 2011, 2012 и 2013 годы», данные расчета опровергают выводы инспекции.

Приведенные налоговым органом в качестве доказательств показания ФИО45 являются недопустимым доказательством. ФИО45 утверждал, что осуществлял в ООО «Стройтехнология» трудовые функции в должности сторожа (охранника).

По пояснениям ФИО45 установлено, что период возможной работы его в ООО «Стройтехнология» был с 29 декабря 2014 года по март 2015 года (т.д. 21, л.д. 64-68).

Несмотря на то, что указанный свидетелем период не входит в проверяемый налоговым органом период деятельности организации (01.01.2011 - 31.12.2013, по НДФЛ - по 01.09.2014), в акте показания данного свидетеля нашли свое отражение как основополагающее доказательство того, что заявитель регулярно принимал на работу сотрудников без оформления трудовых отношений (без законодательно установленного трудоустройства), что дало возможность выполнять все строительно-монтажные работы на различных объектах своими силами без привлечения иных субподрядных организаций (т.д. 1 л.д. 28, 29).

При этом установлено, что показания свидетеля ФИО45 не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Также налоговый орган сопоставляет показания ФИО45 с деятельностью организации ООО «Глобус Билд» (т.д. 1 л.д. 29) (несмотря на то, что свидетель отразил в своих показаниях такую организацию как «Глобус»).

Несмотря на это, инспекция провела проверку деятельности ООО «Глобус Билд» и установила, что данная организация была поставлена на учет 14.04.2014 (т.д. 21 л.д. 69-74). Описание деятельности и взаимоотношений ООО «Стройтехнология» и ООО «Глобус Билд» также легли в качестве доказательств, доказательства по ООО «Глобус Билд», суд считает, являются недопустимыми.

Довод инспекции о том, что вышеуказанные спорные субподрядчики представляли налоговые декларации по НДС с минимальными показателями к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетный счет организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления реальной самостоятельной деятельности организаций, судом не принимается в качестве обоснованного.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс» не соответствуют их действительным финансово-хозяйственным операциям.

Довод налогового органа об отражении вышеуказанными организациями в налоговой отчетности по НДС значительных оборотов, и минимизации НДС к уплате в бюджет, при проценте налоговых вычетов по НДС в размере 99,25-99,86 %, судом отклоняется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08 указано, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Они же в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога, на налоговые вычеты – сумму налога, уплаченного поставщиком (статьи 171 и 172 НК РФ).

Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие субподрядчиков по адресам регистрации, а именно, что ООО «Фирма «Техкомэксперт» ответила, что договор аренды с ООО «ТопТрейд» по адресу регистрации: <...> не заключался.

ООО «АРТ-Комплекс» зарегистрировано на территории режимного предприятия по адресу: <...>, обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: <...>.

ООО «СМ-Эксперт» зарегистрировано по адресу: <...>, с 21.04.2010 по 26.06.2012 (дата реорганизации), юридический адрес правопреемника ООО «Централ-Экспо» (ИНН <***>) - <...>, ком. 13, обособленное подразделение по адресу: <...>. Деятельность по данным адресам не осуществляли.

Вместе с тем, как подтверждают материалы дела, наличие офиса ООО «ТопТрейд» подтверждаются свидетельскими показаниями не только Май Н.Г. (т.д. 8 л.д. 51-58), но и ФИО9 (т.д. 8 л.д. 67-72), ФИО7 (т.д. 8 л.д. 73-81), ФИО28 (т.д. 8 л.д. 82-92), требования о наличии офиса данной организации направлялись только арендодателю, субарендаторам такие требования не направлялись.

ООО «АРТ-Комплекс» арендовало офисное помещение и склад на территории бывшей производственной базы СМУ-6. До сентября 2013 года собственником помещений являлся ИП ФИО46, с сентября 2013 года - ООО «Стройтехнология».

По расчётному счёту ООО «APT Комплекс» (т.д. 11 л.д. 31/1) осуществлялись платежи в адрес ИП ФИО46 Возможно они содержат и расчёты, связанные с арендой. С заявителем в 2014 году был проведён взаимозачёт по арендным платежам ООО «APT-Комплекс». Платежи включали пользование офисной мебелью электроэнергией, интернетом, парковкой автомобилей.

ОП ООО «СМ-Эксперт» занимало офис на 2 этаже здания по адресу: <...>, вход в офис осуществлялся через центральную дверь здания.

По расчетному счету ООО «СМ-Эксперт» (т.д. 13 л.д. 47) осуществлялась оплата за аренду помещений на реквизиты ИП ФИО47, по оплате офиса в г. Челябинске инспекцией исследовались данные только расчетного счета, несмотря на то, что оплата может производиться как наличными денежными средствами, так и через систему взаиморасчетов.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимавших непосредственное участие в хозяйственных операциях.

Изученные судом показания ответственных должностных лиц налогоплательщика свидетельствуют о реальном взаимодействии с ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс».

Так в ходе проверки налоговым органом были опрошены работники ООО «Стройтехнология», в том числе: ФИО48, который в проверяемом периоде занимал должность начальника отдела снабжения (протокол допроса б/н от 26.12.2014), на вопрос кто является руководителем ООО «ТопТрейд» и почему была выбрана данная организация в качестве поставщика и субподрядчика, ответил, что организация в качестве поставщика была выбрана на конкурсной основе, так как были предложены выгодные условия поставки, руководителем организации ему известно являлась Май Н.Г. В офисе организации, расположенном по адресу: <...> он был всего один раз (при наличии различных способов связи, бывать в офисах партнеров не обязательно).

ФИО11, который в проверяемый период занимал должность прораба (протокол допроса б/н от 29.12.2014) по вопросу взаимодействия с субподрядной организацией ООО «ТопТрейд» пояснил следующее, что организация выполняла отделочные, электрические работы, которые курировал Алексей, сантехнические работы курировал ФИО56, ООО «СМ-Эксперт» выполняли бетонные работы.

Прораб ФИО10 в проверяемый период занимал должность руководителя налогоплательщика (протокол допроса б/н от 26.12.2014) по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», пояснил следующее, что организации выступали субподрядчиками строительно-монтажных работ и поставщиками материалов в адрес налогоплательщика. С директором Май Н.Г. (ООО «ТопТрейд») знаком примерно с 2005 года, так как работали вместе в ЧелСи, директором ООО «АРТ-Комплекс» являлся ФИО15, ООО «СМ-Эксперт» выбрали на конкурсной основе, с директорами встречался на строительных объектах, либо в офисе налогоплательщика.

Опрошены и иные лица, которые непосредственно занимались поставкой бетона на объекты, где выполняли работы субподрядчики, ИП ФИО40 (протокол допроса б/н от 10.02.2015), которая пояснила, что она фактически осуществляла поставку бетона на объекты ООО «Трубодеталь», «Торговый центр», «Автоцентр Гольфстрим», «Автоцентр МАН», что документы по взаимоотношениям с ООО «СМ-Эксперт» передавала бухгалтеру Николаю и директору Александру Анатольевичу, адрес офиса Энтузиастов, 26. В офисе организации была, подтвердила, что с Николаем в кабинете сидели еще две женщины. Подтвердила, что на объектах бетон принимали мастера данной организации - мастер Евгений (фамилии не помню, кажется, ФИО49 и Александр), на объект заезжали по пропускам оформленным от «СМ-Эсперт» (ОАО «Трубодеталь»). Пояснила, что на объект «Автоцентр Гольфстрим» бетон отвозил её супруг, адрес объекта ей не знаком. Директора «СМ-Эксперт» указала - ФИО32. Указала на директора «Топ-Трейд» - ФИО6, виделась с ней 1-2 раза на строительных объектах («Трубодеталь», «Шининвест»), в офисе не была. На объект заезжали по пропускам оформленным на «ТопТрейд».

Показания приведенных свидетелей подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс» и о взаимоотношении с руководителями вышеуказанных организаций.

Также с учетом изученных показаний работников налогоплательщика и субподрядных организаций (ФИО50, ФИО44, ФИО36, ФИО13, ФИО43, ФИО39, ФИО51, ФИО52, ФИО42, ФИО53, ФИО44, ФИО54), суд приходит к выводу о том, что показаниями работников налогоплательщика (заявителя), так и субподрядчиков, и взаимодействовавших с ними организаций, полученных в ходе проверки, подтверждаются финансово-хозяйственные взаимодействия с ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс».

Доводы инспекции о подконтрольности спорных субподрядных организаций, основанные на допросах свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО55, опрошенных 05.04.2015 (повестки на допрос отсутствуют), которые пояснили, что другие организации для выполнения работ не привлекались, судом отклоняется, поскольку расценивать их показания как достоверные, невозможно, так как указанные свидетели работали бетонщиками на строительных объектах, и в силу специфики работ и квалификации, не могли располагать полной и достоверной информацией о заключаемых договорах налогоплательщиком и о их исполнении.

Отсутствие согласий заказчика на привлечение субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Налогоплательщик подтвердил такую согласованность, представил в налоговый орган копии проектов производства работ (смет), актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, согласованных заказчиком и подписанных налогоплательщиком и субподрядчиками, что указывает на то, что заказчику субподрядчики, участвовавшие в процессе производства работ, были, так или иначе, известны (т.д. 8 л.д. 43-44).

Довод ответчика по поводу того, что пропуска ввиду пропускного режима на объектах заказчиков на спорных субподрядчиков не выдавались, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя для оперативной работы и быстрого оформления пропусков на работников контрагента они оформлялись для целей получения пропуска как работники самого заявителя.

Более того, факт не оформления пропусков непосредственно на работников субподрядчиков не может означать, что его работники не были допущены к работе от имени своего работодателя на спорные объекты с учетом выше установленных обстоятельств.

В ходе проверки в подтверждение реальных взаимоотношений со спорными субподрядчиками налогоплательщиком налоговому органу была представлена переписка, которая не была принята во внимание, поскольку не представлены доказательства отправки.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, представленная переписка (на 1438 листах) большую часть составляет исполнительная документация с подписью сторон участников хозяйственных взаимоотношений (заказчика, подрядчика и субподрядчика).

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают согласованность участия спорных контрагентов в строительстве объектов заказчиков.

Наличие переписки, факт отправки и получения не оспаривается ни одной из сторон.

Довод налогового органа о том, что между налогоплательщиком и субподрядными организациями имелись «особые отношения», направленные на минимизацию налоговых обязанностей заявителя опровергается тем, что ООО «Стройтехнология» не являлось единственным заказчиком строительно-монтажных работ, которые выполняли ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс».

Так, одновременно с ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд» заключили договора с ООО «Уральская кровельная компания», ООО «ЧСК», ИП ФИО56, ИП ФИО40, на расчетный счет организации поступило денежных средств 60 % от других партнеров.

ООО «АРТ-Комплекс» заключало договора с ООО «Финансовая компания «Форум», ОАО «НЕКК», ООО «Уралтрансстрой», ООО «Строительный комплекс «Армада», ООО «Конструкторское экспериментальное предприятие «Лаборатория вариантов», ООО «Природа», на расчетный счет организации 35,5 % денежных средств поступило от других заказчиков.

ООО «СМ-Эксперт» заключило договора с ООО «Империя кровли», ООО «Новострой РБК Групп», ООО «ЧСК», ООО «Спецмонтаж», ООО «Алмазные системы», ООО «Промгруппа», ООО «ПроМетМ», ООО СК «Новострой Инжиниринг», на расчетный счет организации поступило 50,1 % денежных средств от других организаций.

Перечисление денежных средств от других организаций, которые налоговый орган оставил без должного внимания (характер и назначение перечислений), тем не менее, в свою очередь, указывают на выполнение этими организациями субподрядных работ, ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждают платежи за спецодежду, аренду спецтехники, консультационные услуги, оплата рекламы, оплата питания и проживание сотрудников, сервисное обслуживание техники, автоуслуги, членские взносы в СРО по налогам и взносам в бюджет, и так далее.

Приведенные характеристики опровергают довод налогового органа об использовании данных организаций исключительно для ООО «Стройтехнология» и создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, подтверждают реальную финансово-хозяйственную деятельность данных организаций в рассматриваемой сфере (строительно-монтажных работ и поставки ТМЦ).

Как явствует из материалов дела, результаты выполненных работ субподрядчиками ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс» приняты заявителем и, в свою очередь, приняты заказчиками у заявителя, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счетами-фактурами, поставка товаров подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, претензий по их заполнению в соответствии с действующим законодательством налоговым органом не представлено.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме как путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и векселями.

Акты выполненных работ по форме КС-2, составлены в соответствии со сметами.

Смета представляет собой детализированный перечень по использованию основных строительных материалов, механизмов, подлежащих использованию, а также видов выполняемых работ на объектах. Смета содержит как натуральные показатели, характеризующие количество материалов, работу машин и затраты труда, так и их стоимостные измерители.

Кроме того, отдельную статью сметы составляют так называемые накладные расходы и плановые накопления, которые необходимы для выполнения работ, но не требующие детализации (в частности, затраты вспомогательных материалов, виды которых не имеют принципиального значения для строительства; общехозяйственные расходы, зарплата работников административно-управленческих подразделений, прорабов, мастеров, другого линейного персонала и отчисления с нее, проценты по кредитам и займам, РКО и т.д.). Стоимостные и детализированные показатели сметы служат обоснованием единой цены выполнения работ. Детализация расходов по материалам и работам лишь отражает контрольные показатели (объем работ, объем используемых материалов и механизмов и т.д.), которые должен соблюдать подрядчик. Накладные расходы невозможно отнести к конкретному элементу или единице продукции строительства.

Налоговой инспекцией представлена таблица по расходам, принимаемым и не принимаемым для целей налогообложения (т.д. 3 л.д. 14), выделена общая сумма затрат – 3287114441,50 руб., а в качестве непринятых расходов указана сумма 102933523,97 руб., которая, как подтверждают материалы дела, учтена в сметах и актах выполненных работ КС-2 (накладные расходы и плановые накопления) предъявлена заказчикам и ими оплачена.

Налоговая инспекция, указывая на то, что накладные расходы субподрядных организаций составили 40 %, при этом не выделяет величину плановых накоплений.

Расчеты по сметам в текущих ценах и калькуляциях, согласованных налогоплательщиком с заказчиками соответствуют региональным рыночным ценам, следовательно, неправомерно разделять единую цену выполнения работ, установленную в смете, а потом по фактически выполненным работам и в КС-2 на составляющие, а также исключать накладные расходы и плановые накопления, так их величина отражает средне-отраслевые необходимые затраты, входящие в состав цены на строительные работы.

Как явствует из материалов дела, выписки с расчетных счетов спорных контрагентов подтверждают наличие накладных расходов.

Так ООО «ТопТрейд» производило платежи за транспортные услуги, по составлению смет, за средства охраны труда, за инструмент, технику для осуществления строительных работ, перечисляло заработную плату, отчисления на работников администрации, платило налоги (транспортный, налог на имущество), аналогичные расходы осуществляли ООО «АРТ-Комплекс», ООО ОП «СМ-Эксперт».

Перечень приведенных накладных расходов не является исчерпывающим, поскольку не учитывает весь объем произведенных накладных расходов, а лишь иллюстрирует их наличие в расчетах спорных контрагентов.

Кроме того, следует учитывать, что расходы признаются методом начисления, а оплата по ним может быть произведена не денежными формами расчетов: взаимозачётами, векселями и прочее, в связи с чем, из содержания выписок банка невозможно установить их полный перечень и определить всю сумму затрат.

Таким образом, заявителем правомерно включены в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затраты (т.д. 13 л.д. 62-143, т.д. 16 л.д. 12-28):

- ООО «СМ-Эксперт» - 53491952,6 руб. - по КС-2, КС-3

- 36 064465,16 руб. по накладным;

- ООО «Топ Трейд» - 36464054,03 руб. по КС-2, КС-3

- 24 662508,88 руб. по накладным;

- ООО «APT Комплекс» - 163171412,91 руб. по КС-2, К-3

- 14 857050,58 руб. по накладным.

Оперирование налоговым органом данными, что управление расчетными счетами налогоплательщика и его субподрядчиков ( ООО «ТопТрейд», ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», включая обособленное подразделение), осуществлялось одними и теми же лицами – сотрудниками ООО «Стройтехнология» (ФИО14, ФИО13, ФИО28) и является свидетельством согласованности действий заявителя с контрагентами и его подконтрольности, суд считает, носит необъективный характер, произведенный ответчиком, в связи со следующим.

Лицами распорядителями расчетных счетов, открытых в банках, могут быть исключительно лица, указанные в банковских карточках образцов подписей и оттиска печатей.

Согласно ответов банков:

- ОАО «Челябинвестбанк» ключи с электронной подписью получали сами руководители ООО «ТопТейд» - Май Н.Г. (т.д. 6 л.д. 108-110), ООО «СМ-Эксперт» - ФИО30 (т.д. 10 л.д. 90), ООО «СМ-Эксперт» ОП в г. Челябинске - ФИО32 - лично (т.д. 10 л.д. 86).

- ФИО14 - главный бухгалтер ООО «Стройтехнология» имела доверенность «техническую» на получение выписок ООО «Топ Трейд» и оформление векселей. Из 51-го денежного чека ООО «Топ Трейд» получала в кассе лишь один раз - 15.08.2011 -
17850 руб. на заработную плату по личной просьбе директора Май Н.Г.

Для ООО «СМ-Эксперт», ООО «APT Комплекс» ФИО14 денег по чекам не получала, доверенностей от указанных организаций не имела.

- ФИО13 - помощник бухгалтера ООО «Стройтехнология», помощник бухгалтера ООО «СМ-Эксперт» (главный бухгалтер - ФИО30) вообще не имел каких-либо доверенностей. По чекам ОП ООО «СМ-Эксперт» получал деньги в банке, исполняя свои обязанности бухгалтера-кассира.

- ОАО «ИНБАНК» - расчетным счетом ООО «АРТ-Комплекс» распоряжался лично ФИО15 (т.д. 12 л.д. 17-20, л.д. 23-27).

ФИО28 – директор ООО «Финансовая компания «Форум» не являлся никогда сотрудником налогоплательщика, никогда не получал доходы в данной организации, не являлся получателем каких-либо корпоративных программ для сотрудников общества. По пояснениям, данным в ходе допроса самим ФИО28 «он с 1996 года занимается собственным самостоятельным бизнесом, оказывает клиентам своей компании услуги по банковским и финансовым вопросам. В ОАО «Челябинвестбанк» представляет интересы своих клиентов, в том числе ООО «Стройтехнология», ООО «СМ-Эксперт», ООО «ТопТрейд».

Между ООО «Стройтехнология» и ООО ФК «Форум» заключен договор от 11.11.2008 № 111 (т.д. 14 л.д. 93-96), согласно которому он исполнял свои обязательства.

Таким образом, все указанные действия, опрошенные свидетели совершали на основании доверенностей, выданных руководителями организаций.

При этом, следует отметить, что эти действия являются «техническими»: получение выписок с расчетного счета – курьерское поручение, также как и получение векселя в банке, после того как предприятие по распоряжению руководителя проведет за него оплату, а сделки, совершенные через комиссионера, агента (участие ООО ФК «Форум» как представителя спорных контрагентов) не могут автоматически приравниваться к сделкам между взаимозависимыми лицами (Письмо Минфина № 03-01-18/27876 и № 03-01-18/27872 от 17.07.2013).

Делая вывод о подконтрольности вышеуказанных субподрядных организаций налоговая инспекция ссылается на совпадение контактных номеров указанных в декларациях субподрядчиков (2251996, 2101507, 2055436), в договоре подряда от 12.01.2012, заключенном между ОП ООО «СМ-Эксперт» и ООО «Новострой РБК Инжиниринг», в договоре подряда от 07.12.2012, № 07-12/2012/3-187/2012, заключенном между ООО «АРТ-Комплекс» и ОАО «НЕКК», а также на совпадение IP-адресов ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд», ООО «АРТ-Комплекс», вышеперечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Анализируя указанные договора, документы по принадлежности телефонов и IP-адресов, судом установлено следующее.

В договоре № 07-12/2012/3-187/2012 от 07.12.2012, заключенном между ОАО «НЕКК» и ООО «APT Комплекс» имеется рукописная надпись неизвестного лица с указанием контактного номера телефона <***> и лица - ФИО8.

Как явствует из материалов дела, договор представлен заказчиком - ОАО «НЕКК», в договоре ООО «APT-Комплекс» указанной надписи не установлено, так как данного договора от ООО «APT-Комплекс» не представлено в материалы дела.

Надпись выполнена рукописно неизвестным лицом, кем именно налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не установлено, является ли ФИО8, указанный в договоре сотрудником заявителя либо иным лицом (однофамильцем).

ОАО «НЕКК» в сопроводительном письме к требованию пояснило, что представителем в договорных обязательствах между ООО «Стройтехнология» и ОАО «НЕКК» и в договорных обязательства между ОАО «НЕКК» и ООО «APT-Комплекс» выступали совершенно разные люди, несвязанные никакими отношениями между собой.

В договоре № 08-01/12 от 12.01.2012, заключенном между ООО «Новострой РБК Групп» и ООО «СМ-Эксперт» имеется контактный номер телефона <***>, который имеется в документах ОАО «Челябинвестбанк» в отношении ООО «Стройтехнология».

Налоговым органом доказательств участия в отношениях между ООО «Новострой РБК Групп» и ООО «СМ-Эксперт» не представлено, указанный телефон в договоре принадлежит гражданке ФИО57, которая не является сотрудником, либо иным лицом, связанным с заявителем какими-либо отношениями.

Стационарный номер 222-19-96 появился у заявителя в марте 2014 года.

ООО «Стройтехнология» в проверяемый период 2011-2013 гг. не имело в собственности стационарные телефонные номера, указанные инспекцией в оспариваемом решении и не несло расходы по их использованию, что подтверждается служебной запиской, представленной в материалы дела заявителем (т.д. 7 л.д. 125).

Налоговая инспекция в качестве доводов о подконтрольности заявителю субподрядных организаций, приводит ответы на запросы, представленные банками, где открыты расчетные счета организаций, свидетельствующие о совпадении IP-адресов организаций.

В опровержение доводов налоговой инспекции налогоплательщиком представлено заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в сети интернет (т.д. 14 л.д. 139-144), который на основании представленных налоговым органом в качестве доказательств IP-адресов документов (ответы банков – ОАО «Сбербанк России», ОАО «Челябиннвестбанк», ОАО «Углеметбанк») определено, что нижеуказанные адреса принадлежат:

- 149.255.6.103 – оператору BeNet (Челябинск);

- 78.29.13.24 – оператору InterSvyaz-2 (Челябинск);

- 88.86.195.104 – оператору Insys Chel (в настоящее время филиал ликвидирован).

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, заключение специалиста по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из заключения, специалист исследовал запросы инспекции, направленные во время проверки в обслуживаемые банки, представленные на них ответы и пришел к выводу, что однозначную привязку клиента IP-адресам установить невозможно.

Возможность работы несколькими клиентами с одинаковыми IP-адресами в сети интернет возможна из-за использования Интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутресетевых во внешние.

Внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером, большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам и не исключено, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети, может передаваться от одного клиента к другому, изменяться во времени.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что представленное заключение, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, подтверждает, что субподрядные организации самостоятельно производили финансово-хозяйственные операции от своего имени.

Примером достоверности выводов специалиста, выдавшего заключение, является представленный ответ ОАО «Райффайзенбанк» в отношении ООО Торговый дом «Промен» с указанием IP-адреса, схожего с IP-адресами ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд» и возможного неограниченного круга пользователей того же провайдера (т.д. 11 л.д. 124).

Таким образом, вывод о совпадении IP-адресов, как признака согласованности и подконтрольности действий (т.д. 4 л.д. 31), ООО «Топ Трейд», ООО «СМ-Эксперт» и ООО «Стройтехнология» несостоятелен.

Кроме того, из информации, представленной инспекцией в материалы дела за период с 31.03.2011 по 30.07.2014 от «Банк 24.ру» в части соединений ООО «АРТ-Комплекс» с заявителем, следует, что ООО «АРТ-Комплекс» пользовалось системой Интернет-банка еще до государственной регистрации (ноябрь 2012 года).

Данный факт, считает суд, не может быть учтен в качестве доказательства. Аналогичными доказательствами могли бы служить: использование одного оператора мобильной связи в одном регионе либо пользование операционной системой «1С-бухгалтерия», «Консультант Плюс», «Гарант» и прочими услугами сетевых публичных операторов услуг.

Заявителем представлены документы, подтверждающие легитимность аренды помещения в <...> лит 12 ком. 13, а именно: копия договора аренды рабочего места от 01.11.2012 № б/н между ООО «APT-Комплекс» и ООО «ММК и Ко», а также копия свидетельства о праве собственности на арендуемое помещение от 01.08.2007 № 66-АВ № 989688.

Исходя из информации, представленной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в письме № 06-14/26906@ от 21.10.2014г. в ответ на требование ИФНС Центрального района г. Челябинска № 15-10/027245@ (т.д. 7 л.д. 138-140) документы, содержащиеся в регистрационном деле юридического лица - ООО «APT-Комплекс» должны были быть представлены ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга позднее.

Налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность между ООО «Стройтехнология» и его контрагентами и получение необоснованной выгоды в обоснование своих доводов использует схему (т.д. 3 л.д. 4), на которой указаны: денежные потоки только между ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд», ООО «АРТ-Комплекс», ООО «СМ-Эксперт».

Анализируя движение денежных потоков контрагентов усматривается, что инспекцией не выделены суммы перечислений между этими тремя контрагентами (из ООО «ТопТрейд» (т.д. 3 л.д. 30) – 227694744 руб., из ООО «СМ-Эксперт» - 2289533 руб. (т.д. 3 л.д. 98), не указана общая сумма денежных потоков, которая должна быть 639787123 руб. (336691989 + 303095134), а также не указана сумма перечислений на покупку векселей в ООО ФК «Форум», не включены встречные потоки по движению векселей, не указаны суммы по выданным займам.

При анализе денежных потоков инспекцией не учтено, что выплаты в адрес ООО ФК «Форум» на покупку векселей (без НДС) возвращаются клиенту векселями (без НДС), а это не что иное, как средство платежа для дальнейших операций. Какая-то часть переданных векселей предъявляется в банк для зачисления денег на расчётный счёт (без НДС), часть из них используется как средство платежа в цепочке хозяйственных расчётов (с НДС).

На схеме инспекции (т.д. 3 л.д. 4) движение от ООО ФК «Форум» на снятие наличных денег не указано встречное движение, так как ООО ФК «Форум» согласно своей уставной деятельности за наличные деньги покупало векселя банков на вторичном рынке у физических лиц (т.д. 8 л.д. 92).

Таким образом, описанная ответчиком схема: «перечисленные с расчётного счёта ООО «Стройтехнология» в адрес контрагента (с НДС) в дальнейшем перечисляются в ООО ФК «Форум» (без НДС) далее возвращаются в ООО «Стройтехнология» в виде векселей и займов (без НДС)» - неправомерна, поскольку, не учитывается обратное движение: с расчётного счёта ООО «Стройтехнология» осуществляются выплаты в адрес ООО ФК «Форум» на покупку векселей, возврат займов и уплата процентов по ним (без НДС).

Приобретённые на рынке ценных бумаг векселя банков передаются от ООО ФК «Форум» своим клиентам-контрагентам ООО «Стройтехнология» (без НДС), которые используют их как средство платежа (с НДС) или получают по ним оборотные денежные средства на расчётный счёт для последующих расчётов со своими партнёрами (с НДС).

Переданный от ООО «Стройтехнология» своим контрагентам НДС не исчезает, а передаётся дальше агентам 2-го и последующего звена.

Не проведя анализа всей цепочки передачи векселя от одного векселедержателя к другому, инспекция неправомерно сделала вывод о формальном круговом движении денежных средств между подконтрольными организациями, не учитывая разницы в том, что от ООО ФК «Форум» к клиентам компании вексель идёт как товар во исполнение обязательств по договорам купли-продажи. В обратном направлении он также может идти, но уже в качестве оплаты по указанному или иному договору.

Кроме того, ООО ФК «Форум», суд считает, не является компанией по транзитному перечислению денежных средств с формальным составлением документов.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету компании усматривается, что на расчётный счёт ООО ФК «Форум» кроме поступлений от ООО «Стройтехнология», ООО «ТопТрейд», ООО «APT- Комплекс», ООО «СМ-Эксперт» денежные средства поступали и от других клиентов компании, в частности: ООО «Антарес» - общая сумма поступлений - 37661412,82 руб. (т.д. 23 л.д. 105), ЗАО «ПроМет М» - 16073917,78 руб. (т.д. 23 л.д. 105-107), ООО «СТР-Техника» - 11029100 руб. (т.д. 23 л.д. 113), ИП ФИО46 - 5040000 руб. (т.д. 23 л.д. 68/1), ООО ИФК «Наш капитал» - 3004521 руб. (т.д. 23 л.д. 67/1).

Кроме этого, на расчётный счёт компании зачисляются деньги от ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «Альфа-Банк» за проданные им векселя - сумма более 100 млн.руб.

В проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 компания купила векселей у ОАО «Челябинвестбанк» на сумму - 187733186 руб. (т.д. 21 л.д. 145) - 197007186 руб. за «минусом» 9274000 руб. - векселя, купленные в 2010 году) и ОАО «Альфа-Банк» - 2000000 руб. (т.д. 23 л.д. 42-44).

Следует отметить, что на расчетный счет ООО ФК «Форум» поступали также денежные средства в виде кредитных траншей по кредитному договору от 17.09.2010 № 13 от ОАО «Челябинсвестбанк», что дало возможность ООО ФК «Форум» совершать операции со своими клиентами и за счет иных денежных средств.

Наличные деньги, снятые с расчётного счёта или с использованием банковской карты - 56111000 руб. (т.д. 3 л.д. 32) составляют 16,8 % от оборота.

Учитывая, что компания покупала векселя на рынке у юридических и физических лиц, такой процент снятия наличных денег контролировался банками и службами мониторинга, был разрешён и регулировался уставной деятельностью предприятия.

Движение денежных средств между ООО «Стройтехнология» и ООО Финансовая компания «Форум» свидетельствуют о законченности взаимных расчетов между обществами.

Так в карточке счета 76.5, кроме иных проводок, сама передача векселей отражена по «Дебету счета 58.2/Кредиту счета 76.5», которая составила в 2011 году сумму 16162000,00 руб., что сопоставимо с оплатой за векселя – «Дебет счета 76.5/Кредит счета 51» - на сумму 16561000,00 руб., подтвержденную налоговым органом.

Вывод ответчика о возвращении денежных средств через ООО ФК «Форум» к налогоплательщику не подтвержден (т.д. 23 л.д. 1-18).

Ссылаясь на формальность взаиморасчетов между налогоплательщиком и субподрядчиками, инспекция установила, что ООО «Стройтехнология» в проверяемый период передало в адрес ООО «АРТ-Комплекс» в качестве оплаты сертификаты ООО «Автоцентр Гольфстрим» на общую сумму 2524100 руб., в том числе сертификат № 020 от 03.04.2013 на сумму 668200 руб. № 018 от 06.03.2013 на сумму 768900 руб., № 023 от 07.05.2013 на сумму 1087000 руб.

Как явствует из материалов дела, все сертификаты были выданы ООО «Прокатмонтаж» (который выступает заказчиком ООО «Стройтехнология») переданы обществом физическим лицам в качестве оплаты автомобиля (т.д. 6 л.д. 72).

Учитывая представленные документы, инспекция пришла к выводу, что сертификаты ООО «АРТ-Комплекс» фактически не получало, то есть информация о расчетах между ООО «Стройтехнология» и ООО «АРТ-Комплекс» данными сертификатами является недостоверной.

Механизм расчетов сертификатами ООО «Автоцентр «Гольфстрим» между субъектами хозяйствования во многом схож с механизмом расчётов векселями. От одного держателя сертификата к новому держателю ценная бумага переходит с оформлением акта приема-передачи, при этом, как и у векселя, индоссамент на обратной стороне сертификата может не оформляться. В отличие от векселя конечный держатель сертификата получает не деньги, а товар.

При оформлении автомобиля фамилия, имя, отчество конечного держателя вписывается в строки индоссамента уже в магазине, которой может не иметь какого-то прямого отношения к промежуточным индоссантам.

Как явствует из материалов дела, сертификаты как от ЧФ ОАО «Прокатмонтаж» заявителю, так и от заявителя в ООО «APT-Комплекс» передавались с бланковым индоссаментом - без указания конечного владельца.

В связи с чем, ЧФ ОАО «Прокатмонтаж» не мог иметь отношений ни к ФИО25, ни к ФИО27, ни к ФИО26 Указанные лица вписаны в сертификат при оформлении сделки купли-продажи автомобиля уже непосредственно в магазине ООО «Автоцентр «Гольфстрим».

Налоговый орган, ссылаясь на данные обстоятельства, ссылается на недостоверность и несоответствие действительности таких сделок, считает фиктивными показания директора ООО «APT-Комплекс» ФИО58 (т.д. 10 л.д. 123-137), показания ФИО26 (т.д. 11 л.д. 51-57) и ФИО27 (т.д. 11 л.д. 124-137).

Вместе с тем, инспекцией не учитываются показания ФИО27 по повторному протоколу допроса б/н от 14.05.2015 (т.д. 11 л.д. 132-137), полностью подтверждающему её письменное заявление (т.д. 11 л.д. 129-131), с описанием того, что инспекцией свидетелю был подсказан ответ. Основным доказательством взаимоотношений ФИО27 с ООО «APT-Комплекс» является квитанция к приходному кассовому ордеру (т.д. 11 л.д. 131).

Кроме того, как явствует из материалов дела, документы, свидетельствующие о фактических взаимоотношениях между ЧФ ОАО «Прокатмонтаж», ООО «Стройтехнология» и ООО «APT-Комплекс» инспекцией не были истребованы у всех участников этих сделок, а именно: Челябинского филиала ОАО «Прокатмонтаж» акты приема-передачи сертификатов заявителю, основания таких расчетов, не допрашивались полномочные лица ЧФ ОАО «Прокатмонтаж», ООО «Автоцентр Гольфстрим» - непосредственного участника - эмитента сертификатов, запрашивались только акты по векселям (т.д. 8 л.д. 40-42).

Заявителем представлены акты приема-передачи сертификатов между ОАО «Прокатмонтаж», ООО «Стройтехнология» и ООО «АРТ-Комплекс», доказательством взаимоотношений ФИО27 с ООО «АРТ-Комплекс» является квитанция к приходно-кассовому ордеру (т.д. 11 л.д. 137), как подтверждают документы, все стороны указанных хозяйственных отношений отразили в своем учете сертификаты как средство оплаты за выполненные работы, также данные обстоятельства подтверждены опросами свидетелей ФИО15, ФИО59, ФИО27, ФИО28

Таким образом, рассматривая указанную совокупность обстоятельств, изложенные инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, при этом показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Материалами дела подтверждаются факты реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что все работы были сданы заказчикам заявителя, подтвердившим данные обстоятельства дела в ходе проведения налоговой проверки

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по привлечению субподрядных организаций для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием субподрядных организаций). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что инспекцией не была доказана подконтрольность ООО «СМ-Эксперт», ООО «АРТ-Комплекс», ООО «ТопТрейд», использование их формально в своих интересах, самостоятельность осуществления работ с целью получения не обоснованной налоговой выгоды, тогда как заявителем обоснованность привлечения субподрядных организаций и получение налоговой выгоды подтверждено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налоговой инспекции от 07.12.2015 № 49/15-1 о внесении изменений в связи с исправлением технической ошибки в решение от 25.11.2015 № 49/15 о привлечении ООО «Стройтехнология» (ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято неправомерно.

Заявитель ссылается на нарушения налоговой инспекции, допущенные после окончания проверки (передача копий документов к акту выездной налоговой проверки).

Довод заявителя не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1. статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено материалами проверки, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в период с 01.09.2014 по 26.06.2015, по результатам которой в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки (26.06.2015 № 33) составлен акт от 26.08.2015 № 35.

Акт налоговой проверки от 26.08.2015 №15-11/38, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2015 № 15-11/38 вручены управляющему ООО «Стройтехнология» ФИО10 - 31.08.2015, лично.

Кроме того, ФИО10 вручены приложения к акту на 6 355 листах:

- сшивка № 1 на 662 листах (приложения №№ 49, 50, 60, 61, 62, 63, 48);

- сшивка № 2 на 680 листах (приложения №№ 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 78);

- сшивка № 3 на 486листах (приложения №№ 79, 80, 83);

- сшивка №4 на 587 листах (приложения №№ 88, 90, 92, 95, 112, 119, 120, 126);

- сшивка № 5 на 669 листах (приложения №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24);

- сшивка № 6 на 595 листах (приложения №№ 33, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 65, 66, 67, 73, 77, 81, 82, 84, 85, 86, 87);

- сшивка № 7 на 416 листах (приложения №№ 94, 96, 97, 98, 100, 107, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 135,136, 137, 160, 172, 178, 179, 180, 183, 190, 191, 192, 129);

- сшивка № 8 на 700 листах (приложения №№ 31, 32, 89, 93, 99, 101, 103, 105, 106, 108, 117, 121, 123, 124, 125, 127, 130, 131, 132, 133, 138, 139, 104, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 175, 176, 177, 182, 184, 185,186,187, 188, 189, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 64);

- сшивка № 9 на 567листах (приложения №№ 134, 102, 128, 173, 91, 181);

- сшивка № 10 на 90 листах (приложения №№ 55, 3);

- сшивка № 11 на 339 листах (приложение №№ 104, 167);

- сшивка № 12 на 564 листах (приложения №№ 174, 24/1, 25).

Приложения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 налогоплательщику не вручены, поскольку являются документами налогоплательщика.

30.09.2015 в инспекцию от налогоплательщика поступило требование – уведомление № 689, в котором ООО «Стройтехнология» доведено о неполном вручении приложения к акту от 26.08.2015 № 35. Дополнением от 02.10.2015 № 695 налогоплательщиком список неврученных к акту документов был расширен.

Письмом от 07.10.2015 № 15-11/029103, общество приглашено в инспекцию 08.10.2015 в 12.00 для дополнительного вручения документов и получения извещения о дате и времени рассмотрения возражений.

08.10.2015 управляющему ООО «Стройтехнология» ФИО10 вручены документы на 1876 листах, в том числе протоколы допросов от 27.10.2013 ФИО60, от 30.04.2015 ФИО61, от 14.05.2015 ФИО27, от 25.05.2015 ФИО62, перечень лиц ООО «Стройтехнология», которым выдавались пропуска на территорию ОАО «МАКФА» на 8 листах, выписки с расчетного счета ООО «СанВентСтрой» на 28 листах, ООО «СМ-Эксперт» на 28 листах (повторно), сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 12.05.2015 № 16-05/265301 на 1 листах.

Также обществу 08.10.2015 вручены приложения № 14 на 648 листах, № 78 на 737 листах, № 9 в отношении ООО «ТопТрейд» на 201 листе, а также поручения инспекции и документы представленные по данным поручениям в налоговый орган, поступившие за рамками даты акта от 26.08.2015 № 35.

12.10.2015 налогоплательщику дополнительно вручены документы на 591 листе, в том числе приложение к акту № 127 на 4 листах, № 49 на 587 листах.

С учетом представленных 08.10.2015, 12.10.2015 налогоплательщику документов, ООО «Стройтехнология» в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, обеспечена возможность представлять возражения по указанному акту проверки в течение одного месяца со дня получения документов.

Извещением от 08.10.2015 № 15-11/38/1, полученным 08.10.2015 управляющим ООО «Стройтехнология» ФИО10 лично, ООО «Стройтехнология» приглашено на рассмотрение материалов проверки, а также представленных возражений на 13.11.2015 в 15.00.

Таким образом, действия инспекции, связанные с переносом даты рассмотрения материалов проверки, а также представленных заявителем возражений, были направлены на соблюдение прав общества с целью представления времени для оценки налогоплательщиком всех документов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенного, права налогоплательщика не нарушены, нарушения сроков инспекцией не допущено.

Таким образом, вывод заявителя о том, что инспекцией произведено умышленное затягивание сроков выездной налоговой проверки на 141 день, что в свою очередь, по мнению общества, влечет обязательства по уплате налоговым органом неустойки, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения в оспариваемой части, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.11.2015 № 49/15 с внесенными изменениями решением № 49/15-1 от 07.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 25.11.2015 № 49/15 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» г.Челябинск судебные расходы в сумме 3000 руб., уплаченные при подаче заявления в суд.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2016 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.