Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» ФИО1, г. Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества в порядке ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование иска приведены доводы об осуществлении ответчиком действий, которые существенно затрудняют деятельность общества и выражаются в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в назначенных на 15.12.2006, 17.03.2007, 04.04.2008, 08.05.2008 общих собраниях участников общества, что привело к невозможности принятия решения по всем вопросам повестки дня. В дополнительном пояснении (л.д. 9-11 т.2) ссылается на неучастие ответчика в хозяйственной деятельности общества, причинение компании его действиями убытков в связи с отказом потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды площадей, поскольку истек срок полномочий единоличного исполнительного органа, избрание которого также блокировано ФИО7

Определениями суда от 20.06.2008 и 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калинка», г. Магнитогорск (л.д. 1-2 т.1) и ФИО3, г. Магнитогорск (л.д.69-71 т.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил по изложенным в отзыве и пояснениям к отзыву основаниям (л.д.73-75 т.1, л.д. 5-7 т.2). Ссылается на явку на общие собрания участников, назначенные на 15.12.2006, 17.03.2007. Неучастие в собрании 04.04.2008 объясняет нахождением в отпуске с выездом за пределы России, а в собрании, назначенном на 08.05.2008 - отсутствием извещения о его проведении.

Третье лицо ООО «Калинка» иск считает обоснованным (отзыв на л.д.59-60 т.2).

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные требования (отзыв на л.д.1-2 т.2). В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8 т.2).

Дело рассматривается судом в отсутствии третьего лица ФИО3 в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Калинка» создано путем реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью «Контора «Строитель», зарегистрированного постановлением Главы Администрации г. Магнитогорска 16.12.1991 № 14-П (л.д. 25, 44-45 т.1, л.д. 55 т.2).

В соответствии с учредительным договором и Уставом ООО «Калинка», утвержденных решениями общего собрания участников общества, оформленных протоколом №9 от 10.12.1998 (л.д. 24-45 т.1), уставный капитал общества составляет 420 руб. и распределен между его участниками следующим образом:

- ФИО1 – доля в размере 33,4% номинальной стоимостью 140 руб. 28 коп.

- ФИО2 – доля в размере 33,3% номинальной стоимостью 139 руб. 86 коп.

- ФИО3 – доля в размере 33,3% номинальной стоимостью 139 руб. 86 коп.

08.05.2005 ООО «Калинка» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Калинка-2» (л.д.52-58 т.2), однако решением суда по делу А76-21583/2005-10-827 от 20.12.2005 такая реорганизация признана незаконной, признаны недействительными решения общих собраний участников общества, оформленные протоколами №3 от 31.01.2005, №4 от 14.02.2005, №5 от 28.03.2005, также признан недействительным Устав ООО «Калинка» в новой редакции от 14.02.2005, договор о присоединении ООО «Калинка» к ООО «Калинка-2» от 25.04.2005 и решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (л.д.55-89 т.2).

03.08.2006 между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор №01 дарения доли в уставном капитале ООО «Калинка» в размере 33,4% номинальной стоимостью 140 руб. 28 коп, о чем общество было уведомлено этой же датой (л.д. 14-15 т.2). Решениями общего собрания участников общества от 20.09.2006 (протокол №02/2006 на л.д. 16 т.2) в Устав внесены изменения в отношении принадлежности долей в уставном капитале. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-1064/2007-7-150 (л.д. 17-20 т.2) решения общего собрания участников общества от 20.09.2006, оформленные протоколом №02/2006, признаны недействительными. Соглашением от 29.11.2007 договор дарения от 03.08.2006 №01 расторгнут, о чем ООО «Калинка» уведомлено (л.д. 12-13 т.2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, а ответчиком не оспаривается, что истец на дату подачи иска является владельцем доли в уставном капитале ООО «Калинка» в размере 33,4%.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 №90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Изучив материалы дела, касающиеся проведения назначенного на 15.12.2006 общего собрания, суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве доказательств надлежащего соблюдения установленных ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностей общества по извещению ответчика о дате и месте проведения внеочередного общего собрания участников истцом представлено уведомление от 03.11.2006 (л.д. 12). ФИО2 не отрицается получение данного уведомления. Об этом свидетельствует и письма, направленные в адрес общества и участников ФИО1 и ФИО3 (л.д. 76-78 т.1).

Однако, при этом ответчик указывает, что, явившись в установленное для регистрации время – 16 час. 30 мин. по указанному в уведомлении адресу: <...> (помещение магазина «Калинка»), обнаружил, что помещение закрыто и находится под охранной сигнализацией. Пробыв до окончания регистрации – 17 час. 00 мин., им совместно со свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 был составлен акт о том, что собрание фактически не проводилось.

По пояснениям ответчика, для предупреждения внесения на основании фиктивного протокола в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, им в налоговый орган и Прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска направлено заявление (л.д. 80 т.1).

Учитывая, что копия такого заявления содержит отметки указанных адресатов о принятии заявления, суд считает изложенные ответчиком факты соответствующими действительности и критически относится к приложенному к исковому заявлению акту от 15.12.2006 о неявке ответчика на собрание (л.д. 10 т.1). Данный акт о неявке ответчика на собрание подписан заинтересованными лицами ФИО3, ФИО13, приходящимися истцу дочерью и сыном. Кроме того, акт не содержит сведений о месте его составления. Аналогичное мнение у суда сложилось и в отношении справки ООО Охранное предприятие «Щит» исх. от 06.12.2007 №302 (л.д. 11 т.1), поскольку в последней указано о сдаче на сигнализацию объекта, имеющего иное наименование – встроенное помещение «Бытовая химия», нежели указанное в уведомлении – помещение магазина «Калинка».

Обстоятельство неявки на собрание 15.12.2006 иных, кроме ФИО2, участников общества установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу А76-11677/2006-24-384/3-387/197/16-460, имеющего тождественный настоящему делу состав участников, что, в соответствии с ч. 2 ст. 68 АПК РФ, не требует повторного доказывания.

В отношении назначенного к проведению на 17.03.2007 общего собрания суд также считает доводы истца необоснованными. Истец ссылается на срыв ответчиком проведения собрания, поскольку последний, явившись в сопровождении представителей, в нарушение ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивал на присутствии на собрании совместно с ними.

Суд считает неправомерным отказ в допуске к присутствию на собрании самого участника совместно с его представителями. По мнению суда, ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трактует термин «участие» как наделение возможности реализации участником на собрании своих прав как в самостоятельном порядке, так и, в случае волеизъявления на представление его интересов через уполномоченное им лицо – через представителя, при этом под такой реализацией прав в данном случае понимается голосование по вопросам повестки дня собрания. Закон не допускает лишь одновременное голосование как самим участником общества, так и его представителем.

На основании изложенного, непроведение 17.03.2007 общего собрания не может считаться последствием неправомерных действий ответчика.

По неявке ответчика на назначенное к проведению на 04.04.2008 общее собрание суд соглашается с доводами истца. Из представленного в материалы дела описи (л.д. 19 т.1) усматривается, что уведомление о проведении собрания было направлено ответчику 22.02.2008, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока. Факт получения уведомления ответчиком признается в направленном в адрес общества письме от 24.03.2008 (л.д. 93 т.1). Представленными в дело авиабилетами (л.д. 29-33 т.1) подтверждается нахождение ответчика за пределами Российской Федерации только в период с 26.02.2008 по 11.03.2008. Ссылки ответчика на непредоставление, по его мнению, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документов могли являться основанием для оспаривания в судебном порядке принятых на собрании решений, но не для признания причин неявки на собрание уважительными.

В отношении общего собрания участников, назначенного на 08.05.2008, суд считает, что обществом нарушен порядок уведомления ответчика. Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, уведомления об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. Пункт 18.1 Устава общества (л.д. 37 т.1) иных положений не содержит.

В материалы дела представлена опись, подтверждающая направление ответчику 05.04.2008 уведомления о назначении собрания не заказным, а ценным письмом (л.д. 22 т.1). При этом почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику не представлено.

Поскольку ответчиком отрицается получение письма о назначении общего собрания, в отсутствии доказательств соблюдения установленного законом порядка его уведомления, считать неявку на назначенное на 08.05.2008 собрание без уважительной причины не имеется.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена неявка ответчика без уважительных причин в совокупности только на одно общее собрание участников общества, у суда нет оснований характеризовать действия ответчика как направленные на систематическое уклонение без уважительных причин на участие в общих собраниях участников общества.

Кроме того, судом отмечается, что истечение полномочий единоличного исполнительного органа общества, продлению которых, по мнению истца, препятствует ответчик и на которое он ссылается в обоснование существенного затруднения деятельности общества и причинения обществу убытков, по пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, произошло еще в 2001 году, однако вопрос о избрании директора общества впервые включен в повестку дня общего собрания, назначенного лишь на 17.03.2007.

Необходимо также принять во внимание, что решением общего собрания участников общества от 26.07.2007 доля в уставном капитале ответчика была уменьшена до величины 5,95% (л.д. 21-22 т.2), соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 23-34 т.2), что позволяло двум остальным участникам общества ФИО1 и ФИО3 вплоть до признания такого решения недействительным судебным актом по делу А76-17590/2006-5-6 (л.д. 25-28 т.2), вступившим в законную силу 06.02.2007, принимать любые не требующие единогласия решения, в том числе и об избрании директора общества.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об активной позиции ответчика по реализации предоставленных ему ст. 8, 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав и обязанностей, в том числе и по управлению обществом путем принятия решений на общих собраниях, о чем свидетельствует многочисленная его переписка с обществом и остальными участниками, в том числе с постановкой вопроса о включении в повестку дня собраний вопроса об избрании директора, представлении кандидатур на данную должность (л.д. 76-78, 81-82, 84, 93-94 т.1, 45-51 т.2 ).

Судом также отмечается, что именно действиями ответчика признано незаконным отчуждение истцом как директором ООО «Калинка» недвижимого имущества общества - помещения общей площадью 239,0 кв. м. по адресу пр. К. Маркса, 189, своему сыну ФИО13, что позволило использовать его для получения обществом прибыли (решение от 26.04.2006 по делу А76-14034/2005-5-457/80-7-311 вступило в законную силу 26.05.2006).

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин, что, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14, является необходимым условием удовлетворения заявления об исключении из общества участника, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина про правилам ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А. В. Ефимов

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.