Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «КАЗферросплав», г. Челябинск (далее заявитель) обратилось в с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области (далее МСОСП по ЮЛ) в виде наложения запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средства Шкода СуперБ, год выпуска 2013, рег.номер <***> по исполнительному производству № 56252/13/20/74 от 24.12.2013.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что мера принудительного взыскания, к которым относится запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, произведена до направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требования пристава. Кроме того, спорная мера не поименована в перечне мер, предусмотренных в ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве; принятая мера препятствует использованию транспортного средства в связи с невозможностью его перерегистрации по измененному адресу нахождения юридического лица заявителя.

Представители службы судебных приставов не согласились с заявленным требованием, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФИО1, уведомленной в контексте ст. 123 АПК РФ надлежащим образом (определение суда не вручено в связи с отсутствием адресата).

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № АС 006564414 от 18.11.2013 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56252/13/20/74 о взыскании с ООО ТД КАЗферросплав» задолженности в размере 937 890 руб. в пользу ФИО1.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в Центр ГИМС МЧС России, Областной Центр технической инвентаризации, налоговый орган и ГИБДД на предмет наличия имущества и зарегистрированных прав, а также расчетных счетов.

По сообщению ГИБДД за обществом заявителя зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Шкода СуперБ, год выпуска 2013, рег. номер <***>. На данное транспортное средство выдано свидетельство № 7407619769 от 26.04.2013. Указанные сведения получены 06.01.2014.

28.01.2014 судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Мера принята в целях обеспечения исполнения исполнительного документа АС № 006564414.

Не согласившись с указанным постановлением, общество должника обратилось в арбитражный суд с требованием признать действие судебного пристава по принятию такой меры незаконным.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Данное постановление не нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте ст. 198 ПРК РФ требование о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: спорное действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 68 названного Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует, из оспариваемых постановлений ввиду того, что предприниматель самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Оспоренным постановлением пристав наложил только запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления приставом акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользоваться транспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринимались.

При таких обстоятельствах постановление пристава по ограничению должника в праве распоряжаться транспортными средствами не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства.

Оспоренное постановление принято приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (указано в постановлении) и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу. Следовательно, примененный для должника запрет на совершение перечисленных действий в отношении транспортных средств фактически является обеспечительной мерой, которая может быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем довод жалобы о том, что постановления вынесены приставом-исполнителем без соблюдения порядка направления постановления и истечения срока для добровольного исполнения, не имеет правового значения.

Довод заявителя о необходимости прохождения технического осмотра, постановки на учет по измененному юридическому адресу (заявление о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в части местонахождения общества подано 28 марта 2014 года), не являются основаниями для признания незаконными действия пристава по принятию спорной меры (28.01.2014). Принятие постановления о запрете регистрационных действий имело место до возникновения обстоятельств, при наличии которых нарушаются права заявителя в связи с наличием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Не имеет значения при принятии спорной меры нахождение автомобиля в лизинге, так как при нарушении действиями пристава прав собственника, существует самостоятельный механизм правовой защиты (в том числе обращение с требованием об освобождении имущества от ареста), который не применим в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Супер Б, регистрационный номер <***> по исполнительному производству № 56252/13/20/74 от 24.12.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина