Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Тросман В.Ю. – по доверенности от 27.04.2006г. №, паспорт серии 7500 № 640671, выдан Коркинским ГОВД Челябинской области 20.06.2001г., Кузнецова Т.А. – по доверенности от 19.06.2006г. № 258, паспорт серии 7500 № 558530, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 30.03.2001г.

от ответчика - Щеголев Л.А. – по доверенности, служебное удостоверение УР № 120621 от 10.11.2005г.; Канюкова Г.Ф. – по доверенности от 15.05.2006г. № 03-4563, служебное удостоверение № 120627 от 07.11.2005г.; Халикова Н.В. – по доверенности от 20.06.2005г. № 03-01/6179, служебное удостоверение № 120642 от 10.11.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МУП «Челябавтомедтранс» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска № 206 от 31.03.2006г.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска представила встречное заявление о взыскании с МУП «Челябавтомедтранс» налоговой санкции в сумме 2007969,20 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «Челябавтомедтранс» требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что ответственность по п. 1.2, 1.4 резолютивной части решения № 206 от 31.03.2006 г. неправомерно наложена, доначисление налогов в п. 2.1 б) в части НДС в сумме 1 149 287 рублей, налога на прибыль в сумме 1 697 087 рублей, пени в п.2.1. в) в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 444683, 75 рублей, налогу на прибыль в сумме 89 859, 36 рублей не основано на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела. Налоговым органом в п. 1.4 налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах сроке представления такой декларации в общей сумме 1 752 428 рублей.

В мотивировочной части решения (стр.10) указывается, что в ходе проведения было установлено нарушение в виде несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года по сроку 20.05.2004 г., где по данным проверки должна отражаться сумму НДС к уплате 876 214 рублей. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска указывает, что в реестре деклараций юридических лиц имеется запись о регистрации уточненной налоговой декларации за апрель 2004г. 28.05.2004г. Однако налогоплательщик настаивает, что налоговая декларация по НДС послана им в срок по электронной почте с помощью системы «Налоговая отчетность через Интернет» ЗАО ПФ СКБ «Контур» 20.05.2006 г., о чем имеется электронная запись в журнале регистрации посланий, о чем свидетельствует заверенное ЗАО ПФ СКБ «Контур» подтверждение специализированного оператора связи (приложение 4, в электронной форме 5). Уточненная декларация по НДС была представлена 24.05.2004г., а не 28.04.2004г., о чем свидетельствует заверенное ЗАО ПФ СКБ «Контур» подтверждение специализированного оператора связи, стр. 11 выписки из лицевого счета за период с 01.01.2003г. по 30.11.2005г. (приложение 6).

Таким образом, налоговая декларация по НДС за апрель 2004г. была подана в срок, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.

Налоговым органом в п. 2.1 б) решения № 206 от 31.03.2006г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 149 163,99 рублей. Данное доначисление сложилось из сумм:

а) за 2003 г. 476, 92 рублей;

б) за 2004 г. 576,29 рублей;

в) за 2004 г. 1148110,71 рублей.

Доначисление по п.а) и б) связано с неправомерным невключением сумм услуг по хранению ЧП Ерофеев, ДДТ- Челябинск, Радиочастотный центр УрФО в налоговую базу.

Налогоплательщик указывает на тот факт, что указанные суммы были не включены в налоговую базу в соответствующие налоговые периоды, но были включены в налоговую базу других налоговых периодов. Налоговый орган производит доначисление в соответствующий период, но не производит уменьшение излишне начисленного налога в другой (более поздний или ранний) налоговый период. При осуществлении указанных действий сумма неуплаченного налога будет равно нулю, подлежит начислению лишь пени.

Так в налогооблагаемую базу следует включить:

• в августе 2003г. следует включить в доходы 2384 руб. 58 коп. за услуги по хранению ТМЦ от ДДТ-Челябинск как непредъявленную;

• в сентябре 2003г. следует исключить доходы в сумме 2384 руб. 58 коп. за услуги по хранению ТМЦ от ДДТ-Челябинск как излишне предъявленную;

• в ноябре 2003 г. следует исключить 1574 руб. 99 коп. Радиочистотному центру УрФО (сч. ф. №219 от 28.11.2003 г.) как излишне предъявленную;

• в декабре 2003 г. следует исключить сумму 1574 руб. 99 коп. (сч.ф. № 238) Радиочистотному центру УрФО как излишне предъявленную;

• в январе 2004 г. следует включить сумму 3149 руб. 98 коп. (сч.ф. № 238)

• Радиочистотному центру УрФО как непредъявленную.

Доначисление по п. в) произведено в результате установления в ходе проверки не отражения выручки от реализации объектов незавершенного строительства на основании соглашений и актов приема-передачи в муниципальную казну в сумме 6 378 393,03 рублей. По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 146 НК РФ реализация объекта незавершенного строительства признается объектом обложения, налоговая база определяется в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ как цена без включения в нее НДС.

По мнению налогового органа, такая передача носит обоюдовозмездный характер, момент реализации - наличие соглашений и актов приема-передачи, приказов КУиЗО. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Таким образом, для определения налоговых последствий, прежде всего, необходимо установить осуществлялся ли переход права собственности на имущество, передаваемое предприятием в казну.

Ст. 39 НК РФ признает реализацией передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом под реализацией имущества в целях налогообложения признается передача на возмездной основе (а в отдельных случаях безвозмездной) права собственности на товары.

Таким образом, возмездность сделки является хоть и характерным, но не основным признаком реализации. Прежде всего, реализация - это смена собственника.

Согласно ст. 2 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Такую же норму содержат п. 2. ст. 113 ГК РФ, ст. 11 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г., указывающие, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, действующее федеральное и региональное законодательство четко свидетельствуют об отсутствии права собственности на имущество у МУП «Челябавтомедтранс» и наличие такого права у муниципального образования - города Челябинска. Соответственно построенные предприятием автомобильные стоянки являлись муниципальной собственностью города.

Передача стоянок автотранспорта в муниципальную казну осуществлялась предприятием на основании решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выступающего от имени собственника в отношении городского муниципального имущества.

Таким образом, строительство унитарным предприятием «Челябавтомедтранс» стоянок и последующая их передача в муниципальную казну осуществлялось в соответствии с уставными задачами предприятия и указаниями собственника имущества.

Поскольку при передаче имущества муниципального предприятия в муниципальную казну собственник имущества не меняется, то в силу положений ст.39, 146 НК РФ не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 167 НК РФ, реализацией объекта незавершенного капитального строительства признается передача права собственности на него. Поскольку стоянки автотранспорта относятся к недвижимому имуществу право собственности на объект незавершенного капитального строительства, как на объект недвижимого имущества, у приобретателя возникает с момента государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Такой регистрации на момент проверки не произведено. В этом случае акты приема-передачи свидетельствуют лишь о технической передаче объектов. Следовательно, если следовать логике признания факта передачи сделкой по купле-продаже недвижимости, то момент перехода права собственности в настоящее время еще не произошел, а, следовательно, в налоговую базу стоимость объекта не может быть включена, а должна быть включена в более поздние периоды, следовательно, доначисление налога сделано неправомерно, вина налогоплательщика в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы отсутствует и применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, неправомерно.

Кроме того, налоговым органом при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате так называемой реализации недвижимых объектов, не учтен тот факт, что в стоимости объектов учтены суммы НДС, уплаченного при приобретении строительных материалов, подрядных работ и т.д., не отнесенных к вычету в соответствии с Законом Российской Федерации от 6.12.1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

Если следовать логике признания факта реализации, то налоговым органом неправильно формирует налоговая база по операции, ошибочно используется п. 1 ст. 154 НК РФ, вместо п.3 ст. 154 НК РФ, определяющего порядок ее расчета для имущества с учетом уплаченного налога.

В этом случае налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом налога и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) и фактически будет составлять сумму доначисленного налога. В этом случае правильно доначисленный налог будет составлять только 18% от доначисленного налоговым органом, следовательно, значительно снизится и сумма налоговых санкций.

В целом, по мнению заявителя, в случае передачи основных средств в казну муниципалитета перехода права собственности на объект недвижимости не возникает, строение находится в собственности муниципального образования, а, следовательно, объекта налогообложения по НДС не возникает, вина налогоплательщика в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы отсутствует и применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, неправомерно.

Налоговым органом в п. 2.1 б) решения №206 от 31.03.2006 г. доначислен налог на прибыль в сумме 1 697 087 рублей. Данное доначисление сложилось из сумм:

а) за 2003 г. 733 рублей;

б) за 2003 г. 1 385 564 рублей;

в) за 2004 г. 291 рублей;

г) за 2004 г. 310 499 рублей.

Кроме того, в связи с указанными доначислениями налоговым органом в п. 2.1 в) решения №206 от 31.03.2006 г. начислены пени по налогу на прибыль в сумме 80 859,36 рублей.

Доначисление по п.а) и в) п. 3 настоящего заявления связано с неправомерным невключением сумм услуг по хранению ЧП Ерофеев, ДДТ- Челябинск, Радиочастотный центр УрФО в налоговую базу (см. разъяснения в п. 2 настоящего заявления).

Доначисление по п. б) и г) п. 3 настоящего заявления связано с неправильным заполнением листа 02 «Расчет налога на прибыль организации» и формированием строк о суммах авансовых платежей по налогу на прибыль.

Налогоплательщик согласен с нарушением в заполнении деклараций. Однако настаивает, что ошибки в заполнении декларации за 4 квартал 2003 года, не повлекли за собой неуплату налога. Налоговый орган в данном случае неверно квалифицирует правонарушение, заключающееся лишь в неверном формировании на основе ошибочных деклараций состояния лицевого счета налогоплательщика.

Действительно, при налоге на прибыль за 2003 год в размере 162 023 рублей, верно заполненных деклараций за 1,2,3 кварталы, полностью уплаченными авансовыми платежами на их основании, отсутствии доначислений налоговой базы за 2003 года налоговый орган указывает в резолютивной части решения неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 1 385 564 рублей. Уплата налога в сумме 162 023 рублей произведена в течении 2003 года.

При налоге на прибыль за 2004 год в размере 33 247 рублей и отсутствии доначислений налоговой базы налоговый орган указывает в резолютивной части акта неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 310 790 рублей. Уплата налога в сумме 33 247 рублей не производилась, ввиду переплаты в 2003г. в сумме 972 700 рублей.

Указанный факт, по мнениюзаявителя, демонстрирует явную ошибочность выводов налогового органа.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и пени незаконно, вина налогоплательщика в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы отсутствует и применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, неправомерно.

Налоговым органом в п. 2.1 в) решения №206 от 31.03.2006 г. начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 444 683, рублей, п. 1.2 того же решения начислены санкции в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию налогов.

Данные доначисления произведены в связи с тем, что организацией при перечислении НДФЛ допущена ошибка в указании КБК и оплата зачислена на НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, обязанность по уплате налога не считается исполненной в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в связи с предъявлением в банк поручения на уплату несоответствующего налога.

При этом налоговым органом не учтено, что в силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог, подлежащий уплате в бюджет МУП «Челябавтомедтранс», поименован как налог на доходы физических лиц. Иного наименования налога не предусмотрено ни Налоговым, ни Бюджетным кодексом. В платежных поручениях налогоплательщика указаны «налог на доходы физических лиц с заработной платы (отпускных)», код получателя, код бюджета и налога указан соответствующий названию «налог на доходы физических лиц», сумма и срок платежа соответствует представленным налогоплательщиком декларациям. Воля налогового агента на зачисление уплаченной суммы в уплату в данном случае выражена в платежных поручениях.

Кроме того, ст. 45 НК РФ не ставит факт признания обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.

Указание в платежных поручениях об уплате НДФЛ неверного КБК не оказало влияния на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», НДФЛ (КБК 1010200) полностью зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется, а, следовательно, указание в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло за собой попадание денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002 г. В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации составляют доходы от налога на доходы физических лиц по нормативу 70 процентов, 30 процентов подлежат уплате в местный бюджет. Таким образом, даже при уплате НДФЛ с дивидендов фактически он попал в тот же бюджет, что и НДФЛ с выплат, кроме дивидендов.

Кроме того, по платежам 2003 года.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4), действовавшим в рассматриваемом периоде (2003 год), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.

В данном случае, в рассматриваемых платежных поручениях налогоплательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период, в тоже время имеются разночтения в полях, соответственно между кодом бюджетной классификации и назначением платежа.

В силу п. 2, 3 раздела V Приказа МНС РФ от 5 августа 2002 г. № БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" работник налогового органа, ответственный за ввод данных, должен проверить, в том числе, правильность зачисления налога (сбора) или иного обязательного платежа и отнесения уплаченных сумм на соответствующие подразделы Классификации доходов бюджетов Российской Федерации. Если органом федерального казначейства сумма налога по конкретному платежному документу ошибочно учтена по другому коду бюджетной классификации либо ошибочно зачислена по другому бюджетному счету, налоговые органы на следующий рабочий день после выявления ошибки направляют органам федерального казначейства или финансовым органам Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа вместе с копиями платежных документов для исправления проводок.

В соответствии с «Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 № 91н, действовавшей в рассматриваемом периоде, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации (раздел IV).

Таким образом, налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в областной и местный бюджеты.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что налогоплательщик обнаружил ошибку своевременно и ходатайствовал перед налоговом органом о ее исправлении в виде зачета или возврата (приложение 7). Налоговым органом ходатайство было множество раз проигнорировано. Таким образом, налогоплательщиком предъявлялись поручения на уплату соответствующего налога. Кроме того, по мнению налогоплательщика, неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного заявления просит отказать.

Представитель ответчика ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска требования не признает. Представил отзыв (т.8 л.д.11-15), в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом налоговая декларация может быть передана по каналам телекоммуникационной связи. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде. В соответствии с п.3.2 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом МНС России от 04.02.2004 № БГ-3-06/76, датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата их от правки по телекоммуникационным каналам связи, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Согласно п. 6.10 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», указано, что налоговая декларация считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью специализированного оператора связи. При этом налоговый орган обязательно должен подтвердить факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций в электронном виде, и выслать по телекоммуникационным каналам связи квитанцию об их приеме. В соответствии с п.6.7.6 Регламента если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде и (или) протокол входного контроля, он заявляет налоговому органу и (или) оператору о данном факте и при необходимости повторяет процедуру сдачи налоговой декларации, что в данном случае заявителем не было предпринято. В обоснование своего заявления заявитель указывает следующее: МУП «Челябавтомедтранс» обладает специальной правоспособностью, т.к. является муниципальным унитарным предприятием; - заключенные договора аренды не соответствует его уставной деятельности и целевому использованию имущества, аргументируя свою позицию арбитражной практикой.

Вместе с тем необходимо указать на определенные отличия приведенных налогоплательщиком арбитражных примеров от наличествующих спорных правоотношений. Заключение договоров аренды, изъятие и передачу в аренду спорного имущества МУП «Челябавтомедтранс», либо 3-им лицом, не оспаривались, а приведенное в пример Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г. предусматривает наличие спора между сторонами, и направлено на восстановление нарушенного права, что противоречит самой правовой позиции заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом этих принципов, и в соответствии со ст.ст. 301 - 304 ГК РФ МУП «Челябавтомедтранс» мог обратиться в суд в целях защиты своих прав, т.к. согласно данным нормам за защитой своих прав могут вступать не только собственники, но и лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Более того, лица владеющие имуществом на ином вещном праве , чем право собственности имеют право на его защиту даже от притязаний собственника.

В этой связи является необоснованным утверждение заявителя о ничтожности сделок, т.к. оно сделано не с целью защиты своих прав и их восстановления, но как довод признания недействительными результатов проведенной ВНП.

Также является правомерными основанными на глава 34 ГК РФ, ст. 49 ГК РФ, п. 2 ст. 124 и п. 2 ст. 125 ГК и п. 1 ст. 3 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161 - ФЗ возникшие между МУП «Челябавтомедтранс» и КУИЗО г. Челябинска арендные правоотношения. Данное положение подтверждено п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 г. № 384-0, согласно которому публичное имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, составляет муниципальную казну и может предоставляться в аренду.

С учетом правовых положений Конституционного суда РФ непосредственное участие публичных собственников в гражданских правоотношениях определяется тем, что органы местного самоуправления обладают правами юридического лица. Соответственно, согласно ст. 168 ГК РФ, договора аренды имущества заключенные 1997-2004г. исходя из доводов заявителя (обоснование посредством судебной практики несоответствия сделок законодательству) должны считаться несоответствующие закону, и следовательно определяется как оспоримые сделки, которая может быть признана недействительной только в судебном порядке тем более, что такая возможность предусматривается арбитражной практикой (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.).

А следовательно заявитель не вправе представлять ничтожность сделок как довод в обоснование недействительности оспариваемого решения ВНП, а доказательства указанной позиции в силу ст. 67, 68 АПК РФ, являются как недопустимые (д.б. подтверждено решением суда), так и неотносимые к рассматриваемому делу - заявителем представлены договоры аренды не входящие в проверяемый период.

Для определения факта приобретения спорного имущества (закрытая автостоянка - 1900 кв.м. и теплая автостоянка - 324 кв.м.) за счет собственного имущества и денежных средств, необходимо отметить сходства МУП с ООО, которое в свою очередь участвует в гражданском обороте своим имуществом (например, за счет средств уставного капитала), в результате чего приобретает имущество на праве собственности.

Так, в соответствии с ст. 11, 17 Закона № 161-ФЗ, постановлением Главы города Челябинска от 23 июля 1999г. N 994-п, п. 5.3 Устава МУП распоряжается прибылью, оставшейся после уплаты налогов и перечисления собственнику ее части, самостоятельно для осуществления коммерческой деятельности и достижения уставной цели. Указанный принцип сопоставим с принципом распределения прибыли в ООО между его учредителями (ст. 28, п.п. 7 п. 1 ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).

Существует аналогия ответственности МУПа и ООО по своим обязательствам, а именно, (ст. 56 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 161 -ФЗ от 14.11.2002 г., ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, либо учредительными документами юридического лица. МУП несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Также указанное обстоятельство подтверждается отсутствием финансирования строительства объектов недвижимости со стороны муниципалитета, а также отсутствует их передача на праве хозяйственного ведения либо праве аренды в пользу МУП.

Кроме того, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, исходя из возмездности договора аренды предполагается внесение арендной платы за счет имущества либо денежных средств, принадлежащих на праве собственности либо находящихся ведении у стороны договора.

Более того, следует не согласиться с доводами заявителя в отношении отсутствия реализации, а соответственно отсутствия объекта обложения НДС (ст. 146 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 НК РФ такого рода передача объектов недвижимости исключена из операций не образующих реализацию. Соответственно, учитывая возмездность договора аренды, а следовательно внесения арендной платы за счет имущества, наличествующего в ведении арендатора (МУП «Челябавтомедтранс») имеющего все правомочия им распоряжаться при осуществлении коммерческой деятельности предполагается квалифицировать соответствующую передачу недвижимости как скрытую форму реализации имущества, что отвечает признакам объекта налогообложения НДС в порядке ст. 146 НК РФ. При намерении МУП передачи имущества в казну возникает новое обязательство, наряду с неисполненным обязательством по договору аренды. Соглашения от 10.08.2004 г и 31.12.2004 г. по сути, являются соглашениями об отступном, когда обязательство вытекающее из договора аренды прекращается, а продолжает исполняться новое обязательство, связанное с отчуждением имущества, что в данном случае рассматривается как объект налогообложения. Таким образом, взаимоотношения сторон позволяет сделать вывод о наличии отступного при наличии обязательств (аренды и отчуждения имущества), как то, предоставления имущества МУП «Челябавтомедтранс» муниципалитету в счет погашения задолженности по арендным платежам, а муниципалитетом исполнение обязанности по оплате принимаемого имущества путем зачета задолженности МУП-а по арендным платежам.

Кроме этого, налоговый орган указывает на несоответствие хронологии в документообороте, а также на противоречия их содержания, из чего следует, что целью сложившихся между МУП «Челябавтомедтранс» и КУИЗО договорных отношений по передаче спорных объектов основных средств явилась обоюдовозмездность. Согласно Соглашению от 10.08.2004 г., МУП «Челябавтомедтранс» ввел в эксплуатацию строительный объект - закрытую автостоянку (площадью 1900 кв.м.) и передал в муниципальную казну.

Однако Приказом КУИЗО г. Челябинска от 02.07.04 г. № 2108 учитываемое в муниципальной казне имущество - закрытая автостоянка (площадью 1900 кв.м.), передавалось по договору аренды МУП «Челябавтомедтранс». При этом Приказом КУИЗО г. Челябинска от 07.07.2004 г. № 2128 указанное имущество обратно принимается муниципальную казну с баланса МУП «Челябавтомедтранс».

Во исполнение Приказа КУИЗО г. Челябинска от 07.07.2004 г. № 2128 составляется акт приема-передачи имущества в муниципальную казну закрытой автостоянки, которая, якобы, передавалась по договору аренды от 01.11.2003 г. МУП «Челябавтомедтранс». Анализ договора аренды от 01.11.2003 г. показывает, что закрытая автостоянка (площадью 1900 кв.м.) в аренду не предоставлялась, в аренду сдавалась иная автостоянка, площадью 1080 кв.м., введенная в эксплуатацию 01.12.1993 г.

Применительно к теплой автостоянке (пристрой к производственному корпусу (площадью 324 кв.м.), прослеживается аналогичная ситуация в виде несоответствия документов хронологическим периодам, что подтверждается прилагаемыми документами.

Следовательно, систематическая передача объектов недвижимости от МУП «Челябавтомедтранс» в муниципальную казну и из муниципальной казны к МУП «Челябавтомедтранс» свидетельствует о наличие воли обеих сторон в отчуждении и принятия имущества, что подпадает под понятие обоюдовозмездность. Отсутствие экономической оправданности совершенных сделок. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, при наличии реальной возможности и правоспособности участия в приобретении и строительстве для муниципальной казны спорных объектов налогообложения КУИЗО г. Челябинска посредствам МУП получает объекты в распоряжение казны с дальнейшей целью предоставления их в аренду передавшему их МУП-у.

Вместе с тем, необходимо отметить о наличии налогового преимущества МУП как налогоплательщика налога на имущество по сравнению с другиминалогоплательщиками. Так, муниципалитетом создается искусственное завышение затрат налогоплательщика, которое не имеет под собой экономическое обоснование с точки зрения цели деятельности МУП, в форме предоставления в аренду имущества переданного ранее МУП-ом в казну, которое в свою очередь приобрел в ходе коммерческой деятельности.

МУП осуществляя строительство объектов недвижимости, осуществляет капитальные вложения во вновь создаваемый объект, который отражается в бухгалтерском учете на счете 08. Налогообложение таких операций в данном случае не возникает. После ввода в эксплуатацию согласно Актам государственной приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию от 10.06.2004 г. и 10.12.2004 г.;...данные объекты подлежат государственной регистрации определяемой гражданским законодательством, переведу в статус основных средств. МУП «Челябавтомедтранс» минуя данную операцию передает построенные объекты недвижимости в казну муниципалитета с целью ухода от налогообложения по налогу, на имущество, т.к. основные средства подлежат налогообложению по налогу на имущество, что противоречит основному конституционному принципу., закрепленному ст. 57 Конституции РФ. Согласно п. 1. ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 и 3 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом МНС России, ГТК России, Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, оформление одного расчетного документа допускается только по одному налогу (сбору) согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации. При этом, при заполнении расчетного документа в поле 104обязательно указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.226 Кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Вследствие неверного указании КБК в платежных документах у МУП «Челябавтомедтранс» по налогу на доходы физических лиц возникла недоимка, обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет им не была исполнена. Поступление денежных средств, на соответствующий КБК перечисленных в 2003, 2005 г.г. было произведено 23.12.2005 г., до этого времени налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным Приказом ФНС России от 04.04.2005 г.№ САЭ-3-01/138 о проведении сверки по расчетам с бюджетам в целях урегулирования неточностей в расчетах с бюджетами. Таким образом, действия инспекции по начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления предприятием суммы налога на доходы физических лиц на неверный КБК и привлечение к ответственности являются правомерными. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, требования налогового органа по встречному заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель МУП «Челябавтомедтранс» зарегистрирован в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации Администрации г. Челябинска от 15.06.1993г., основной государственный регистрационный номер 1027402697024 (т.1 л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка МУП «Челябавтомедтранс» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогу на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 01.08.2005г. по налогу с продаж за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по сбору на содержание милиции и городского пассажирского транспорта в г. Челябинске за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., по налогу на землю за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по транспортному налогу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 08.08.2005г., соблюдения платежной дисциплины, валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., закона о применении ККМ (ККТ) за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 154 от 15.12.2005г. (т.2 л.д.25-68).

На основании акта инспекцией вынесено решение № 206 от 31.03.2006г. о привлечении МУП «Челябавтомедтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ:

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 204,80 рублей, в том числе в федеральный бюджет 48,8 рублей, областной бюджет 139 рублей, местный бюджет 17 рублей;

- за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 21,20 рублей;

- за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3,80 рублей;

- ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а именно 255211,40 рублей;

- п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по налогу на землю, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а именно 100 рублей;

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня, в сумме 1752428 рублей.

МУП «Челябавтомедтранс» было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 2847975 рублей: налог на добавленную стоимость 1149287 рублей; налог на прибыль организаций 1697087 рублей; сбор на содержание милиции и городского пассажирского транспорта в размере 6 рублей; налог на землю за 2004г. в сумме 1170 рублей; транспортный налога за 2004г. в сумме 300 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 106 рублей, налог на имущество организаций за 2003г. в сумме 19 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на доходы физических лиц в сумме 444683,75 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 60,60 рублей, по налогу на имущество в сумме 1 рубль, по налогу на прибыль в сумме 80859,36 рублей. Всего по решению необходимо уплатить 5381548,91 рубль

Также заявителю было предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы транспортного налога за 2003г. – 59 рублей; налога на прибыль – 223157 рублей. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.13-37).

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом установлено, что у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате в силу того, что заключенные в 1997-2004г.г. договора аренды – ничтожные сделки. Имущество, переданное МУП ЧАМТ в хозяйственное ведение при его создании, не могло на законных основаниях быть у него изъято и передано в аренду. В отношении имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, городская администрация обладает правомочиями, установленными ст.295 ГК РФ, в числе которых право на изъятие имущества не предусмотрено.

В соответствии со ст.49 ГК РФ прекращение права хозяйственного ведения по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности допускается, пока и поскольку эта воля соответствует специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. МУП «ЧАМТ» не передавал прав собственности на объекты «теплая стоянка», «закрытая стоянка», так как у него не возникало и не могло возникнуть ни права собственности, ни права хозяйственного ведения на эти объекты. Таким образом, реализации спорных объектов не было. МУП «ЧАМТ» оформил акт передачи на основании установленной законом процедуры, предусмотренной для регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты.

В соответствии c п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соглашения от 10.08.2004г. и 31.12.2004г. ничтожны по основаниям ст.ст.165,168 ГК РФ и не могут считаться надлежащими основаниями возмездной передачи спорных объектов в муниципальную казну в связи с тем, что отсутствует задолженность по арендной плате в силу ничтожности договоров аренды; передача прав собственности (иных вещных прав) на спорные объекты невозможна в силу отсутствия как права собственности (иных вещных прав) на спорные объекты у МУП «ЧАМТ», так и государственной регистрации прав собственности (иных вещных прав) и перехода прав на спорные объекты.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что реализация объекта незавершенного строительства на основании п.1 ст.146 НК РФ признается объектом обложения НДС, и согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база определяется исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, без включения в них НДС. И в данном случае процесс передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную казну рассматривается как обоюдовозмездная передача, в соответствии с принятыми обеими сторонами соглашениями. Моментом реализации данных объектов недвижимости считается наличие соглашений, а также актов приема-передачи и приказом Комитета по управлению имуществом от 02.07.2004г. и 31.12.2004г., и таким образом, заявителем не отражена выручка при реализации объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту чета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004г., по сроку представления 20.05.2004г., была направлена заявителем в налоговый орган по электронной почте 20.05.2004г., о чем имеется электронная запись в журнале регистрации посланий (т. л.д.114-115).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в полном объеме исполнена обязанность, установленная ст.80 НК РФ. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Судом установлено, что заявителем при перечислении налога на доходы физических лиц допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК) и оплата зачислена на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.

В платежных поручениях налогоплательщика указаны: «налог на доходы физических лиц с заработной платы (отпускных)», код получателя, код бюджета и налога указан соответствующий названию «налог на доходы физических лиц», сумма и срок платежа соответствует представленным налогоплательщиком декларациям.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что в нарушение п.2 ст.45 НК РФ организацией не исполнена обязанность по перечислению налога по причине допущенной ошибки в указании кода бюджетной классификации, в связи с тем, что статья 45 НК РФ не ставит факт признания обязанности налогоплательщика исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации. Указание в платежных поручениях об уплате НДФЛ неверного кода бюджетной классификации не оказало влияния на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль за 2003г., 2004г. в сумме 1697087 рублей и пени в сумме 89859,36 рублей.

Таким образом, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения

Суд критически относится к доводам МУП «Челябавтомедтранс» по вопросу соблюдения процедуры и сроков, установленных ст.87, 100,101 НК РФ и полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств несоблюдения налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, то в соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная при подаче заявления платежным поручением № 452 от 03.04.2006г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167–170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя МУП «Челябавтомедтранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска № 206 от 31.03.2006г. в части:

п.1 решения в части неуплаты НДФЛ (т.1 л.д.13-14); п.7 решения в части несвоевременного представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004г. по сроку 20.05.2004г. (т.1 л.д.22); п.7 решения в части неотражения выручки при реализации объектов незавершенного строительства (т.1 л.д.21); п.8 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1697087 рублей и пени в сумме 89859,36 рублей (т.1 л.д.23-35).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска отказать в полном объеме.

Возвратить заявителю МУП «Челябавтомедтранс», зарегистрированному в качестве юридического лица Управлением государственной регистрации Администрации г. Челябинска от 15.06.1993г., основной государственный регистрационный номер 1027402697024, государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 1500 рублей, уплаченную платежным поручением № 452 от 03.04.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Г. Потапова