Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о понуждении администрации Копейского городского округа исполнить предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.03.2015 № 07-07/15 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Цветы Урала», МУ Копейского городского округа «Управление благоустройством»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 27 от 27.02.2018, паспорт), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 86-ДВ от 25.07.2018, паспорт), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о понуждении администрации Копейского городского округа (далее – администрация, ответчик) исполнить предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.03.2015 № 07-07/15 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением суда 16.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Цветы Урала», МУ Копейского городского округа «Управление благоустройством».

Администрация представила отзыв на заявление, в котором указала, что управление указывает на запрет включения в муниципальное задание для МУ Копейского городского округа «Управление благоустройства» выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа. В соответствии с пунктом 1.1. Устава МУ «Управление благоустройством» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Функции и полномочия учредителя МУ «Управление благоустройством» осуществляет администрация. Предметом деятельности учреждения является содержание и благоустройство территории Копейского городского округа. Муниципальные задания для МУ «Управление благоустройством» формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Во исполнение предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области администрацией проведена работа по совершенствованию структуры управления с целью недопущения в дальнейшей работы нарушений антимонопольного законодательства, отмеченного в предписании. Постановлением администрации Копейского городского округа от 08.10.2018 № 2472-п муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление благоустройством» ликвидировано. Указанным постановлением установлен шестимесячный срок ликвидации учреждения, утвержден план мероприятий по ликвидации учреждения. 22.10.2018 ликвидационной комиссией проведена инвентаризация имущества учреждения, информация о ликвидации направлена кредиторам и дебиторам учреждения. В связи с ликвидацией учреждения, муниципальное задание для него не разрабатывается. Конкурентные процедуры по отбору подрядчика на выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа (уборка территории объектов; формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками; валка деревьев) запланированы на начало 2019 года. Таким образом, требование заявления о понуждении к исполнению предписания от 18.03.2015 года № 07-07/15, а именно о запрете включения в муниципальные задания МУ «Управление благоустройством» выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа администрацией исполнено.

Иные лица письменного мнения не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписки в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1).

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении, в отзыве соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 01 ноября 2018 года до 12 часов 30 минут 07ноября 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После перерыва присутствовал представитель заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрев дело № 07-07/15 по признакам нарушения администрацией Копейского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, было принято решение по (решение изготовлено в полном объеме 18.03.2015), которым в действиях администрации Копейского городского округа по утверждению муниципальных заданий для МУ «Управление благоустройством» на 2014 и 2015 годы, которые привели к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и могли привести к устранению конкуренции при размещении муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании вынесенного решения от 18.03.2015 по делу № 07-07/15 комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства выдала администрации Копейского городского округа предписание об устранении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно предписанию от 18.03.2018:

1. Администрации Копейского городского округа с даты получения настоящего предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно при внесении изменений в муниципальное задание для Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством» и утверждении новых муниципальных заданий для указанного учреждения не включать в муниципальные задания выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа (уборка территории объектов; формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками (прополка, рыхление, полив); валка деревьев с применением автогидроподъемника либо без его использования), которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами.

2. Администрации Копейского городского округа в доказательство исполнения настоящего предписания в трехдневный срок со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания, но не позднее 31 декабря 2015 года, направить в Челябинское УФАС России надлежащим образом заверенные копии всех изменений в муниципальное задание для Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройством» на 2015 год или муниципальных заданий для указанного учреждения на 2016 год.

3. Администрации Копейского городского округа в доказательство исполнения – настоящего предписания в срок до 31 декабря 2015 года направить в Челябинское УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих способ отбора подрядчика на выполнение работ по содержанию объектов имущества на территории Копейского городского округа (уборка территории объектов; формовочная обрезка кустарника, деревьев; выкашивание газонов газонокосилкой; посадка цветников; уход за цветниками (прополка, рыхление, полив); валка деревьев с применением автогидроподъемника либо без его использования), например: актов органа местного самоуправления, извещений о проведении конкурентных процедур, составленных в ходе их проведения протоколов, муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения конкурентных процедур и др.

Решение и предписание по делу № 07-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Копейского городского округа не обжалованы.

В установленный срок предписание администрацией Копейского городского округа не исполнено. Неисполнение предписания в срок администрацией обосновано принятием решения о ликвидации МУ «Управление благоустройством», оформленного постановлением администрации Копейского городского округа от 08.10.2018 № 2472-п.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в суд с соответствующим заявлением о понуждении администрации Копейского городского округа исполнить предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.03.2015 № 07-07/15 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке.

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции») с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (пункт 23).

Вместе с тем наделение антимонопольного органа наряду с полномочием по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, правом обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично таких актов позволяет антимонопольному органу в каждом конкретном случае нарушения антимонопольного законодательства актами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций избрать наиболее оптимальный способ реагирования на такие акты, принимая во внимание степень (масштаб) их влияния на участников экономических отношений, характер возможных последствий и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением обществом Закона о защите конкуренции и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление управления не содержит, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова