Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 085 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, доверенность 26.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, общество «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании убытков в сумме 299 788 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (т. 2, л.д. 143-144).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указывая, что истцу причинены убытки разукомплектованием механизмов стояночного тормоза принадлежащих истцу вагонов-цистерн, прибывших на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги – филиала РЖД, что подтверждено актами общей формы (т.2, л.д. 1-65).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков, поскольку ст.105 УЖД РФ предусмотрено 2 способа возмещения убытков: ремонт вагонов (при повреждении или порче) и возмещение убытков владельцу в виде денежной компенсации. Кроме того, указывает, что вина ОАО «РЖД» в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует, считает, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей, без учета их фактического износа на момент утраты, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству (т. 2, л.д. 125-126).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ (т. 2, л.д. 136-139).

Третьим лицом письменное мнение на исковое заявление в материалы дела не представлено.

Истцом посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» представлено заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 297 085 руб. 83 коп., с учетом исключения из его расчета убытков, связанных с вагоном №76649631 (т. 2, л.д. 141).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 принято уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, с расчетом убытков ответчик не согласен, поскольку считает, что надлежащих доказательств размера убытков истец не представил.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 2, л.д. 154-158). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т .2, л.д. 161).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.05.2022 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 29.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2021 по апрель 2021 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие обществу «Газпромтранс» порожние вагоны №№53127098, 58190307, 58254004, 53101788, 76639178, 54872247, 55207625, 76637784, 50876101, 76655356, 76653435, 76645282, 55207799, 58220369, 76648021, 58191362, 55207906, 76649920, 55205744, 76638832, 58190455, 58244419, 76644871, 76637578, 55205736, 50856673, 58158932, 76645530, 50816289, 76639533, 58243262, 76644657, 77263994, 76643071, 76645480, 58214446, 58168972, 76637016, 58174574, 58173584, 76640465, 56804032, 76634617, 76638584, 50849504, 50836048, 58256348, 53104485, 58233347, 58162272, 76642388, 76635028, 50810621, 76634518, 76644913, 58161860, 56672298, 58165366, 50876432, 50814169, 50850817, 76638816, 50849819, 58169640, 50532688, принадлежность которых истцу подтверждается справками о вагонах (т. 1, л.д. 28-93), со станций Кошта, Кашпир, Сосыка-Ейская, Тарки, Аргун, Яничкино, Сала, ФИО2 и других станций.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов между истцом и ответчиком согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№ЭХ737645, ЭХ892631, ЭХ256496, ЭХ970520, ЭЦ150923, ЭЦ309715, ЭХ886624, ЭХ973584, ЭЦ311422, 50110799, 09599419, ЭЧ324431, 01965898, 01965893, ЭЧ133256, ЭЧ057020, ЭЧ052846, ЭЦ758614, ЭЦ924894, ЭЦ707761, ЭЧ036296, ЭЧ036544, ЭЦ667808, ЭЧ113370, ЭЦ765425, 0085167, 40981201, 081745, ЭХ997314, ЭХ767455, 39449533, ЭЦ401041, ЭЦ421121, ЭЦ850325, ЭЦ798072, ЭЦ707761, ЭЦ895499, ЭЧ175391, ЭЧ403504, ЭЧ212566, ЭЧ455767, ЭШ233022, ЭЧ686884, ЭЧ514707, ЭЧ841268, ЭЧ482474, ЭЧ512677, ЭЦ883059, ЭЧ911386, 30592943, ЭЧ551114, 41860602, ЭШ826091, ЭШ999948, ЭШ697395, ЭШ556959, ЭШ424615, 50111079,41967209, ЭШ380026, ЭШ436699, ЭШ098257, ЭШ115224, 42753038 (т. 1, л.д. 94-159).

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/1066 от 03.03.21, 2/1088 от 05.03.21, 2/1042 от 02.03.21, 2/1244 от 14.03.21, 2/1243 от 14.03.21, 2/1242 от 14.03.21, 2/1212 от 13.03.21, 2/1200 от 12.03.21, 2/1195 от 12.03.21, 2/1607 от 29.03.21, 2/1640 от 30.03.21, 2/1675 от 31.03.21, 2/1676 от 31.03.21, 2/1679 от 31.03.21, 2/1608 от 29.03.21, 2/1555 от 26.03.21, 2/1553 от 26.03.21, 2/1551 от 26.03.21, 2/1511 от 25.03.21, 2/1436 от 23.03.21, 2/1578 от 28.03.2021, 2/1513 от 25.03.21, 2/1512 от 25.03.21, 2/1579 от 28.03.21, 2/1644 от 30.03.21, 2/1677от 31.03.21, 2/1184 от 11.03.21, 2/1238от 14.03.21, 2/1241 от 14.03.21, 2/1249 от 14.03.2021, 2/1271 от 15.03.21, 2/1331 от 18.03.21, 2/1377 от 20.03.21, 2/1425 от 22.03.21, 2/1426 от 22.03.21, 2/1437 от 23.03.21,2/1466 от 23.03.21, 2/1770 от 06.04.21, 2/1728 от 03.04.21, 2/1724 от 03.04.21, 2/1899 от 15.04.21, 2/1897от 15.04.21, 2/1846 от 11.04.21, 2/1845от 11.04.21, 2/1811 от 09.04.21, 2/1792от 07.04.21, 2/1791 от 07.04.21, 2/1787 от 07.04.21, 2/1875 от 07.04.21, 2/1782от 07.04.21, 2/1777 от 07.04.21, 2/1762от 06.04.21, 2/2072 от 27.04.21, 2/2071от 27.04.21, 2/2063 от 27.04.21, 2/2034от 25.04.21, 2/2005 от 23.04.21, 2/2049 от 25.04.2021, 2/1986 от 22.04.2021, 2/1800 от 08.04.21, 2/1985 от 22.04.21, 2/1988 от 22.04.21, 2/1987 от 22.04.21, 2/1950 от 19.04.21, 2/2083 от28.04.21 (т.2, л.д. 1-65).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, истцом ответчику была направлена претензия №11/14-012022/639 от 01.02.2022 (т. 1, л.д.21-27), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств) ответчика.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление №30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановления №30).

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2021 по апрель 2021 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали вышеуказанные принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны в количестве 65 штук с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», а также представителями грузополучателя (ООО «Газпромтранс»).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате деталей и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузкивыгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза.

Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) с дополнением распоряжения ОАО «РЖД» от 18.12.2009 № 2623р «Комментарии к Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов

Пунктом 2.5.2 данной инструкции предусмотрено, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз

При прибытии спорных вагонов на станцию назначения Каргала, следуя указанной инструкции работниками ОАО «РЖД» (осмотрщиками) были выявлены 65 вагонов с разукомплектованными (разоборудоваными) механизмами стояночных тормозов.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пунктах 64-84 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, изложен перечень обстоятельств, при которых перевозчик должен составить акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования.

Из содержания приведенных норм следует, что составление актов общей формы ГУ-23 является исключительно обязанностью перевозчика (п. 64 Правил), именно он оформляет их на станции назначения на своих автоматизированных рабочих местах, при этом нумерация актов общей формы ведется отдельно от нумерации коммерческих актов.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные и подписанные именно перевозчиком на станции назначения, которыми ответчик удостоверил факт разукомплектования стояночных тормозов спорных вагонов прибывших на станцию Каргала.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что разукомлектование спорных вагонов произошло после принятия истцом вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Также судом не может быть принят и довод ответчика о том, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков.

Как следует из смысла и содержания ст. 105 УЖТ целью действующего законодательства является урегулирование механизма обеспечения восстановления нарушенных прав с использованием для этого двух способов защиты, которые могут обеспечить восстановление нарушенного права и предостеречь участников гражданского оборота от использования неправомерных способов защиты - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, возмещение ответчиком фактической стоимости поврежденных или утраченных вагонов является одним из способов защиты права.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. Участники гражданского оборота, столкнувшись с нарушением своих имущественных прав и необходимостью выбора способа их защиты руководствуются принципом «свободы выбора» если иное не установлено законом. При этом положения статьи 105 УЖТ не содержат ограничений по последовательности применения способа защиты.

Учитывая изложенное, истец правомерно требует от ответчика возмещения причиненных убытков, а не ремонта вагонов.

Кроме того, как следует из пояснений истца, указанные требования истцом предъявлены ответчику ранее в претензионном порядке с целью мирного урегулирования возникшей ситуации. Рассматривая заявленные требования, для разрешения спорной ситуации ответчик вправе был также обратиться к истцу с предложением отремонтировать данные вагоны.

Судом не принимается довод ответчика о том, что факт утраты деталей вагонов в процессе перевозки не доказана.

Пункт 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При приеме вагона к перевозке осмотрщики в обязательном порядке проверяют исправность тормозного оборудования. В перевозочных документах отсутствуют отметки свидетельствующие о некомплектности вагонов.

Приняв указанные выше вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов их узлы и детали были исправны и в полной комплектации.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически по прибытию на станцию назначения на всех спорных вагонах обнаружено разукомплектование узлов и деталей тормозного оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы ГУ-23, где в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей и удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД».

Таким образом, представленные истцом акты общей формы в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Поскольку ответчик принял вагоны на пути общего пользования без замечаний, поставив в железнодорожной накладной штемпель с датой принятия вагона на каждый вагон, а вернул истцу в разукомплектованном виде, составив на каждый разукомплектованный вагон акт общей формы ГУ-23 об отсутствии деталей стояночного тормоза считаем, что факт утраты был в процессе перевозки. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, считаем, что материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов в пути следования, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что для подтверждения факта разукомплектования вагонов должны быть представлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

Пунктом 4.1 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р) предусмотрено, что о каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО.

В силу п. 4.2 и 4.3 Положения № 562р на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акт форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М. При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Пунктом 5.2 Положения № 562р установлено, что при выявлении на железнодорожной станции поврежденного вагона, выведенного с железнодорожных путей необщего пользования, а также прибывшего в составе сборного, вывозного или передаточного поезда с промежуточной станции, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) обязан выдать на поврежденный вагон уведомление на ремонт формы ВУ-23М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П", составить в установленном порядке акт общей формы ГУ-23, сообщить об этом через руководителя смены ПТО руководству эксплуатационного вагонного депо и железнодорожной станции для проведения служебного расследования и оформления акта на повреждение вагона формы ВУ-25М.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что обязанность по составлению данных актов лежит на ответчике.

Между тем, доказательств составления актов формы ВУ-25М на вышеназванные вагоны ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств проведения расследования случаев хищения деталей.

Таким образом, отсутствие указанных актов, само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с разукомплектованием вагонов, так как именно ответчик не исполнил обязанности по оформлению данных актов. Факт разукомлектования спорных вагонов, согласно требованиям действующего законодательства, признается судом подтвержденным представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, составленными и подписанными ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что единственным доказательством наличия неисправностей является подписанная памятка приемосдатчика с указанием в ней информации о каких-либо неисправностях, судом также отклоняется на основании следующего.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. № 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Разделом 6.2 данной Инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 г. N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что факт разукомплектования произошел после принятия истцом вагонов, подлежит судом отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данного обстоятельства.

Кроме того указанный довод противоречит материалам дела, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Каргала ЮУЖД № 7/67 от 10.01.2017, по условиям которого осуществляется передача прибывших в адрес истца вагонов. Пунктом 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования установлено, что после принятие вагонов на выставочных путях ответчика дальнейшее их продвижение осуществляется локомотивом истца на свои пути.

Согласно данным технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования Оренбургского филиала расстояние перегона со станции Каргала до станции Заводская (на пути необщего пользования) составляет 5 777 м.

Спорные вагоны, после их принятия истцом были убраны на пути необщего пользования. Свободный доступ на пути необщего пользования истца у ответчика отсутствует, соответственно ответчик не имел возможности прибыть на пути истца, удостоверить факт разукомплектования стояночных тормозов и вернуться на станцию назначения на свои автоматизированные места для составления акта обшей формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное оформление ответчиком актов общей формы свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работников и требований действующего законодательства. Вывод ответчика о том, что единственным допустимым доказательством наличия неисправностей спорных вагонов является отметка грузополучателя в памятке приемосдатчика признается судом необоснованной и подлежащей отклонению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из приведенной правовой нормы и ее разъяснений по ее толкованию следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Размер убытков истцом рассчитан (т. 1, л.д. 8-10) исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги спорных вагонов, согласно приложению № 4 к договору на оказание услуг № 2001126 6 от 18.12.2020 (т.2, л.д. 66-85).

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком - ОАО «РЖД». Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными.

Согласно уточненному расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 297 085 руб. 83 коп. (без НДС).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательств иной стоимости утраченного тормозного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными, размер убытков установлен документально, доказательств иной стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 297 085 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 942 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 996 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №537 от 22.02.2022 (т. 1, л.д. 19), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 54 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 942 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 54 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>) убытки в размере 297 085 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2022 № 537.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов