Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», ОГРН <***>,
г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>,о взыскании 612 989 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – истец, ООО «Информационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 332/20 от 01.09.2020 в размере 591 650 руб. 44 коп., пени в размере
21 338 руб. 85 коп., всего 612 989 руб. 25 коп.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 16.05.2022 (л.д. 65) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска (далее – администрация, третье лицо).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 69-70) ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на непредставление истцом полного комплекта документов для оплаты.

Администрацией представлено мнение на исковое заявление (л.д. 76-77).

От истца поступили письменные объяснения (л.д. 83).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.51-52, 66-67, 87).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Информационные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 332/20 от 01.09.2020 (далее – контракт; л.д. 9-14), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Благоустройство территории, прилегающей к театру ФИО1», сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 591 650 руб. 44 коп., которая должна быть оплачена в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), на основании выставленного счет-фактуры (счет), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых должны быть указаны дата, номер контракта и наименование работ согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п. 2.4 контракта).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 202010301 от 30.10.2020 на сумму 591 775 руб. 24 коп. (л.д. 40-48).

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность в размере
591 650 руб. 44 коп. ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно п. 7.8, 7.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставкой Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 21 338 руб. 85 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований
ООО «Информационные технологии» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что основанием неоплаты контракта со стороны МКУ «УКС» послужило непредставление истцом полного пакета документов для оплаты, о чем свидетельствует письмо МКУ «Управление капитального строительства» от 10.09.2021 исх. № 01-25/2322 (л.д. 60) с просьбой о предоставлении полного пакета документов на оплату по контракту: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату работ.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает, что они не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п. 2.4 контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся в течение 30 дней, с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС- 2), на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счет), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), в которых должны быть указаны дата, номер Контракта и наименование работ согласно предмета Контракта, а также реквизиты, необходимые для оплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта выполненные истцом работы без возражений приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 202010301 от 30.10.2020 на сумму 591 775 руб. 24 коп. (л.д. 40-48).

Истцом представлены доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по электронной почте 28.10.2020 (л.д. 111), почтовым отправлением 04.08.20201 (л.д. 110 оборот), а также повторного направления посредством электронного документооборота через систему СБИС (л.д. 108).

Поскольку работы заказчиком приняты, об отсутствии их потребительской ценности не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), они подлежат оплате.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 332/20 от 01.09.2020 в размере
591 650 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 338 руб.
85 коп. за период с 30.11.2020 по 20.07.2021 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений 30.10.2020, предусмотренный п. 2.4 контракта 30-дневный срок оплаты работ истекал 30.11.2020 (с учетом нерабочего дня 29.11.2020), начисление неустойки является правомерным с 01.12.2020.

Довод ответчика о ненаправлении истцом счета-фактуры на оплату отклоняется судом, поскольку из положений ст. 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых им работ, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору. Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность подрядчика по предоставлению счета-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Суд также учитывает, что банковские реквизиты ООО «Информационные технологии» указаны в заключенном между сторонами контракте (л.д. 14).

Принимая во внимание, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, обладая информацией об их стоимости и банковских реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют. Впервые ответчик указал на отсутствие у него счета-фактуры в ответе на претензию истца № 01-25/2322 от 10.09.2021, более чем через 10 месяцев после приемки работ у истца.

В определении от 05.02.2018 № 308-ЭС17-2752 Верховным судом Российской Федерации поддержана позиция о том, что право требовать с заказчика оплаты выполненных работ возникло у подрядчика независимо от выставления счетов, непредставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.12.2020 по 20.07.2021.

На момент вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%. Истцом расчет неустойки (л.д. 7) произведен в зависимости от периода действия ключевой ставки ЦБ РФ, что не нарушает прав ответчика, поскольку примененные истцом ставки меньше 7,5 %.

Сумма необоснованно начисленной неустойки за 30.11.2020 составит:

591 650 руб. 44 коп. х 4,25 % / 300 = 83 руб. 82 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 255 руб. 03 коп. (21 338 руб. 85 коп. - 83 руб. 82 коп.) за период с 01.12.2020 по 20.07.2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 612 989 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит
15 260 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере
15 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 317 от 20.12.2021 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 15 257 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» задолженность в размере 591 650 руб. 44 коп., неустойку в размере 21 255 руб. 03 коп., всего - 612 905 руб. 47 коп.., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 257 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru