Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-СЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Челябметрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 162 182 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««НЕОН-СЕРВИС»,» (далее – истец, ООО «НЕОН-СЕРВИС»,), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябметрострой», (далее – ответчик, АО «Челябметрострой», о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 2020/05/02-ЗШ на монтаж заградительного шлагбаума от 12 мая 2020 г. в сумме 100 112 руб. 40 коп., неустойки по договору в сумме 62 069 руб. 69 коп, взыскания неустойки по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309 - 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нарушение сроков оплаты выполненнных работ по договору № 2020/05/02-ЗШ от 12.05.2020.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление оставлено без движения поскольку было подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (л.д. 1).

25.04.2022 от истца поступили документы, устранившие обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В определении от 26.04.2022 ответчику предлагалось в срок до 23.05.2022 направить в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Кроме того, сторонам в срок до 14.06.2022 предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Отзывом на исковое заявление наличие задолженности ответчик подтвердил, указал на невозможность оплатить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается заявление о признании его банкротом, а также сослался на непередачу документации предыдущим руководителем общества. Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 28).

Судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, приято изменение исковых требований до суммы 162 182 руб. 09 коп., в том числе 100 112 руб. 40 коп. – основной долг, 62 069 руб. 69 коп. – неустойка за период с 04.07.2020 по 15.03.2022 (л.д.26).

Данное требование является предметом рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 24).

Между тем, ответчик, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доказательств неправомерности заявленного иска не представил, не представил контррасчет задолженности или заявленной к взысканию неустойки.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Поэтому суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не усмотрел оснований для такого перехода, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 26, 28).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 32).

12.07.2022 от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 2020/05/02-ЗШ на монтаж заградительного шлагбаума (л.д.12), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу заградительного шлагбаума (далее «ТСО»; Технические средства охраны), и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию на объекте Заказчика - г. Челябинск, строительные площадки станций «Торговый центр» и «Портал Электродепо» (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Заказчик обязан:

2.1.2. В сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, с участием работников Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом Исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

2.1.3. Произвести оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, все предусмотренные Договором работы производятся в соответствии с ГОСТ Р 51558-2017 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» и ГОСТ 54831-2011 «Системы контроля и управления доступом. Устройства преграждающие управляемые. Общие технические требования. Методы испытаний».

В соответствии с п. 3.2. договора Исполнитель выполняет порученные ему работы в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поступления от заказчика денежных средств, выплаченных им в качестве предоплаты.

Все монтажные и пуско-наладочные работы ведутся в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Работы, выполняемые в выходные, праздничные дни, в ночное время согласовываются Сторонами отдельно и оплачиваются по дополнительному соглашению Сторон (п.3.4. договора).

В день окончания работ Заказчик лично либо через своего представителя совместно с работниками Исполнителя осуществляет приемку выполненных работ по Акту сдачи-приемки работ (п.4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки работ не позднее 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или предоставляет Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В случае отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ без предоставления Исполнителю мотивированного отказа от его подписания, по истечении 3 (трех) дней услуги считаются полностью принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сметы на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке ТСО и составляет 239 660-40 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 40 копеек), в т.ч. НДС 20% - 39 943-40 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок три рубля 40 копеек).

Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве предоплаты стоимость оборудования в сумме 139 548-00 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 23 258-00 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят восемь рублей 00 копеек). Стоимость монтажных работ в сумме 100 112-40 (Сто тысяч сто двенадцать рублей 40 копеек), в т.ч. НДС 20% - 16 685-40 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 40 копеек) Заказчик оплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, за несвоевременную оплату работ Исполнителя, Исполнитель, в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных или оплаченных не в полном объеме работ за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Уплата пени не освобождает Заказчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.8.1. договора).

По пунктам 6.3., 7.4, 7.5 сторонами подписан протокол разногласий (л.д.12 оборот).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом формы КС-2 о приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2020 на общую 239 660 руб. 40 коп., справкой формы КС-3 (л.д.14-15).

В соответствии с п. 6.2. Заказчик оплатил Исполнителю в качестве предоплаты стоимость оборудования в сумме 139 548-00 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек). Поскольку принятые работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 2020/05/02-ЗШ от 12.05.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (акт приемки № 1 от 13.09.2021) и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик принял работы без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости выполнения работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. В силу требований ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, последним не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору № 2020/05/02-ЗШ на монтаж заградительного шлагбаума от 12 мая 2020 г. составляет 100 112 руб. 40 коп., поскольку в соответствии с п. 6.2. Заказчик оплатил Исполнителю в качестве предоплаты стоимость оборудования в сумме 139 548 руб. 00 коп., при этом стоимость монтажных работ в сумме 100 112 руб. 40 коп. Заказчик оплатил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявленный истцом размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки, актом выполненных работ (л.д.14, 16), суд считает, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 100 112 руб. 40 коп.

Следует отметить, что ответчиком в отзыве не оспаривается наличие задолженности в размере 100 112 руб. 40 коп. (л.д.28), однако, расценивать в данном случает это как признание долга суд не может, поскольку у представителя составившего отзыв на иск в доверенности от 18.04.2022 отсутствуют полномочия на признание исковых требований полностью или в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 04.07.2020 по 15.03.2022 в размере 62069 руб. 69 коп. с учетом протокола разногласий подписанного сторонами по п.6.3 договора (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии протоколом разногласий к п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг, оказываемых Исполнителю по договору, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

По расчету истца неустойка за период с 04.07.2020 по 15.03.2022 составила 62 069 руб. 69 коп. з расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2020 по 15.03.2022 в размере 62 069 руб. 69 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 162 182 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 865 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-СЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность в размере 100 112 руб. 40 коп., неустойки за период с 04.07.2020 по 15.03.2022 в размере 62 069 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН <***> в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Соцкая