Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г.Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании частично недействительным решения от 14.10.2013, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2014 №05-2; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ

Администрация г.Челябинска (далее по тексту заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2013 №12299/07 по делу №48-07/13 в части признания нарушением п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции действия Администрации г.Челябинска (пункт 2 резолютивной части решения) (л.д.4-6, 34 т.1).

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.1-3 т.1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв (л.д.35-36 т.1).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица (л.д.30 т.1).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска требований ст.15-21 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 №138-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» по результатам которой составлен акт от 28.12.2012 №2.

На акт проверки Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска представлены возражения от 23.01.2013.

Решением антимонопольного органа от 14.10.2013 №12299/07 по делу №48-07/13 признано нарушением: п.2 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ действия Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по необеспечению своевременной подготовки и направления документов для рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, позволяющих в установленный п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации срок органу местного самоуправления принять решение по итогам рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельных участков на праве собственности, а также по необеспечению своевременной подготовки проекта ответа заявителям о принятом Комиссией решении, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам ввиду невозможности своевременного получения земельного участка в собственность в установленные законом сроки для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1 резолютивной части решения); п.2 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ действия Администрации по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельного кодекса Российской Федерации, принятию решения об отложении выкупа земельных участков, по истребованию у заявителей документов, не предусмотренных Перечнем, несоблюдению сроков принятия решения о возможности их выкупа, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания необоснованных препятствий при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам посредством невозможности использования земельных участков в предпринимательской деятельности, необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторных обращениях с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за их использование (пункт 2 резолютивной части решения) (л.д.7-18 т.1).

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания в действиях Администрации нарушений п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции (п.2 резолютивной части решения), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Комиссией Администрации г.Челябинска по продаже земельных участков (далее по тексту Комиссия) принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО
«Технопарк «Тракторозаводский» (исх. от 09.11.2012 № 02-1750) по причине расположения на данном земельном участке транзитных инженерных коммуникаций. Комиссией принято решение об отказе в выкупе земельного участка ООО «Хранитель» (исх. от 17.07.2012 № 02-1070) по причине расположения на данном земельном участке транзитных сетей и отсутствия согласия собственника указанных сетей.

По мнению антимонопольного органа, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 (далее по тексту Перечень) не предусмотрено представление согласия собственника транзитных сетей в составе заявления о предоставлении прав на земельный участок.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «Хранитель» неправомерно в нарушение ст.28 Земельного кодекса РФ приняты решения об отказе в выкупе земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

В последствии установлено, что земельные участки были предоставлены заявителям: ООО «Технопарк «Тракторозаводский» Распоряжением Администрации № 5131-к от 04.09.2013, то есть более, чем через три года с даты подачи заявления 21.04.2010; ООО «Хранитель» Распоряжением Администрации № 2490-к от 06.05.2013, то есть более, чем через год с даты подачи заявления 25.04.2012. Фактически на хозяйствующих субъектов неправомерно возложена обязанность по предоставлению согласия собственников транзитных сетей.

Также, Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Центр недвижимости» (19.04.2012 исх. № 10-17525/11-0-1) в связи с тем, что на объект капитального строительства зарегистрирована ипотека ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТ-БАНК» и согласие банка на выкуп отсутствует.

Комиссией также принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Уральский технический центр» (от 26.06.2012) в связи с отсутствием согласие банка на выкуп, поскольку па недвижимое имущество зарегистрирована ипотека.

Антимонопольный орган, со ссылкой на ст.37, 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) отклонил довод Администрации о необходимости наличия согласия банка на выкуп земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком также не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Центр недвижимости» предоставлен земельный участок Распоряжением Администрации № 4091-к от 02.08.201.2, то есть более, чем через год с даты подачи заявления -15.11.2011.

Таким образом, принятое решение об отложении выкупа земельного участка данным хозяйствующим субъектам, по мнению ответчика, неправомерно, нарушает требования статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также незаконно возлагает на заявителей необходимость предоставления согласие банка на выкуп земельного участка.

Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Торговый дом «Универсал» (исх. от 22.11.2011 № 02-1825) ввиду того, что исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права объектом права собственности является нежилое помещение № 1 по адресу <...>. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Заявление ООО «Торговый дом «Универсал» поступило в Комитет 15.08.2011, следовательно, при подаче заявления обществу надлежало руководствоваться Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370.

Комиссией при рассмотрении заявления ЗЛО «КОНАР» (от 18.08.2011) принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. № 10-12345/11-0-1 от 16.04.2012) ввиду того, что выявлено разночтение в разрешенном использовании земельного участка в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.

Комиссией при рассмотрении заявления ООО «Гастроном № 5 «Лазурит» от 19.01.2011 принято решение об отложении выкупа земельного участка (исх. 14.04.2011 № 140-407/11-0-1) в связи с необходимостью предоставления согласия жильцов дома № 83 ул. Цвиллинга на выкуп земельного участка, поскольку он расположен на придомовой территории жилого дома.

Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком не предусмотрено принятие решения об отложении выкупа земельного участка, по мнению антимонопольного органа, Комиссии надлежало в месячный срок со дня поступления заявлений выяснить вопрос о наличии иных собственников здания (сооружения, строения), о разрешенном использовании земельного участка, а также в установленный Земельным кодексом срок принять решение о выкупе (отказе в выкупе) земельного участка.

Комиссией принято решение об отложении выкупа земельного участка ООО «Единая коммунальная компания» (от 29.09.2011 № 02-1519) ввиду того, что принятие решения о выкупе земельного участка преждевременно до утверждения проекта межевания территории, что также не соответствует ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку.

Согласно письму Комитета ООО ПКФ «Синтез» в связи с тем, что заявление, поступившее в Комитет 25.07.12 (вх. № 21136) подано не на имя Главы, а на имя заместителя Главы, Председателя Комитета, юридическому лицу отказано в выкупе земельного участка.

По мнению антимонопольного органа, Комитет является структурным подразделением Администрации, Председатель Комитета одновременно является и заместителем Главы. Распоряжением Администрации от 22.07.2010 № 5299 утверждены функции и полномочия заместителя Главы Администрации города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, согласно которым заместитель Главы Администрации города Челябинска, председатель Комитета организует и контролирует управление и распоряжение объектами муниципальной собственности города Челябинска, представляет Администрацию при решении имущественных и земельных отношений, осуществляет непосредственное руководство Комитетом. Кроме того, принятие решение об отказе в выкупе земельного участка по вышеназванной причине не соответствует основаниям, предусмотренным ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что Администрацией города Челябинска необоснованно принято указанное решение об отказе хозяйствующему субъекту в предоставлении на праве собственности земельного участка, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Более того, для иных хозяйствующих субъектов подача заявления на имя заместителя Главы, Председателя Комитета не явилось основанием для принятия решения об отказе в выкупе земельного участка. Так, ООО «Единая коммунальная компания» подано заявление на имя заместителя Главы, Председателя Комитета (вх. № 18200 от 07.07.2011). Вместе с тем, распоряжением Администрации города от 16.11.2011 № 7015-к испрашиваемый земельный участок продан обществу.

Администрацией в письме ООО «Челябиискагропромснаб» об отказе в выкупе земельного участка, указано о необходимости представить кадастровый паспорт земельного участка, содержащий описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (объект капитального строительства), что по мнению ответчика, не соответствует п.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Довод Администрации, о том, что ООО «Челябиискагропромснаб» отказано в выкупе земельного участка от 24.12.2010, поскольку в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 предусмотрено предоставление с заявлением кадастрового паспорта земельного участка, в состав которого включены листы В1-В4, в том числе сведения о частях и обременениях земельного участка, не принят во внимание ответчиком, поскольку действующим законодательством представление неполного пакета документов не является основанием для отказа в выкупе земельного участка, а Комиссии надлежало в месячный срок со дня поступления заявления подготовить необходимый пакет документов, а также в установленный Земельным кодексом срок принять решение о выкупе (отказе в выкупе) земельного участка.

На основании исследования указанных фактов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Администрации по отказу в предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков в собственность по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, по принятию решения об отложении выкупа земельных участков по истребованию у заявителей документов, не предусмотренных Перечнем, несоблюдению сроков принятия решения о возможности их выкупа могут привести к созданию необоснованных препятствий при осуществлении деятельности данным хозяйствующим субъектам посредством невозможности использования участков в предпринимательской деятельности, необходимости несения дополнительных временных и финансовых затрат ввиду возникновения потребности в повторных обращениях с соответствующими заявлениями и оплаты арендной платы за его использование, что противоречат п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации нарушения требований п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, утвержденным Постановлением администрации г. Челябинска от 21.09.2010 №286-П, указанная комиссия образована для принятия решений о продаже земельных участков для эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю (пункт 11 Положения).

На заседаниях Комиссии по продаже земельных участков ведется протокол, который подписывается председателем комиссии и секретарем не позднее 5 дней со дня проведения заседания комиссии. На основании протокола КУИЗО г. Челябинска в случае положительного решения Комиссии осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Челябинска о продаже земельных участков, а в случае отрицательного решения - письменный ответ в адрес физического или юридического лица, подавшего заявление на выкуп земельного участка, с приложением выписки из протокола Комиссии (п. 17 Положения).

Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отказ в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть произведен уполномоченным органом лишь в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте (пп. 1 п. 5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, все указанные отказы Администрации в выкупе земельных участков хозяйствующим субъектам не основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность принятия решения об отложении рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка.

Действия Администрации по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов правомерно признаны антимонопольным органом области нарушающими права и законные интересы хозяйствующих субъекта, создающими препятствия в осуществлении ими хозяйственной деятельности, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителей следует признать правильной.

Судом не принимается во внимание довод Администрации о том, что антимонопольным органом фактически признаны недействительными ненормативные правовые акты Администрации –отказы в предоставлении земельных участков в собственность, что относится к компетенции арбитражного суда, поскольку как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом давалась оценка действиям Администрации на предмет наличия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства. Выводов о недействительности принятых Администрацией ненормативных правовых актов решение антимонопольного органа не содержит.

Довод заявителя об отсутствии каких –либо нарушений антимонопольного законодательства ввиду того, что предоставление либо отказ в предоставлении земельного участка в порядке предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику расположенного на нем объекта недвижимости не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции подлежит отклонению, поскольку в данном случае, неправомерные действия органа местного самоуправления по отказу в предоставлении земельных участков в собственность по основаниям не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, и несоблюдению сроков принятия решения по заявлениям хозяйствующих субъектов создают хозяйствующим субъектам необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности как собственникам объектов недвижимости находящимся на испрашиваемых земельных участках и в силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации имеющим исключительное право на приватизацию земельных участков, что выражается в несении дополнительных временных и материальных затрат и невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации г.Челябинска в удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Д.А. Бастен