Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Сервис», ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ОГРН <***>, г.Москва, ФИО1, о взыскании 483 848 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2020 г., личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 7-ТД-1513-Д от 22.08.2020 г., личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термотехника Сервис», ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области (далее – истец), 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 483 848 руб. 00 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в размере 460 848 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 12 677 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Эти же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ОГРН <***>, г.Москва, ФИО1.

Определением суда от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 17-18 том 2).

Определением суда 05.02.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 149-151
том 3).

15.06.2020 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №11.06.01 от 11.06.2020 (л.д.41-60 том 4).

Определением от 16.07.2020 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 72 том 4).

Ответчиком в материалы представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку отсутствует факт страхового случая, поскольку страховым случаем является не сам факт повреждения автомобиля истца, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определённых сторонами договора событий. Согласно п.4.8., 4.8.8. Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации заведомо неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем. Экспертным заключением ГУ МВД РФ по Челябинской области установлено, что по периметру шин в ходе осмотра автомобиля зафиксировано появление индикатора износа, поэтому ответчик считает шины непригодными к эксплуатации, с учетом того, что экспертиза в рамках уголовного процесса истцом оспорена не была. Указывает, что в рамках настоящего дела истец уклонился от участия в судебной экспертизе, поскольку судебному эксперту были представлены иные шины (с меньшим износом), не соответствующие тем, которые были на ТС в момент ДТП, поэтому данные действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 112-113 том 1, 68-70,78-82 том 4).

Истцом в материала дела представлены письменные пояснения, согласно которых в судебной экспертизе эксперт установил, что представленные истцом на экспертизу шины являются пригодными к эксплуатации, поэтому правила эксплуатации грузового ТС не нарушены, в связи с чем возмещение ущерба в результате ДТП подлежит за счет САО «ВСК» (л.д. 65-66, 95-96 том 4).

Третьими лицами мнение по иску не представлено.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86 том 4).

Направленные в адрес третьего лица ФИО1 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 93 том 4), и при этом адрес на конверте соответствует сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. 4 том 2). Кроме того, ФИО1 получил определение суда от принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.8 том 2). Поэтому суд считает указанное лицо извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Термотехника Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№483ЧЛ-ТЕР/01/2015 (л.д. 30-32 том 1), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственности у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «Трансбизнес-Ек», ИНН <***>, адрес 620130 <...>, указанное Лизингополучателем имущество:

Идентификационный номер (VIN): LVAV2MВВ6CJ038392

Марка, модель (ТС): TUNLAND

Наименование (тип ТС): Грузовой, прочий

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) №: В

Год изготовления : 2012

Модель, № двигателя: ISP2.8S4161P 89547300

Шасси (рама) №: LVAV2MВВ6CJ038392

Кузов (кабина, прицеп) №: номер отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый

Паспорт ТС: 75 УВ 114555,

Дата выдачи 25.07.2012

Наименование организации, выдавшей ПТС Забайкальский таможенный пост

Организация-изготовитель ТС: BEIQIFOTONMOTORCO, LTD(Китай)

Экологический класс 4

По условиям договора лизинга и условий страхования (Приложение №3 к договору лизинга) Лизингодатель обязан заключить договор страхования Имущества в страховой компании по собственному выбору (СОАО «ВСК» - Страховщик) до даты подписания Акта приема-передачи в соответствии с Правилами страхования Страховщика (по рискам гибели, в том числе, в результате стихийных бедствий, хищения, повреждения); по выбору Страхователя (Лизингодателя) договор страхования может заключаться сроком на 1 (один) год, с последующей ежегодной пролонгацией до окончания срока договора лизинга, или на весь срок договора лизинга с ежегодной оплатой страховой премии (л.д. 34-35 том 1).

Актом приема-передачи подтверждается передача ООО «Трансбизнес-Ек» обществу ООО «Термотехника Сервис» указанного выше автомобиля (л.д. 33 том 1)

В соответствии с условиями указанного договора лизинга между САО «ВСК» и ООО «Термотехника Сервис» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Грузовой TUNLAND BJ2037Y3MDV, 2012 года выпуска, VINLVAV2MВВ6CJ038392, на срок с 09.07.2015 по 31.05.2018, оформленный полисом №15410С5000456 от 11.07.2015 (л.д. 10 том 1).

Из полиса следует, что им подтверждается заключение Договора страхования транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средства наземного транспорта гражданской ответственности владельца транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 23.12.2014, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с полисом №15410С5000456 от 11.07.2015 страхователем ТС марки TUNLAND BJ2037Y3MDV, 2012 года выпуска, VINLVAV2MВВ6CJ038392 является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем является ООО «Термотехника Сервиса», выгодоприобретателем в части риска «Хищение» либо в случае полного уничтожения ТС назначается Лизингодатель, в части риска «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения ТС - «Лизингополучатель», также установлена безусловная франшиза – 15 000 руб. 00 коп. по рискам «Ущерб»/«Автокаско»/«Авария».

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на негарантийной СТОА по направлению Страховщика.

Страховая сумма:

- за период с 09.07.2015 по 08.07.2016 составляет 860 000 руб. 00 коп.,

- за период с 09.07.2016 по 08.07.2017 составляет 748 200 руб. 00 коп.,

- за период с 09.07.2017 по 31.05.2018 составляет 673 300 руб. 00 коп.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Термотехника Сервис» (лизингополучатель) 15.04.2019 заключено Соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга №483ЧЛ-ТЕР/01/2015 от 02.07.2015 (л.д. 58 том 3), в соответствии с которым в связи с истечением срока действия договора лизинга Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить и принять имущество: транспортное средство TUNLAND, тип Грузовой, прочий, идентификационный номер (VIN) LVAV2MВВ6CJ038392, 2012 года выпуска, модель, № двигателя ISP2.8S4161P 89547300, шасси (рама) № LVAV2MВВ6CJ038392, кузов (кабина, прицеп) № номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, паспорт <...> выдан 25.07.2012 Забайкальский таможенный пост.

При этом пунктом 2 Соглашения установлено, что стороны подтверждают, что они надлежащим образом полностью выполнили свои обязательства друг перед другом по Договору лизинга и не имеют взаимных претензий.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 к договору лизинга
№483ЧЛ-ТЕР/01/2015 от 02.07.2015 (л.д. 57 том 3), подписанном ООО «Термотехника Сервис» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), в связи с плановым закрытием действия Договора лизинга №483ЧЛ-ТЕР/01/2015 от 02.07.2015 и выполнением Лизингополучателем всех его обязательств, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующее имущество: TUNLAND, тип Грузовой, прочий, идентификационный номер (VIN) LVAV2MВВ6CJ038392, 2012 года выпуска, модель, № двигателя ISP2.8S4161P 89547300, шасси (рама) № LVAV2MВВ6CJ038392, кузов (кабина, прицеп) № номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, паспорт <...> выдан 25.07.2012 Забайкальский таможенный пост, свидетельство о регистрации ТС 7431951162 выдано 10.07.2015, гос.номер <***>.

Письмом ООО «РЕСО-Лизинг» исх.№ И-01/23074-19 от 16.10.2019, направленным в адрес САО «ВСК», лизингодатель уведомил страховщика о переходе права на получение страхового возмещения по Договору страхования (полис) в полном объеме и просил собственником а/м TUNLAND BJ2037Y3MDV, VINLVAV2MВВ6CJ038392 и выгодоприобретателем по всем рискам по Договору страхования №15710С5000456 от 09.07.2015 считать ООО «Термотехника Сервис» (л.д. 55 том 3).

Автомобиль TUNLAND BJ2037Y3MDV, VINLVAV2MВВ6CJ038392, ПТС серии 75 УВ 114555 поставлен на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27-28 том 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29 том 1).

11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки TUNLAND BJ2037Y3MDV, государственный регистрационный знак <***>: виновник ДТП – ФИО1 (водитель истца), нарушил Правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и на встречной полосе совершил столкновение с ТС марки КИА СПЕКТРА (FB2272), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, на основании чего было возбуждено уголовного дело, потерпевшей признана ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2017 (л.д.13-16 том 1), постановлением о прекращении уголовного дела от 04.10.2017 (л.д. 17-22 том 1), путевым листом от 03.05.2017 (л.д.42 том 1).

В рамках уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области была проведена экспертиза (экспертное заключение ЭКЦ №461 от 31.07.2017), согласно которой экспертом было установлено, что протекторы шин всех колес имеют равномерный усиленный износ, остаточная высота рисунка протектора менее 2 мм, также установлено проявление индикатора износа (высота которых около 2 мм) по всему периметру шин, что согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанного в Правилах дорожного движения, запрещается эксплуатация шин, остаточная глубина рисунка протектора которых меньше, расположенных на шине индикаторов износа (появление двух и более индикаторов износа шины) (л.д.46-52 том 2).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 04.10.2017 по делу №1-134/2017 Увельским районным судом Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 12-14, 62-64 том 2).

Истцом в прокуратуру Челябинской области 21.12.2018 направлена жалоба на указанное постановление о прекращении уголовного дела от 04.10.2017 по делу №1-134/2017 Увельского районного суда Челябинской области с просьбой подготовить кассационную жалобу о пересмотре вступившего в силу постановления в связи с несогласией с выводами экспертизы ГУ МВД России по Челябинской области и непривлечением ООО «Термотехника Сервис» к участию в деле в качестве гражданского истца (л.д. 84-85 том 1).

Письмом №22-444-2018 от 22.01.2018 прокуратура Челябинской области отказала ООО «Термотехника Сервис» в направлении кассационной жалобы, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 86 том 1).

Потерпевшая ФИО5 обратилась с иском в суд к ООО «Термотехника Сервис» о взыскании морального вреда.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу №2-448/2017 исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о возмещении морального вреда удовлетворены частично: с ООО «Термотехника Сервис» в пользу ФИО5 взыскано 550 000 руб. 00 коп., с ООО «Термотехника Сервис» пользу несовершеннолетнего ФИО6 взыскано 50 000 руб. (л.д. 29-30 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2018 по делу №2-448/2017 решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07.12.2017 изменено: с ООО «Термотехника Сервис» в пользу ФИО5 взыскано 200 000 руб. 00 коп., с ООО «Термотехника Сервис» пользу ФИО6 взыскано 300 000 руб. 00 коп. (л.д.24-28 том 2).

17.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом ответчик еще до этого момента направлял ТС истца на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 31.07.2017, составленным Группа компаний «РАНЭ» (л.д. 114-116 том 1), на основании которого ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №5416638, согласно которому наступила гибель ТС марки TUNLAND BJ2037Y3MDV, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляете 748 200 руб. 00 коп., величина годных остатков ТС составляет 204 535 руб. 13 коп. (л.д. 4- 11,78-91 том 3).

25.10.2017 ответчик ответил отказом со ссылкой на п. 4.8.8. Правила страхования и то, что поврежденное ТС в момент ДТП использовалось с нарушением «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 147 том 1).

18.12.2017 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой с отказом ответчика не согласился, просил организовать независимую экспертизу поврежденного ТС и исполнить обязанность по выплате ущерба (л.д. 43 том 1).

Также истец обратился в ООО «Южноуральск-Лада» за проведением экспертизы по вопросам: определения остаточной высоты рисунка протектора шин SAVEROHTPLUSCTRADIAL 245/70 R 16, установленных на грузовое транспортное средство TUNLAND BJ2037Y3MDV, государственный регистрационный знак <***>; относимости остаточной высоты рисунка протектора указанных шин на указанном ТС к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС в рамках Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения».

Согласно Акту технической экспертизы №26/12/2018, составленному ООО «Южноуральск-Лада» от 26.12.2018:

- протекторы всех шин SAVEROHTPLUSCTRADIAL 245/70 R 16, установленных на грузовое транспортное средство TUNLAND BJ2037Y3MDV, государственный регистрационный знак <***>, имеют равномерный усиленный износ;

- остаточная высота рисунка протекторов шин SAVEROHTPLUSCTRADIAL 245/70 R 16, установленных на грузовое транспортное средство TUNLAND BJ2037Y3MDV, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 мм;

- остаточная высота рисунка протектора шин SAVEROHTPLUSCTRADIAL 245/70 R 16, установленных на грузовое транспортное средство TUNLAND BJ2037Y3MDV, государственный регистрационный знак <***>, не относится к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС в рамках Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» ввиду того, что минимально допустимая остаточная высота рисунка протектора должна составлять 1 мм для транспортных средств категории N2,N3,O3,O4 – 1 мм. (л.д. 72-83 том 1).

Поскольку ответчик независимую экспертизу не организовал, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» за определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Tunland BJ2037Y3MDV, рег.знак <***>. Согласно экспертному заключению №006-18 от 17.04.2018 (л.д. 46-61 том 1) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 614 703 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 460 848 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 44,45 том 1).

Рассмотрев претензию истца от 18.12.2017, ответчик письмом от 20.12.2017 №5415638 отказал в выплате ущерба со ссылкой на п.4.8.8 Правил страхования и на то, что выводы эксперта ГУ МВД России по Челябинской области истцом оспорены не были (л.д. 124-125 том 1).

07.08.2018 истец повторно обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате ущерба, в которой повторно просил организовать независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение (л.д. 7-8 том 1).

Письмом от 08.08.2018 №5415638/1 ответчик повторно отказал истцу в выплате ущерба со ссылкой на п.4.8.8 Правил страхования и на то, что выводы эксперта ГУ МВД России по Челябинской области истцом оспорены не были (л.д. 9,122-123 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ №20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

Ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая.

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д.149-151 том 3).

Ответчиком на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли износ протектора шин установленных на транспортном средстве TUNLAND, г/н <***>, в момент ДТП 11.05.2017 требованиям по допуску ТС к участию в дорожном движении, согласно перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в рамках Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

При этом в определении суда было указано об обязательном осмотре поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 20.05.2020 был назначен осмотр ТС марки TUNLAND, г/н <***>, на 29 мая 2020 года на 12 час. 00 мин. по адресу: <...> (территория ТРК «Калибр»), также суд обязал истца представить автомобиль TUNLAND, г/н <***>, на осмотр с установленными на момент ДТП от 11.05.2017 шинами (л.д. 24
том 4).

В материалы дела 15.06.2020 поступило экспертное заключение
№11.06.01 от 11.06.2020, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д. 41-60 том 4), согласно которому поставленный судом вопрос был разделен на 4 подвопроса:

1)К какой категории транспортных средств относится автомобиль TUNLAND, гос.номер <***> и какова величина допустимой к эксплуатации остаточной глубины рисунка протектора шин указанного автомобиля, согласно Руководящих и нормативных документов, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств?

2)Соответствует ли остаточная глубина рисунка протектора шин, предоставленных для экспертного осмотра, требованиям по допуску ТС к участию в дорожном движении, согласно Руководящих и нормативных документов, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств?

3)Соответствуют ли шины, предъявляемые для экспертного осмотра шинам, установленным на автомобиле TUNLAND, гос.номер <***>, в момент ДТП от 11.05.2017?

4)Возможно ли установить остаточную глубину рисунка протектора шин автомобиля TUNLAND, гос.номер <***>, согласно заключению эксперта №461 от 31.05.2017 г. ЭКЦ МВД России по Челябинской области?

Резюмируя исследование, с учетом проведенного осмотра ТС, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: автомобиль TUNLAND, гос.номер <***>, относится к категории транспортных средств N1. Условием, запрещающим эксплуатацию для транспортного средства данной категории, согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с
1 января 2015 года, является остаточная глубина рисунка протектора шин не более – 1,6 мм, то есть равная или меньше 1,6 мм;

по второму вопросу: представленные для экспертного осмотра шины марки «SAVEROHTPLUS» имеют остаточную глубину рисунка протектора от 5,7 мм до 6,6 мм и являются пригодными для эксплуатации в соответствии с требованиями ПЕРЕЧНЯ неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

по третьему вопросу: представленные для экспертного осмотра шины марки «SAVEROHTPLUS» не былиустановлены на автомобиль TUNLAND, гос.номер <***>, в моменты его осмотров при производстве экспертизы к заключению эксперта №461 от 31.05.2017 (ЭКЦ МВД России по Челябинской области), к акту осмотра транспортного средства №37.07.74.05 от 31.07.2017 (Группа компаний РАНЭ) и, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017г.;

по четвертому вопросу: установить по фотоснимкам остаточную глубину рисунка протектора шин автомобиля TUNLAND, гос.номер <***>, согласно заключению №461 от 31.05.2017 (ЭКЦ МВД России по Челябинской области), не представляется возможным, в виду отсутствия в данном заключении замеров с использованием масштабной линейки или штангенциркуля.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72 том 4).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы
№11.06.01 от 11.06.2020, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО7, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключение №11.06.01 от 11.06.2020, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия нормативно установленной в нем остаточной глубины протектора шин, которая с учетом отнесения ТС марки TUNLAND, государственный регистрационный знак <***>, к ТС категории N1 составляет 1,6 мм, а также факта невозможности установления остаточной глубины рисунка протектора шин указанного автомобиля, находившихся на нем в момент ДТП от 11.05.2017, для проверки соответствия Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. А страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью полиса страхования № 15710С5000456 являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 23.12.2014.

Между тем, истцом Правила страхования не представлены, а ответчиком представлены Правила страхования от 23.12.2013 (л.д. 133-144 том 1, л.д. 33-44 том 3) с указанием о допущенной в полисе опечатке в дате Правил, с представлением соответствующего приказа СОАО «ВСК»
№00-08-05/565-ОД от 24.12.2013 об их утверждении (л.д. 31-32 том 3) и уведомления о внесении изменений в документы (л.д. 44 оборот, том 3).

Доводы ответчика о допущенной опечатке судом принимаются, поскольку истцом иные Правила страхования (от 23.12.2014) не представлены.

Согласно п.4.8.8. Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации заведомо неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В соответствии с п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поэтому указанные в Правилах страхования ограничения соответствуют указанным выше разъяснениям.

В экспертном заключении №461 от 31.05.2017 ЭКЦ МВД РФ по Челябинской области (проведенной в рамках уголовного дела экспертизы) указано, что глубина протектора составляла менее 2 мм по всему периметру при одновременном появлении индикаторов износа шин, в связи с чем эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал о том, что указанный износ шин соответствует Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и в случае движения по мокрому покрытию указанный износ мог находиться в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5.6.1. Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) шина считается непригодной к эксплуатации при появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин), а при отсутствии такого индикатора шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора шин для транспортных средств категории N₁, - не более 1,6 мм.

С учетом выводов судебного эксперта (в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу) определить остаточную глубину рисунка протектора на шинах, установленных в момент ДТП от 11.05.2017, на автомобиле истца, не представляется возможным, поскольку такие шины эксперту на осмотр представлены не были, а из представленных в материалы дела фотоснимков, сделанных без измерительных средств, такую глубину установить невозможно.

В соответствии с п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ №20 в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом не представлено достаточных (допустимых и достоверных) доказательств наступления страхового случая, с учетом условий п. 4.8.8. Правил страхования.

С учетом действий истца, направленных на сокрытие необходимых для исследования в качестве объекта экспертизы шин, установленных на ТС истца в момент ДТП от 11.05.2017, и представления истцом для экспертизы иных шин, не установленных в момент ДТП на ТС марки TUNLAND, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно уклонился от предоставления для экспертизы объектов для исследования, и тем самым пытался ввести судебного эксперта и суд в заблуждение.

Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Также суд обращает внимание и на поведение представителей ООО «Термотехника Сервис» в судебных заседаниях.

В частности, в судебном заседании 03.12.2019 представителем истца были даны пояснения о том, что шины, установленные на поврежденном ТС в момент ДТП от 11.05.2017, утилизированы в начале ноябре 2019 года, а когда суд предложил представить документы, подтверждающие утилизацию, истец указал о готовности представить такие документы к следующему судебному заседанию.

Однако в судебное заседание 23.12.2019 представитель истца не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что истец частично демонтировал поврежденные части автомобиля, в том числе, шины, которые хранились на складе истца, и в настоящее время возвращены на автомобиль TUNLAND BJ2037Y3MDV (л.д. 123 том 3).

И при этом, как следует из заключения судебной экспертизы №11.06.01 от 11.06.2020, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 шины, находившиеся на ТС истца в момент ДТП 11.05.2017, всё-таки на осмотр судебному эксперту представлены не были, истцом произведена подмена, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Поскольку истец намеренно воспрепятствовал проведению судебной экспертизы, представив на осмотр шины, не соответствующие тем, которые были установлены на ТС в момент ДТП, и это установлено судебным экспертом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает страховой случай ненаступившим.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наступления страхового случая (с учетом Правил страхования), с учетом выводов судебного эксперта, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 483 848 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 23 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то и в удовлетворении сопряженного с ним требования о взыскании расходов на оценку, в которой не было необходимости, также следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о распределении судебных издержек (л.д. 89 том 4).

Согласно счету на оплату №11 от 11.06.2020 стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 05.02.2020 суд установил стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., которую ответчик внес на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением №35065 от 09.12.2019 (л.д. 126 том 3).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-8073/2019.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 25 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Поскольку увеличение стоимости экспертизы связано с действиями истца, представившего на экспертизу иные шины, суд приходит к выводу об уклонении истца от предоставления эксперту объектов исследования, в связи с чем все расходы по экспертизе, в том числе, фактически проведенного исследования, относятся на истца.

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., а также с истца в пользу судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 677 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12677 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 11.03.2019 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца расходы по государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Сервис», ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, в пользу ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Сервис», ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 за проведение судебной экспертизы по делу
№А76-8073/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru