Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Краснодар) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.12.2016 по делу№ 3-03/16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сказочный остров»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 2-4/19 от 16.01.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 51 от 04.08.2017, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 30.12.2016 по делу № 3-03/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сказочный остров» (далее – ООО «Сказочный остров»).

В обоснование заявленных требований АО «Тандер» ссылается на то, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества дискриминации по отношению к поставщику товара – ООО «Сказочный остров», возможность влияния не проведен надлежащий анализ состояния конкуренции на рынке, незаконно ограничен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, выбор основания для отказа при рассмотрении коммерческого предложения поставщика не повлиял на оценку экономической эффективности поставок данного товара и на конечное решение торговой сети об отказе от заключения договора, избрана неверная редакция статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

В отзыве на заявление общества антимонопольный орган указал на то, что нарушение установлено в период действия части 1 статьи 13 Закона о торговле в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ и выразилось в недостоверном указании причины отказа в заключении договора с поставщиком, анализ конкуренции на рынке произведен в необходимом для принятия решения объеме (л.д. 59-63 т. 2).

ООО «Сказочный остров» а представленных письменных пояснениях указало на отсутствие факта нарушения прав поставщика со стороны АО «Тандер», препятствия доступу на товарный рынок или дискриминационные условия не создавались, в период подачи коммерческих предложений в АО «Тандер» ООО «Сказочный остров» уже сотрудничало с другими покупателями – магазинами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что комиссия УФАС по Челябинской области провела ненадлежащий, необъективный анализ состояния конкуренции на рынке, что привело к ошибочным выводам о создании торговой сетью дискриминационных условий для поставщика. По итогам проведенного анализа комиссия должна была прийти к выводу об отсутствии у АО »Тандер» с учетом занимаемого им положения возможности влиять на состояние конкуренции и ограничивать доступ поставщика на рынок. Принимая во внимание, что статья 13 Закона о торговле относится к числу антимонопольных требований при установлении препятствий к доступу на товарный рынок комиссия должна исключить наличие признаков дискриминации в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также иных форм ограничения конкуренции и нарушения антимонопольных правил. Таким образом, доводы антимонопольного органа о создании торговой сетью препятствий доступу ООО »Сказочный остров» на товарный рынок не подтверждаются материалами дела, поскольку единственным объективным препятствием для поставщика была его неконкурентная отпускная цена, что для торговой сети не может образовывать состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона о торговле.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований согласно представленному отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО «Сказочный остров» на действия ООО «Тандер», выразившиеся в необоснованном отклонении коммерческого предложения, что создало препятствие доступу на товарный рынок для данного хозяйствующего субъекта.

ООО «Сказочный остров» направляло коммерческие предложения в адрес АО «Тандер» посредством заполнения информации о поставщике на сайте АО «Тандер» в соответствии с требованиями торговой сети.

АО «Тандер» 08.04.2015 и 30.10.2015 сообщило ООО «Сказочный остров» об отклонении коммерческих предложений, направленных ООО «Сказочный остров» в адрес торговой сети, в связи с несоответствием качественных характеристик товара необходимым для компании (предъявляемым компанией) требованиям.

УФАС по Челябинской области был направлен запрос в адрес АО «Тандер» о представлении информации о порядке и процедуре рассмотрения коммерческих предложений с указанием требований торговой сети, которые должны быть известны поставщику в случае отказа от заключения договора поставки по причине несоответствия качественных характеристик товара необходимым для компании (предъявляемым компанией) требованиям.

Согласно письму АО «Тандер» от 15.04.2016 № 234 для рассмотрения коммерческих предложений потенциальных поставщиков используется система взаимодействия с внешними партнерами (система SRM). Коммерческие предложения, поступающие в компанию вне рамок указанной системы, рассмотрению не подлежат со ссылкой на необходимость использования портала srm.tander.ru, также указало, что рассмотрение коммерческого предложения, поступившего в установленной форме от поставщика, осуществляется в соответствии с Порядком отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, либо договора на производство продукции под товарным знаком заказчика. В частности указывается, что учитывается конкурентоспособность предложенной: цены товара, оцениваются характеристики упаковки продукции, анализируются иные условия поставки, в том числе в сравнении с уже имеющимися условиями поставки аналогичной продукции и с коммерческими предложениями других поставщиков. Полное описание процедуры содержится в приложенных документах:

-порядке отбора компанией поставщиков по категории свежие овощи, свежие плоды и ягоды, свежие грибы с помощью Системы взаимодействия с внешними партнерами, (размещен по адресу http://www.magnit-info.ru/partners/about/fresh_l.pdf);

-порядке отбора компанией поставщиков по основным категориям с помощью Системы взаимодействия с внешними партнерами (размещен по адресу http://www.magnit-info.ru/partners/about/osn.kategorii_l.pdf).

Согласно пояснениям АО «Тандер» требования к качеству товара содержатся в ГОСТ и ТУ, которые являются общедоступными и на соответствие которым проверяется продукция при рассмотрении коммерческих предложений.

Определением УФАС по Челябинской области была запрошена информация: о критериях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, содержащаяся в Порядке отбора компанией поставщиков по основным категориям; перечень хозяйствующих субъектов, обратившихся в 2015-2016 годах за предоставлением критериев отбора контрагентов в адрес АО «Тандер»; правовое и экономическое обоснование отказа от заключения договора поставки с ООО «Сказочный остров» по причине несоответствия качественным характеристикам товара.

Согласно письму АО «Тандер» от 20.05.2016 № 350 критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров являются едиными для всех поставщиков и сформулированы в Порядке отбора по основным категориям товаров (применительно к рассмотрению коммерческих предложений, поступивших от поставщиков):

- при рассмотрении предложения компания руководствуется необходимостью наличия в ассортименте того или иного формата магазина продукции, предлагаемой Поставщиком;

- необходимостью расширения ассортимента имеющейся в продаже аналогичной продукции;

- конкурентоспособностью предложенной цены товара, оценивает характеристики упаковки продукции;

- анализирует иные условия поставки, в том числе в сравнения с уже имеющимися условиями поставки аналогичной продукции и с коммерческими предложениями других Поставщиков.

Направленные ООО «Сказочный остров» коммерческие предложения от 20.03.2015 и 25.10.2015 были признаны АО «Тандер» экономически неэффективными. Однако при отправке ответов от АО «Тандер» в системе SRM был некорректно выбран шаблонный ответ, а именно - несоответствие качественных характеристик товара, предъявляемых компанией. Фактической причиной отказа АО «Тандер» в заключении договора с ООО «Сказочный остров» явилось отсутствие экономической целесообразности заключения договора на предложенных условиях, ввиду того, что закупочные цены на предложенные товарные позиции превышали входную цену товаров-аналогов, закупаемых и поставляемых в АО «Тандер» в момент рассмотрения коммерческого предложения ООО «Сказочный остров».

Дополнительно АО «Тандер» сообщило, что обоснование причин отказа от принятия коммерческого предложения поставщика и заключения договора поставки зависит от необходимости наличия в ассортименте того или иного формата магазина продукции, предлагаемой поставщиком, необходимости расширения ассортимента имеющейся в продаже аналогичной продукции, результатов проведенного анализа конкурентоспособности предложенной цены товара, характеристик упаковки продукции, иных условий поставки, результатов сравнения с уже имеющимися условиями поставки аналогичной продукции и с коммерческими предложениями других Поставщиков.

Согласно пояснениям АО «Тандер», представленным письмом 20.06.2016 № 398, при рассмотрении и оценке коммерческих предложений поставщиков, поступивших через Систему взаимодействия с партнерами, АО «Тандер» анализирует и оценивает в совокупности: конкурентоспособность предложенной цены товара; условия поставки и другие параметры, указанные поставщиком в коммерческом предложении; результаты дегустации образцов, оценки качества; результаты сравнения указанных выше показателей с уже имеющейся в продаже в торговой сети продукцией.

В связи с отсутствием экономической целесообразности запрос образцов продукции от ООО «Сказочный остров» не производился.

УФАС по Челябинской области, изучив материалы антимонопольного дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, решила:

1. Признать в действиях АО «Тандер», выразившихся в создании дискриминационных условий для ООО «Сказочный остров», а именно: в создании препятствия доступу на товарный рынок путем необоснованного отказа в заключении договора поставки по причине несоответствия качественных характеристик товара ООО «Сказочный остров», предъявляемых АО «Тандер», в ответ на коммерческие предложения ООО «Сказочный остров» нарушение подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле;

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС по Челябинской области, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом о торговле. К целям указанного Закона в том числе отнесено: обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации; формирование конкурентной среды; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона о торговле в редакции, действующей в период принятия оспариваемого решения).

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона о торговле, наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Законом о конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Вменяя обществу нарушение указанной нормы антимонопольный орган исходил из того, что создание препятствий доступу на товарный рынок ООО «Сказочный остров» выразилось в необоснованном отказе в заключении договора поставки по причине несоответствия качественных характеристик товара ООО «Сказочный остров», предъявляемых АО «Тандер», в ответ на коммерческие предложения ООО «Сказочный остров».

Возражая, заявитель указал на отсутствие с его стороны факта вменяемого нарушения ввиду некорректного указания в качестве причины отказа поставщику - несоответствие качественных характеристик товара, предъявляемых компанией, вместо: отсутствие экономической целесообразности заключения договора на предложенных условиях. На момент подачи предложения закупочные цены на предложенные товарные позиции превышали входную цену товаров-аналогов, закупаемых и поставляемых в АО «Тандер» в момент рассмотрения коммерческого предложения ООО «Сказочный остров».

Согласно пояснениям АО «Тандер» (письмо 20.06.2016 № 398) при рассмотрении и оценке коммерческих предложений поставщиков, поступивших через Систему взаимодействия с партнерами, АО «Тандер» анализирует и оценивает в совокупности: конкурентоспособность предложенной цены товара; условия поставки и другие параметры, указанные поставщиком в коммерческом предложении; результаты дегустации образцов, оценки качества; результаты сравнения указанных выше показателей с уже имеющейся в продаже в торговой сети продукцией.

Методы оценки продукции (поступивших образцов) хозяйствующих субъектов по органолептическим показателям включают в себя: анализ образцов товара по внешним, структурно-механическим, вкусо-ароматическим и иным характеристикам.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о конкуренции.

В части 1 статьи 13 Закона о конкуренции предусмотрена допустимость указанных запрещенных действий в случае, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган исходил из того, что АО «Тандер» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Закона о торговле, что свидетельствует о виновности АО «Тандер».

Как следует из пояснения заявителя, отказы поставщику в рассмотрении его предложения вызваны объективными обстоятельствами несоответствия заявки ООО «Сказочный остров» экономической целесообразности заключения договора на предложенных условиях, о чем поставщик был уведомлен.

Указанные обстоятельства подтверждал сам поставщик - ООО «Сказочный остров» при рассмотрении дела в антимонопольном органе, суде, ходатайствовал о прекращении производства по жалобе.

В письменных пояснениях, направленных в арбитражный суд, поставщик указал на то, что в рамках коммерческих предложений от 20.03.2015 и 25.10.2015 им проводились переговоры с АО «Тандер» о причинах отказа, согласно которым фактической причиной положили предлагаемые условия по цене товаров, а не качественные характеристики. Когда возникла необходимость новое коммерческое предложение, направленное в мае 2016 года, согласовано заявителем, заключен договор поставки по новым ценам.

С учетом конкретных обстоятельствах спора суд не находит обоснованным довод антимонопольного органа о наличии в действиях АО «Тандер» вины во вменяемом нарушении Закона о торговле. С учетом обстоятельств вынесения отказа в принятии предложения поставщика заявитель принял необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации путем предупреждения поставщика о допущенной ошибки, указанное подтверждается самим поставщиком, направившем жалобу в антимонопольный орган. Кроме того, суд принимает во внимание наличие на момент вынесения антимонопольным органом и рассмотрения дела договора, заключенного по результатам переговоров между АО «Тандер» и ООО «Сказочный остров» в отношении того же товара.

Кроме того, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о конкуренции).

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, провести сам анализ конкретного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать, что ООО «Сказочный остров» поставлен в неравное положение по сравнению с иными поставщиками на исследуемом рынке.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела в отношении заявителя УФАС по Челябинской области проведен обзор состояния конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными товарами на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2015 года.

Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка признана розничная торговля продовольственными товарами.

УФАС по Челябинской области, учитывая, что препятствие для входа на рынок розничной торговли продовольственных товаров создается в границах Магнитогорского городского округа, географическими границами рынка розничной торговли продовольственными товарами в данном обзоре признало территорию Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Вместе с тем поставщик в коммерческих предложениях указывал о поставках его товаров на распределительный центр АО «Тандер», расположенный в г. Стерлитамак (первое предложение) и торговые объекты
г. Магнитогорска (второе предложение).

Поставки товаров осуществляются на распределительные центры АО «Тандер», не связанные с административно-территориальным делением по муниципальным образованиям. В свою очередь ООО «Сказочный остров» осуществляет поставки товаров на территории не только г. Магнитогорска, но и в других населенных пунктах Челябинской области.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, включены хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по розничной реализации продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

Вместе с тем антимонопольным органом при установлении факта дискриминационных условий путем создания препятствия для доступа на товарный рынокне доказано, что при этом ООО «Сказочный остров» поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, действующими в границах рынка поставки предложенного к реализации товара.

Сам поставщик - ООО «Сказочный остров» указывает, что препятствия доступу на товарный рынок или дискриминационные условия не создавались, в период подачи коммерческих предложений в АО «Тандер» ООО «Сказочный остров» уже сотрудничало с другими покупателями – магазинами.

Таким образом, суд считает, что антимонопольным органом не доказан факт воспрепятствования АО «Тандер» выходу ООО «Сказочный остров» на рынок, действия общества по отклонению предложения ООО «Сказочный остров» о заключении договора поставки неправомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения Закона о торговле.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительными как несоответствующие Закону о торговле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.12.2016 по делу
№ 3-03/16, выданное акционерному обществу «Тандер», как несоответствующее положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества «Тандер» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова