Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиным А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 515, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел (ГИБДД УВД) по г. Челябинску

об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по нотариальной доверенности 74 АА 0434529 от 13.04.2011, личность удостоверена паспортом;

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности № 88 от 05.05.2011, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее: заявитель, ООО «Энергостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Челябинску (далее: ответчик, административный орган, ГИБДД УВД) о признании незаконным и отмене постановления № 62-11-155/ПН от 08.04.2011 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5), пояснил, что постановление является незаконным так как в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, допустившие превышение габаритов лица (водитель и главный механик) были привлечены к административной ответственности.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 22-25), просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что превышение габаритов крупногабаритного груза на 40 см является серьезным нарушением Правил дорожного движения, что факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении.

В судебных заседаниях 21.06.2011 объявлялся перерыв до 28.06.2011, 28.06.2011 объявлялся перерыв до 01.07.2011. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью, в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энергостроительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска за ОГРН <***>, юридический адрес (место нахождения): 454077, <...>.

18 апреля 2011 года при перевозке Обществом крупногабаритного груза по ул. Цвиллинга в г. Челябинске в 21 час. 20 мин. у дома № 36 инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 было установлено, что а/м МАЗ г/н <***> за управлением, которой находился водитель ФИО4, перевозился негабаритный груз (гусеничный экскаватор ЭО4224) высота которого составила 4 метра 40 см, что на 40 см. выше высоты, указанной в разрешении № 001928, о чем имеется рапорт последнего.

По факту нарушения в отношении водителя был составлен Протокол об административном правонарушении 74 АА 169629 от 27.04.2011 (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, осуществление перевозки крупногабаритного груза было поручено ответственному (должностному) лицу - главному механику ФИО5 (приказ по обществу от 08.04.2011 № 17), в обязанности которого входило: оформление разрешения на перевозку; организация и контроль за перевозкой крупногабаритного груза в соответствии с выданным разрешением на перевозку; соблюдение безопасности при перевозке груза; обеспечение исправности полуприцепа и транспортного средства, предназначенных для перевозки.

Согласно установленной процедуре Обществом было получено разрешение на перевозку крупногабаритного груза № 001928 от 14.04.2011, на срок с 18.04.2011 по 30.04.2011 с параметрами транспортного средства (габариты): длина 16,4 м., ширина 3,3 м., высота 4,0 м.

Усматривая признаки состава правонарушения в действиях юридического лица, допустившего к осуществлению перевозки крупногабаритного груза, старшим государственным инспектором ДИ и ОД ГИБДД по г. Челябинску капитаном милиции ФИО6 22.04.2011 в отношении ООО «Энергостроительная компания» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.Постановлением по делу об административном правонарушении № 74 АА 000344 от 04.05.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 6, 8).

Полагая данное постановление незаконным и не обоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, направлено в суд в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 указанного КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка должна осуществляться в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по установленной форме.

Согласно п. 1.5 Инструкции «крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 5.11 Инструкции, «при высоте транспортного средства более 4,0 м. грузоперевозчик обязан проводить контрольный промер высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки.

При согласовании разрешения № 001928 Госавтоинспекцией определялись специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения. Габарит груза по высоте в указанном разрешении составляет 4 метра.

В результате превышения габаритного размера по высоте 18.04.2011 на маршруте перевозки были нарушены инженерные сооружения- линии электропередач. Таким образом, Обществом были нарушены: п. 23.5 правил дорожного движения РФ, п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Согласно пункта 8.2 указанной выше Инструкции водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из приобщенного к материалам дела протокола № 74AT 222977 от 18.04.2011 превышение габаритов по высоте на 40 сантиметров от указанного в разрешении № 001928 установлено инспектором ДПС путем замера рулеткой № 7, которое является откалиброванным техническим средством. Замер произведен в присутствии представителей Общества.

Из объяснений ответственного за перебазировку груза должностного лица –главного механика Общества ФИО5 следует, что последний осуществлял контроль контрольного промера по маршруту движения высоты перевозимого транспортного средства, при оформлении пропуска учел запас по высоте. Однако, это не согласуется с обстоятельствами дела. ФИО5 не учел дополнительных размеров транспортного средства, не ознакомил с фактическими габаритами груза водителя Общества ФИО4, перевозившего крупногабаритный груз. Не отрицает, что после замера инспекторами габарит по высоте составил 4,4 метра. В своих объяснениях от 19.04.2011 ФИО5 поясняет, что при проезде перекрестка пр. Ленина и ул. Цвиллинга по неизвестной причине произошло смещение груза и высота груза стала 4,4 метра, в результате чего произошел обрыв проводов.

Из объяснений от 18.04.2011, данных заместителем главного механика - ФИО7 следует, что разрешение оформлено на высоту, замеренную с помощью реек. В результате транспортировки повреждены электропровода. В объяснении не указана причина по которой высота габарита стала 4,4 м.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, т.к. лицом, привлекаемым к ответственности не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения указанных норм и правил, т.е. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доводы заявителя о том, что, лица, виновные в нарушении обязательных требований Правил дорожного движения и Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов, были привлечены к административной ответственности, в связи, с чем Общество привлечено к ответственности незаконно, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

В действиях юридического лица Общества, допустившего работника Общества к перевозке груза, присутствует состав административного правонарушения, т.к. перевозка груза осуществлена с отклонением от требований, указанных в Инструкции. Водитель и главный механик являются работниками ООО «Энергостроительная компания» и, перевозя крупногабаритный груз, исполняли свои должностные обязанности. Учитывая, что юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия не освобождают самого работодателя от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановление № 74 АА 000344 от 04.05.2011 вынесено правомерно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП Российской Федерации. Дело рассмотрено в присутствии представителя предприятия ФИО1, действующего на основании доверенности, при надлежащем извещении руководителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2011 административным органом в протоколе указана ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, часть 1 указанной статьи в протоколе указана ошибочно (является опечаткой), так как состав правонарушения, подробно описанный в протоколе, полностью соответствует правонарушению, предусмотренному частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не может быть отнесен к части 1 указанной статьи. К тому же в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности основанием для привлечения указана именно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителя, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, соответственно, штраф, назначенный в размере 250 000 руб., является обоснованным и правомерным.

Штраф за совершение правонарушения применен в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного, финансового положения Общества, а так же обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления № 74 АА 000344 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.05.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.