Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

к Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 2 891 955 руб. 00 коп.,

при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 00000000011 от 13.09.2012, сроком на 2 года; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО "ЦСиК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» г. Усть-Катав Челябинской области (далее – ФОА УКГО «Управление инфраструктуры и строительства»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 41 на строительство малоэтажного двухсекционного 30 этажного жилого дома № 9 МКР-1 г. Усть-Катав от 19.07.2011 в размере 2 891 955 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное соглашение, из которого видно, что ответчик признает выполнение дополнительных работ истцом в рамках муниципального контракта № 41 на строительство малоэтажного двухсекционного 30 квартирного жилого дома № 9 МКР-1 г. Усть – Катав.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.07.2011 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Генеральным подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 41 на строительство малоэтажного двухсекционного 30 квартирного жилого дома № 9 МКР-1 г. Усть – Катав (л.д. 13-17, т. 1), в соответствии с п.1.3. которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительство малоэтажного деухсекционного жилого дома общей площадью 2 100 (две тысячи сто) квадратных метров, в соответствии с условиями настоящего контракта, обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 01.06.2012, срок начала выполнения работ устанавливается с момента включения настоящего контракта.

Работы по Контракту должны проводиться истцом согласно проектно - сметной документации, которая выдается ответчиком и является основанием для выполнения работ и приложением к Контракту. Приложением к Контракту является: график выполнения работ и проектно-сметная документация.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, на основании условий Контракта и проектно – сметной документации истец обязался ввести Объект (многоквартирный дом) до 01.06.2012.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что проектно – сметная документация не была соответствующим образом подготовлена ответчиком, о чем свидетельствует положительные заключения ГОСЭКСПЕРТИЗЫ Челябинской области № 74-1-3-0183-12 от 14.03.2013, №74-1-2-0182-13 от 14.03.2013 и письмо ответчика от 22.03.2013 об изменениях проектно – сметной документации на Объект, а именно до начала производства работ, ответчик не предоставил необходимую для строительства Объекта техническую документацию; не подготовил надлежащим образом земельный участок; геодезической разбивочной основой с осями здания и трассами инженерных коммуникаций; надлежаще подготовил передаваемую часть технической документации и ПСД, которые в производстве работ потребовали доработок и исправлений; не предоставил полные исходные данные для выполнения строительных работ.

18.08.2011 в виду отсутствия технической документации, не переданной Заказчиком, для проведения Подрядчиком работ согласно Контракту, истец приостановил выполнение работ на Объекте, до получения необходимой документации, о чем известил ответчика письмом от 18.08.2011 за исходящим номером №08/11 с приложением акта о приостановке работ.

Подготовка технической документации по геодезическим работам на земельном участке с изготовлением схем существующих сетей (коммуникаций) на месте строительства Объекта было проведено истцом, в соответствии с условиями договора №141 от 29.08.2011 на разбивку осей здания с привязкой к земельному участку.

Истец полагает, что поскольку недоработки проектно – сметной документации выявлялись в процессе строительства работ, которые приводили к изменению технологии по использованию некоторых материалов, изменению конструктивных решений и объемов, связанных с требуемыми изменениями в проектно – сметной документации, следовательно, изменение проектно – сметной документации требовало нового согласования с проектным институтом и прохождения проектно – сметной документации государственной экспертизы.

В последующем для приведения в соответствие со строительными нормами и СНиПом ответчиком были приняты решения по корректировке и внесению изменений в проектно – сметную документацию на стадии строительства. В связи с отсутствием надлежащей технической документации, истец в очередной раз приостановил выполнение работ.

Истец утверждает, что по согласованию с ответчиком, истцом был проведен ряд дополнительных работ (увеличение объемов по наружным стенам из стеновых блоков "Теплостен"; изменение технологии кладки блоков (с использованием пенополиэтиленовых утеплителе); изменение объемов по устройству внутренних и наружных стен, утепление промежутков стен, устройство прокладок; изменение объемов по устройству полов Тип1, Тип2, уплотнение полов; Внутренние стены: замена кирпича красного глиняного на кирпич красный бетонный вибропрессованный; изменение марки раствора; изменение объемов работ по лестничным маршам в части замены конструктивных частей лестничных маршей; изменение конструктивных решений по устройству монолитного пояса; монолитный пояс изготовлен по типу перемычек; изменение конструктивных решений по устройству ограждений лоджий; изменение объемов дверей в санузлах и противопожарных дверей, добавлена противопожарная пена; окна: устройство отливов, откосов наружных и внутренних, увеличен объем монтажной пены по герметизации стыков; увеличение объемов штукатурки (в первоначальных сметах не полностью учтен объем штукатурных работ); увеличение объемов работ по окрашиванию фасада; увеличение объемов по шпатлеванию и грунтованию поверхности стен и потолков; увеличение объемов по устройству кровли; замена утеплителя из минеральной ваты на пенополистирол; изменение объемов работ по устройству фундаментов; изменение объемов и проектных решений по внутренней отделке в части штукатурки, окраски, оклейки обоями и облицовке керамической плиткой поверхности стен и потолков; изменение объемов по устройству внутренних и наружных стен, утепление промежутков стен, устройство прокладок; замена утеплителя из минеральной ваты на пенополистирол при устройстве входов; изменение конструктивных решений по устройству полов с Тип 4 по Тип 17; Дополнение к наружной отделке: устройство штукатурной сетки; Перегородки: замена кирпича глиняного на блоки легкобетонные; увеличение количества плит перекрытия лотков Л4д8в; увеличение объемов работ по устройству водопровода и канализации; изменение конструктивного решения по устройству пожарного проезда к пожарным гидрантам (замена покрытия из уплотненного грунта на асфальтовое покрытие) с предварительным оформлением акта о дополнительных работах (Акт от 29.06.2012) и сметных расчетов на данные работы.

На дополнительные работы ответчиком были подготовлены новые локальные сметы и переданы истцу для выполнения. Проектно – сметная документация была отправлена на исправление и доработку с последующим прохождением государственной экспертизы. Сумма Контракта с учетом дополнительных работ и исправленной дефектной проектно – сметной документацией не изменилась.

Сумма выполненных работ по строительству Объекта, проведенных истцом, с учетом корректировок проектно – сметной документацией и дополнительных работ, составила 52 524 870 рублей 00 копеек. Ответчиком произведена оплата по строительству Объекта в общей сумме 49 632 915 рублей 00 копеек.

Истец считает, что проведенные истцом работы по объекту на общую сумму 52 524 870 руб. 00 коп., выполнены в соответствии с проектно – сметной документацией, утвержденной Госэкспертизой (№ 74-1-3-0183-12, №74-1-2-182-13 от 14.03.2013).

Истец полагает, что поскольку им были выполнены дополнительные работы по измененной сметной документации к контракту на сумму 2 891 955 руб. 00 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора являются сроки выполнения работ.

Доказательств согласования в муниципальном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает муниципальный контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законом на участника конкурса не возложена обязанность по проверке правильности предложенного в составе технической документации технического задания. Ошибка в техническом задании была выявлена в процессе исполнения работ по контракту.

Согласно части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 данного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. По правилам статьи 450 названного Кодекса изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу указанной нормы права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Иск заявлен по основанию п. 4 ст. 744 ГК РФ о взыскании убытков, вызванных недостатками технической документации. Законом не определено, что данная мера ответственности не распространяется на отношения по муниципальным контрактам и не применяется, если подрядчик имел возможность обнаружить ошибку в технической документации на стадии заключения контракта и не обнаружил ее.

Подрядчик в силу ст. 744 ГК РФ имеет право в случае установления дефектов в технической документации устранить их своими силами и средствами, а заказчик в таком случае обязан возместить подрядчику расходы, понесенные в связи с устранением дефектов.

Нормами гражданского законодательства последствия обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ не ставятся в зависимость от того, твердой или приблизительной считается цена работ (смета). Следует отметить, что составленная подрядчиком смета заказчиком была утверждена.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания от 24.07.2013 признала исковые требования в полном объеме.

Факт признания иска ответчиком занесен в протокол судебного заседания от 24.07.2013.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено соглашения по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие признание выполнения дополнительных работ истцом в рамках муниципального контракта № 41 на строительство малоэтажного двухсекционного 30 квартирного жилого дома № 9 МКР-1 г. Усть – Катав, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 459 руб. 78 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 233 от 25.04.2013 (л.д. 11, т. 1).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» г. Усть-Катав Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***> основной долг в размере 2 891 955 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 459 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru