Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Южный Урал» (далее – истец, ООО ЧОП «Южный Урал»), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ответчик, ОАО «СК ТРАСТ»), г. Челябинск, о взыскании 80 309 руб. 00 коп ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, процентов за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 17 031 руб. 63 коп, всего 97 340 руб. 63 коп.

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Стальконструкция», г. Челябинск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Ответчик отклонил требования по основаниям отзыва (л.д. 75). Считает наступившее событие не подпадающим под перечень страховых случаев. Отмечает, что служебным расследованием ООО ЧОП «Южный Урал» не установлено вины работников в происшествии. Считает, что условия договора о страховании ответственности по договору об охране объекта недействительны. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 79).

Для оценки истцом доводов отзыва, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва истец представил мнение по отзыву ответчика (л.д. 81-82). Считает, что договором прямо согласована обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу собственников, вызванный оказанием услуг ненадлежащего качества. Факт оказания работниками истца охранных услуг ненадлежащего качества считает подтвержденным постановлениями следственных органов. Не согласен с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стальконструкция» (Заказчик) и ООО ЧОП «Южный Урал» (Исполнитель) 02.10.2006 заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану строительную площадку по адресу: <...> а также строения, материалы и имущество Заказчика и третьих лиц, находящихся на территории строительной площадки, именуемые в дальнейшем «Объект».

В соответствии с п. 1.3 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а Заказчик принимает услуги в виде охраны Объекта.

Охрана Объекта осуществляется в будние дни с 17-00 час. до 08-00 час., в выходные и праздничные дни – с 08-00 час. до 08-00 час.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности Заказчика и третьих лиц, если этот ущерб явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране Объекта, преступлением или в силу других причин по вине сотрудников Исполнителя.

Срок действия договора установлен с 02.10.2006 по 31.12.2006, с продлением на очередной срок если оказание охранных услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении.

17.01.2007 между ОАО «СК ТРАСТ» (Страховщик) и ООО ЧОП «Южный Урал» (Страхователь) заключен Договор страхования ответственности охранных услуг, о чем выдан Полис №03070003-1503 (л.д. 11-13, 33).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности Страхователя за качество оказываемых услуг по охране имущества собственников, исключая его транспортировку. При наступлении страхового события, предусмотренного настоящим договором и признании его Страховщиком страховым случаем, выплата страхового возмещения производится собственникам поврежденного, погибшего или утраченного имущества, при условии подтверждения ими факта несения риска случайной гибели имущества.

В соответствии с п. 1.2 Страховщик принимает на себя имущественную ответственность Страхователя перед потерпевшими лицами (Выгодоприобретателями), связанную с обязанностью Страхователя возместить убытки, причиненные Выгодоприобретателю при оказании охранных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 1.3 Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового риска) возместить потерпевшему лицу в пределах лимита страхового возмещения убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить убытки потерпевших лиц, возникшие при причинении вреда их имуществу в результате недостатков оказанных Страхователем (его работниками) охранных услуг (п. 2.1).

Страховым случаем, в том числе, является причинение ущерба имуществу собственников, находящемуся под охраной Страхователя (п. 3.1.2). Обязательства Страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный имуществу Выгодоприобретателя, явился следствием оказания Страхователем (его работником) охранных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 8.12.2 если Страхователь возместил причиненный Выгодоприобретателю вред за свой счет, то Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю после предъявления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.

Как следует из комиссионного акта №4 от 09.10.2007 (л.д. 19), в период с 10-00 час. 22.09.2007 по 08-00 24.09.2007 на охраняемой истцом территории произошло хищение электропроводов. Акт подписан директором ООО ЧОП «Южный Урал» без замечаний. Сумма ущерба составила 80 309 руб. (расчет на л.д. 20, локальная смета на л.д. 22-25).

17.12.2007 между ЗАО «Стальконструкция» и ООО ЧОП «Южный Урал» составлено Соглашение, в соответствии с которым Исполнитель признает факт причинения на охраняемой им территории ущерба имуществу Заказчика вследствие хищения на сумму 80 309 руб., и возмещает причиненный Заказчику ущерб путем удержания из суммы вознаграждения по оплате охранных услуг.

11.10.2007 ЗАО «Стальконструкция» направило в УВД Курчатовского района г. Челябинска заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту хищения на строительной площадке в ночь с 07.09.2007 на 08.09.2007 электропроводов (л.д. 18).

Постановлением от 29.12.2007 дознаватель ОД УВД по Курчатовскому району г. Челябинска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 21)

Постановлением от 27.01.2008 ОД УВД по Курчатовскому району г. Челябинска предварительное расследование по уголовному делу №481306 приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д. 78).

В связи с обращением истца к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения страховой компанией истребованы подтверждающие обстоятельства кражи документы (л.д. 27, 28).

Как следует из писем истца в адрес ответчика от 21.02.2008, 05.05.2008, 19.06.2008 истребуемые документы были переданы, заявлены требования об ускорении выплаты страхового возмещения (л.д. 29-31).

07.07.2008 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ в признании случая страховым в связи с отсутствием вины работников ООО ЧОП «Южный Урал» в наступлении кражи (л.д. 32).

Из условий договора страхования №03070003-1503 следует, что его предметом является страхование ответственности вследствие причинения вреда, возникновение которого явилось следствием оказания охранных услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований истцом заявлено о ненадлежащем исполнении его работником предусмотренных договором от 02.10.2006 на оказание охранных услуг должностных обязанностей, повлекшее проникновение на Объект неустановленных лиц и совершение ими кражи охраняемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего ЗАО «Стальконструкция» имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Южный Урал» обязательств по договору оказания охранных услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусмотрена.

Указанное свидетельствует, что в данной части договор страхования №03070003-1503 от 17.01.2007 не соответствует указанному закону.

В силу ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание необоснованными требований о взыскании суммы страхового возмещения свидетельствует об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Отказ в удовлетворении требований влечет отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru