Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал», г. Дзержинский, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва, ФИО3, респ. Казахстан,

о взыскании 174 842 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представителя, действующего на основании доверенности от 15.04.2015, представлен паспорт, ФИО5- представителя, действующей на основании доверенности от 15.04.2015, представлен паспорт, (до перерыва),

от ответчика: ФИО6 - представителя, действующего на основании доверенности от 07.04.2015, представлен паспорт, (до и после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "TransCargoM" , г. Костанай, респ. Казахстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", ОГРН <***>, г. Краснодар (далее - ответчик), о взыскании убытков причиненных, перевозимому товару в размере 174 842 руб. 81 коп., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 118-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал», г. Дзержинский, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва, ФИО3 (т.1, л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 842 руб. 81 коп., расходов по уничтожению поврежденного груза в размере 5 157 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 28-30).

В судебном заседании 18.12.2015 был объявлен перерыв до 21.12.2015 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности (Заказчик) и товарищество с ограниченной ответственностью «TransCargoM», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава (Перевозчик) был заключен «ДОГОВОР № 79М/11 о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых» (т.1, л.д. 20-22).

Согласно п.1.1 договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Перевозчиком услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов Заказчика.

03.02.2012 сторонами согласована договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1. л.д. 25).

В соответствии с п. 13 договора-заявки от 03 февраля 2012 года, Заказчик обязался осуществить оплату услуг Перевозчика в размере 180 000 рублей 00 копеек в течение 7 дней после предоставления оригинала CMR, фирменных накладных «МАРС» и доверенности грузополучателя (кладовщика) на право получения груза, договора, счета и акта, за перевозку груза (полноценный сухой корм для собак) в количестве 1 260 мешков, переданных Перевозчику по Товарной накладной 81097423-1(2) от 03 февраля 2012 года.

08 февраля 2012 года в 15 часов 15 минут на 1770 км. автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO 660 государственный регистрационный знак Р 687 ХКМ, с полуприцепом Gray & adams государственный регистрационный знак 8166 PD, принадлежащих ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля MAN TGA26.350, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Schmitz cargobull государственный регистрационный знак РА 3826 37, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (т.1, л.д. 23).

В рамках заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, Центральным районным судом города Челябинска и Челябинским областным судом были вынесены решение и определение соответственно, которыми установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признается водитель ФИО1 (т.1, л.д. 30-34).

Также указанными решением и определением взыскано в пользу ТОО «TransCargoM» с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, а с ООО «Сельта» разница, между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании.

В результате дорожно-транспортного происшествия (двигаясь в попутном направлении автомобиль MAN передней частью совершил столкновение с задней частью полуприцепа Gray & adams) был поврежден груз, перевозимый автомобилем VOLVO 660.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20 февраля 2012 года, 431 мешок был обнаружен с нарушенной упаковкой. По мнению эксперта ФИО8, изложенном в Акте экспертизы № 0321 от 20 февраля 2012 года, повреждение упаковки явилось следствием описанного выше дорожно-транспортного происшествия. (т.1, л.д. 27-29).

03.05.2012 третье лицо ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило истцу претензию о проведении зачета стоимости ущерба, причиненного грузу вследствие ДТП, в размере 174 842 руб. 81 коп. против требования об оплате услуг по договору.

21.05.2012 третье лицо ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выслало в адрес истца предложение о проведении зачета суммы в размере 180 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 17.03.2014 по делу №195/2013 (т.1, л.д. 43).

В связи с этим, причиненный ущерб составил 180 000 руб., который был удержан ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (третьим лицом) с ТОО «TransCargoM» в счет возмещения услуг по перевозке груза.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенные убытки.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении заявленного требования, т.к. по его мнению истец установил факт нарушения груза в результате ДТП и количество поврежденного груза 20.02.2012 года, что подтверждается актом экспертизы № 0321 от 20.02.2012 и актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.02.2015 № 20/02.

Именно 20.02.2012, по утверждению ответчика, является началом течения срока исковой давности о взыскании стоимости утраченного груза. При этом ответчик исходит из того, что к моменту установления факта поврежденного груза и его количества у истца имелись доказательства вины водителя ответчика в совершении ДТП, что подтверждается документами о ДТП.

Началом течения срока исковой давности, по мнению ответчика, нельзя считать дату принятия решения Центральным районным судом г. Челябинска от 16.11.2012, или определения Челябинского областного суда (от 28.01.2013), так как ответчиком не был участником рассмотрения данного дела ни в одной из судебных инстанций. Началом течения срока исковой давности также не может служить дата принятия представленного в материалы дела решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 17.03.2014 по делу №195/2013, так как предметом рассмотрения были требования истца к ООО «ТЭК Русглобал» о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Следовательно, ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности для защиты истцом своих прав путем подачи искового заявления о взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП груза является 20.02.2012, т. е. дата установления факта повреждения и количества такого груза. В данном случае срок исковой давности составляет 3 (три) года. Таким образом, срок исковой давности для обращения истцом в суд за защитой своего права истек 19.02.2015.

Судом не принимаются доводы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком не отрицается тот факт, что при рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате РФ от 17.03.2014 по делу №195/2013, предметом были требования истца к ООО «ТЭК Русглобал» о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Именно решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 17.03.2014 по делу №195/2013 исследовано и установлено, что 03.05.2012 третье лицо ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило истцу претензию о проведении зачета стоимости ущерба, причиненного грузу вследствие ДТП, в размере 174 842 руб. 81 коп. против требования об оплате услуг по договору, а 21.05.2012 третье лицо ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выслало в адрес истца предложение о проведении зачета суммы в размере 180 000 руб. в виде причиненных третьему лицу убытков.

Пункт 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 21.05.2012, когда денежные средства в размере 180 000 руб. были удержаны третьим лицом в счет причиненного ущерба, следовательно, с этой даты начинается исчисляться срок исковой давности по заявленному истцом требованию. До удержания третьим лицом денежных средств истца в размере 180 000 руб. в счет причиненного ущерба, права истца не были нарушены.

Истец обратился в суд с иском 06.04.2015, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Судом, так же не принимаются возражения относительно отсутствия каких-либо доказательства того, что собственник транспортного средства (ФИО2) совершала перевозку каких-либо грузов на своем ТС на дату совершения ДТП, доказательства размера стоимости груза, который, по утверждению истца, был поврежден, доказательства того, что повреждения, причиненные грузу, исключали его дальнейшее использование (эксплуатацию) по назначению, поскольку данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2012, определением Челябинского областного суда от 28.01.2013 и представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из объяснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво государственный регистрационный знак P 687 ХКМ, с полуприцепом Gray & adams государственный регистрационный знак 8166 РD, были причинены повреждения, исключающие его дальнейшее участие в дорожном движении, в связи, с чем потребовалась его транспортировка (эвакуация) на эвакуаторе. Трое суток транспортное средство находилось в кювете, в перевернутом на бок положении, поэтому доставить Груз грузополучателю на транспортном средстве Вольво государственный регистрационный знак P 687 ХКМ, с полуприцепом Gray & adams государственный регистрационный знак 8166 РD не представлялось возможным. Данное обстоятельство было известно ответчику, т.к. при разбирательстве в Центральном районном суде города Челябинска такие требования как взыскание расходов по эвакуации (транспортировке), заявлялись собственником транспортного средства ФИО2, также в материалы гражданского дела представлялись фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Для сохранения Груза истцом были предприняты все возможные мероприятия, а именно – максимально возможная экстренная перегрузка Груза в другое транспортное средство, т.к. имелись предписания в договоре-заявки от 03 февраля 2012 года, о том, что хранение Груза осуществляется при температурном режиме + 5 + 15 градусов. Опломбировать Груз на месте не представлялось возможным, т.к. представителей третьего лица ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на месте дорожно-транспортного происшествия не было, обязанность по опломбировке Груза лежала именно на грузоотправителе.

В соответствии с Актом экспертизы № 0321 и Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей – недостачи Груза обнаружено не было, имелось только его повреждение, а поврежденный Груз не мог быть использован по назначению из-за риска для здоровья и жизни.

По поводу того, что Акты не являются надлежащими доказательствами по делу, истец пояснил следующее:

На стр. 17 решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 марта 2014 года по делу № 195/2013 указано: аб. 4 «08.02.2012г. произошло ДТП между автомобилем, управляемым работником Третьего лица, и автомобилем, в котором находился Груз». Соответственно МКАС при ТПП РФ было установлено, что первоначально (до ДТП) Груз находился в транспортном средстве Вольво государственный регистрационный знак P 687 ХКМ, с полуприцепом Gray & adams государственный регистрационный знак 8166 РD.

аб. 5 «20.02.2012г. при разгрузке Груза на складе грузополучателя было обнаружено частичное повреждение Груза, зафиксированное в Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей и Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Алматы». Соответственно МКАС при ТПП РФ было установлено, что акт экспертизы № 0321 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены надлежащим образом, являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, приняты МКАС при ТПП РФ.

ООО «Сельта» было привлечено к участию в деле в МКАС при ТПП РФ в качестве третьего лица, вынесенное 17 марта 2014 года решение – не обжаловало.

В опровержение доводов ответчика, что истец не представил доказательства размера стоимости Груза, на стр. 17 решения МКАС при ТПП РФ от 17 марта 2014 года было установлено, что сумма ущерба Груза составляет 174 842 руб. 81 коп., а также причинно-следственная связь между повреждением Груза и ДТП.

Также Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отражает как количество поврежденного Груза – 341 пакет, так и сумму ущерба в тенге. В соответствии с курсом Центра Банка – эта сумма составила 174 842 руб. 81 коп.

Ответчик ссылается на тот факт, что Груз не является собственностью истца и его повреждение не причинило истцу каких-либо прямых убытков, а также ответчик считает, что истом не представлено доказательство того, что истец возместил владельцу Груза его стоимость.

На стр. 6 (аб. 5) решения МКАС при ТПП РФ от 17 марта 2014 года отражено, что ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» «провело зачет суммы в размере 180 000 рублей, состоящей из оплаченной собственнику Груза суммы ущерба Груза в размере 174 842,81 рубля и части расходов по уничтожению поврежденного Груза в размере 5 157,19 рублей».

Ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлены доказательства, что повреждения, причиненные Грузу исключали его дальнейшее использование.

Однако, при рассмотрении дела МКАС при ТПП РФ от 17 марта 2014 года было установлено, следующее: в результате ДТП была нарушена герметичная упаковка Груза, обеспечивающая сохранность и надлежащее качество в период установленного срока годности Груза; поврежденный Груз не мог быть использован по назначению из-за риска для здоровья и жизни; собственник Груза не мог осуществлять реализацию поврежденного Груза в целях сохранения своей репутации;

запрет на продажу поврежденного Груза предусмотрен Техническим регламентом «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», разработанным в соответствии с законами Республики Казахстан от 10.07.2002 года «О ветеринарии», от 09 ноября 2004 года «О техническом регулировании», от 21 июля 2007 года «О безопасности пищевой продукции» и утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 марта 2008 года № 263.

Возражения относительно того, что рассматриваемое событие должно относится к предпринимательскому риску и соответственно в случае образования убытков, в виде стоимости поврежденного Груза, данные убытки не могут быть возложены на третье лицо, судом не принимаются.

В соответствии с терминологическим словарем библиотекаря по социально-экономической тематике Риск предпринимательский – это риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции товаров, услуг, их реализацией, товарно-денежными операциями, коммерцией, осуществлением социально-экономических и научно-технических проектов. В этих видах деятельности используются и обращаются материальные, трудовые, финансовые, информационные (интеллектуальные) ресурсы, и риск связан с угрозой потери этих ресурсов, полной или частичной. Риск — угроза того, что предприниматель либо понесет потери в виде дополнительных расходов, сверх предусмотренных планом, прогнозом, проектом, программой его действий, либо получит доходы ниже тех, на которые он рассчитывал.

Предпринимательский риск – это возможная, вероятностная потеря ресурсов в процессе деятельности предпринимателя и, следовательно, не достижение ранее намеченных конечных результатов (прибыли, дохода).

В соответствии с положением ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит применение к данному случаю термин - предпринимательский риск, т.к. порча Груза была обусловлена не соблюдением правил дорожного движения водителем ФИО1, именно он мог предотвратить столкновение транспортных средств, а не водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак P 687 ХКМ, с полуприцепом Gray & adams государственный регистрационный знак 8166 РD, следовательно, что причиненные убытки должны быть возмещены на общих основания возмещения вреда, т.е. в соответствии со ст. 1064 и 1068 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор об оказании консультационных услуг от 07.03.2013 (т.1, л.д. 45), платежное поручение №2 от 27.03.2013 на сумму 13 500 руб., доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 11 500 руб. в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 13 500 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб. следует отказать.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4 245 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта", ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "TransCargoM" , г. Костанай, респ. Казахстан убытки в размере 180 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 245 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта", ОГРН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину 2 154 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требования товарищества с ограниченной ответственностью "TransCargoM" , г. Костанай, респ. Казахстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельта", ОГРН <***>, г. Краснодар судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.