Решение № А76-8333/20 от 19.05.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 мая 2021 годаДело № А76-8333/2020

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен                  26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании  149 490 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – истец, ООО «ПКП Синергия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик, ООО «Компаньон»), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 141 360 руб. 67 коп., пени за период с 10.10.2017 по  24.02.2020 в размере 11 505 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

09.04.2020 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление (л.д. 74-76 т.1). Ответчик указывает на неверный расчет истцом размера тепловой нагрузки в отношении принадлежащих ему нежилых помещений. В связи с чем, ответчик не согласен с рассчитанными истцом объемом и стоимостью потребленной тепловой энергии. Кроме этого, ответчик представил контррасчет.

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции от 18.05.2021 (л.д. 62-65 т.3) истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 134 312 руб. 47 коп., пени за период с 10.11.2017 по  12.04.2021 в размере 15 178 руб. 29 коп.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 149 490 руб. 76 коп. принято, является предметом рассмотрения.

13.05.2020 истцом в обоснование заявленных требований представлены пояснения и расчет количества тепловой энергии, предъявленной ответчику (л.д. 95-99 т.1), письменное мнение от 18.05.2021 (л.д. 69-75 т.3).

Ответчиком в дополнение к ранее заявленным возражениям представлены дополнения от 05.11.2020 (л.д. 28-35 т.2), дополнения от 09.12.2020 (л.д. 95-97 т.2), дополнения от 27.01.2021 (л.д.122-124 т.2), контррасчет пени от 12.04.2021 (л.д. 44 т.3). Ответчик указывает на применение истцом при расчете объема потребленной тепловой энергии неверного значения удельной отопительной характеристики здания, а также неверного значения средней расчетной температуры внутреннего воздуха отапливаемого здания. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в период с 24.11.2018 по 22.11.2019 истец подачу теплоэнергии в принадлежащие ему помещения не  осуществлял. В дополнениях от 27.01.2021 ответчик также указывает на то, что в отсутствие у арендатора самостоятельного договора теплоснабжения, оплачивать тепловую энергию должен собственник помещения, поскольку его бремя содержания говорит о том, что именно собственник является контрагентом ТСО в фактически сложившихся договорных отношениях.

Определением суда от 22.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа челябинской области, ОГРН <***> (далее  - Управление).

Третье лицо представило мнение на исковое заявление (л.д. 52 т.3), согласно которому Управление считает, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на ООО «Компаньон».

В судебном заседании 18.05.2021 представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

В судебном заседании 18.05.2021 судом объявлен перерыв до 19.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.09.2017 № 2312-п ООО «ПКП Синергия» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям Копейского городского округа в соответствии с зонами теплоснабжения (л.д. 39-40 т.1).

В собственности ответчика с 21.08.2013 находится нежилое помещение №1, площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 18а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15 т.1).

Кроме этого, во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды №209/17 от 07.08.2017, заключенного с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, находилось нежилое помещение №2, площадью 16,7 кв.м., также расположенное по адресу: <...> Октября, д. 18а (л.д. 16-21 т.1).

Договор аренды нежилого помещения №2 заключен на срок по 07.08.2022 (п. 4.1 договора), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.08.2017.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2017 (л.д. 21 т.1).

Впоследствии 02.06.2020, по окончании спорного периода, нежилое помещение №2 приобретено ответчиком в собственность (л.д.38-40 т.3).

Судом установлено, что между обществом ООО «ПКП Синергия» (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.10.2017 № 2024 (л.д. 22-37 т.1, далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, существенные условия договора теплоснабжения, установленные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сторонами не согласованы.

В период с октября 2017 по январь 2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения №1 и №2.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены, по расчету истца общая стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила 187 865 руб. 77 коп., задолженность с учетом частичной оплаты – 134 312 руб. 47 коп. (л.д. 67 т.3).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден  (л.д. 12 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать,  указывает на то, что в отсутствие у арендатора самостоятельного договора теплоснабжения, оплачивать тепловую энергию должен собственник помещения, поскольку его бремя содержания говорит о том, что именно собственник является контрагентом ТСО в фактически сложившихся договорных отношениях.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как ранее указывал суд, между обществом ООО «ПКП Синергия» (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.10.2017 № 2024 (л.д. 22-37 т.1).

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, существенные условия договора теплоснабжения, установленные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сторонами не согласованы.

Так, по условиям истца потребителю подлежит поставке тепловая энергия в горячей воде для теплоснабжения объектов с разрешенной тепловой нагрузкой в количестве 30,422 Гкал в год. При этом расчетная максимальная тепловая нагрузка на отопление составляет 0,0122 Гкал/час (п. 2.1 договора на теплоснабжение, л.д. 22 т.1).

По условиям ответчика разрешенная тепловая нагрузка в год должна составлять 15,533 Гкал, при этом расчетная максимальная тепловая нагрузка на отопление – 0,0067 Гкал/час (п. 2.1 протокола разногласий от 14.10.2019, л.д. 30 т.1).

Между тем, несмотря на несогласование сторонами существенного условия договора теплоснабжения об объеме тепловой энергии (мощности), подлежащем поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, ответчик готов был принять на себя обязательства по оплате тепловой энергии как поставляемой в помещение №1, принадлежащее ответчику на праве собственности, так и в помещение №2, принадлежащее ответчику на праве аренды.

Так, согласно условиям протокола разногласий от 14.10.2019, составленного ответчиком (л.д. 30-33 т.1), п. 1.3 договора ответчик просил изложить в следующей редакции:

«Тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя в соответствии с приложением №2 к договору: нежилое помещение №1 и нежилое помещение №2 по адресу: <...> Октября, д. 18а».

Согласно условиям договора аренды, заключенного между ответчиком и Управлением (п. 3.4), ответчик принял на себя обязанность содержать арендованное нежилое помещение, заключить с эксплуатационными организациями договоры на энерго-, тепло-, водоснабжение, техническое обслуживание, на участие в расходах по содержанию и ремонту общих мест домостроения, и в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт арендованного нежилого помещения.

Как установлено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически подтвердили его действие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В ходе согласования условий договора теплоснабжения, ответчик как в протоколе разногласий от 14.10.2019, так и в протоколе согласования разногласий №2 от 15.11.2019 в качестве объектов, обеспечиваемых тепловой энергией, указывал оба нежилых помещения (л.д. 30, 36 т.1).

Со ссылкой на договор теплоснабжения №2024 от 01.10.2017 ответчик в период с 2018 по 2020 годы оплачивал тепловую энергию (л.д. 36 т.2).

ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в 2018 году для определения расчетных тепловых нагрузок отопления по заданию ответчика подготовил заключение в отношении обоих помещений (л.д. 2-13 т.2), которое впоследствии было передано ответчиком для рассмотрения истцу (л.д. 1-4 т.3).

В ходе судебного разбирательства ответчик первоначально также подтверждал действие договора.

Заявляя перед судом ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил определить объем тепловой энергии, требуемый для отопления обоих нежилых помещений - №1 и №2 (л.д. 118 т.1).

При подготовке контррасчета ответчик первоначально исходил из объема отапливаемых помещений в значении 376 куб.м. (л.д.33-34 т.2), в который включен объем обоих нежилых помещений - №1 и №2 (263куб.м.+113куб.м.,л.д. 14-17 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями подтвердил действие договора теплоснабжения, в том числе, в отношении арендованного помещения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Заявление ответчика о незаключенности договора теплоснабжения в отношении арендованного помещения в условиях, когда ответчик ранее своими действиями подтвердил действие договора, является недобросовестным. Оно нарушает права и законные интересы теплоснабжающей организации, поставившей тепловую энергию в используемые ответчиком помещения и не получившей оплату ее стоимости. Такое заявление нарушает права и законные интересы собственника помещения – Копейского городского округа, по соглашению с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в арендуемое помещение.

На основании вышеизложенного,заявление ответчика о незаключенности договора теплоснабжения в отношении арендованного помещения является злоупотреблением правом, а потому не имеет правового значения.

Ответчик также ссылается на неверный расчет истцом размера тепловой нагрузки в отношении принадлежащих ему нежилых помещений.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №229/1-С-18 от 15.11.2018, выполненное ООО «Центр судебных строительных экспертиз» по результатам определения расчетных тепловых нагрузок отопления нежилого здания по адресу: <...> Октября, д. 18а (л.д. 2-9 т.2).

Согласно заключению количество тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения №1, составляет 0,004723 Гкал/ч, количество тепловой энергии, необходимого для отопления нежилого помещения №», составляет 0,00203 Гкал/ч.

Ответчиком произведен контррасчет задолженности первоначально в отношении обоих помещений (л.д.33-34 т.2), впоследствии – только в отношении помещения №1 (л.д. 122-124 т.2).

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода принадлежащие ответчику помещения прибором учета тепловой энергии оборудованы не были, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии определен сторонами расчетным способом.

В соответствии с пунктами 115-116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила №1034), при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Тепловая нагрузка сторонами спора в договоре теплоснабжения не согласована.

Согласно пунктам 8, 9 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее – Правила №610), тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя. В зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления:

а) отопления;

б) вентиляции;

в) горячего водоснабжения;

г) кондиционирования;

д) осуществления технологических процессов.

Как установлено в п. 11 Правил №610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Поскольку сведения и документы, необходимые для определения тепловой нагрузки по подпунктам 1-8 пункта 11 Правил №610 у теплоснабжающей организации отсутствовали, а потребителем предоставлены не были, истец определил максимальную часовую тепловую нагрузку систем теплопотребления объекта, принадлежащего ответчику, проектным методом.

При применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 19 Правил №610).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) осуществляется, как указано в части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, п. 114 Правил №1034, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика №99/пр)

Пункт 66 Методики №99/пр содержит формулу для определения количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При этом Методика №99/пр не регламентирует порядок расчета базового показателя тепловой нагрузки «Qб».

Госстроем России 12.08.2003 утверждена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (далее - методика МДК 4-05.2004), в которой указано, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям (п. 1.2 приложения №3, формула 3.2).

Суд учитывает, что Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр Методика МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению, вместе с тем, данная Методика МДК 4-05.2004 была разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Методика МДК 4-05.2004 использовалась также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. А также для определения плановых объемов потребления тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения.

Несмотря на то, что приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр Методика МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению, суд полагает, что неприменение методики для целей, указанных в ней, в отсутствие иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя (расчетной часовой нагрузки) не исключает применение порядка определения показателя тепловой нагрузки, содержащийся в Методике МДК 4-05.2004, и на спорный период.

Аналогичная формула расчета нормативного расхода теплоты на отопление здания, учитывающая такие показатели, как отапливаемый объем здания, расчетная температура воздуха в здании и температура наружного воздуха, удельные тепловые характеристики на отопление (вентиляцию) здания, поправочный коэффициент, учитывающий расход теплоты на подогрев инфильтрационного воздуха, предусмотрена Приказом Госстроя РФ от 18.04.2001 N 81 "Об утверждении Методических указаний по проведению энергоресурсаудита в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Иной формулы расчета тепловой нагрузки действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1.2 приложения №3, формуле 3.2 методики МДК 4-05.2004 при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям:

                                                    -6

          Q     = альфа V q  (t  - t ) (1 + K   ) 10  ,      (3.2)

           omax            o   j    o        и.р

    где:

    альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной

температуры наружного воздуха для проектирования отопления  t   от

                                                             о

t  = -30 °С, при которой определено соответствующее  значение  q ;

 о                                                              о

принимается по таблице 2;

    V - объем здания по наружному обмеру, куб. м;

    q  - удельная отопительная характеристика здания при  t  = -30

     о                                                     о

°С, ккал/(куб. м ч °С); принимается по таблицам 3 и 4;

    K    - расчетный   коэффициент   инфильтрации,   обусловленной

     и.р

тепловым и ветровым  напором,  т.е.  соотношение  тепловых  потерь

зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения

при температуре наружного воздуха,  расчетной  для  проектирования

отопления.

При этом значение показателя «tj» приведено в формуле 3.1. п. 1.1 приложения №3:

    t  - расчетная температура воздуха в отапливаемом здании,  °С;

     j

принимается в соответствии с таблицей 1.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик указывает на применение истцом при расчете объема потребленной тепловой энергии неверного значения удельной отопительной характеристики здания, а также неверного значения расчетной температуры внутреннего воздуха отапливаемого здания.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными на основании следующего.

В таблице №1 приложения №3методики МДК 4-05.2004 приведены значения расчетной температуры воздуха в отапливаемом здании, используемой при расчете часовой тепловой нагрузки отопления: для жилого здания расчетная температура воздуха в здании используется в значении «18˚С», для магазина - «15˚С».

Истцом при расчете использована расчетная температура воздуха в здании в значении «18˚С».

В таблице №3 приведена удельная отопительная характеристика жилых зданий, в таблице №4 – удельная тепловая характеристика административных зданий, которая зависит от года постройки здания и его объема.

В соответствии с техническими паспортами нежилых помещений объем помещения №1 составляет 263 куб.м., объем помещения №2 составляет 113 куб.м. (л.д. 14-17 т.2), всего 376 куб.м., год постройки – 1959.

С учетом этого, для помещений с назначением «Магазины», объемом до 5000 куб.м. удельная тепловая характеристика для отопления составляет 0,38 ккал/куб.м. ч  ˚С.

Истец же использовал характеристику в значении 0,62ккал/куб.м. ч  ˚С, рассчитав ее на основании п. 1.3 Приложения №3 методики МДК 4-05.2004, сославшись на небольшой объем здания (376 куб.м. по сравнению с 5000 куб.м.) и неизвестную начальную категорию здания (л.д. 75 т.3).

Между тем, самостоятельный расчет отопительной характеристики здания, как это указано в п. 1.3, возможен при отсутствии в табл. 3 и 4  соответствующего его строительному объему значения.

Поскольку для помещений ответчика  соответствующее значение удельной тепловой характеристики для отопления в таблице 4 установлено (0,38 ккал/куб.м. ч  ˚С), оно и подлежало применению при расчете часовой тепловой нагрузки отопления.

Определением от 27.01.2021 суд предложил истцу представить справочный расчет стоимости потребленной тепловой энергии в помещениях ответчика исходя из показателя усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемого здания в значении «15˚С», а также показателя удельной отопительной характеристики здания в значении «0,38 ккал/м3ч̊С».

Соответствующий справочный расчет представлен истцом в материалы дела, согласно нему объем потребленной тепловой энергии в спорный период с октября 2017 по январь 2020 составил 39,541 Гкал, стоимостью 101 306,24 руб. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 54801,14 руб. (л.д. 139-142 т.2).

Указанный расчет судом проверен и в части общего объема и стоимости потребленной тепловой энергии признан верным.

Расчет, выполненный ООО «Центр судебных строительных экспертиз», изложенный в заключении специалиста №229/1-С-18 от 15.11.2018  (л.д. 2-9 т.2), судом проверен и признан неверным.

Специалистом при определении расчетного коэффициента инфильтрации допущена арифметическая ошибка, указанный коэффициент неверно определен в значении 0,004662 (л.д. 5 оборот, т.2).

Коэффициент инфильтрации согласно справочному расчету истца должен составлять 0,0464 (л.д. 140 т.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что в период с 24.11.2018 по 22.11.2019 истец прекратил подачу теплоэнергии в помещения ответчика.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия фактической подачи теплоносителя в его помещения и доказательства отсутствия  фактического потребления тепловой энергии в указанный период в принадлежащих помещениях.

Акты осмотра нежилого помещения, составленные в период с 21.11.2018 по 20.11.2019, в которых зафиксировано, что радиаторы отопления холодные, а теплоснабжение не подается, суд в качестве таких доказательств не принимает.

Указанные акты составлены без участия теплоснабжающей организации, без ее предварительного уведомления о проведении осмотра, а также без участия каких-либо иных незаинтересованных лиц.

Двусторонний акт, которым бы фиксировался факт закрытия запорной арматуры теплопровода и ее опломбировки, между сторонами не составлялся. С заявлением о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя перед началом отопительного периода 2018-2019 годов ответчик к истцу не обращался.

Кроме этого, согласно актам, составленным сторонами спора по результатам проверки температурного режима нежилого помещения, 16.10.2018 при температуре наружного воздуха «+3С˚» в помещениях ответчика температура воздуха составляет «+27С˚», 18.12.2018 при температуре наружного воздуха «-8С˚» в помещениях ответчика температура воздуха составляет «+26С˚» (л.д. 118, 144 т.2).

В акте от 18.12.2018 (л.д. 118 т.2) указано, что помещение №1 используется ответчиком как торговый зал, помещение №2 – как склад, сан. узел.

Доводы ответчика о том, что такая температура воздуха поддерживается за счет восьми холодильных установок, установленных в помещениях и выделяющих тепловую энергию, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Суд также принимает во внимание, что в акте от 16.10.2018 (л.д. 144 т.2) зафиксировано, что из крана подачи горячей воды идет горячая вода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помещения ответчика, надлежаще присоединенные к централизованным сетям теплоснабжения, в спорный период отапливались за счет тепловой энергии, поставляемой истцом. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объем потребленной тепловой энергии в помещениях ответчика в спорный период с октября 2017 по январь 2020 составил 39,541 Гкал, стоимостью 101 306,24 руб. в соответствии со справочным расчетом истца (л.д. 139-142 т.2).

Ответчиком в счет оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии оплачено 53 553,10 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 36 т.2).

При этом один из платежей ответчика от 28.04.2020 в сумме 2717 руб. судом в расчете не учитывается, поскольку в назначении платежа указано «за март», что выходит за пределы спорного периода (октябрь 2017 – январь 2020).

В такой же сумме размер внесенных ответчиком платежей в счет оплаты стоимости тепловой энергии указан истцом в последнем расчете (л.д. 67 т.3).

Следовательно, размер задолженности ответчика составляет 47 753 руб. 14 коп. (101 306,24 руб. - 53 553,10 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом правомерность предъявленных требований в полном объеме не доказана,  ответчиком же не доказано потребление тепловой энергии в меньшем объеме, требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежит удовлетворению частично в размере 47 753 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено в п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.11.2017 по  12.04.2021 в размере 15 178 руб. 29 коп.

Расчет пени представлен истцом в материалы дела (л.д. 68 т.3).

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, судом пересчитан в связи с неверным определением истцом объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан судом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых, использованной истцом в своем расчете, в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»:

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку размер пени, рассчитанный судом в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», превысил размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, а именно в сумме 15 178 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5586 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 27.02.2020 (л.д. 9 т.1).

При цене иска в размере 149 490 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5485 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 62 931 руб. 43 коп. (42,10% от иска), с ответчика в пользу истца следует взыскать 2309 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 101 руб. 00 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 47 753 руб. 14 коп., пени в размере 15 178 руб. 29 коп., а также 2309 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №122 от 27.02.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                    Е.Н.Соцкая 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.