Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 404 551 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Челябинск (далее – ООО «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ», г. Челябинск (далее - ООО «КСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №101/17 от 04.05.2017 в размере 404 551 руб. 62 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 19.04.2019 представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; в срок до 20.05.2019 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства. Резолютивная часть решения принята 28.05.2019.

Ответчиком 31.05.2019 подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

17.06.2019 истцом подана апелляционная жалоба на решение.

В связи с подачей заявления, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кварц» (поставщик) и ООО «КСЗ» (покупатель) 04.05.2017 заключен договор поставки №101/17, в соответствии с условиями которого ООО «Кварц» обязался передать, а ООО «КСЗ» принять и оплатить в обусловленный договором срок товар (оборудование, смазочные материалы, химические реагенты).

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется одной или несколькими партиями. Цена товара и график оплаты указывается в счете, спецификации и накладной (пункт 4.1 договора). Оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, в том числе, по универсальным передаточным документам: №154 от 03.09.2018 на сумму 183 300 руб., №161 от 14.09.2018 на сумму 28 800 руб., №165 от 26.09.2018 на сумму 28 800 руб., № 189 от 26.11.2018 на сумму 174 915 руб. (л.д. 10-13).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику поставлен товар на общую сумму 4 351 122 руб., за период с 26.05.2017 по 26.11.2018, согласно акту сверки, приложенному к исковому заявлению. При этом оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 3 946 570 руб. 38 коп.

Частичная оплата поставленного товара засчитывалась поставщиком в счет погашения наиболее ранних задолженностей, поскольку назначение платежа покупателем не указывалось. В связи с частичной оплатой товара, у покупателя возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 404 551 руб. 62 коп.

В связи с наличием задолженности, покупателю вручена претензия от 05.02.2019, согласно входящей отметке на претензии (вх. №54 от 05.02.2019).

В связи с тем, что претензия покупателем не исполнена, задолженность за поставленный товар в спорной сумме не оплачена, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №101/17 от 04.05.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товар ответчиком не оспорен, отзыв по исковым требованиям не представлен.

Передача товара покупателю на спорную сумму подтверждена универсальными передаточными документами: №154 от 03.09.2018, №161 от 14.09.2018, №165 от 26.09.2018, № 189 от 26.11.2018 (л.д. 10-13), содержащими ссылку на поставку товара по спорному договору.

Представленные универсальные передаточные документы содержат отметки о принятии товара грузополучателем, с указанием должности, фамилии, инициалов и подписи лица, непосредственно получившего товар. При этом отметка о получении товара скреплена печатью ООО «КСЗ» «для документов», с указанием ОГРН организации.

С учетом указанных обстоятельств, факт поставки товара на спорную сумму истцом подтвержден.

Доказательств, опровергающих факт поставки или оплаты товара, ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком товара подтверждено истцом первичными документами, а доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 404 551 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Возражения ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку в обоснование возражений ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Сам факт спорности заявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не указано в чем именно выражается его несогласие с заявленными исковыми требованиями, не указаны доказательства, которое могут быть представлены суду для опровержения доводов истца.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств спорности заявленных требований, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В обоснование данного требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №464 от 17.01.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) на совершение юридических действий о взыскании задолженности с ООО «КСЗ» (л.д. 16). Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 30000 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству истцу предложено представить документы в обоснование требования о взыскании судебных издержек, в частности: доказательства несения судебных издержек и калькуляцию оказанных услуг.

Истцом 23.05.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено платежное поручение №53 от 17.05.2019 в подтверждение перечисления исполнителю по договору оказания юридических услуг суммы в размере 15 000 руб. (л.д. 43).

Между тем, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства оплаты юридических услуг, поскольку представленное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. Платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению от 19.06.2012 № 383-П.

Представленное истцом платежное поручение не соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Так, согласно Приложению № 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платёжном поручении заполняются следующие реквизиты: №71 «Списано со сч. плат.», в котором банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»; №45 «Отметки банка», в котором проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленном платежном поручении, указанные поля документа не заполнены. В частности в поле «Списано со счета плательщика» не указана отметка о дате списания денежных средств. В поле «Отметки банка» имеется электронный штамп банка с указанием реквизитов банка и даты. Вместе с тем, указанная отметка не содержит сведений об исполнении банком распоряжения плательщика о перечислении денежных средств.

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты судебных издержек, поскольку заявленная сумма предъявляется к взысканию с ответчика по делу. Поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения судебных издержек.

Кроме того, суд учитывает, что представленное платежное поручение не может быть принято судом, поскольку поступило в суд 23.05.2019, после истечения установленного судом срока представления сторонами дополнительных доказательств по делу (до 20.05.2019).

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы судебных издержек, суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств несения судебных издержек в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с чем сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, определяемом статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 101/17 от 04.05.2017 в размере 404 551 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Челябинск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 091 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Добронравов