Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт", г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Челябинск, ООО «ТД «Агроторг» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: ООО НПП «Троицкий консервный комбинат», Биллхефер Машиненфабрик ГмбХ и Ко КГ ? BillhoferMaschinenfabrikGmbH & CoKG, ФИО5?CommerzbankAG; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2011, ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2011, от ответчика –ФИО3, представителя по доверенности № 078-06-19/5 от 01.06.2011, от ответчика (ООО «ТД «Агроторг») – ФИО4, представителя по доверенности от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Базальт", г. Челябинск (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Челябинск (далее ответчик), ООО «ТД «Агроторг» о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) № 066300/0257-7 от 10.07.2006. Соответчик – ООО «ТД «Агроторг» привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с удовлетворением ходатайства истца (т.3 л.д.161-162).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д.15-26, т.2 л.д.61-63, т3 л.д.76-77,98, т.4, л.д.111-125).

Управление и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.46-47,49-50).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Требования истца нормативно обоснованы положениями ст. ст. 367, 451, 452 ГК РФ.

В судебном заседании в ходе судебного разбирательства представители истца поддерживали заявленные исковые требования в обоснование заявленных оснований по мнению истца для расторжения договора указали следующее.

В период действия договора залога произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, по мнению истца основания для расторжения договора залога в соответствии со ст.ст. 451, 452 ГК РФ являются следующие:

исполняющим банком и банком-эмитентом были существенно нарушены нормы ст. 870 ГК РФ, которая обязывает не производить раскрытие аккредитива при нарушении хотя бы одного условия аккредитива;

возникновение обязательств ООО «НПП-ТКК» по возврату кредитных средств, неисполнение которых повлекло предъявление требований к залогодателю, напрямую вызвано противоправным деянием, а конкретно бездействием, банка-эмитента в отношениях по раскрытию аккредитива;

условия кредитования заемщика в период действия договора значительно изменились, по независящим от участников кредитных отношений обстоятельствам процентная ставка по кредиту увеличилась вдвое по сравнению с той, которая существовала
на момент заключения кредитного договора и договоров залога;

неисполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств, привлеченных для цели реализации инвестиционного проекта, напрямую зависело от неисполнения контрагентом по контракту № 008-2006/ТОР-З от 12.02.2006 г. Компанией Биллхефер Машиненфабрик ГмбХ и Ко КГ своих обязательств по поставке технологического оборудования, отвечающего условиям, согласованным в контракте, и введении в отношении этого должника заемщика процедуры банкротства;

заключая договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 10 июля 2006 года ООО «Компания «Базальт» не предполагало, что партнер Заемщика - компания Биллхефер Машиненфабрик поставит некачественное оборудование, не способное при производстве достигать заявленных результатов; исполняющий банк, обслуживающий компанию Биллхефер Машиненфабрик, необоснованно с нарушением условий аккредитива перечислит денежные средства продавцу, банк-эмитент - ОАО «Россельхозбанк» фактически не предпримет никаких из требуемых от него действий, имея при этом возможность влиять на раскрытие аккредитива, чем фактически способствовал своими действиями возникновению задолженности заемщика;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые залогодатель не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, залогодатель не мог не только предвидеть возникшие после заключения договора залога обстоятельства, но и не мог их преодолеть;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для залогодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, заключая договор залога, ООО «Компания «Базальт» рассчитывало исключительно на то, что кредитные средства будут предоставлены ООО «НПП-ТКК», и будут возвращены им из средств, полученных от реализации инвестиционного проекта;

имеются основания для прекращения в соответствии со ст. 352 ГК РФ отношений залога для расторжения данной сделки в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик- банк требования отклонил по доводам письменных пояснений (т.2 л.д.119-120), указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права залогодержателя по оспариваемому договору ипотеки переданы ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании договора уступки права требования от 29.11.2010.

Ответчик – ООО ТД «Агроторг» заявленные требования отклонил по доводам отзыва (т.4 л.д.45-47), указав, что договор ипотеки не может быть расторгнут судом по основаниям ст. 451 ГК РФ, залогодатель при заключении договора мог предвидеть в силу особенностей указанной сделки возможность наступления необходимости для исполнения дополнительного (акцессорного) обязательства.

Также ответчики просили применить срок исковой давности. В связи с поданным ходатайством истцом было представлено письменное возражение на ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности (т.5 л.д.77-83), указав, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора следует исчислять с момента окончания срока для ответа на предложение расторгнуть договор.

Третьим лицом- ООО «НПП-ТКК» в материалы дела был представлен письменный отзыв (т.3 л.д.159-160, т.5 л.д.116-117), в соответствии с которым поддержаны требования истца, по мнению третьего лица, основания для расторжения договора по основания ст.ст. 451 ГК РФ наличествуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (залогодатель) и ООО «Компания «Базальт» 10.07.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 066300/0257-7 (т.1 л.д.103-115) в обеспечение исполнения ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» кредитных обязательств по договору № 066300/0257 об открытии кредитной линии.

Приложением № 1 к договору ипотеки согласован перечень передаваемого недвижимого имущества (т.1 л.д.113), договор был зарегистрирован в установленном порядке, что также следует из выписок из ЕГРП (т.3 л.д.106-130,135-158).

На основании договора уступки права требования от 29.11.2010. права залогодержателя по оспариваемому договору ипотеки переданы ООО «Торговый дом «Агроторг» на момент рассмотрения дела, уступка права залогодержателя зарегистрирована в ЕГРП в августе 2011 года, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРП (т.3 л.д.106-130,135-158).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). К цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является ООО ТД «Агроторг», требования истца о расторжении договора залога к ответчику- банку заявлены как к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению суда основания для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ отсутствуют.

Данная норма закрепляет возможность прекращения договорного обязательства в результате непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется с определенным риском. Заключая договор залога в соответствии со статьями 2, 421 ГК РФ, он допускал возможность наступления для себя негативных последствий.

Залогодатель должен был и мог разумно предвидеть наступление тех последствий (в том числе неплатежеспособность заемщика), которые приведены в обоснование искового заявления.

Залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Как указано выше, основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора стороной данного договора.

Залогодателем-истцом не представлено доказательств нарушения условий договора ипотеки банком.

Нарушение условий кредитного договора заемщиком, выразившееся в невозможности своевременной оплаты полученного кредита, а также поставка контрагентом стороны кредитного договора - заемщика некачественного оборудования, равно как и произведение банками оплаты некачественно поставленной продукции по сделкам, стороной которой они не являются, а исполняли поручение по раскрытию аккредитива и перечислению денежных средств в соответствии с принятыми на себя обязательствами по осуществлению и исполнению банковских обязательств, по смыслу положений статьи 450 ГК РФ, даже если бы они имели место в последнем случае, не может служить основанием для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в договоре залога не содержится условий о возможности его расторжения в зависимости от исполнения или неисполнения его сторонами - залогодателем и залогодержателем иных помимо кредитных обязательств, вытекающих из иных сделок с иными опосредованными контрагентами сторон. Предоставление имущества в залог не поставлено в зависимость от того или иного использования кредитных средств, напротив, заключение договора залога является обеспечением кредитного обязательства. Кредитные обязательства банком были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, увеличение процентной ставки не указано в договоре ипотеки как обстоятельство, влекущее основание для его расторжения.

В связи с чем, доводы истца о наличии взаимосвязи правоотношений сторон договора ипотеки с осуществлением сторонами договора ипотеки и участием сторон в иных сделках, и как следствие доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по иным сделкам и иным обязательствам, не связанным с исполнением договора ипотеки, не является основанием для расторжения договора ипотеки по основаниям ст. 451 ГК РФ, ввиду отсутствия всей совокупности условий, предусмотренных в п.п.1 и 2 ст. 451 ГК РФ.

Принимая на себя акцессорное залоговое обязательство, обеспечивающее кредитное обязательство третьего лица, истец мог предвидеть невозможность по любым причинам исполнения третьим лицом кредитного обязательства, и соответственно, принимая на себя в силу диспозитивности гражданского законодательства обязательства залогодателя.- в случае наступления факта неисполнения основного обязательства должен осознавать и необходимость его исполнения за счет переданного им в залог имущества.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом судом отклоняются ссылки истца на положения ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании оспариваемого договора залога между сторонами возникли залоговые правоотношения, подлежащие нормативному регулированию § 3 главы 23, а не положениями ст. 367 ГК РФ, регламентирующей правоотношения поручительства. Доводы истца о наличии основания для прекращения в соответствии со ст. 352 ГК РФ отношений залога для расторжения данной сделки в судебном порядке судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства судом не установлены и не входят в предмет оценки по рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает его необоснованным, поскольку срок исковой давности, по мнению суда для обращения истца в суд не истек.

Предложение в досудебном порядке расторгнуть договор от 28.12.2010 (т.1 л.д.120-121) было направлено истцом ответчику – банку, являвшемуся на момент направления уведомления надлежащим залогодателем и получено последним 30.12.2010.

По смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ срок исковой давности по спору о расторжении договора следует исчислять с момента окончания срока для ответа на предложение расторгнуть договор. Истцом требования о досудебном урегулировании спора в соответствии со ст. 452 и п.7.3 договора соблюдены. С учетом отсутствия в договоре срока ответа по требованиям на расторжение договора, принимая 30-ти дневный срок ответа на предложение истца (п.2 ст. 452 ГК РФ), учитывая, что с иском в суд истец обратился 18.05.2011, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451,452 ГК РФ для расторжения оспариваемого договора залога, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. отнесению на ответчиков не подлежат в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru