Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», ОГРН 1120280039461, г. Уфа РБ к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис», ОГРН 1067451083094, о взыскании 829 385 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некрасова Т.С., доверенность от 06.07.2022 № ЛУ-06/07/22, диплом, паспорт

от ответчика: Фальков Д.Н., доверенность от 20.06.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 98 779 руб. 20 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 829 385 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с некачественно проведенным ответчиком гарантийным ремонтом, с истца взыскана стоимость устранения недостатков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 16-17), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела 22.06.2018 между ООО «Луидор-Уфа» (продавец) и Рейвах Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи
№ УФ0007349, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар на условиях договора.

Транспортное средство: Автобус, класс А, марка и модель: ГАЗ-А65R35, VIN: Х96А65R35J0854053, шасси: отсутствует, кузов: A65R33J0017976, двигатель: *A27550*J0503077*, год изготовления: 2018, цвет: белый, паспорт транспортного средства, номер: 52ОУ773080, выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ», дата выдачи: 08.06.2018. Стоимостью 1 245 348 руб. (л.д. 6).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 22.06.2018 № УФ0001862 (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2021 по делу № 2-2573/2021 с ООО «Луидор-Уфа» в пользу Рейвах Родиона Евгеньевича взысканы убытки в размере 808 771 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 254 руб. 11 коп., расходы по составлению заключения в размере 9 360 руб. 87 коп.

Указанным решением установлено, в период эксплуатации автомобиля в мае 2019 г. в автомобиле появились недостатки, в связи с чем автомобиль эвакуирован в ООО «Юрма-Сервис» для проведения ремонтных работ. После проведения ремонтных работ 09.07.2019 во время движения автобуса произошло его возгорание, автобус сгорел. Ремонтные работы проводились ООО «Юрма-Сервис», причиной возгорания с последующей утратой транспортного средства явились в совокупности некачественно проведенный гарантийный ремонт ТС и его производственный недостаток.

Платежным поручением от 16.02.2022 №852 ООО «Луидор-Уфа» оплатило задолженность Рейвах Р.Е. в размере 829 385 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в рамках гарантийного срока в рассматриваемом случае действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Правом на обращение в суд, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки объекта, участвующие в деле лица не воспользовались.

В соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля, а также размер причиненного ущерба установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2021 по делу № 2-2573/2021.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленные к взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков работ определены истцом в размере 829 385 руб. 98 коп., в том числе 808 771 руб. 20 коп. – стоимость ущерба, 9 360 руб. 87 коп. - стоимость услуг по проведению оценки, 11 254 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины 11 254 руб. 11 коп.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Суд взыскивает с ООО «Юрма-Сервис» сумму ущерба 808 771 руб. 20 коп. и стоимость услуг по оценке 9 360 руб. 87 коп., в общей сумме 818 132 руб. 07 коп.

При обращении в суд платежным поручением от 17.03.2022 № 1462 истец уплатил государственную пошлину в размере 19 588 руб. (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 322 руб., в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» убытки в сумме 818 132 руб. 07 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 322 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых