Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой» (далее – ООО «СУ-3 Бетонстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2010 №532-П (том 1, л.д. 4).

Представителем заявителя в судебном заседании 23.06.2010 заявлено об уточнении предмета заявленных требований, просит признать недействительным постановление Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2010 №532-П в части отмены постановления главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П «Об утверждении акта выбора земельного участка №АВ-0916-2007 и предварительном согласовании места размещения завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» (в редакции постановления главы города от 01.10.2009 №8444-П), постановления главы города Магнитогорска от 16.02.2009 №1203-П «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска», договора аренды земельного участка от 27.04.2009 №5072 (том 1, л.д. 70-72).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение требований судом принято (протокол судебного заседания от 23.06.2010 – том 1, л.д. 120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Магнитогорска (далее – КУИ Администрации города Магнитогорска); Открытое акционерное общество «Бетонстрой», г.Магнитогорск; Общество с ограниченной ответственностью «Металкон», г.Магнитогорск.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению (том 1, л.д. 4, 70-72).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 16-17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Бетонстрой» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Металкон» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом (том 2, л.д. 73, 78-79).

В силу ч.3 ст. 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч.4 ст.121 АПК РФ).

В материалах дела имеются телеграммы (том 2, л.д. 76-87), подтверждающие, что судом приняты все меры по уведомлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ Администрации г.Магнитогорска о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. В силу положений ст.ст.121-123 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ Администрации г. Магнитогорска является лицом, извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

В определении арбитражного суда от 11.05.2010 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУИ Администрации г.Магнитогорска, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (том 1, л.д. 51).

Постановлением главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П утвержден акт выбора земельного участка №АВ-0916-2007 и предварительно согласовано место размещения завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» (том 1, л.д. 79-81).

Постановлением главы города Магнитогорска от 01.10.2008 №8444-П внесены изменения в постановление главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П, определена площадь земельного участка в размере 21103 кв.м. (том 1, л.д. 82-83).

Постановлением Главы города от 16.02.2009 №1203-П ОАО «Бетонстрой» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул.9 Мая, кадастровый номер №74:33:1307001:41, из земель населенных пунктов, общей площадью 21103 кв.м. Целью использования земельного участка является строительство завода ЖБИ (том 1, л.д. 10).

На основании Постановления Главы города от 16.02.2009 №1203-П между Администрацией города Магнитогорска и ОАО «Бетонстрой» 27.04.2009 был заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул.9 Мая, кадастровый номер №74:33:1307001:41, из земель населенных пунктов, общей площадью 21103 кв.м. Целью использования земельного участка является строительство завода ЖБИ (том 1, л.д. 11-14).

В силу пункта 2.1. договора аренды земельного участка от 27.04.2009 срок договора установлен сторонами до 16.02.2012 (том 1, л.д.11). Договор аренды от 20.07.2009 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (том 1, л.д. 13).

25.02.2009 постановлением главы города Магнитогорска №1621-П утвержден градостроительный план земельного участка по ул. 9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска (том 1, л.д. 84-86).

Разрешением №413 от 07.10.2009 Администрация города Магнитогорска согласовала ОАО «Бетонстрой» передачу прав и обязанностей по договору аренды от 27.04.2009 №5072 для использования в соответствии с целевым назначением ООО «СУ-3 Бетонстрой» сроком действия до 27.08.2013 (том 1, л.д.15).

Между ОАО «Бетонстрой» и ООО «СУ-3 Бетонстрой» заключен договор №02/2009 на передачу прав и обязанностей по договору №5072 аренды земельного участка от 27.04.2009 (том 1, л.д. 17).

26.11.2009 между Администрацией города Магнитогорска и ООО «СУ-3 Бетонстрой» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли 27.04.2009 №5072, согласно которому в договор аренды земельного участка 27.04.2009 №5072 внесены изменения в части указания арендатора земельного участка (том 1, л.д. 16).

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 14.01.2010 за номером 74-74-33/459/2009-387 (том 1, л.д. 16 оборотная сторона).

На основании акта приема-передачи земельного участка от 14.01.2010 ОАО «Бетонстрой» передало, а ООО «СУ-3 Бетонстрой» приняло земельный участок с кадастровым номером 74:33:1307001:41, общей площадью 21103 кв.м., и находящиеся на момент передачи бетонно-растворный узел завода ЖБИ в сборе (том 1, л.д. 87).

12.01.2010 Администрацией города Магнитогорска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. 9 Мая, - кадастровый номер №74:33:1307001:41, на предмет его целевого использования арендатором, результаты которого отражены в акте №2 от 12.01.2010 (том 1, л.д. 9).

В ходе проведенной проверки установлено, что на спорном земельном участке находится установка по измельчению щебня в крошку и начато строительство нулевого цикла завода ЖБИ. Разрешение на строительство имеющихся на земельном участке объектов у арендатора отсутствует, земельный участок огорожен колючей проволокой (том 1, л.д. 9).

28.01.2010 главой Администрации г.Магнитогорска издано постановление №532-П «Об отмене постановлений Главы города от 21.09.2006 №4921-П, от 27.08.2008 №7202-П, от 25.12.2007 №9534-П (в редакции постановления Главы города от 01.10.2008 №844-П), от 16.02.2009 №1203-П и договоров аренды земельных участков от 01.10.2008 №4928, от 27.04.2009 №5072», которым отменены:

- постановление главы г.Магнитогорска от 21.09.2006 №4921-П «Об утверждении акта выбора земельного участка №АВ-0645-2006 и предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе 14 участка в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ОАО «Бетонстрой»»;

- постановление от 27.08.2008 №7202-П «О пндоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Бетонстрой» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства производственной базы в районе 14 участка в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска»;

- постановление от 25.12.2007 №9534-П «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0915-2007 и предварительном согласовании места размещения завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска открытому акционерному обществу «Бетонстрой»» (в редакции постановления Главы города от 01.10.2008 №844-П);

- постановление от 16.02.2009 №1203-П «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «Бетоснтсрой» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства завода ЖБИ по ул. 9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска».

Полагая постановление главы Администрации г.Магнитогорска №532-П от 28.01.2010 в части отмены постановлений главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П, от 16.02.2009 №1203-П незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Любые действия и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Указанная статья исключает возможность принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся, в том числе, в муниципальной собственности, любыми иными органами или организациями.

В соответствии со ст.32 Устава города Магнитогорска, в редакции, утвержденной в редакции решений Собрания депутатов Магнитогорского городского округа Челябинской области от 26.12.2007 №176, от 25.06.2008 №96, от 29.04.2009 №57, от 16.09.2008 №118 «О внесении изменений и дополнений в Устав Магнитогорского городского округа», Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Магнитогорского городского округа и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Магнитогорского городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно п. 16 ст. 34 Устава в компетенции Администрации находится, в том числе, обеспечение выбора земельных участков для строительства, предоставление земельных участков, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах Магнитогорского городского округа, осуществляются Администрацией Магнитогорского городского округа.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 ЗК РФ), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок выбора земельных участков для строительства:

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу ч.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из пояснений заявителя, ответчика и материалов дела следует, что установленная законом процедура предоставления земельного участка, общей площадью 21103 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1307001:41, в рассматриваемом случае была соблюдена.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом договора аренды согласно ч.1 ст.607 ГК РФ могут быть, в том числе, земельные участки. Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями главы 24 ГК РФ и п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору аренду земельного участка третьему лицу.

Поскольку объектом спорного договора аренды является земельный участок, то нормы Земельного кодекса РФ будут иметь специальное значение по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, согласно подпунктом 1 ч.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, является основанием для прекращения аренды земельного участка. Подпунктом 4 названной нормы предусмотрена возможность прекращения договора аренды в случаях не использования земельного участка, предназначенного для строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен договором аренды земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления в части отмены постановлений главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П, от 16.02.2009 №1203-П явился акт обследования земельного участка от 12.01.2010 №2, в связи с нецелевым использованием земельного участка (самовольное строительство) ООО «СУ-З Бетонстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу №А76-1468/2010-65-271 отказано в удовлетворении требований Администрации г.Магнитогорска о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке из земель зоны производственно-складских объектов, с кадастровым № 74:33:1307001:41, общей площадью 21103 кв.м., расположенном по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. 9 Мая.

При этом суд по указанному делу пришел к выводам о том, что акт обследования земельного участка от 10.01.2010 № 2, составленный главным специалистом Комитета по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска, содержит указание, что на участке расположена установка по измельчению щебня в крошку и начато строительство нулевого цикла завода ЖБИ. Сведений о том, в чем проявляется нулевой цикл завода ЖБИ, степень готовности объекта и его характеристики как объекта недвижимости, в том числе конструктивные, площадь застройки, этажность, наличие фундамента и материалы, из которого он выполнен, в акте отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что на спорном земельном участке имеется объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости в соответствии со ст.130 ГК РФ. Доказательств расположения на участке объекта недвижимости, а также его характеристика по строительным материалам, площади застройки, площади отдельных помещений либо узлов объекта, этажности и наличия фундамента Администрацией г.Магнитогорска не представлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от области от 04.05.2010 по делу №А76-1468/2010-65-271 по смыслу АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела, и участвующих по делу № А76-1468/2010-65-271, различен, вместе с тем, обстоятельства, установленные по делу №А76-1468/2010-65-271, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу №А76-3322/2010-22-169 отказано в удовлетворении требований Администрации г.Магнитогорска о расторжении договора аренды земельного участка №5072 от 01.10.2008 и об обязании ООО «СУ-З Бетонстрой» освободить земельный участок с кадастровым №74:33:1307001:41, общей площадью 21103,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул.9 Мая, - в связи с нарушением ООО «СУ-3 Бетонстрой» целевого использования земельного участка, предоставленного в аренду. По указанному делу суд пришел к выводам о том, что создание ответчиком на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, созданного без получения разрешения на строительство, не подтверждено. Размещение на арендуемом земельном участке объектов движимого имущества – установки по измельчению щебня в крошку, установленных Администрацией г.Магнитогорска в ходе обследования земельного участка 12.01.2010 (акт обследования от 12.01.2010 №2), признаком нецелевого использования земельного участка не является, поскольку строительство завода ЖБИ предполагает размещение таких объектов.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от области от 20.05.2010 по делу № А76-3322/2010-22-169 по смыслу АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в рамках настоящего дела, и участвующих по делу №А76-3322/2010-22-169, различен, вместе с тем, обстоятельства, установленные по делу №А76-3322/2010-22-169, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и не могут не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта нецелевого использования (самовольное строительство) ООО «СУ-3 Бетонстрой» земельного участка из земель зоны производственно-складских объектов, с кадастровым №74:33:1307001:41, общей площадью 21103 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. 9 Мая.

Не представлено ответчиком доказательств нецелевого использования (самовольное строительство) ООО «СУ-3 Бетонстрой» спорного земельного участка и в рамках настоящего дела.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна, исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, при осуществлении публичных функций. При этом, такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, принявший акт, обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания - в суде.

Обязанность органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается, доказывать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, законность его принятия, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, предусмотрена и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

По мнению суда, позиция ответчика не основана на требованиях закона. Доказательств нецелевого использования (самовольное строительство) Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой» земельного участка из земель зоны производственно-складских объектов, с кадастровым №74:33:1307001:41, общей площадью 21103 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул. 9 Мая, - ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отмены постановления главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П «Об утверждении акта выбора земельного участка №АВ-0916-2007 и предварительном согласовании места размещения завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» (в редакции постановления главы города от 01.10.2009 №8444-П), а также постановления главы города Магнитогорска от 16.02.2009 №1203-П «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска».

В указанной части постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отмена постановлений главы г.Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П и от 16.02.2009 №1203-П спорным постановлением лишает заявителя права осуществлять строительство завода ЖБИ, свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения как отмененных постановлений, так и заключенного договора аренды земельного участка от 27.04.2009 №5072.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, судом установлена, требования заявителя в части признания недействительным постановления Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2010 №532-П в части отмены постановления главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П «Об утверждении акта выбора земельного участка №АВ-0916-2007 и предварительном согласовании места размещения завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» (в редакции постановления главы города от 01.10.2009 №8444-П), постановления главы города Магнитогорска от 16.02.2009 №1203-П «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска» - подлежат удовлетворению.

При этом, требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2010 №532-П в части отмены договора аренды земельного участка от 27.04.2009 №5072 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт органа власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, носят односторонний характер. В качестве ненормативных правовых актов могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт применяется для регулирования конкретного правоотношения.

Из содержания пункта 2 обжалуемого акта следует, что оно предписывает Комитету по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска отменить договор аренды земельного участка от 27.04.2009 №5072, обеспечить погашение регистрационных записей в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязательно для Комитета по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска.

Оспариваемый акт в указанной части не имеет правоприменительного характера и не влечет непосредственного установления, изменения, либо отмены прав и обязанностей заявителя.

Совершение предписанных в нем действий не влекут сами по себе отмену договора аренды от 27.04.2009 №5072 на спорный земельный участок.

Возможность наступления указанных последствий обусловлена не только совершением Комитетом по управлению имуществом администрации г.Магнитогорска предписанных в оспариваемом акте действий, но и условием наличия установленных законом оснований прекращения гражданских правоотношений, поименованных в ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Наличие либо отсутствие таковых оснований не связано с принятием оспариваемого акта.

В случае возникновения спора о расторжении договора аренды на земельный участок заявитель вправе воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемый акт органа местного самоуправления в части указания на отмену договора аренды от 27.04.2009 №5072 каких-либо прав заявителя в предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №362 от 20.04.2010 в ОАО «КУБ» г.Магнитогорск (том 1, л.д. 6).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой», г.Магнитогорск удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2010 №532-П в части отмены постановления главы города Магнитогорска от 25.12.2007 №9534-П «Об утверждении акта выбора земельного участка №АВ-0916-2007 и предварительном согласовании места размещения завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» (в редакции постановления главы города от 01.10.2009 №8444-П), постановления главы города Магнитогорска от 16.02.2009 №1203-П «О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу «БЕТОНСТРОЙ» земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства завода ЖБИ по ул.9 Мая в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации г.Магнитогорска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3 Бетонстрой», место нахождения: 455007, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 Мая, 12 (ОГРН <***>), - расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.