Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Челябинска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, ФИО2

о признании незаконными постановления, разрешения на строительство

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1; ФИО3, - представителя по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика: ФИО4– представителя по доверенности от 01.03.2019 № 11-01-44/26;

от Комитета Градостроительства и Архитектуры города Челябинска: ФИО4– представителя по доверенности от 23.01.2019;

от ФИО2: ФИО5 - представителя по доверенности от 09.04.2019, ФИО6– представителя по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик) о признании незаконными постановления от 08.08.2016 № 348-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона №2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районе г. Челябинска» относительно проектного решения по установлению публичного сервитута на части принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0401014:13, целевое использование - для эксплуатации нежилого здания столовая №5); изменению наименования и назначения принадлежащего на праве собственности ФИО1 объекта недвижимости - столовая № 5 (кадастровый номер 74:36: 0401014:15) общей площадью 1121, 10 кв.м., расположенное по адресу: <...> на фитнес - клуб; устранения автодороги вместе с её пешеходной частью по ул. Чарчана в г. Челябинске, а также о признании незаконным Разрешения № RU 74315000-137-ж-2018 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (стр. 28Г) от 11.12.2018, выданное ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.76-80 т.1), дополнительный отзыв. В обоснование возражений указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 08.08.2016 № 348-п Об утверждении документации по планировке территории, а также на необоснованность доводов заявителя о незаконности обжалуемого постановления и разрешения на строительство.

Представители Комитета Градостроительства и Архитектуры города Челябинска, ФИО2 считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 представлены письменные мнения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (столовая №5) общей площадью 1121,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401014:13, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (столовая №5).

Как указывает заявитель, в начале февраля 2019 года ей стало известно о том, что в отношении части принадлежащего ей земельного участка планируется установление сервитута на основании Постановления Администрации г. Челябинска от 08.08.2016 №348-п, которым была утверждена документация по планировке территории микрорайона №2 по ул. Кузнецова в Советском и Центральном районах г. Челябинска, в связи с планируемым возведением многоквартирного жилого дома, отраженном на плане в параметрах застройки, представленных к указанному выше Постановлению за номером 28Г (18 этажей, площадь застройки 805 кв.м., общей площадью 7263, 56 кв.м.).

Кроме того, заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 08.08.2016 № 348-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона №2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районе г. Челябинска», а также Разрешения № RU 74315000-137-ж-2018 на строительство объекта от 11.12.2018 (л.д.135-136 т.1). В обоснование указала, что причины пропуска срока являются уважительными на основании следующего. В феврале 2019 года, в связи со стройкой новых объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов) в непосредственной близости от принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю объектов недвижимости, заявитель обратилась в Комитет по градостроительству г. Челябинска с целью получения консультации о возможности реконструкции здания и увеличения площади первого этажа (для расширения возможности занятия предпринимательской деятельности). Как указывает заявитель, в день приема, архитектор Советского района г. Челябинска пояснила, что реконструкция объекта невозможна в связи с наличием сведений об установлении на часть принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка публичного сервитута и сослалась на постановление администрации г. Челябинска №08.08.2016 №348-п, пояснив, что публикация была в газете Вечерний Челябинск в 2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что 26.02.2019 она обратилась в Публичную библиотеку для ознакомления с выпусками газеты «Вечерний Челябинск» за 2016 год. В процессе ознакомления она увидела публикацию в газете Постановления Администрации г. Челябинска № 348-п от 08.08.2016 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что с оспариваемым постановлением она ознакомилась только 26.02.2019 и вынося такие существенные корректировки в проект планировки и ограничивая ее как собственника земельного участка и объекта недвижимости в использовании по назначению принадлежащего ей земельного участка, ее должны были уведомить письменно о предстоящих публичных слушаниях. Также ФИО1 считает, что действующее законодательство не обязывает ее приобретать и отслеживать все печатные издания, публикуемые на территории РФ, с целью выявления фактов, нарушающих ее законные права и интересы.

В отношении восстановления срока на обжалование разрешения на № RU 74315000-137-ж-2018 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (стр. 28Г) от 11.12.2018, заявитель указывает, что с начала весны 2019 года, в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка по ул.Ярославской, 15 в г.Челябинске стали активно вестись строительные работы. Все попытки выяснить на основании чего ведутся данные работы, кто их инициатор и заказчик, оставались безрезультатными и только в марте 2019 года индивидуальному предпринимателю стало известно о том, что ФИО2 Администрацией г.Челябинска было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (стр. 28Г) от 11.12.2018.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 08.08.2016 № 348-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона №2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районе г. Челябинска», а также Разрешением № RU 74315000-137-ж-2018 на строительство объекта от 11.12.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего заявления, судом также установлено следующее.

17.06.2013 Администрацией города Челябинска издано распоряжение №3461 о корректировке в течении двух лет документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска (л.д.123 т.1). В соответствии с указанным распоряжением Главному управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска необходимо обеспечить корректировку документации по планировке территории, обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению откорректированной документации по планировке территории.

Указанное распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 19.06.2013, которая в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 №35/41 является официальным источником опубликования правовых актов Администрации города Челябинска (л.д.125 т.1).

Постановлением Главы города Челябинска от 11.05.2016 № 164-п назначены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска. Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска было поручено организовать и провести собрание участников публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска 23 июня 2016 в 13 часов 30 минут в доме Архитектора по адресу: <...>. Указанное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 19.05.2016 (д.л.121-122 т.1), а также размещено на официалом сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет 13.05.2016.

23.06.2016 в Доме архитектора по адресу <...>, состоялись публичные слушания, в том числе и по вопросу утверждения документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска.

Согласно протоколу публичных слушаний № 10 от 23.06.2016 документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска рекомендована к утверждению с учетом замечаний, высказанным в ходе проведения публичных слушаний (л.д.107-120 т.1).

По итогам публичных слушаний в адрес Главы города Челябинска направлено заключение с рекомендациями к утверждению документации по планировке территории, опубликованное в «Вечерний Челябинск» 06.07.2016 (л.д.103-106 т.1).

Постановлением Администрации города Челябинска от 08.08.2016 № 348-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска. Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск», от 10.08.2016, как и графика документации по планировке территории (л.д. 96-102 т.1).

В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 08.08.2016 № 348-п, на земельном участке по ул.Ярославской в Советском районе г.Челябинска предусмотрен фитнес-клуб этажностью 2, с площадью застройки здания 992,30 кв.м., а также предусмотрен сервитут для проезда совместного пользования (позиция С6).

Также судом установлено, что ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401014:131, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Советский, ул. Кузнецова, квартал, ограниченный улицами Кузнецова, ФИО7, ФИО8, Ярославской; ул. ФИО7, 4; ул. ФИО7, 3.

Настоящий земельный участок приобретен ФИО2 у ООО «Строительная компания «НИКС» (ИНН <***>) на основании Договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2018 .

Регистрация права собственности подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №74:36:0401014:131-74/001/2018-175 от 18.09.2018.

Разрешенное использование земельного участка: для строительства жилых домов переменной этажности с помещениями общественного назначения.

28.11.2018 ФИО2 обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (стр.№28г), на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0401014:131, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Кузнецова, квартал ограниченный улицами Кузнецова, ФИО8, Ярославской, ул. ФИО7, 4; ул. ФИО7, 3 (л.д.84-87 т.1).

Для оформления разрешения на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке ФИО2 были представлены в т.ч. проектная документация, разработанная проектной документацией ООО «Уралниистромпроект», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выданное ООО «Экспертиза и контроль качества проектов».

11.12.2018 ФИО2 получено Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (стр.№28г) № RU 74315000-137-ж-2018 от 11.12.2018, количество этажей 19, количество подземных этажей – 1 (л.д.82-83 т.1).

В указанном разрешении на строительство в пункте 3.1 указаны сведения о градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401014:131 № RU 74315000-0000000008733, который выдан ФИО2 Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска 28.11.2018.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска пояснил, что в отношении земельного участка, на который выдано разрешение на строительство, за период 2017-2019 гг. были выданы следующие градостроительные планы земельного участка: № RU 74315000-0000000007553 от 26.12.2017 ; № RU 74315000-0000000008733 от 28.11.2018.

Градостроительный план земельного участка № RU 74315000-0000000007553 от 26.12.2017 был выдан на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКС» от 01.12.2017 №26603 на несколько смежных земельных участков.

Градостроительный план земельного участка № RU 74315000-0000000008733 от 28.11.2018 - на основании заявления ФИО2 от 12.11.2018 №4148 на один земельный участок отдельно.

И ранее выданный градостроительный план земельного участка, и действующий градостроительный план земельного участка содержат идентичную информацию в отношении земельного участка, на который было выдано разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемой ДПТ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемой ДПТ) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемой ДПТ) определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В частности, частью 1 указанной статьи установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 указанной статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайга городского округа) в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч.5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей па момент утверждения оспариваемой ДПТ), заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается па официальном сайге поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч.13, 14 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 Администрацией города Челябинска издано распоряжение №3461 «О корректировке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска». Указанное распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 19.06.2013, которая в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 №35/41 является официальным источником опубликования правовых актов Администрации города Челябинска.

11.05.2016 Главой города Челябинска принято постановление № 164-п о назначении публичных слушаний по рассмотрению ДПТ (проект планировки и проект межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах города Челябинска, также опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» от 19.05.2016.

23.06.2016 в Доме архитектора по адресу <...>, состоялись публичные слушания, в том числе и по вопросу утверждения оспариваемой ДПТ. По итогам публичных слушаний в адрес Главы города направлено заключение с рекомендациями к утверждению ДПТ, опубликованное в газете «Вечерний Челябинск» 06.07.2016.

Главой города Челябинска принято постановление от 08.08.2016 № 348-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № 2 по улице Кузнецова в Советском и Центральном районах юрода Челябинска. Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 10.08.2016.

При указанных обстоятельствах, процедура утверждения ДПТ, органом местного самоуправления соблюдена.

Обращаясь в арбитражный суд, Заявитель ссылается на положения Главы V.7. Земельного кодекса РФ. Однако, при этом, не учитывает, что положения указанной Главы введены в действие Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 №341-ФЗ и вступили в силу с 01.09.2018, соответственно не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату издания оспариваемого ненормативного акта) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Так, ст. 274 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату издания оспариваемого ненормативного акта) регламентирует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (ч.2 ст. 23 ЗК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств установления публичного сервитута. Заявитель заблуждается в отношении его установления, поскольку согласно утвержденной ДПТ, обозначено место планируемого сервитута. Указанное, не свидетельствует о его установлении.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель ИП ФИО2, указал, со ссылкой на материалы графической части проектной документации, на отсутствие необходимости установления указанного сервитута, поскольку границы планируемой к застройке территории многоквартирного жилого дома, включая благоустройство территории, проектируемые дороги и проезды, тротуары и пешеходные аллеи, площадки придомовой территории не выходят за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка.

При этом, суд отмечает, что в любом случае, при решении вопроса об установлении публичного сервитута органом местного самоуправления должна быть соблюдена процедура его установления, предусмотренная ЗК РФ. Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения органом местного самоуправления (об установлении публичного сервитута), оснований для признания утвержденной постановлением от 08.08.2016, ДПТ (в оспариваемой части), не имеется. Права заявителя не нарушены.

Доводы Заявителя в отношении «прекращения существования улицы Чарчана» в связи с принятием оспариваемого постановления от 08.08.2016, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Прежде всего, графическая часть ДПТ свидетельствует о наличии указанной улицы. Более того, приводя указанные доводы заявитель ссылается на информацию, которая ему стала известна на публичных слушаниях 22.08.2019, что не имеет отношения к предмету заявленного требования. При этом, в материалы дела Заявителем не представлено доказательств того, что указанная улица прекратила свое существование и фактически.

Доводы заявителя об изменении назначения принадлежащего ему объекта недвижимости – столовой №5 на «фитнес-клуб» также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Объект заявителя принадлежит предпринимателю на праве собственности, право зарегистрировано, ЕГРН не содержит информации об изменении назначения объекта заявителя. При этом, суд отмечает, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, что соответствует положениям п.1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ.

В отношении требования заявителя об оспаривании выданного ИП ФИО2 разрешения № RU 74315000-137-ж-2018 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (стр. 28Г) от 11.12.2018, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи оспариваемого разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 указанной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации (п. 1, 2, 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, в случае непредставления необходимых документов или несоответствия проектной документации градостроительному плану уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган обязан отказать в выдаче такого разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 74:36:0401014:131, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Советский, ул. Кузнецова, квартал, ограниченный улицами Кузнецова, ФИО7, ФИО8, Ярославской; ул. ФИО7, 4; ул. ФИО7, 3.

Настоящий земельный участок был приобретен ФИО2 у ООО «Строительная компания «НИКС» (ИНН <***>) на основании Договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2018. Земельный участок передан по Акту приема-передачи от 07.09.2018. Регистрация права собственности подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №74:36:0401014:131-74/001/2018-175 от 18.09.2018 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости №99/2018/197788319 от 04.10.2018).

ИП ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 07.12.2018.

Разрешение на строительство № RU 74315000-137-ж-2018 от 11.12.2018 выдано Администрацией города на многоквартирный жилой дом (стр. 28г), количество этажей — 19, количество подземных этажей — 1, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0401014:131.

Согласно п. 3.10 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) количество этажей здания - это количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

Согласно п. А. 1.7 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Таким образом, количество этажей не может быть эквивалентно этажности. Как верно указали представители ответчика и третьего лица, этажность подразумевает только надземные этажи, а количество этажей - все этажи, включая и надземные, и подземные. При указанных обстоятельствах, доводы представителя Заявителя, в указанной части, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеназванных норм, а также противоречащие фактическим обстоятельствам. Противоречий, в указанной части проектной документации ДПТ, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии выданного градостроительного плана на земельный участок, на котором осуществляется строительство, также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Прежде всего, в силу ст. 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из градостроительной документации, применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Доводы заявителя о том, что проектная документация, равно как и проведенная экспертиза, могут быть получены лишь при условии оформленного права собственности на земельный участок также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (ст. 1, 48-49 ГрК РФ).

Доводы заявителя о том, что разрешение на строительство не могло быть выдано в силу наличия охранных зон теплотрассы и канализации на земельном участке, где осуществляется строительство, также подлежат отклонению. Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ. Каждая из таких зон имеет свои основания возникновения, размеры и правовой режим, которые устанавливаются законодательством РФ в соответствующей сфере. Указанные зоны имеют те или иные ограничения деятельности на соответствующей части земельного участка. Как верно отметил представитель ИП ФИО2, единственное, что объединяет все эти зоны и имеет наибольшее значение для собственника земельного участка, это то, что они создают те или иные ограничения деятельности на соответствующей части земельного участка. Связаны эти ограничения в основном с возможностью размещения объектов капитального строительства, в принципе, или соблюдением определенных параметров возводимого объекта, проведением тех или иных строительных работ и размещением отходов. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ включенные в состав зон с особыми условиями использования территорий земельные участки у их собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон. Из вышеуказанного следует, что действующее законодательство РФ не запрещает строительство объекта капитального строительства в охранной зоне теплотрассы и канализации. Однако, при наличии намерений осуществить строительство объекта капитального строительства в охранной зоне, разрабатываются необходимые и достаточные мероприятия для соблюдения действующих норм и правил. Проектные решения согласовываются с балансодержателями сетей иэксплуатирующими организациями. А также проверяются на соблюдения норм и правил при прохождении экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя и в указанной части, не имеется. Более того, при обращении с данным требованием, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Помимо всего указанного суд также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование указала, что причины пропуска срока являются уважительными на основании следующего. В феврале 2019 года, в связи со стройкой новых объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов) в непосредственной близости от принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю объектов недвижимости, заявитель обратилась в Комитет по градостроительству г. Челябинска с целью получения консультации о возможности реконструкции здания и увеличения площади первого этажа (для расширения возможности занятия предпринимательской деятельности). Как указывает заявитель, в день приема, архитектор Советского района г. Челябинска пояснила, что реконструкция объекта невозможна в связи с наличием сведений об установлении на часть принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка публичного сервитута и сослалась на постановление администрации г. Челябинска №08.08.2016 №348-п, пояснив, что публикация была в газете Вечерний Челябинск в 2016.

Представители иных лиц, участвующих в деле выразили свое несогласие на восстановление пропущенного срока.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению спора по заявлению ИП ФИО1, таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием в рамках рассматриваемого дела 14.03.2019. При этом, обжалуемое постановление издано 08.08.2016.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления.

Публичная процедура, установленная для утверждения ДПТ призвана обеспечить права всех заинтересованных лиц. Тот факт, что предприниматель ознакомился с содержанием постановления в библиотеке в 2019 году, не свидетельствует о том, что именно с указанного времени должен исчисляться срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, ИП ФИО1, арбитражному суду не приведено и доказательств уважительности не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая все изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез