Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (ОГРН <***>, 454000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Движение+» (ОГРН <***>, 456516, <...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промимпекс», ЗАО «Компания Северная», о взыскании 1 394 966 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.05.2012, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Движение+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1512/2011 от 10.12.2011 в размере 1 394 966 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 371 671 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 295 руб. 59 коп. за период с 11.01.2012 по 05.05.2012 (л.д. 7-9 т.1).

Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промимпекс», ЗАО «Компания Северная» (л.д. 136-138 т.1).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.66-67,103,144-152 т.1, 18, 28-30, т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2012 судом был объявлен перерыв до 24.10.2012 до 11 час. 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 41 т.2).

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, в предыдущих судебных заседаниях, возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химпромресурс» (исполнитель) и ООО ТК "Движение +» (заказчик) подписан договор № 1512/2011 от 10.12.2011 (л.д. 14-16 т.1), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику технику, для оказания комплекса услуг, связанных со снятием почвенно-растительного слоя, рыхления вскрышных парод, отвалообразование вскрышных парод, следующей техникой на объекте Михеевский ГОК (22 км. от п. Варна) на участке ООО Промимпэкс (ИНН <***>, ОГРН <***>): бульдозер Д-355А «КОМАЦУ», именуемый далее "Техника".

ООО ТК "Движение +" выполняет работы для ООО "ПРОМИМПЭКС" ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекте Михеевский ГОК (22 км от п. Варна) по договору подряда № 002 от 01.08.2011 (п. 1.1 договора).

В сответствии с п. 1.2 договора передача техники производится по акту приема-передачи, подписанного сторонами (приложение 2).

Как следует из п. 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 1.4 срок оказания услуг сторонами согласован с 10.12.2011 по 31.12.2012.

На основании п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору услуг определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, исчисляется из стоимости 1 куб.м. горной массы в массиве перевезенной в отвал и выполненным объектом.

Выполненным объемом считается совокупный объем перевезенной в отвал горной массы всеми подрядчиками ООО "Промимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с актом маркшейдерского замера компании ЗАО "Компания Северная" и ООО "Проимпэкс" по договору № 01/10/11-С от 01.10.2011 г. Информация доступна по адресу: <...>.

Учет горной массы производится представителем ЗАО "Компания Северная" в соответствии с инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03.

Согласно п. 3.3.1. договора расчет за фактически оказанные услуги производятся заказчиком за каждый истекший месяц, в котором были оказаны услуги техникой, не позднее 10 числа последующего месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур в соответствии с актом маркшейдерского замера компании ЗАО "Компания Северная" и ООО "Промипекс" по договору № 01/10/11-С от 01.10.2011 г., но не менее чем за 250 000 куб.м. в месяц. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

В стоимость оказываемых услуг не входит стоимость ГСМ (п. 3.3.2. договора).

В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки оплаты задолженности по настоящему договору «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» пени в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости услуг, в том числе дополнительных услуг.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

На основании п. 6.2 договора, в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде Челябинской области.

Как следует из п.7.9 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания стонами. Срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2012 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 - протокол согласования договорной цены – стоимость 1 куб.м., (с учетом НДС без учета стоимости ГСМ) – в размере 3.00 руб. за 1 куб.м. (л.д. 16 на обороте т. 1 ), приложение № 2 - акт приема передачи техники (л.д. 17 т.1).

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что истец является собственником переданного в аренду имущества.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды № 1512/2011 от 10.12.2011, в связи с чем, считает его заключенным.

Истец свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи техники (л.д. 17 т.1), а также актами, подтверждающими аренду ответчиком движимой техники - № 00000028 от 31.12.2011 на сумму 492 438 руб., № 00000001 от 31.01.2012 на сумму 703 561 руб. 40 коп., № 00000003 от 29.02.2012 на сумму 714 742 руб. 80 коп.

В указанных актах имеется ссылка на договор № 1512/2011 от 10.12.2011, акты подписаны истцом и ответчиком, в них указана единица измерения, количество оказанных услуг, цена; подписи сторон удостоверены соответствующими печатями, в связи с чем, суд считает представленные в дело акты относимыми и допустимым доказательствами, подтверждающими общую стоимость платежей, который ответчик обязан оплатить истцу в рамках заключенного договора (л.д. 18-20).

Ответчик не оспаривал факт подписания актов, не воспользовался своими процессуальным правами заявить соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных актов, у суда не имеется.

Оплата платежей по договору была произведена ответчиком частично и не своевременно, что подтверждается платежными поручениями № 382 от 09.12.2011 на сумму 50 000 руб., № 436 от 30.12.2011 на сумму 50 000 руб., № 484 от 30.01.2012 на сумму 50 000 руб., № 540 от 15.02.2012 на сумму 310 648 руб. (л.д. 21-24 т.1).

Кроме того, истцом в счет оплаты по договору засчитывались оказанные ответчиком услуги по ремонту арендуемого бульдозера: по актам оказанных услуг (л.д. 26, 28), по расходным материалам согласно товарным накладным (л.д. 30, л.д. 32 т.1).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 36, 36, 37, 38 т.1), которые оставлены ответчиком без ответа.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения ООО «Химпромресурс» с иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт предоставления техники в пользование, а также факт пользования движимым имуществом по договору подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 371 671 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23 295 руб. 59 коп. за период с 11.01.2012 по 05.05.2012.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период 11.01.2012 по 05.05.2012 на сумму долга с учетом НДС, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 23 295 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты задолженности суду не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 295 руб. 59 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и ответчик не заявлял о применении указанной нормы права.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., полагая, что указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде инициированным в результате неисполнение ответчиком своих обязательств.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме этого, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В обоснование факта оказания услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2012 (л.д. 45 т.1) между ООО Юридическая компания «ПРАВОВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и истцом (клиент).

В соответствии с п.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, целью которых является взыскание с ООО Транспортная компания «Движение+» задолженности по договору № 1512/2011 от 10.12.2011 года в размере 1 371 671 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также судебных издержек на взыскание указанной суммы в судебном порядке.

Стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. (п. 6. договора).

В предварительном и судебных заседания присутствовал представитель истца – ФИО1, который является директором и юристом ООО Юридическая компания «ПРАВОВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», что подтверждается представленными в материалы дела решением № 1 от 31.03.2008 и копией трудовой книжки (л.д. 97-100).

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 25.06.2012 № 303 на сумму 25 000 руб. (л.д. 101).

Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Исходя из данных о выполненных ФИО1 работах, с учетом удовлетворения требований, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика относительно необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежат отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется согласно приложению № 1 и составляет 3 (три) рублей 00 копеек за один кубический метр перевезенной горной массы в отвал и выполненным объемом.

В период с 10.12.2011 года по 29.02.2012 года истцом был выполнен объем по перевезенной горной массе в размере 636 914, 07 куб.м., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика и скрепленными соответствующими печатями, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суд учитывает, что истец предоставлял ответчику технику без экипажа, и не оказывал ответчику услуг по выполнению какого-либо комплекса услуг, не брал каких-либо обязательств в рамках указанного договора перед третьими лицами.

Напротив, согласно условиям договора, именно ответчик, должен был выполнять работы, для третьего лица ООО «ПРОМИМПЕКС» представленной в аренду техникой.

Как следует из раздела 3 договора, в обязанности истца не вменено ведения какого-либо учета выполненного объема работ ответчика перед третьими лицами.

Таким образом, подписав акты с указанием количества выполненных работ, ответчик подтвердил стоимость арендных платежей в спорный период времени.

Кроме того, в письме исх. №17/05 от 05.04.2012 (л.д. 41 т.1) ответчик гарантирует, что не зависимо от того факта будут ли взысканы денежные средства с ЗАО «Компания Северная», денежные средства будут компенсированы ООО ТК «Движение +».

Представленные ответчиком и третьим лицом акты маркшейдерского замера являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, стоимости арендных платежей.

В соответствии с п.3 «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных пород при добыче полезных ископаемых открытым способом», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 74 (далее по тексту «Инструкция»), требования Инструкции являются обязательными для организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности (далее – организаций), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Как следует из п.8 указанной инструкции, при ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет запасов полезных ископаемых. При необходимости проводится экспертиза охраны недр. Маркшейдерский учет осуществляется организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ (п.8 Инструкции).

Из положений п.18 данной инструкции следует, что в заполняемой маркшейдерской службой карьера книге учета движения горной массы отражаются следующие данные по выемочным единицам, горизонтам- , участкам, карьеру:

- объемы вынутых горных пород, определенные по маркшейдерской съемке;

- данные оперативного учета, принятые для приведения объемов горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, к началу и к концу отчетного периода;

- объемы взорванных горных пород на уступах, перевычисленные в объемы в целике, и принятые при пересчете коэффициенты разрыхления;

- объемы взорванных горных пород на уступах, оставленные от предыдущего взрыва, приведенные к объему в целике, и принятые при пересчете коэффициенты разрыхления;

- масса добытого полезного ископаемого и его плотность в целике, если эти сведения используются для получения отчетных данных;

- объемы вынутых горных пород, определенные по контрольному маркшейдерскому подсчету, и результаты сравнения этих объемов с отчетными данными.

В соответствии с п.19 данной инструкции, организация взаимодействия между техническими службами карьера (маркшейдерской, геологической и др.) по учету объемов горных пород, включая маркшейдерские съемки, определение плотности горных пород в целике и на складе, оперативный учет и др. устанавливается положениями о маркшейдерской и геологической службах, проектной документации.

В материалы дела не представлены книга учета движения горной массы, лицензия, выданная организации, производившей маркшейдерские замеры.

В представленных ответчиком и третьим лицом актах маркшейдерского замера отсутствует информация о способах замеров, первичных данных, на основании которых указанные замеры были произведены.

При этом в составленных актах отсутствует подпись как истца, так и ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом и третьим лицом акты замеров суд считает ненадлежащими доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.3.3.1. «Заказчик» производит расчет за оказанные услуги не позднее 10 числа последующего месяца, следующего за отчетным.

Акты выполненных работ были подписаны ответчиком, также ответчиком была произведена частичная оплата услуг истца, что говорит о согласованном условии оплаты по договору.

Кроме того, в договоре не предусмотрено условий относительно того, что не получение ответчиком счетов-фактур освобождает его от оплаты платежей по договору.

Как было указано выше, ответчик, подписав акты, знал о наличии обязанности произвести оплату в конкретной сумме.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца относительно того, что в представленном третьим лицом договоре подряда № 01/10/11-С от 01.10.2011 указано, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по подготовке к разработке карьера. Начало работ – 01.10.2011, окончание работ 31.12.2012 года.

В соответствии с п.5.2 договора, подрядчик использует для производства работ собственные инструменты и строительную технику.

Принимая во внимание, изложенное, суд полагает, что представленный договор № 01/10/11-С не может являться доказательством отсутствия у ответчика обязанности произвести оплату пользования движимым имуществом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

Определением суда от 15.05.2012 (с учетом опечатки) ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-6).

Исходя из заявленной суммы иска в размере 1 394 966 руб. 79 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 949 руб. 67 коп.

Государственная пошлина в размере 26 949 руб. 67 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО ТК «Движение +», в пользу истца, ООО «Химпромресурс», сумму долга в размере 1 371 671 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 295 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО ТК «Движение +», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 26 949 руб. 67 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.