Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, действующей по доверенности от 16.09.2010 №143, удостоверение; ФИО2, действующей по доверенности от 31.12.2009 №55, удостоверение; ФИО3, действующей по доверенности от 07.07.2010 №37, удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Шенкер Руссия»: не явился, извещен (том 4, л.д. 37, 41, 43, 44);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Упаковка», г.Москва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Уральского таможенного управления Челябинской таможне (далее – ответчик) о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинской таможни по корректировке таможенной стоимости ГТД №10504080/021109/0009361 от 04.02.2010, обязании возвратить уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 84982,36 руб. и 2400,04 руб. (том 1, л.д. 62-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Закрытое акционерное общество «Шенкер Руссия», г.Москва.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель уведомлен о времени судебного заседания с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (том 4, л.д. 38, 42).

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву(том 1, л.д. 66-70; том 2, л.д. 36-42, 43, 67-73, 74-78), пояснили суду, что оспариваемое решение таможни вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества «Шенкер Руссия» в судебное заседание не явился, третье лицо уведомлено о времени судебного заседания с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (том 4, л.д. 37, 41, 43, 44).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Упаковка» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №46 по г.Москва 25.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746165538 (том 1, л.д. 40).

02.07.2009 между ООО «Комус-Упаковка» и фирмой «NINGBOJINPACKMATERIALCOLTD» (Китай) был заключен контракт №02-09 на поставку биоксиально-ориентированной пленки (китайского производства) на общую сумму 1 500 000 долларов США (том 1, л.д. 13-25). Товар – биоксиально-ориентированная пленка - в количестве 30765 килограммов ввезен на территорию Российской Федерации.

Для таможенного оформления товара – пленки из полимеров стирола биоксиально-ориентированной «BOPS», ООО «Комус-Упаковка» в Челябинскую таможню подало грузовую таможенную декларацию №10504080/021109/0009361 (том 2, л.д. 3-5).

В графе 33 ГТД товар классифицирован по коду в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 3920300000 - пленка из полимеров стирола биоксиально ориентированная «BOPS» непористая неслоистая без подложки.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в размере 47378,1 долларов США за 30765 килограммов (1,7 доллара США за килограмм).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: копия контракта от 02.07.2009 №02-09, заключенного с фирмой «NINGBOJINPACKMATERIALCOLTD» (Китай); спецификация, копии инвойсов от 08.09.2009 №09358950, №09358951; санитарно-эпидемиологическое заключение; прайс-лист; паспорт сделки (том 2, л.д. 6, 19-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38).

В ходе проверки таможенной декларации таможней выявлено несоблюдение основных принципов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

С целью устранения данных нарушений, таможней обществу был направлен запрос от 06.11.2009 №9361 (том 2, л.д. 87) о предоставлении дополнительных документов необходимых для проверки сведений, заявленных в ГТД и ДТС, а именно: запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе: оригинал, либо нотариально заверенная копия экспортной таможенной декларации, с отметкой таможенного органа о завершении таможенного оформления с переводом; прайс-листы завода-изготовителя, заверенные Торгово-промышленной палатой страны происхождения; платежные документы по контракту; бухгалтерские бумаги, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений; документы по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке РФ (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов 10.15.20.41); договоры по реализации товара на внутреннем рынке РФ, а также калькуляцию продажной цены с приложением документального подтверждения расходов, отнесенных на себестоимость, с приложением бухгалтерских проводок (карточки счетов 62, 90); официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту аналогичного товара; имеющуюся в распоряжении декларанта документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных, ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ, любую имеющуюся информацию о стоимости товаров на мировом рынке (каталоги, прайсы); документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

Указанный запрос получен представителем декларанта ФИО4 06.11.2009 (том 2, л.д. 87).

10.12.2009, 15.12.2009 заявителем (в ответ на запрос №9361 от 06.11.2009) согласно письму от 10.12.2009 исх.№110-12-09 были представлены в таможню: прайс-лист завод изготовителя, заверенный ТПП КНР; платежный документ по контракту №02-09 от 02.07.2009 (S380909112674220); карточка счета 4.1; акты приемки товара от 07.11.2009; счет-фактура 00000021 от 07.11.2009; платежные поручения №834 от 19.10.2009, №842 от 20.10.2009; справка-расчет стоимости реализации; договор поставки 206/9/34; карточка счетов 62, 90.1.1; официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа по импорту аналогичных товаров; информация о таможенной стоимости идентичных, ввезенных ранее товаров; прейскурант отпускных цен ИПУП «Мультипак». Также представлены разъяснения о невозможности представления выписки счетов 10.15.20 и копии экспортной таможенной декларации с отметками таможенного органа о завершении таможенного оформления, заверенной Торгово-промышленной палатой Китая (том 2, л.д. 90-150).

11.11.2009 таможенным органом составлена опись документов к ГТД №10504080/021109/0009361, представленных заявителем, согласно которой фактически заявителем были представлены: ГТД 10504080/021109/0009361, устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, справка из банка, информписьмо Госкомстата, приказ 001020 от 03.03.2009, трудовой договор 001.020 от 03.03.2009, платежное поручение №88 от 02.10.2009; доверенность 74-1 от 03.03.2009; паспорт гражданина РФ; договор 0221/00-09/041 от 06.07.2009; договор 02-09 от 02.07.2009; спецификация №03-08-09 от 03.08.2009; паспорт сделки 09080009/1481/0824/2/0, копии инвойсов от 08.09.2009 №09358950, №09358951; санитарно-эпидемиологическое заключение; ДТС; экспортная ГТД, упаковочный лист с переводом б/н, договор на оказание транспортных услуг 1460/07/09 от 21.07.2009; счета на оплату транспортных услуг №№21107229 от 23.09.2009, 21107233 от 23.09.2009; прайс-лист б/н; ДО 100079/201009/489, 100079/201009/490; платежные поручения по оплате транспортных услуг №№62, 63, 63, 65 от 30.09.2009; железнодорожные накладные №№051309, 051310; ВВТ 10617030/061009/0016396, 10617030/061009/0016397; письмо б/н от 15.12.2009; письмо 110-12-09 от 10.12.2009; оплата за товар 103N; бухгалтерские документы – карточки счетов; акты приемки товаров б/н; счет-фактура 00000021 от 07.11.2009; платежные поручения №834 от 19.10.2009, №842 от 20.10.2009; справка-расчет стоимости реализации на 07.11.2009; договор поставки 206/9/34 от 01.09.2009; карточка счетов 62, 90.1.1; разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости б/н; прейскурант 08/01-09; прайс-лист с переводом; КТС-1; письмо от 05.11.2009. Кроме того, в опись документов к ГТД №10504080/021109/0009361 включены: служебные записки 02-33/1750, 31-20/619; требование; расчет платежей; АТD 10504080/021109/001114; таможенная расписка ТР-5527361; запрос о предоставлении документов; ДК (том 2, л.д. 6-169).

Указанная опись документов подписана представителем декларанта ФИО4, действующим по доверенности №74-1 от 03.03.2009 (том 2, л.д. 7, 8, 91).

Уведомлением от 22.12.2009 ООО «Комус-Упаковка» извещено о том, что отделом таможенного оформления и таможенного контроля Челябинского таможенного поста выявлено: в представленных экспортных таможенных декларациях отсутствуют отметки о завершении таможенного оформления, стоимость товаров заявлена на условиях FOB, когда как по условиям контракта и в инвойсах стоимость заявлена на условиях FCA-Нингбо; в приложенной к ГТД копии прайс-листа №093302АО/13813 от 11.08.2009 отсутствует срок окончания действия цен; во вновь представленном прайс-листе №093302АО/21542 от 26.11.2009 срок окончания действия цен закончился 31.08.2009, тогда как инвойсы (счета) на ввозимые товары №№09358950, 09358951 оформлены 08.09.2009; указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции (оригинал нейтрального, общедоступного (публикуемого, рассылаемого) печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику производимых товаров, сроков начала и окончания действия цен); не представлены платежные банковские документы с отметками, подтверждающие оплату за ввезенный товар в соответствии с паспортом сделки и п.3.1 контракта №02-09 от 02.07.2009, а именно: в течение 75 календарных дней с даты инвойса, т.е. последней датой оплаты являлось 21.11.2009, т.к. инвойсы оформлены 08.09.2009. Также заявитель извещен о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара на ввозимый товар по ГТД №10504080/021109/0009361 значительно ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа (информация оперативного мониторинга ФТС России по оформлению аналогичных товаров другими участниками ВЭД), что указывает на признаки зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть качественно определено и в соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ является ограничением для использования 1 метода определения таможенной стоимости. Данным уведомлением декларант приглашен в таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров в срок до 03.02.2010 (том 2, л.д. 151-152).

Указанное уведомление получено представителем декларанта ФИО4 23.12.2009 (том 2, л.д. 152).

04.02.2010 таможней принято решение о таможенной стоимости товара по ГТД №10504080/021109/0009361, согласно которому таможенным органом на основании п.7 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость определена самостоятельно по резервному методу (6 методу) и составила 1805246,39 (том 2, л.д. 165), в связи с чем, приняты решения от 04.02.2010 №16, 17 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 84982,36 руб., пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 2400,04 руб. (том 2, л.д. 166, 167), о чем ООО «Комус-Упаковка» было уведомлено письмом от 04.02.2010 №02-27/062 (том 2, л.д. 162-165). В обоснование принятого решения указано: в представленных экспортных таможенных декларациях отсутствуют отметки о завершении таможенного оформления, стоимость товаров заявлена на условиях FOB, когда как по условиям контракта и в инвойсах стоимость заявлена на условиях FCA-Нингбо; в приложенной к ГТД копии прайс-листа №093302АО/13813 от 11.08.2009 отсутствует срок окончания действия цен; во вновь представленном прайс-листе №093302АО/21542 от 26.11.2009 срок окончания действия цен закончился 31.08.2009, тогда как инвойсы (счета) на ввозимые товары №№09358950, 09358951 оформлены 08.09.2009; указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции (оригинал нейтрального, общедоступного (публикуемого, рассылаемого) печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику производимых товаров, сроков начала и окончания действия цен); не представлены платежные банковские документы с отметками, подтверждающие оплату за ввезенный товар в соответствии с паспортом сделки и п.3.1 контракта №02-09 от 02.07.2009, а именно: в течение 75 календарных дней с даты инвойса, т.е. последней датой оплаты являлось 21.11.2009, т.к. инвойсы оформлены 08.09.2009 (том 2, л.д. 39-41).

Не согласившись с действиями Челябинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и списанием денежных средств, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, осуществляющих публичных полномочия, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемых действий незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения таможенной стоимости декларант должен предоставить:

внешнеторговый контракт, где отражены и согласованы все существенные условия сделки, в том числе условия поставки и оплаты (как правило, определяются исходя из базисных условий поставок, предлагаемых ИНКОТЕРМС 2000);

инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке, например спецификации, упаковочные листы и т.п.;

платежные документы (например, платежные поручения с отметками банка), подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

В ходе проверочных мероприятий таможней у ООО «Комус-Упаковка» были запрошены оригиналы контракта от 02.07.2009 №02-09, счета-фактуры, выставленные продавцом для оплаты за товар по вышеназванному контракту и т.д.

Согласно п.6.7 контракта, продавец передает товар и следующие сопроводительные документы перевозчику: экспортный счет (инвойс), удостоверенный печатью и подписью продавца; упаковочный лист, удостоверенный подписью и печатью продавца; удостоверенную таможенным органом копию экспортной декларации; сертификат происхождения товара (форма А); паспорт качества; иные документы, требуемые и оформленные в соответствии с требованиями законодательства КНР и РФ (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, в которой хотя бы одной из сторон является российское юридическое лицо (организация или предприниматель), подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применятся в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 29) разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Уведомлением Челябинской таможни от 22.12.2009 декларанту было предложено провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимость в срок до 03.02.2010 (том 2, л.д. 151-152). Декларант в срок до 03.02.2010 в таможенный оран не явился, представителя не направил.

На основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость заявленного товара по ГТД была определена таможней самостоятельно:

- метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе), не применим ввиду того, что цена сделки не имеет достаточного документального подтверждения, между тем, представленные декларантом документы и сведения должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;

- метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами не применимы, так как отсутствуют факты таможенного оформления товаров того же класса и вида с оцениваемыми с использованием первого метода определения таможенной стоимости данные ФТС России программы «Мониторинг-анализ»;

- метод вычитания не применим, так как отсутствуют сведения о сумме прибыли, управленческих расходах, в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса, что и определяемый пп.2 ст.22 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе»;

- метод сложения не применим, ввиду отсутствия сведений о расходах на производство ввезенных товаров, сумме прибыли, коммерческих, управленческих расходов, представленных производителем товаров (пункт 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров путем использования методов 1-5, таможенная стоимость определена таможней по шестому - резервному методу.

Письмом ФТС России от 19.12.2005 №01-06/44831 рекомендуется использовать независимые источники ценовой информации о стоимости товаров, имеющиеся в распоряжении таможни. Таможенная стоимость, определенная таможней согласно резервному методу на основе информации о товарах того же класса и вида с использованием электронной базы информационно-аналитической программы ЦБД ГТД ФТС «Мониторинг-Анализ» составила 2,02 доллар США за 1 кг. веса ГТД №10504080/021109/0009361 (том 2, л.д. 194-195).

Всего таможенная стоимость по данной ГТД №10504080/021109/0009361 (том 2, л.д. 164-165) в рамках 6 (резервного) метода определена таможенным органом в размере 1805246,39 руб., в связи с чем, 04.02.2010 таможней приняты решения №16, 17 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и взысканы таможенные платежи, внесенные по таможенной расписке №105040080/061109/ТР-5527361 (платежное поручение №88 от 02.10.2009) в размере 84982,36 руб. и пени в размере 2400,04 руб. (том 2, л.д. 88).

Согласно п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку:

- основания для неприменения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости имели место (исчерпывающий перечень оснований предусмотрен пунктом 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе)

- требования, предъявляемые к процедуре проведения корректировки, предусмотренного приказом ГТК России № 1399 от 05.12.2003 соблюдены;

- последовательность применения методов соблюдена;

- требования, предъявляемые к методу, примененному таможенным органом при корректировке таможенной стоимости соблюдены.

Довод ООО «Комус-Упаковка» о том, что по запросам таможни были представлены все документы, а также пояснения невозможности предоставления некоторых из них в таможенный орган, не соответствует действительности, поскольку это утверждение не подтверждено документально, отсутствуют ссылки общества на сопроводительные письма ООО «Комус-Упаковка», которые подтверждали бы представление декларантом полного пакета необходимых документов в таможенный орган.

Перечень документов, необходимых для таможенного оформления утвержден Приложением к Приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536, статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, которые он должен иметь в силу закона, а также когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04.

Противоречия в основных коммерческих и таможенных документах декларанта относительно цены, количества товара, условий его поставки и оплаты, других условий, имеющих значение для исчисления имеющих значение для исчисления таможенной стоимости, свидетельствуют о недостоверности данных до тех пор, пока не будут устранены путем предоставления доказательств. Таможенным органом был установлен в запросах перечень документов и срок на предоставление дополнительных документов, между тем, в таможенный орган ООО «Трак» полный пакет запрошенных документов не был представлен. Не представлен заявителем запрошенный таможней пакет документов в полном объеме и суду.

Из материалов дела следует, судом установлено и представителями заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Шенкер Руссия» не оспаривалось то обстоятельство, что по запросу таможенного органа был представлен контракт №02-09 от 02.07.2009 (том 2, л.д. 19-32), который не имеет печати поставщика, следовательно, оригинал контракта №02-09 от 02.07.2009, надлежаще подписанный сторонами контракта, таможенному органу не представлялся, в том числе, и на дату вынесения оспариваемого решения. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчиком при проведении проверки установлено, что представленные декларантом по запросу таможни письмами от 10.12.2009, от 15.12.2009 документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Так, в представленных документах были выявлены ограничения применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а именно: заявленная таможенная стоимость пленки из полимеров стирола значительно ниже уровня цен, сложившегося на рынке товаров того же класса и вида, и ниже уровня цен по информации программы «Мониторинг-Анализ» (том 2, л.д. 194-19№ том 3, л.д. 25-28). Данное обстоятельство указывает на признаки зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, что в соответствии с подпунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе является основанием для неприменения метода по цене сделки.

Согласно ст.65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 7 ст. 63 ТК РФ предусматривает предоставление документов, необходимых для таможенного оформления в виде оригиналов либо копий, в том числе заверенных уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально.

Кроме того, в соответствии со статей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представленная в таможенный орган копия экспортной таможенной декларации, заверенная ТТП Китая, заверена лицом, не имеющим право на осуществление переводов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на осуществление перевода представителем декларанта ФИО4 Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями заявителя и третьего лица.

Также из текста копии экспортной таможенной декларации (с переводом на русский язык, осуществленным и заверенным представителем ЗАО «Шенкер Руссия» ФИО4), усматривается отсутствие перевода печати о завершении таможенного оформления, также отсутствует дата завершения таможенного оформления.

Следовательно, представленные для таможенного оформления документы не соответствуют установленным законодательством требованиям.

Судом принимается как обоснованный довод ответчика о том, что представленные экспортные декларации страны вывоза (Китай) не содержат признаки экспорта, где код экспорта должен быть обозначен G02. Кроме того, признак экспорта проставляется в таможенном регистрационном номере, состоящим из 18 знаков, из которых 1-4 знаки являются номерами таможенных ростов, знаки 5-8 являются полным написанием года принятия таможней заявки, 9-ый знак является кодом обозначения экспорта или импорта (цифра «1» означает импорт, цифра «2» - экспорт), согласно письму Торгового Представительства РФ в Пекине от 19.09.2006 №Т-156/1652. Между тем из экспортной декларации, представленной в материалы дела, усматривается в качестве 9-го знака – цифра «0», не свидетельствующая о наличии факта экспорта (том 2, л.д. 42-43).

Представленная экспортная декларация имеет другое условие поставки: в тексте декларации имеются указания на поставку на условиях FОВ, тогда как по условиям контракта (п.1.4. контракта №02-09 от 02.07.2009), согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» и в инвойсах определены условия поставки FСА-Нингбо. Довод ответчика о том, что указанное несоответствие заявленных сведений об условиях поставки в экспортных декларациях и контракте с ГТД влияет на сведения о транспортных расходах по доставке товара, признается судом обоснованным.

Судом установлено, что согласно п.2.2 контракта №02-09 от 02.07.2009 цена товара согласовывается сторонами контракта в спецификации. Цена товара указывается в прайс-листе. Прайс-лист и спецификация должны быть удостоверены продавцом в Торгово-промышленной палате КНР. Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально представленные в пакете документов для таможенного оформления копии контракта, спецификации, прайс-листов не были удостоверены Торгово-промышленной палатой КНР.

Из материалов дела усматривается, что согласно положениям п.3.1. ст.3 контракта №02-09 от 02.07.2009 оплата товара должна быть осуществлена в течение 75 календарных дней с даты инвойса (08.09.2009), оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США.

Пунктом п. 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536, предусмотрено, что при декларировании товаров в таможенный орган представляются платежные и расчетные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы декларантом не были представлены, отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела (том 3, л.д. 30-35).

При этом, судом признается обоснованным довод ответчика о том, что заявителем таможенному органу не представлен страховой полис с переводом. Указанный страховой полис не был представлен и суду, в материалах дела не имеется. Отсутствие факта представления страхового полиса не оспаривалось заявителем и третьим лицом в судебном заседании. Причины непредставления указанного документа заявителем, третьим лицом суду не представлены, в материалах дела доказательств обратного не имеется.

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении от 21.07.2009 №1460/07/09 (пункт 2.3 предусматривает оформление транспортного заказа, содержащего условия и особенности конкретной перевозки, пунктом п.3.2 определено указание в транспортной заявке о необходимости транспортного страхования груза) (том 2, л.д. 102-110).

Между тем, на основании ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» к дополнительным начислениям к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе подлежат расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Следовательно, заявителем при декларировании спорного товара в таможенном органе не подтверждена сумма страхования, подлежащая включению как дополнительное начисление к цене сделки.

Также судом установлено следующее.

Представленные в таможенный орган декларантом прайс-листы не содержат информацию о сроках начала и окончания действия цен, указанных в данных прайс-листах, и не являются копией оригинала нейтрального, общедоступного (публикуемого, рассылаемого) печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров (содержат лишь информацию о стоимости товара на ассортиментном уровне).

При этом, письмом ФТС России от 23.07.2007 №05-51/27347 разъяснено для участников внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС России о требованиях в отношении представляемых к таможенному оформлению прайс-листов, указанная информация является общедоступной для участников ВЭД.

Судом установлено, что таможенным органом правомерно установлено значительное расхождение цены сделки по результатам проведенного анализа. Так, таможенным органом установлено, что основное сырье - полистирол, код ТН ВЭД России 3903110000, стоимость, которого по ценовой информации таможенного органа «Мониторинг-Анализ» - 2,02 долл. США за кг веса нетто, по справочнику цен Мирового рынка цена 1320-1340 долл. США за тонну, что составляет 1,32 - 1,34 долл. США за кг веса нетто. Из п. 3 письма ООО «Комус-Упаковка», указанного в техописании пленки, цена на пленку код ТН ВЭД России 33920300000 в среднем составляет 2,04 долл. США за кг нетто (1,54 долл. США + 0,50 долл. США) (том 2, л.д. 170-178, 194-196; том 3, л.д. 25-29). Таким образом, средняя ценовая информация пленки из полимеров полистирола, код ТН ВЭД России 3920300000 за период с 01.09.09 по 31.12.09 составила 1,79 долл. США за кг веса нетто.

Кроме того, из представленной таможенной органом информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» ОД спорный товар (пленка) из полистирола оформлялась в других регионах Российской Федерации по цене выше 2 долл. США за кг нетто. Так, согласно выписке из информационно-аналитической системы ((Мониторинг-Анализ» ЦБД непосредственно ООО «Комус-Упаковка» оформляло аналогичный товар (исходя из наименования товара, марки, производителя и иных характеристик) в Новосибирской таможне и стоимость указанного товара составляла свыше 2 долл. США (том 2, л.д. 180-182). Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем в судебном заседании.

Также согласно, информации с официального сайта поставщика стоимость товара, аналогичная товару, поставляемому по контракту №01-09 от 01.07.2009, составляет 1650 долларов США за тонну, что составляет 1, 65 долл. США за кг (том 2, л.д. 183-193).

На основании Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ст. 19.1. к дополнительным начислениям к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе подлежат:

- расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно статья 2 указанного закона Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила), определены: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно указанным Правилам, под понятием «транспортно-экспедиционные услуги» понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции является гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. За услуги, оказанные экспедитором, заказчик обязан выплатить последнему вознаграждение в порядке, предусмотренном договором, и возместить ему расходы, осуществленные в его интересах.

Судом отмечается, что в соответствии с п. 5 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции является поручение экспедитору, который представляет собой документ, в котором фактически определяются перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. В поручении указываются номер и дата страхового полиса, полное фирменное наименование страховой компании (страховщика), местонахождение, а также формулировка условий страхования, касающихся конкретной отгрузки (заполняется по усмотрению клиента).

Из счетов ЗАО Шенкер-Руссия от 18.08.2009 №№ заказов 63401, 63405 (том 2, л.д. 58-59) следует, что при поставке спорного товара осуществлялось страхование груза. При этом, в пакете документов, представленных при таможенном оформлении декларантом не был представлен страховой полис, достоверно подтверждающий заключение договора страхования и размер страхового вознаграждения.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в отчете экспедитора должна содержаться следующая информация: суммы, полученные экспедитором для исполнения договора транспортной экспедиции; суммы, перечисленные перевозчику (третьему лицу) для исполнения договора; документы, подтверждающие перевозку груза до пункта назначения; сумма вознаграждения экспедитора.

Положения ст.801 ГК РФ предусматривают, что экспедитор может самостоятельно осуществлять перевозку груза, а может заключать договор перевозки с транспортными организациями, причем при этом он может выступать либо от своего имени, либо от имени клиента.

Из представленных при таможенном оформлении документов следует, что перевозка осуществлялась третьим лицом, в том числе, железной дорогой, что подтверждается железнодорожными накладными, но не ЗАО «Шенкер-Руссия», который не является международным перевозчиком.

Поскольку в соответствии с договором транспортной экспедиции перевозка груза осуществлялась третьим лицом – ЗАО «Шенкер Руссия», что подтверждается п.2.1 договора от 21.07.2009 №460/07/09, то деятельность экспедитора рассматривается как посредническая и соответственно должно быть уплачено дополнительное вознаграждение, размер, которого должен быть определен, так как он подлежит дополнительному начислению к цене сделки.

Из представленного в материалы договора транспортно-экспедиторских услуг следует, что согласно п.4.2.4 договора ЗАО «Шенкер-Руссия» обязуется организовать перевозку грузов заказчика автомобильным, авиационным, морским, железнодорожным и смешанным видом транспорта.

Из представленных счетов ЗАО Шенкер-Руссия от 18.08.2009 №№ заказов 63401, 63405 следует, что в них не включены экспедиторские услуги, оказанные третьим лицом – ЗАО «Шенкер Руссия» (том 2, л.д. 58-59).

Доводтретьего лица - ЗАО «Шенкер Руссия» о том, что комиссия экспедитора включена в стоимость перевозки по иностранной территории противоречит представленным счетам от 18.08.2009 №№ заказов 63401, 63405, так как железнодорожный тариф устанавливается транспортными организациями (в настоящем случае такой организацией является железная дорога - перевозчик) на основании соответствующих уставов и действующих тарифов, а не организациями, оказывающими посреднические услуги по организации перевозок.

Кроме того, из представленных в таможенных орган документов не усматривается величина (размер) расходов декларанта на выплату вознаграждения третьему лицу - ЗАО «Шенкер Руссия» по договору от 21.07.2009 №460/07/09. Представителем третьего лица ЗАО «Шенкер Руссия» в судебном заседании суду даны пояснения о том, что стоимость вознаграждения экспедиторских услуг является коммерческой тайной заявителя и третьего лица, в связи с чем, такая информация не раскрывалась перед таможенным органом.

Между тем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы на выплату вознаграждения агенту (посреднику) в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно п.2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, обществом не соблюдены требования части 2 статьи 323 ТК России, требования и условия применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные Законом от 21.05.2003 №5003-1 «О таможенном тарифе», условия о документальном подтверждении и достоверности, установленные пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее - Положение), после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенного органа в течение 3-х рабочих дней со дня их получения принимают окончательное решение по таможенной стоимости. Однако при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в соответствии с пунктом 25 Положения, максимальный срок принятия окончательного решения по таможенной стоимости должностными лицами таможни после выпуска товаров составляет 60 дней, за исключением случаев, когда данный срок продлевается до получения сведений из других органов и организаций, в том числе иностранных. Указание общества на нарушении таможенным органом пункта 11 Положения необоснованно, поскольку по результатам анализа представленных ООО «Комус-Упаковка» документов, таможней было принято решение о дополнительной проверке сведений, представленных при таможенном оформлении обществом, в том числе с привлечением информации, полученной из других источников, срок принятия решения о таможенной стоимости товаров продлен до получения сведений из других органов и организаций. Письмом таможни обществу сообщено о принятом таможней решении. Запросы в другие организации имели место вплоть до принятия решения о таможенной стоимости товара.

Проведение проверки достоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган осуществлял в соответствии с требованиями Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказ Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 №1206.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Таможенного кодекса России в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами.

При заключении внешнеэкономической сделки, в частности при определении условий поставки, стороны используют Инкотермс-2000 - международные правила толкования торговых терминов. В зависимости от объема прав и обязанностей покупателя и продавца по поставке товаров, момента перехода риска утраты или повреждения товара, расходов по перевозке и страхованию 13 терминов Инкотермс-2000 в числе прочих условий, определяют возможность и степень оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов и сведений, имеющих отношение к товару.

С учетом изложенного, предусмотренная статьей 323 ТК РФ обязанность Общества предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь его иностранный контрагент, перевозчик и иные лица, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товара. Таможенный орган в соответствии с таможенным законодательством требовал предоставления только тех документов, которые ООО «Комус-Упаковка» реально должен был иметь.

Таким образом, заявленные декларантом противоречивые и недостаточные по своему объему документы: сведения о способе, стоимости и условиях доставки товара не подтверждены документами, позволяющими однозначно доказать их достоверность и определить их величину. Исчерпывающие доказательства отсутствия зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и правильности определения таможенной стоимости, декларантом не представлены.

Согласно общему правилу определения таможенной стоимости на основе достоверной и документально подтвержденной информации, неподтвержденные (не уточненные) сведения, заявленные декларантом, просто не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. Следовательно, информация о цене сделки будет неполной, в связи с чем, статья 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» и пункт 5 статьи 323 ТК России предусматривают право таможни принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Обществу были направлены письма с предложением пересчитать таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости в течение 5 дней со дня получения письма. Все письма таможенного органа получены ООО «Комус-Упаковка», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, однако заявитель отказался от корректировки таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ввиду неявки декларанта в таможенный орган для завершения процедуры определения таможенной стоимости в указанный срок, на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса и п. 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, таможня завершила процедуру определения таможенной стоимости и самостоятельно определил таможенную стоимость товара последовательно применяя методы ее определения.

Методы 2 и 3 (ст.ст.20, 21 Закона о таможенном тарифе) невозможно применить, насколько невозможно подобрать на рынке спорный товар с одинаковой степенью износа и дефектов, причем все характеристики идентичного спорного товара должны быть документированы (так как оценка по информации о ранее ввезенных товарах осуществляется на основе архивных документов).

По тем же причинам невозможно применение и метода 4. Методы вычитания и сложения (методы 4 и 5) (ст.ст. 22, 23 Закона о таможенном тарифе) предусматривают принципиально иную базу расчета таможенной стоимости. Метод 4 базируется на цене, по которой товары продаются в неизменном виде (либо в переработанном виде, если возможно определить влияние этой переработки на цену товара). Метод 5 основан на данных о затратах на производство товара, о расходах по изготовлению или приобретению, сведениях о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходах (надбавка к цене), которые в таможенном органе отсутствуют.

Оценка спорного товара методом 6 является универсальной и наиболее корректной в отношении всех импортеров таких товаров.

Обязательным требованием при использовании резервного метода является обеспечение максимально возможного подобия товаров. При использовании нейтральной ценовой информации учитываются базовые, исходные условия конкретных сделок для выполнения требований по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (статьи 19, 22, 23 Закона о таможенном тарифе).

Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6 (ст.24 Закона о таможенном тарифе), являются:

наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

обеспечение максимально возможного подобия товаров, что означает: при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости товаров сначала подбираются идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида;

определение таможенной стоимости на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям п. 2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Для определения таможенной стоимости письмом ФТС России от 19.12.2005 № 01-06/44831 рекомендуется использовать независимые источники информации о стоимости транспортных средств имеющиеся в распоряжении таможенного органа. При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Комус-Упаковка» на таможенную территорию РФ использовалась ценовая информация, содержащаяся в электронной базе информационно-аналитической программы ЦБД ГТД ФТС «Мониторинг-Анализ», имеющаяся в распоряжении таможенного органа, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом произведен обоснованно.

На основании изложенного, заявленная таможенная стоимость в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе, п. 2 статьи 19, статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе и п. 2 ст.323 ТК РФ о том, что все сведения по таможенной стоимости должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, надлежащим образом не подтверждена, метод по стоимости сделки применен декларантом необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, так как представленные документы являются неточными, противоречивыми и недостаточными для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, следовательно, осуществленные Челябинской таможней действия от 04.02.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10504080/021109/0009361 являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из смысла ст.ст. 198-201 АПК РФ, суд вынужден отказать и в восстановлении нарушенных прав в виде обязания возвратить уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 84982,36 руб. и пени в размере 2400,04 руб. Кроме того, суд отмечает, что суд не может удовлетворить требование заявителя о возврате уплаченных таможенных платежей и потому, что заявителем требований о признании недействительными решений о зачете авансовых платежей №16, 17 от 04.02.2010 в рамках настоящего не дела не заявлялось, сведений об отмене или признании недействительными указанных решений в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Упаковка», г.Москва о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинской таможни по корректировке таможенной стоимости ГТД №10504080/021109/0009361 от 04.02.2010, обязании возвратить уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 84982,36 руб. и 2400,04 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.