Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Горторг» г. Магнитогорска Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют 74» о взыскании убытков в сумме 89 100 руб.; также истец просит расторгнуть договор от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, заключенный между МП «Горторг» г. Магнитогорска и ООО «Абсолют 74».

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малышев К.В., личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Горторг» г. Магнитогорска Челябинской области (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют 74» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в сумме 89 100 руб., также истец просит расторгнуть договор от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, заключенный между МП «Горторг» г. Магнитогорска и ООО «Абсолют 74».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между МП «Горторг» г. Магнитогорска и ООО «Абсолют 74» заключен договор на поставку продуктов питания от 07.10.2015 № 37069/193/15-З. На основании указанного договора Заказчик направил в адрес Поставщика Заявки на поставку товара от 06.10.2015, от 15.10.2015. Однако, ответчик поставку товара истцу не произвел. МП «Горторг» г. Магнитогорска было вынуждено заключить 18.11.2015 договор № 40027/221/15-З с ООО «Торговый дом - СИТНО» на поставку продуктов питания по более высокой цене за единицу товара. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, истец понес убытки в размере 89 100 руб.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.85). По мнению ООО «Абсолют 74», исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор от 07.10.2015 № 37069/193/15-З вступил в силу с момента его подписания сторонами (п.9.2), то есть с 07.10.2015. Соответственно, обязательства у ООО «Абсолют 74» по договору возникли после его подписания, то есть после 07.10.2015. Каких-либо изменений в договор в части момента возникновения обязательств Поставщика на более ранние периоды, не вносились. Поэтому обоснование Заказчиком своих требований не исполнением Поставщиком обязательств по договору от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, в соответствии с заявкой от 06.10.2015, то есть доставленной Заказчиком до заключения договора, являлись и являются незаконными. Других заявок па поставку товара в соответствии с договором от Заказчика не поступало.

Все предложения Поставщика об исполнении договора по поставке товара были отвергнуты Заказчиком, в связи с чем Поставщик направил письменное предложение Заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон (п.8.1.). После отказа Заказчика от расторжения договора, ответчик был вынужден расторгнуть его в одностороннем порядке. Так как спорный договор уже расторгнут, права истца не нарушены. Более того, спор по расторжению Договора отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора по решению суда.

ООО «Абсолют 74» считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков от срыва обязательств МП «Горторг» и наличие причинно-следственной связи причинения этих убытков с действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств вынужденного заключения 18.11.2015 договора № 40027/221/15-3 на поставку товаров в значительно большем количестве по завышенной цене, а также доказательств получения этого количества товара и производства его оплаты.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продуктов питания от 07.10.2015 № 37069/193/15-З (т.1 л.д.10).

Настоящий договор заключается с Поставщиком по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц» открытого аукциона в электронной форме - Протокол № 31502879586 от 12.11.2015, размещен на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru (п.1.1 договора).

По настоящему договору Поставщик обязуется поставить консервы рыбные Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла согласно спецификации - Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1.1 и 2.1.2 Поставщик обязуется: поставить товар, соответствующий спецификации по ценам, ассортименту, количеству, фасовке, качеству, нормативно-технической документации; осуществлять поставку товара согласно предоставленным Заказчиком заявкам.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур, счетов и подписанных обеими сторонами накладных или унифицированном передаточном документе.

Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика (или уполномоченным Заказчиком лица). Заявка подается Поставщику в письменной форме, с использованием факсимильной связи либо электронной почты и содержит наименование, количество, ассортимент, цену товара, дату и время поставки (п.4.2 договора).

Срок поставки товара: с момента заключения договора по 31.12.2015 (п.4.4 договора)

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.6.10 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п.8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.9.2 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору от 07.10.2015 № 37069/193/15-З Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика товар (консервы рыбные Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла) в количестве 4 500 кг., по цене 174 руб. за единицу, на общую сумму 783 000 руб. (т.1 л.д.14).

МП «Горторг» г. Магнитогорска направило в адрес ООО «Абсолют 74» Заявку от 06.10.2015 на поставку товара 12.10.2015 (т.1 л.д.20).

Из телефонограммы № 158 от 12.10.2015 следует, что ООО «Абсолют 74» не выполнило заявку на поставку товара 12.10.2015. Кроме того, представленные ООО «Абсолют 74» образцы консервов не соответствуют требованиям ГОСТ 13865-2000 по органолептическим показателям. МП «Горторг» г. Магнитогорска просило в срок до 14.10.2015 произвести поставку товара, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 13865-2000, либо письменно сообщить причину неисполнения (т.1 л.д.24).

В ответ на телефонограмму № 158 ООО «Абсолют 74» направило в адрес МП «Горторг» г. Магнитогорска письмо от 13.10.2015 (т.1 л.д.26), согласно которому ответчик просит расторгнуть договор от 07.10.2015 № 37069/193/15-З по соглашению сторон, в связи с невозможностью его выполнения.

Истец направил в адрес Поставщика Заявку от 15.10.2015 на поставку товара 19.10.2015 (т.1 л.д.21).

В ответ на заявку от 15.10.2015 ООО «Абсолют 74» сообщило, что готово представить образцы товара для проведения лабораторных исследований. В случае, если по итогам проведения лабораторных исследований один или несколько образцов будет соответствовать требованиям ГОСТ, Поставщик готов поставить товар в полном объеме. Если представленные образцы не будут соответствовать требованиям ГОСТ, информация о несоответствии будет доведена до сведения изготовителя. В данном случае, ООО «Абсолют 74» просит расторгнуть договор от 07.10.2015 № 37069/193/15-З по соглашению сторон, в связи с невозможностью его выполнения (л.д.22).

Согласно письмам МП «Горторг» г. Магнитогорска от 15.10.2015 (л.д.25, 31), Заказчик настаивает на исполнении ООО «Абсолют 74» Заявки от 15.10.2015, с соблюдением условий договора от 07.10.2015 № 37069/193/15-З.

Поставщик сообщил, что готов поставить один из перечисленных вариантов товара, иные варианты в количестве 4 500 кг., стоимостью 174 руб., поставить не представляется возможным в связи с повышением оптовых цен на продукцию. В случае невозможности выбора расторгнуть договор от 07.10.2015 № 37069/193/15-З (т.1 л.д.32).

В адрес истца 20.10.2015 от ответчика поступило письмо (т.1 л.д.23) с просьбой расторгнуть договор от 07.10.2015 № 37069/193/15-З по согласованию сторон, в соответствии с п.8.1 договора.

МП «Горторг» г. Магнитогорска направило в адрес ООО «Абсолют 74» уведомление от 03.11.2015 (т.1 л.д.33), в соответствии с которым поставщик своими действиями (бездействиями) нанес заказчику убытки в сумме 90 000 руб. Истец уведомил ответчика о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления уплатить Заказчику убытки в размере 90 000 руб. В случае своевременного удовлетворения ООО «Абсолют 74» настоящих требований, МП «Горгорг» будет считать договор расторгнутым в связи с нарушением ООО «Абсолют 74» существенных условий договора. В случае отказа от расторжения договора «в связи существенными нарушениями условий договора» или непоступления от ООО «Абсолют 74» денежных средств, МП «Горторг» будет вынуждено, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о расторжении договора ц взыскании убытков.

Данное уведомление получено ООО «Абсолют 74», ответчик с требованиями не согласен (л.д.36).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 89 100 руб. и расторжении договора на поставку продуктов питания от 07.10.2015 № 37069/193/15-З.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, и таковых материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исковое требование о расторжении договора на поставку продуктов питания от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, заключенный между МП «Горторг» г. Магнитогорска и ООО «Абсолют 74».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 89 100 руб.

МП «Горторг» г. Магнитогорска указало, что нарушение ООО «Абсолют 74» условий договора от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, привело к срыву обязательств МП «Горторг» г. Магнитогорска по организации горячего питания в школьных и дошкольных учреждениях г. Магнитогорска Челябинской области. В связи с чем, МП «Горторг» г. Магнитогорска 18.11.2015 заключен с ООО «Торговый дом - СИТНО» договор № 40027/221/15-З на поставку продуктов питания по более высокой цене за единицу – 193 руб. 80 коп., на общую сумму 1 065 900 руб. (т.2 л.д.18). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2015 к договору от 18.11.2015 № 40027/221/15-З, увеличены объем поставки (количество товара) 5 500 кг., и цена договора – 1 173 358 руб. 22 коп. (т.2 л.д.23).

Факт оплаты МП «Горторг» г. Магнитогорска товара по договору от 18.11.2015 № 40027/221/15-З подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016 № 419, от 28.12.2015 № 393 (т.2 л.д.25, 26).

Поставка товара по договору от 18.11.2015 № 40027/221/15-З, подтверждается товарными накладными от 26.11.2015 № 39752, от 23.12.2015 № 43618, от 08.12.2015 № 41682 (т.2 л.д.27, 29, 31).

В соответствии с п.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По мнению МП «Горторг» г. Магнитогорска, текущей ценой на момент подачи искового заявления является - 193 руб. 80 коп., то есть цена предусмотренная договором № 40027/221/15-3. При приобретении Заказчиком консервы рыбные Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла в количестве 4 500 кг., по цене за единицу 193 руб. 80 коп., общая сумма договора составила бы 872 100 руб. 00 коп. Разница между договорами № 37069/193/15-3 и № 40027/221/15-3 составляет 89 100 руб.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору на поставку продуктов питания от 07.10.2015 № 37069/193/15-З судом установлен.

Таким образом, суд делает вывод, что в результате действий ООО «Абсолют 74», в связи с неисполнением обязательств по договору от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, МП «Горторг» г. Магнитогорска было вынуждено заключить с ООО «Торговый дом - СИТНО» договор на поставку продуктов питания № 40027/221/15-З от 18.11.2015 по более высокой цене за единицу.

Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 89 100 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 9 564 руб. по платежному поручению от 25.12.2015 № 3913 (л.д.9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку продуктов питания от 07.10.2015 № 37069/193/15-З, заключенный между муниципальным предприятием «Горторг» города Магнитогорска Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют 74».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 74», ОГРН 1157456004782, в пользу муниципального предприятия «Горторг» города Магнитогорска Челябинской области, ОГРН 1027402235882, убытки в сумме 89 100 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9564 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.12.2015 № 3913.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров