Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

к администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 7 075 647 руб.00 коп.,

при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2012, сроком на 3 года; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "ПЭК "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (далее – Администрация Миасского городского округа), о взыскании задолженности по восстановлению теплотрассы по ул. Романенко на участке от ж/д №11 до ж/д №73 после аварии в размере 7 075 647 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец обратился с ходатайством об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 7 075 647 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о просмотре видеодисков:

1) Название: «Окончание ремонта теплотрассы на Романенко.mpg»; Выпуск от 10.11.2011; Официальная группа телерадиокомпании "МИАСС" В Контакте http://vk.coin/trk.miass; Сайт телекомпании http://перец-тв.рф/; Источник: www.youtube:com/watch?v=2fpSsieEXA4;

2) Видеосюжет Телекомпании ОТВ о теплотрассе на ул.Романенко в г.Миасс Челябинской области, источник: http://www.lobl.ru/news/o-lyudyakh/60-millionov-potratil-miass-na-teplotrassu-145412012012/?day=9&month=11&уеаг = 2011&view_archive=Y.

Истец полагает, что данные видеозаписи подтверждают факт выполнения указанных работ ООО «ПЭК «Теплоснабжение», на первом видеодиске зафиксировано, как и.о. главы администрации Евгений Степовик на фоне работников ООО «ПЭК «Теплоснабжение» и выполняемых работ говорит о том, что проблема с ремонтом теплотрассы решена; на втором видеодиске зафиксировано интервью журналиста канала ОТВ от 09.11.2011 с начальником строительно-монтажного участка ООО «ПК «Теплоснабжение» ФИО3

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 09.04.2013 судом и участниками процесса просмотрены вышеуказанные видеозаписи, которые в свою очередь приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, начальника строительно – монтажного участка ООО "ПК "Теплоснабжения".

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель, предупрежденный в порядке ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошен в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.04.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, письменного мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Заказчик (ответчик) распоряжениями № 19-р от 16.05.2011 (л.д. 9, т. 1), № 48-р от 30.08.2011 (л.д. 10, т. 1), № 58-р от 29.05.2011 (л.д. 11, т. 1) предложил ему в связи с проведением работ по восстановлению теплотрассы по улице Романенко в городе Миассе Челябинской области выполнить работы по ремонту теплотрассы сначала в срок с 20.05.2011 по 01.09.2011, затем с 01.09.2011 по 01.10.2011, и с 01.10.2011 по 01.11.2011.

Работы к 01.11.2011 были выполнены, теплотрасса запущена в эксплуатацию, т.к. в то время между Администрацией МГО и ООО «ПЭК «Теплоснабжение» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ПЭК «Теплоснабжение» обязалось содержать теплотрассы в центральном районе г. Миасса, куда относилась улица Романенко, то ввод в эксплуатацию отремонтированной теплотрассы прошел в рабочем порядке силами ООО «ПЭК «Теплоснабжение».

Истец полагает, что стоимость вышеуказанных работ определялась решением Арбитражного суда по делу А76-6324/2009-2-445/6 от 13.08.2010 как сумма, соответствующая затратам на восстановление теплотрассы в состояние, в котором она находилась на момент проведения гидравлических испытаний, истец участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица.

На основании проектной документации экспертом были произведены сметные расчеты, в соответствии с которыми суд принял затраты на восстановление теплотрассы в сумме 9 214 076 руб., НДС 18% в том числе, кроме того выполнение работ как и их стоимость в процессе рассмотрения дела № А76-6324/2009-2-445/6 было подтверждено Экспертным Заключением №10-0110-С (л.д. 97-258, т. 1).

Таким образом, истец считает, что на момент обращения Заказчика (Администрации МГО) распоряжениями №19-р от 16.05.2011, №48-р от 30.08.2011, № 58-р от 29.05.2011 к ООО «ПЭК «Теплоснабжение», о проведении работ по восстановлению теплотрассы по улице Романенко стоимость работ была сторонам известна.

ООО «ПЭК «Теплоснабжение» на основании локальной сметы № 2, Экспертного заключения № 10-0110-С с учетом поставки ОГУП «Челябоблжилкомхоз» сильфонных компенсаторов в счет возмещения убытков, была составлена смета на сумму 7 075 647 рублей НДС 18% в том числе.

Данная смета была направлена Главе Администрации МГО для согласования письмом исходящим № 1218 от 14.08.2012. Впоследствии письмом от 29.12.2012 (л.д. 4, т. 2) Глава Администрации МГО пояснил "Для восстановления данного участка теплотрассы Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 определено взыскать с ЗАО «Энергоспецстрой» и ОГУП «Челябжилкомхоз» солидарно в пользу Администрации Миасского городского округа 9 214 076 руб. в счет возмещения убытков. Частичное возмещение убытков было выполнено за счет поставки ОГУП «Челябоблжилкомхоз» сильфонных компенсаторов в количестве 16 штук».

Возражений по смете от Администрации МГО не поступило, письмом от 03.04.2013 года Глава Администрации МГО подтвердил стоимость и действительность выполненных работ. Этим же письмом акты выполненных работ и смета были возвращены в ООО «ПЭК «Теплоснабжение» неподписанными, так как между сторонами не был заключен муниципальный контракт.

Истец полагает, что поскольку в ходе восстановления теплотрассы по улице Романенко города Миасса Челябинской области, он выполнил работы по ремонту теплотрассы на сумму 7 075 647 руб. 00 коп., следовательно ответчик неосновательного обогатился за его счет на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Оценив обстоятельства дела, суд признает, что работы для ответчика по восстановлению теплотрассы, выполненные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Анализируя положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Изучив материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подтверждены материалами дела, в материалах дела имеется копия письма Главы Администрации Миасского городского округа от 03.04.2013 № 1249/11 (л.д. 4, т. 2), подтверждающее, что работы истцом выполнялись; копии писем ответчику к истцу, представленные в судебное заседание ответчиком (л.д. 11-13, т.2), подтверждающие, что истцом выполнялись вышеуказанные работы, по восстановлению теплотрассы, акты о приемке выполненных работ и вся соответствующая документация, направлялись ответчику (все документы которые указаны в приложении данного письма с п. 1-35, л.д.13, т.2).

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки результата работ, выполненных истцом, не указал, претензий относительно качества работ также не предъявил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ на сумму 7 075 647 руб. 00 коп., в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 01.10.2011 на сумму 7 075 647 руб. 13 коп. (л.д. 75-96, т. 1), является действительным и подтверждает факт выполнения истцом работ по восстановлению теплотрассы и сдачи их результата ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по восстановлению теплотрассы на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного акта следует, что в них зафиксировано выполнение подрядчиком работ по восстановлению теплотрассы по ул. Романенко города Миасса Челябинской области.

Арбитражный суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2011, акты на скрытые работы, вся необходимая документация ответчику направлялась, а значит представленные акты о приемке выполненных работ не только подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, но и согласие заказчика на оплату выполненных работ по восстановлению теплотрассы.

Факт выполнения работ на сумму 7 075 647 руб. 00 коп. подтвержден имеющимся в деле актом о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что соответствующее задание в установленном законом порядке не выдавалось, и муниципальный контракт не был заключен, отклонены судом как необоснованные. Тот факт, что работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не освобождает лицо, принявшего эти работы и пользующегося их результатом, от обязанности по оплате данных работ.

Материалами дела подтверждаются задания ответчика к истцу с просьбой о проведении работ по восстановлению теплотрассы.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали проведение дополнительных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении перечисленной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные работы в сумме 7 075 647 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика (ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении экспертизы между сторонами не заявлялось.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцу при принятии дела к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения на основании ч.2 ст.333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 7 075 647 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru