Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ», г.Долгопрудный Московской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Милком-Инвест», г.Челябинск, ОГРН <***>

об обязании возвратить обыкновенные бездокументарные акции

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Милком-Инвест», г.Челябинск, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ», г.Долгопрудный Московской области, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания», г.Москва;

2) открытое акционерное общество «Арктел», г.Химки Московской области;

3) закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс», г.Москва;

4) открытое акционерное общество «Мособлтрастинвест», г.Дмитров Московской области;

5) открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий», г.Москва;

6) Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, действующей на основании доверенности №22 от 01.03.2012, личность установлена по паспорту;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, действующего на основании доверенности №6 от 10.01.2012, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества «Депозитарно-Клиринговая Компания», г.Москва: не явился, извещён;

2) открытого акционерного общества «Арктел», г.Химки Московской области: не явился, извещён;

3) закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс», г.Москва: не явился, извещён;

4) открытое акционерное общество «Мособлтрастинвест», г.Дмитров Московской области: не явился, извещён;

5) открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий», г.Москва: не явился, извещён;

6) Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» (далее – ОАО «ХК «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Милком-Инвест» (далее – ООО «ФА «Милком-Инвест», ответчик) об обязании возвратить обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Арктел» (регистрационный номер выпуска ЦБ №1-01-08764-А) в количестве 28 124 624 штуки путём их перечисления на счёт депо №023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (т.1, л.д. 8-11).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012, от 13.06.2012, от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания», открытое акционерное общество «Арктел», закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс», открытое акционерное общество «Мособлтрастинвест», открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий», Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7, 138-143, т.2, л.д.71-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 (т.5, л.д. 104-110) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «ФА «Милком-Инвест» о взыскании с ОАО «ХК «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» задолженности за оказанные услуги по депозитарному договору №1166 от 27.07.2010 в сумме 229 032 руб. 26 коп. (т.4, л.д. 1-5).

Ответчик представил отзыв на первоначальные исковые требования, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил ответчику документы, необходимые для осуществления операций по перечислению бездокументарных акций, нарушив тем самым условия депозитарного договора №1166 от 27.07.2010 и клиентского регламента. В отсутствие таких документов ответчик не имеет законного права осуществлять какие-либо операции с акциями. Кроме того, у ответчика имеется постановление судебного пристава-исполнителя об аресте спорных акций, в связи с чем их передача истцу невозможна (т.3, л.д. 15, т.5, л.д. 65-68).

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, из текста которого следует, что истец требования ответчика не признаёт в полном объёме, поскольку депозитарный договор №1166 от 27.07.2010 является расторгнутым и требование об оплате услуг по данному договору является недействительным (т.6, л.д. 17).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания»), представило отзыв на исковое заявление, в котором принципиальную позицию по первоначальному иску не высказало, сообщив при этом, что спорные бездокументарные акции арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по г.Москве (т.2, л.д. 26). Отзыв на встречные исковые требования закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания» не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество «Мособлтрастинвест») представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало требования истца (т.2, л.д. 112). Отзыв на встречные исковые требования открытое акционерное общество «Мособлтрастинвест» не представило.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В судебном заседании 10.10.2012 представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования (т.6, л.д. 64-66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 10.10.2012 не направили, о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 83, 85, 86, 118-121, т.6, л.д. 54).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ОАО «ХК «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» (депонент) и ООО «ФА «Милком-Инвест» (депозитарий) заключен депозитарный договор №1166 (т.1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учёту и удостоверению прав на ценные бумаги путём открытия и ведения депозитарием счёта депо депонента, осуществления операций по этому счёту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача ценных бумаг депонентом в депозитарий и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

Неотъемлемой частью договора являются условия осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент) (пункт 2.3 договора).

Обязательства депозитария перечислены в пункте 3.1 договора, а депонента в пункте 3.2 договора.

Одной из обязанностей депонента согласно пункту 3.2.4 договора является своевременная оплата услуг депозитария в соответствии с тарифами.

Согласно пунктам 4.3.4, 8.2 и 9.1 депозитарного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон.

Для расторжения договора сторона-инициатор расторжения не позднее, чем за один месяц до срока расторжения договора должна представить другой стороне письменное заявление о намерении расторгнуть договор (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что в срок до даты расторжения договора обе стороны должны предпринять все необходимые действия для возвращения депозитарием ценных бумаг депоненту, в том числе перевод именных ценных бумаг депонента на лицевые счета депонента в реестрах владельцев именных ценных бумаг либо перевод ценных бумаг депонента в другой депозитарий, указанный депонентом, а также осуществить выдачу депоненту документарных ценных бумаг.

Согласно представленной в материалы дела выписке, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица (т.1, л.д. 26), у ответчика открыт счёт депо истца, на котором числятся обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Арктел» в количестве 28 124 624 штуки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу №А41-30590/2011 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу №А41-30590/2011 ОАО «ХК «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (т.1, л.д. 27).

17.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление №572 о расторжении депозитарного договора №1166 от 27.07.2010 с 19.09.2011, предложив ответчику возвратить принадлежащие истцу бездокументарные ценные бумаги (т.1, л.д. 18-19).

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, ценные бумаги не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, полагая, что истец необоснованно не оплачивает оказываемые услуги по депозитарному договору №1166 от 27.07.2010, в результате чего задолженность за период времени с 18.08.2011 по 31.07.2012 составила 229 032 руб. 26 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, обусловленных заключенным депозитарным договором №1166 от 27.07.2010, факт осуществления ответчиком учёта и удостоверения прав на обыкновенные бездокументарные ценные бумаги истца с открытием соответствующего счёта депо, подтверждается представленными в материалы дела договором №1166 от 27.07.2010 (т.1, л.д. 15-17), выпиской по счёту депо (т.1, л.д. 26) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.3.4, 8.2 и 9.1 депозитарного договора №1166 от 27.07.2010 стороны согласовали условие о том, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон.

При этом сторона-инициатор расторжения договора обязана не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора уведомить об этом в письменном виде другую сторону (пункт 9.2 договора).

Факт получения от истца письменного уведомления №527 от 17.08.2011 о расторжении депозитарного договора №1166 от 27.07.2010 (т.1, л.д. 18), предусматривающего расторжение указанного договора с 19.09.2011 (за один месяц), ответчиком не оспаривается и подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При описанных выше обстоятельствах, подтверждённых материалами дела и не опровергнутых сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что депозитарный договор №1166 от 27.07.2010 является расторгнутым с 19.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 2.2 заключенного сторонами депозитарного договора истец и ответчик договорились о том, что передача ценных бумаг депонентом (истцом) в депозитарий (ответчику) и заключение договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

Кроме того, в статье 7 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» закреплено положение о том, что заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

В пункте 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №36 от 16.10.1997 (далее – Положение о депозитарной деятельности), также установлено, что передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента).

Пунктом 4.11 указанного выше Положения о депозитарной деятельности предусмотрено, что депозитарий обязан незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора или ликвидации депозитария путем: перерегистрации именных ценных бумаг на имя владельца в реестре владельцев именных ценных бумаг или в другом депозитарии, указанном клиентом (депонентом); возврата сертификатов документарных ценных бумаг клиенту (депоненту) либо передачу их в другой депозитарий, указанный клиентом (депонентом).

В пункте 9.3 депозитарного договора стороны также согласовали условие об обязанности депозитария (ответчика) в срок до даты расторжения договора возвратить ценные бумаг депоненту (истцу).

Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорных ценных бумаг, при наличии свершившегося факта расторжения депозитарного договора и прекращения взаимных обязательств сторон по нему, не имеет предусмотренных законом оснований для удержания данных ценных бумаг и отказа от их возврата истцу.

Довод ответчика о наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на спорные ценные бумаги, наличие которого не позволяет ответчику совершить передачу ценных бумаг истцу, судом признан необоснованным, так как из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2011 (т.3, л.д. 63-64) следует, что мера принудительного исполнения в виде ареста на спорные ценные бумаги отменена.

Довод о неисполнении истцом условий клиентского регламента при предъявлении ответчику требования о возврате ценных бумаг, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Проанализировав текст депозитарного договора №1166 от 27.07.2010 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия клиентского регламента, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора), применяются к правоотношениям сторон в рамках действующего депозитарного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае депозитарный договор расторгнут, и обусловленные им обязательства сторон прекращены (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение сторонами клиентского регламента является необоснованным. Правоотношения сторон, имеющие место после расторжения депозитарного договора, подлежат регулированию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности пункта 4.11 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №36 от 16.10.1997.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что первоначальные исковые требования ОАО «ХК «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) задолженности за оказанные услуги по договору №1166 от 27.07.2010 в сумме 229 032 руб. 26 коп. за период времени с 18.08.2011 по 31.07.2012.

Как указывалось ранее, депозитарный договор №1166 от 27.07.2010 является расторгнутым по инициативе ОАО «ХК «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» с 19.09.2011, вследствие чего все обязательства сторон, вытекающие из данного договора, в том числе обязанность депонента оплачивать оказываемые депозитарием услуги, прекращены с указанной даты (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности по депонентскому договору за период времени с 19.09.2011 по 31.07.2012 являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании с истца задолженности за период времени с 18.08.2011 по 18.09.2011 также не подлежат удовлетворению в рамках данного дела, поскольку такие требования ООО «ФА «Милком-Инвест» рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-30590/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ХК «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ».

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 по делу №А41-30590/2011 (т.5, л.д. 69-71).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №83 от 26.04.2012 (т.1, л.д. 14) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленным ответчиком встречным исковым требованиям в сумме 229 032 руб. 26 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7580 руб. 65 коп.

Ответчик платёжным поручением №325 от 05.09.2012 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
7600 руб. (т.4, л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с указанным требованием закона ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных требований закона и, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, вследствие чего истец является стороной, в чью пользу принят судебный акт, и судебные расходы по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Милком-Инвест» (ОГРН <***>) передать открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>) обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Арктел» (ОГРН <***>) (регистрационный номер выпуска ЦБ №1-01-08764-А) в количестве 28 124 624 штуки путём их перечисления на счёт депо открытого акционерного общества «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>) №023501000 в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Милком-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>) 4000 (четыре тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Милком-Инвест» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Милком-Инвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 (девятнадцать) руб. 35 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №325 от 05.09.2012 в филиале №6602 ЗАО «ВТБ 24», г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.