Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" ОГРН <***>, ФИО2, г Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

о взыскании 558 047 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.07.15, представлен паспорт.

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании солидарно убытков в размере 558 047 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" ОГРН <***> (454053, ул. Томинская, 8 офис 12, г. Челябинск).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, г Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 производство по данному делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-21536/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 производство по данному делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующее, Решением Арбитражного суда города Челябинской области от 23.12.2013 по делу №А76-10034/2013, вступившим в законную силу, установлено что, Ответчики в отсутствие правовых оснований использовали земельный участок по адресу: Челябинск, Свердловский тракт, 1 «ж» в Курчатовском районе г. Челябинска, площадью 1589 кв.м (далее - «Земельный участок») под размещение нестационарных торговых павильонов строительного рынка. (т.1, л.д. 56-69)

Решением Арбитражного суда города Челябинской области от 23.12.2013 по делу №А76-10034/2013 суд обязал ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН <***>, ООО «Регион-С», г. Челябинск, ОГРН <***> освободить Земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных строений, сооружений, металлических конструкций для хранения и продажи строительных материалов, установленных на земельном участке, по нижеприведенным границам участка и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

В установленный срок Ответчики не исполнили указанное выше решение, в связи с чем, по заявлению взыскателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - «КУИЗО»), судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ 16.06.2014 года были возбуждены исполнительные производства №30914/14/74020-ИП и №30915/14/74020-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам, установлен срок для добровольного исполнения требований. В установленный срок указанные требования добровольно исполнены не были.

03.12.2014 судебный пристав-исполнитель известил должников о совершении исполнительных действий по принудительному освобождению Земельного участка.

Обязанность, установленная решением Арбитражного суда города Челябинской области от 23.12.2013 г. по делу №А76-10034/2013, освободить земельный участок ответчиками добровольно не исполнена.

В рамках данных исполнительных производств, 10 декабря 2014 года, в соответствии со ст. 14, 107, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о демонтаже и вывозе металлических конструкций, некапитальных строений, сооружений, в качестве специализированной организации, осуществляющей данные действия, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии специализированной организации ИП ФИО1 (далее - «Истец»).

Истец ссылается, на то, что он на основании постановления судебного пристава от 10.12.2014 об участии специализированной организации, организовал проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества.

В связи с чем, истец «Заказчик», и ООО «УралСтройМонтаж», «Подрядчик» заключил договор подряда №05/12 от 04.12.2014, согласно которому по заданию Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в соответствии с техническим заданием Заказчика по демонтажу временных строений на объекте расположенном по адресу <...>, именуемом в дальнейшем "Объект", на условиях, изложенных в настоящем Договоре и по согласованным сторонами Приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (т.1, л.д. 13-16)

Истцом представлена локальная смета №146 к договору подряда №05/12 от 04.12.2014 согласованная 19.11.2014. Стоимость комплекса работ по демонтажу объекта согласно локальной смете №146 составила 505 047 руб. 08 коп.(т.1, л.д. 18-20)

Работы, предусмотренные договором №05/12 подрядчиком выполнены в полном объеме и оплачены Истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2014, подписанными истцом без возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 г., платёжными поручениями об оплате оказанных услуг. (т.1, л.д. 37-40)

Так же истцом заключен договор хранения на товарном складе №10 от 16.12.2014 с ООО «Транзит- ДМ» ИНН <***>, согласно которому Хранитель (товарный склад) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранное™ по истечению срока действия договора, либо по первому требованию Поклажедателя, а также оказывать услуги по доставке, погрузке-разгрузке, приёмке и учёту товаров. Хранение осуществляется без права распоряжения товаром. (т.1, л.д. 26-29)

Согласно п. 1.2 договора №10 от 16.12.14 стоимость складского хранения составляет: 250 руб., с учётом НДС 18%; за 1 кв.м. занимаемой площади, в месяц. День ввоза и день вывоза считается как одни сутки хранения. Стоимость расходов на хранение товаров включена в стоимость вознаграждения. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ определяется по акту выполненных работ. 1.3. Местом хранения товаров является товарный склад по адресу <...>, режим работы склада с 9-00 до 18-00.

16.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервисстрой ЛТД», именуемое далее «Хранитель», и истец (ИП ФИО1), именуемый далее - «Поклажедатель», заключили договор хранения на товарном складе №22/14, для организации хранения демонтированного имущества, до момента его востребования собственниками.По настоящему договору Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему Поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвращать эти товары в сохранности. (т.1, л.д. 30-32)

Услуги по договорам №10 и №22/14 оказаны хранителями, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг по хранению, платёжными поручениями об оплате в общей сумме 53 000 руб. (т.1, л.д. 33, 35-36)

Таким образом, истец полагает, что он понес расходы на выполнение действий по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности и исполнению решения суда в размере 558 047 руб. 08 коп., которые складываются из оплаты подрядных работ и услуг по хранению демонтированного имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчикобщество с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Челябинск, ОГРН <***>, согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2015, ликвидирован. (т.4, л.д. 125-130)

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Производство по делу в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Челябинск, ОГРН <***> подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование к ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 558 047 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30914/14/74020-ИП от 06.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006674847, согласно которому должнику ООО «Регион-С», г. Челябинск предлагалось в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (т.1, л.д. 41-42)

03.12.2014 Судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска ЮЛ направил извещениеООО «Регион-С», г. Челябинск о том, что 17 декабря 2014 г. в 10.00 часов будет производиться демонтаж и вывоз некапитальных строений, сооружении, металлических конструкций для хранения и продажи строительных материалов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, тракт. Свердловский, д. 1, корп. Ж. (т.1, л.д. 43-44)

Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 006674846 в отношении ответчика ООО ЭЭС «Союзагрокомплект», направления постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как, и направления извещения о совершении исполнительных действий в адрес ответчика ООО ЭЭС «Союзагрокомплект» материалы дела не содержат.

Истцом 05.12.2014 судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска ЮЛ направлено заявление с предложением рассмотреть вопрос о привлечении, на безвозмездной основе, организацию ИП ФИО1, ИНН, КПП, документы, подтверждающие право на осуществление данного вида деятельности, с целью принудительного исполнения решения суда, в присутствии судебного пристава-исполнителя. (т.1, л.д. 45)

10.12.2014 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительных производствах №30915/14/74020-ИП, № 30914/14/74020-ИП специализированной организации ИП ФИО1, ОГРН <***>, адрес: г. Челябинск, УЛ, КОММУНЫ, 135 А, 2, дата постановки на учет ИП 13.03.2014. (т. 1, л.д. 46-47)

Истцом в материалы дела представлены копии актов о совершении исполнительных действий от 17.12.2014 (т.1, л.д. 48-50) и от 18.12.2014 (т.1, л.д. 51-52).

Доказательств того, что ответчикООО ЭЭС «Союзагрокомплект» был надлежащим образом извещен о том, что 17.12.2014, 18.12.2014 будут производиться демонтаж и вывоз некапитальных строений, сооружении, металлических конструкций для хранения и продажи строительных материалов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, тракт. Свердловский, д. 1, корп. Ж., в материалы дела не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от предложения произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН <***>, ООО «Регион-С», г. Челябинск, ОГРН <***>, в целях исполнения исполнительных листов от 06.05.2014 № АС 006674846, № АС 006674847, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10034/2013, содержащих требование об освобождении земельного участка общей площадью 1589 кв.м, расположенного по свердловскому тракту, 1Ж, путем демонтажа и вывоза некапитальных строений, сооружений, металлических конструкций для хранения и продажи строительных материалов, установленных на земельном участке и передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" (ранее действовавшие Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием указанных).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из совокупностей статей 4 и 117 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на заключение договора хранения на товарном складе №10 от 16.12.2014 с ООО «Транзит-ДМ» ИНН <***>, и договора хранения на товарном складе №22/14 от 16.12.2014 с ООО «Уралсервисстрой ЛТД», для организации хранения демонтированного имущества, однако доказательств, что именно демонтированное имущество было передано на хранение ООО «Транзит-ДМ», ООО «Уралсервисстрой ЛТД» истцом не представлено.

Так же, в качестве доказательств несения расходов, истцом представлен договор подряда №05/12 от 04.12.2014, заключенный сООО «УралСтройМонтаж», при этом суд указывает на то, что представленная Локальная смета №146 к договору подряда №05/12 от 04.12.2014 по сносу строений утверждена 19.11.2014, то есть до обращения истца (05.12.2014) к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска ЮЛ с предложением рассмотреть вопрос о привлечении, на безвозмездной основе организацию ИП ФИО1, с целью принудительного исполнения решения суда.

Постановление об участии в исполнительном производстве №30915/14/74020-ИП специализированной организации ИП ФИО1, ОГРН <***>, адрес: г. Челябинск, УЛ, КОММУНЫ, 135 А, 2, дата постановки на учет ИП 13.03.2014 вынесено 10.12.2014.

Согласно п. 10 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Правовая природа суммы, предъявленная истцом в качестве убытков, является расходами по совершению исполнительных действии и подлежит взысканию в порядке, установленном в ч.3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования истцак ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 558 047 руб. 08 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленных суду документов (договора №10 от 16.12.2014, №22/14 от 16.12.2014 , договор подряда №05/12 от 04.12.2014, локальная смета №146 к договору подряда №05/12 от 04.12.2014 согласованная 19.11.2014, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014, платёжных поручений об оплате оказанных услуг) не следует, что работы выполнены в отношении объекта должника, указанного в качестве предмета сноса в решении суда по делу №А76-10034/2013.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ООО ЭЭС «Союзагрокомплект» расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В связи с отказом в иске расходы по оплате судебной экспертизы, произведенные ФИО5 за ООО ЭЭС «Союзагрокомплект» в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2015 (т.3, л.д.34), подлежат взысканию с истца в пользу ООО ЭЭС «Союзагрокомплект» (ст. 110 АПК РФ).

В иске отказано, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск, отказать.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-С», г. Челябинск, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», г. Челябинск судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.