Решение № А76-8656/2022 от 06.10.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

06 октября 2022 г.                                                                                         Дело № А76-8656/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская строительная компания», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», ОГРН <***>

о взыскании 591 222 руб. 43 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – истец, Управление), 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 № 9573 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 493 947 руб. 55 коп., неустойку (пени) за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в размере 97 274 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 493 974 руб. 55 коп., начиная с 01.02.2022 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 11.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – третье лицо, ЗАО «УМПК») (л.д. 99-100).

23.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 111, 119, 120).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 9573 от 20.08.2012, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела возражения, в которых указал на необходимость установления площади земельного участка, занятого под зданиями и необходимой для их использования. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно квалифицировал заявленные требования, поскольку отсутствует заключенный между сторонами договор аренды, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика и как следствие влечет необоснованность заявленной ко взысканию суммы пени. Также общество «ПСК» указало на оспаривание перехода права собственности на проданные третьим лицом объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 88-92).

Истец во мнении  на возражения указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 101)

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2022 по 06.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между Управлением (арендодатель) и ЗАО «УМПК» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 9573 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37834 кв.м. Участок расположен по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:362.

На участке имеются нежилые здания и сооружения: административно-бытовой корпус, подстанция трансформаторная, канализационная насосная станция, склад готовой продукции, галерея выдачи керамзита, холодильное отделение, галерея подачи керамзита, перегрузочное отделение гранул, отделение подготовительно-формовочное, галерея подачи сырья, склад глин, инженерные коммуникации.

Участок предоставляется для размещения объектов недвижимости, без вырубки деревьев (п. 1.3 договора).

Договор заключен по 20.08.2020 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с 01.09.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:362, передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2012 (л.д. 16).

Договор аренды земельного участка № 9573 от 20.08.2012 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.11.2012 № 74-74-41/014/2012-377 (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-00/2022-16717353 от 07.02.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:362 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ЗАО «УМПК» (л.д. 27-32).

ООО «ПСК» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 74:41:0102022:177, площадью 86,8 кв.м., адрес: <...> (л.л. 26, 36-37);

- нежилое здание (перегрузочное отделение гранул), с кадастровым номером 74:41:0102022:178, площадью 900,7 кв.м., адрес: <...> (л.л. 22, 38-40);

- нежилое здание (холодильное отделение) с кадастровым номером 74:41:0102022:179, площадью 167,2 кв.м., адрес: <...>, корпус 5 (л.л. 20, 41-43);

- нежилое здание (отделение подготовительно-формовочное) с кадастровым номером 74:41:0102022:183, площадью 361,8 кв.м., адрес: <...> (л.л. 21, 44-46);

- корпус административно-бытовой с кадастровым номером 74:41:0102022:186, площадью 574,7 кв.м., адрес: <...> (л.л. 24, 50-52);

- нежилое здание (склад глин) с кадастровым номером 74:41:0102022:191, площадью 642,8 кв.м., адрес: <...> (л.л. 25, 53-55);

- нежилое здание (станция канализационная насосная), с кадастровым номером 74:41:0102022:184, площадью 30,4 кв.м., адрес: <...> (л.л. 23, 47-49);

ЗАО «УМПК» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание (галерея выдачи керамзита) с кадастровым номером 74:41:0102022:175, площадью 109 кв.м.,адрес: <...> (л.л. 33);

- нежилое здание (галерея подачи керамзита) с кадастровым номером 74:41:0102022:180, площадью 172,9 кв.м., адрес: <...> (л.л. 34);

- нежилое здание (галерея подачи сырья) с кадастровым номером 74:41:0102022:182, площадью 78,8 кв.м., адрес: <...> (л.л. 35).

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102022:362, площадью 37834 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 28-07-17/549 от 15.02.2022 (л.д. 8, 9-10) о выплате задолженности по договору аренды № 9573 от 20.08.2012 за период с 01.074.2020 по 31.12.2021 в размере 493 947 руб. 55 коп. и пени за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в размере 97 274 руб. 88 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 9573 от 20.08.2012 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему в период с 13.06.2019 по 31.12.2021 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102022:177, 74:41:0102022:178, 74:41:0102022:179, 74:41:0102022:183, 74:41:0102022:186, 74:41:0102022:191, 74:41:0102022:184, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит, что на ответчика как приобретателя по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, возлагается обязанность по оплате арендной платы в силу перехода прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды участка в силу закона.

Управление просит суд взыскать с ООО «ПСК» задолженность по арендной плате по договору аренды № 9573 от 20.08.2012 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 493 947 руб. 55 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания Депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 № 263.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

А_п = С_кад x С_ап / 100% x К₁ x К₂ x К₃, где:

А_п – размер арендной платы;

С_кад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

С_ап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К₁ – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К₂ – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К₃ – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 1,5%, коэффициент К₁ – 1; коэффициент К₂ – 1, коэффициент К₃ – 1, кадастровая стоимость земельного участка в спорный период – 33 202 361 руб. 72 коп., пропорция площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику – 80,457974%.

Ответчик не согласился с площадью земельного участка, занятого  объектами недвижимости и необходимыми для их использования, примененной истцом в расчете задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 93-94), мотивированное необходимостью определения части земельного участка, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ПСК» на праве собственности и необходима для их использования.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства ООО «ПСК» не представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты стоимости услуг эксперта на депозит суда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, экспертное учреждение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, заявленное ответчиком в ходатайстве о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на запрос суда о стоимости и сроках проведения экспертизы по вопросу определения части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, сообщило о невозможности проведения исследования по поставленному вопросу ввиду отсутствия аттестованных специалистов в области землеустроительной экспертизы (л.д. 110).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 9573 от 20.08.2012 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 (л.д. 11) и он признает его арифметически верным.

В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ПСК» задолженности по договору аренды № 9573 от 20.08.2012 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 493 947 руб. 55 коп.

Доказательств использования ответчиком иного по площади земельного участка, чем указано истцом в иске, в материалы дела обществом не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, которое в настоящем случае является соблюденным.

Доказательств, принадлежности иному лицу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102022:177, 74:41:0102022:178, 74:41:0102022:179, 74:41:0102022:183, 74:41:0102022:184, 74:41:0102022:186, 74:41:0102022:191 ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора аренды и неверной квалификации спорных правоотношений, суд исходит из того, что частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Довод общества «ПСК» о том, что ЗАО «УМПК» не расторгло договор аренды № 9573, а также в нарушение абзаца 15 пункта 2.10 договора аренды не уведомило арендодателя о совершении сделок, не уведомило ООО «ПСК» о наличии договора аренды и не подало заявление о переоформлении права аренды, не имеет правового значения для существа настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-30438/2020, имеющего преюдициальное значение судом установлено, что на общество возлагается обязанность по оплате землепользования, и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не отменяет указанной обязанности фактического пользователя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Управление просит суд взыскать с ООО «ПСК» пени за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в размере 97 274 руб. 88 коп. с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 497 947 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверена правильность произведенного Управлением расчета неустойки по договору (л.д. 11), суд находит его арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 31.01.2022, размер которой составил 200 821 руб. 23 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование Управления о взыскании с ООО «ПСК» неустойки по договору аренды № 9573 от 20.08.2012 за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 97 274 руб. 88 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), – соответственно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статья 70 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, при исполнении настоящего судебного акта в период после 01.02.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, – иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении пени из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 497 947 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным, и размер таких пени с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497 будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 591 222 руб. 43 коп. размер государственной пошлины по иску составит 14 824 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 14 824 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская строительная компания» (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) задолженность в размере 493 947 руб. 55 коп., пени за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в размере 97 274 руб. 88 коп., продолжить начисление неустойки 0,1% от суммы задолженности в размере 497 947 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа с 01.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская строительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 824 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                    А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.