Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, подрядчик, ООО «МонолитСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, заказчик, ЗАО «МКХП-СИТНО»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, инвестор, ООО «Лизинг-М») о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 3 246 468 руб. 78 коп., договорной пени в сумме 311 661 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные спорными договорами строительно-монтажные работы по устройству фундамента приемного устройства из ЖД транспорта гранулированного сырья, кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, которые, по мнению истца, согласованы сторонами. Ответчики, в свою очередь, выполненные истцом работы не приняли, и не оплатили, что является основанием для взыскания задолженности и договорной пени за просрочку платежа. Истец полагает, что задолженность и пеня подлежат взысканию солидарно.

Ответчиком ООО «Лизинг-М» в материалы дела представлен отзыв (т.1, л.д. 144-145), из которого следует, что являясь инвестором ООО «Лизинг-М» дополнительные работы не согласовывало, поэтому, работы, выполненные вне рамок договора, не могут быть предъявлены для оплаты. Кроме того, ответчик полагает, что договором не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и инвестора. Ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени, также не может быть применена, поскольку подрядчик недостатки не устранил, следовательно, в соответствии с п. 7.6. инвестор вправе отказаться от оплаты до устранения недостатков.

Ответчиком ЗАО «МКХП-СИТНО» в материалы дела представлен отзыв и пояснения (т.2, л.д. 121-123, т.3, л.д. 4-8). Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с существенным недостатком, а именно закладные детали под железнодорожные рельсы в монолитных плитах имеют превышение от проектных величин на 43-50мм. Данное обстоятельство установлено экспертом при проведении соответствующего экспертного исследования по заказу ЗАО «МКХП-СИТНО». Дополнительные работы за октябрь и ноябрь 2012, стоимость которых отыскивает истец, не согласовывались сторонами, следовательно, оплате не подлежат. В отношении пени, ответчик ссылается на п.7.6 договора, из которого следует, что если работа выполнена некачественно, то инвестор (ООО «Лизинг-М») вправе отказаться от работы, а заказчик (ЗАО «МКХП-СИТНО») потребовать исправления недостатков за счет подрядчика, при этом срок оплаты продлевается на срок исправления брака.

Доводы ЗАО «МКХП-СИТНО» о существенных недостатках в выполненных работах, легли в основу встречного иска о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 809 809 руб., стоимость услуг по водоснабжению в сумме 3 645 руб. 55 коп., электроснабжению в сумме 266 954 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 360 360 руб. 79 коп., пени за несвоевременное устранение недостатков в сумме 257 099 руб. 51 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Встречные требования о взыскании стоимости основаны на проведенном в процессе рассмотрения спора экспертном исследовании спорного объекта эксперта, требования о взыскании расходов водо- и электроснабжения основаны на досудебном экспертном исследовании, проведенном ЗАО «МКХП-СИТНО» самостоятельно.

Представители ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Лизинг-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что представители ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «Лизинг-М» участвовали в предыдущих судебных заседаниях, каждый из ответчиком представил письменный отзыв, мнение по делу, суд считает извещение ответчиков о начавшемся процессе надлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, и встречные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2012 за основнымгосударственным регистрационным номером 1127455002806 (т.1, л.д. 122).

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1027402173006 (т.1, л.д. 129).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2000 за основнымгосударственным регистрационным номером 1027402227643 (т.1, л.д. 126).

Как видно из материалов дела, между ООО «МонолитСтрой» (подрядчик), ООО «Лизинг-М» (инвестор) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (заказчик) заключены два договора строительного подряда: № 03-2318/3 от 27.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству фундаментов приемного устройства из ЖД транспорта гранулированного сырья на объекте Комбикормового завода производительностью 480 т/сут., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный (т.1, л.д. 21-23); № 05-2319/2 от 28.06.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов склада напольного хранения сырья в таре с точками приема на объекте Комбикормового завода производительностью 480 т/сут., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Буранный (т.1, л.д. 53-55).

В соответствии с условиями договоров, подрядчик обязуется выполнить работы, заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат, а инвестор уплатить обусловленную договором цену.

Объем, стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметах (т.1, л.д. 24-31, 57-59). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных планах выполнения работ к каждому договору (т.1, л.д. 23, 56)

Согласно п. 5.1.1. вышеуказанных договоров, подрядчик по завершению выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 3.1 (календарным планом работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Согласно п. 5.1.2. вышеуказанных договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и передать подрядчику или направить подрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Спорными, при рассмотрении настоящего спора, являются не все работы, которые выполнялись истцом по указанным выше договорам. Заявленная истцом сумма основного долга включает в себя: задолженность по договору № 03-2318/3 за работы, выполненные, как утверждает истец, по актам приемки выполненных работ формы КС-2: № 97 от 25.10.2012 на сумму 2 167 693 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 39-42) и № 107 от 16.11.2012 на сумму 221 242 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 45-46); дополнительные работы по договору № 03-2318/3 по акту приемки выполненных работ № 115 от 30.11.2012 на сумму 129 986 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 49-50); дополнительные работы по договору № 05/03-2319 по акту приемки выполненных работ № 114 от 30.11.2013 на сумму 769 679 руб.12 коп. (т.1, л.д. 64-65), впоследствии истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» для определения фактической стоимости дополнительных работ по акту № 114, согласно заключению № 0262/2013 стоимость земляных работ на объекте: склад напольного хранения сырья, крытая площадка для приема сырья в биг-бэгах, составила 727 546 руб. (т. 1, л.д. 68-94).

Исследовав и оценив указанные выше документальные доказательства в совокупности с другими представленными по делу документальными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к следующим выводам.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 97 от 25.10.2012 на сумму 2 167 693 руб. 61 коп. и № 107 от 16.11.2012 на сумму 221 242 руб. 73 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных актов, ЗАО «МКХП – СИТНО» ссылается на то, что при приемке работ по указанным выше актам, был обнаружен существенный недостаток, а именно закладные детали под железнодорожные рельсы в монолитных плитах ПМ2 (оси 1-2, А-Б) и ПМЗ (оси 3-4, А-Б) имеют превышение от проектных величин от 41 мм. до 52 мм.

Письмом № 1482/36 от 04.12.2012 (т.2, л.д. 32-33) заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ по договору строительного подряда № 03-2318/3.

В соответствии с условиями договоров подрядчиком и заказчиком составлен акт № 1 на мотивированный отказ от приема работ № 1408/36, в котором стороны согласовали перечень необходимых доработок (т.2, л.д. 34). Недостатки небыли устранены. В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что ООО «МонолитСтрой» считает, что работы выполнены в соответствии с договором и проектно-сметной документацией, соответствуют СНиПам. Выявленное превышение от проектных величин истцом не отрицается, но последний полагает, что этот недостаток не является существенным и не мешает эксплуатации спорного объекта.

По этому вопросу ЗАО «МКХП-СИТНО» в адрес ООО «МонолитСтрой» направлялись письма: № 1555/17 от 26.12.2012, № 44/36 от 22.01.2013, № 88/36 от 31.01.2013 (т.2, л.д. 23-25, л.д. 35-36, 37-39). Из указанных писем следует, что заказчик неоднократно сообщал заказчику о том, что не может принять работы до устранения выявленного существенного недостатка, поскольку превышение проектных величин препятствует нормальной эксплуатации объекта, и соответственно заказчик не получил того результата, на который рассчитывал заключая договор подряда, а именно железнодорожное полотно выше уровня склада, погрузчик не может со склада заехать прямо в вагон, как это предполагалось по проекту, и как следствие заказчик не может достичь того уровня производительности, который заложен в проекте.

Поскольку подрядчик так и не устранил указанный недостаток, ЗАО «МКХП-СИТНО» со своей стороны также обратилось к эксперту – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» для выяснения стоимости работ по устранению выявленного недостатка и приведения в сопостовимый уровень отметки железнодорожного полотна в месте осуществления погрузочно-разгрузочных работ на уровень «чистого» пола. Согласно заключению эксперта № 0282/2013 от 01.04.2013, стоимость таких работ определена экспертом в сумме 159 941руб. 00 коп. (т.2, л.д. 42-62). Так как подрядчик не устранил выявленный существенный недостаток, заказчиком в настоящем деле предъявлены встречные требования об оплате убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных выше обстоятельств следует, что между сторонами имеются разногласия по объему выполненных работ, возможности эксплуатировать спорный объект при наличии превышения уровня железнодорожного полотна и стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

Для полного выяснения указанных обстоятельств по первоначальному и встречному искам, по ходатайству ООО «МонолитСтрой», была назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное исследование выполненных работ было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ». В материалы дела поступило заключение эксперта № 376-2014-03-СБ от 15.06.2014 (т.4, л.д. 111-142), из которого следует, что работы в объеме и наименованиях, указанных в актах приемки выполненных работ № 97 от 25.10.2012 на сумму 2 167 693 руб. 61 коп. и № 107 от 16.11.2012 на сумму 221 242 руб. 73 коп. выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией за исключением устройства закладных деталей под железнодорожные рельсы в монолитных плитах ПМ2 и ПМ3. Закладные детали под железнодорожные рельсы в монолитной плите ПМ2 расположены выше проектных отметок на 27-47 мм., а в плите ПМ3- на 26-32 мм. (т.4, л.д. 140), экспертом также сделан вывод о том, что работы по указанным выше актам выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Экспертом также определена стоимость работ по устранению превышения проектных величин, а именно стоимость работ по подливке полов до необходимого уровня обеспечения технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ, которая составила 809 809 руб. 00 коп.

Возражая против заключения эксперта, ООО «МонолитСтрой» представлено мнение специалиста ФИО1 за № 152/2014, который провел исследование заключения эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» № 376-2014-03-СБ на соответствие процессуальному законодательству. Специалист сделал вывод о том, что заключение эксперта № 376-2014-03-СБ не соответствует процессуальному законодательству, данные использованные в заключении получены с нарушением законодательства и являются необъективными, выводы эксперта содержат многочисленные ошибки и несоответствия и свидетельствуют о недостоверности заключения в целом. Руководствуясь выводами специалиста, ООО «МонолитСтрой» ссылается на то, что заключение эксперта № 376-2014-03-СБ является недостоверным и не должно быть принято судом в качестве доказательства по делу. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации.

Между тем, доводы ООО «МонолитСтрой» относительно того, что суд должен принять за основу мнение специалиста основаны на неправильном понимании норм права. Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд по собственной инициативе привлекает в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. В данном случае, мнение специалиста по вопросу относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу суду не требуется. Более того, следует учесть, что общий стаж работы специалиста ФИО1 составляет 4 года, стаж в качестве эксперта – 2 года, тогда как стаж работы эксперта ФИО2 составляет 31 год, в области оценки- 11 лет, в качестве судебного эксперта – 8 лет.

Таким образом, учитывая, в том числе, квалификацию специалиста, а также руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мнение специалиста ФИО1, представленное истцом не соответствует положениям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством по делу и не принимается судом во внимание при вынесении судебного акта. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Иных документальных доказательств в опровержение сведений, содержащиеся в экспертном заключении № 376-2014-03-СБ, ни истцом, ни ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Таким образом, заключение эксперта № 376-2014-03-СБ от 15.06.2014 в силу статей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основываясь на выводах эксперта, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по актам приемки выполненных работ № 97 от 25.10.2012 на сумму 2 167 693 руб. 61 коп. и № 107 от 16.11.2012 на сумму 221 242 руб. 73 коп. выполнены истцом, но с недостатками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Выполнение работ с недостатками не освобождает от их оплаты вообще. Односторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 97 от 25.10.2012 на сумму 2 167 693 руб. 61 коп. и № 107 от 16.11.2012 на сумму 221 242 руб. 73 коп. признаются судом действительным и принимаются в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ на указанные суммы. Общая сумма по актам составляет 2 388 936 руб. 34 коп. и подлежит взысканию с инвестора, а именно с ООО «Лизинг-М», поскольку именно на нем в соответствии с условиями договора лежит обязанность по оплате выполненных работ. Суд в данном случае исключает солидарную обязанность по оплате, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями спорных договоров подряда солидарная ответственность предусмотрена только за нарушение сроков выполнения работ (п.7.2 договоров). Иных условий о солидарной обязанности инвестора и заказчика договор не содержит, равно, как не предусматривает таких установок и закон.

Между тем, установив, что первоначальные требования по актам приемки № 97 от 25.10.2012 и № 107 от 16.11.2012 на общую сумму 2 388 936 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению, суд одновременно приходит к выводу о том, что встречные требования ЗАО «МКХП-СИТНО» о взыскании убытков за недостатки в выполненных работах также подлежат удовлетворению в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № 376-2014-03-СБ от 15.06.2014 стоимость работ по подливке полов до необходимого уровня обеспечения технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ составила 809 809 руб. 00 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Требования ООО «МонолитСтрой» о взыскании задолженности за дополнительные земляные работы по договору № 03-2318/3 по акту приемки выполненных работ № 115 от 30.11.2012 на сумму 129 986 руб. 44 коп. и дополнительные работы по договору № 05/03-2319 в сумме 727 546 руб. по заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с заключенными договорам, согласованная сторонами цена указана в п.4.1 договоров и локальной смете. В соответствии с п.4.2 договоров, в случае изменения стоимости работ, сторонами оформляются дополнительные соглашения.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 к договору строительного подряда № 03-2318/3 от 27.08.2012 на сумму 129 986 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 32) и дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2012 к договору строительного подряда № 05/03-2319/2 от 28.06.2012 на сумму (с учетом заключения эксперта) 727 546 руб. (т.1, л.д. 60) ни заказчиком, ни инвестором не подписаны. Акты формы КС-2 также не подписаны заказчиком.

Ссылка ООО «МонолитСтрой» на письмо ЗАО «МКХП-СИТНО» за № 1543/17 от 24.12.2012 (т.1, л.д. 20) как на согласование работ, судом отклоняется. Указание в данном письме на то, что дополнительные работы на сумму 129 986 руб. 44 коп. принимаются, а в отношении земляных работ по складу напольного хранения на сумму 544 255 руб. 46 коп. - готовы заключить дополнительное соглашение не могут быть приняты судом как согласование дополнительных работ, поскольку условиями договоров предусмотрено согласование дополнительных работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что спорные договоры подряда подписаны тремя сторонами, а именно: заказчиком, инвестором и подрядчиком. Никаких согласований дополнительных работ со стороны инвестора материалы дела не содержат, напротив, факт согласования дополнительных работ опровергаются ООО «Лизинг-М» в отзыве. Более того, подрядчиком не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, исходя их изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд приходит к выводу о том, что подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты заказчиком стоимости дополнительных работ, объемы которых превышают предусмотренный при составлении сметного расчета к договору объем. Следовательно, требования ООО «МонолитСтрой» о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 129 986 руб. 44 коп. и в сумме 727 546 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Помимо суммы долга, ООО «МонолитСтрой» заявлены требования о взыскании пени в сумме 311 661 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты, а ЗАО «МКХП-СИТНО» встречные требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 360 360 руб. 79 коп. и пени за несвоевременное устранение недостатков в сумме 257 099 руб. 51 коп. С учетом уже установленных обстоятельств суд пришел к следующим выводам в отношении как первоначальных, так и встречных требований о взыскании пени.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 7.2, 7.3 договоров подряда следует, что инвестор и заказчик несут солидарную ответственность за нарушение сроков оплаты работ. В случае несвоевременной оплаты работ, подрядчику подлежит уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, произведенному на общую сумму долга (включая долг по односторонним актам и дополнительным работам) 3 246 468 руб. 78 коп. за период с 15.01.2013 по 16.05.2013, размер пени составил 311 266 руб. 00 коп.

Однако, в соответствии с п. 7.6 договоров, инвестор вправе отказаться от оплаты, а заказчик вправе потребовать исправления недостатков за счет подрядчика, если качество выполненной работы не будет соответствовать требованиям СНиП и проектной документации. При этом срок оплаты продлевается на срок исправления брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договорам подряда истцом выполнены, но с отступлением от проекта с существенным недостатком, который установлен экспертом и не отрицается истцом. Указанный недостаток небыл устранен истцом, следовательно, в соответствии с согласованным в п.7.6 условием отсутствует факт нарушения срока оплаты и как следствие наступление ответственности в виде взыскания пени по п. 7.2. договора. Иными словами, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания пени за нарушение срока оплаты отсутствуют. Следует также отметить, что начисление истцом пени на сумму дополнительных работ является необоснованным, поскольку эти работы выполнены им вне рамок договоров и на них не распространяются условия о начислении договорной пени. Таким образом, требования ООО «МонолитСтрой» о взыскании пени в сумме 311 661 руб. с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных требований ЗАО «МКХП-СИТНО» о взыскании пени по договору № 03-2318/3 (пеня начислена ответчиком только этому договору), судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 7.4. договора № 03-2318/3 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,05% от общей стоимости работ указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки. ЗАО «МКХИ-СИТНО» полагает, что поскольку на сегодняшний день заказчик не принял работы, в связи с наличием недостатков, подлежит начислению пеня за нарушения срока выполнения работ с 08.12.2012 по 27.05.2013, размер которой составил 360 360 руб. 79 коп., согласно расчету: 4 214 746 руб. 07 коп. (стоимость работ) х 0,05% х 171 (период просрочки).

Между тем, как указано выше, судом установлено, что работы ООО «МонолитСтрой» по актам приемки выполненных работ № 97 от 25.10.2012 и № 107 от 16.11.2012 на общую сумму 2 388 936 руб. 34 коп. выполнены, указанные акты приняты судом как доказательство выполнения работ. Следовательно, поскольку работы за октябрь и ноябрь месяц 2012 сданы согласно указанным актам своевременно, но необоснованно не оплачены ответчиком, оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, в отношении пени за несвоевременное устранение недостатков суд пришел к иным выводам.

В соответствии с п. 7.5 договора № 03-2318/3 за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 5.1.6 договора, п.6.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в сумме 0,05% от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1.6 договора, срок устранения недостатков, выявленных при приемке работ, согласовывается сторонами и не превышает 30 календарных дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных недостатках.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчик своевременно направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием того, что в выполненной подрядчиком работе имеются недостатки, а именно: мотивированный отказ № 1482/36 от 04.12.2012 (т.2, л.д. 32-33), составленный подрядчиком и заказчиком акт № 1 на мотивированный отказ от приема работ № 1408/36, в котором стороны согласовали перечень необходимых доработок (т.2, л.д. 34), письма ЗАО «МКХП-СИТНО» № 1555/17 от 26.12.2012, № 44/36 от 22.01.2013, № 88/36 от 31.01.2013 (т.2, л.д. 23-25, л.д. 35-36, 37-39). Следовательно, подрядчик был извещен о выявленных недостатках своевременно и в течение 30 дней должен был их устранить (п. 5.1.6 договора). Однако, недостатки небыли устранены подрядчиком в установленный срок. Расчет пени произведен ЗАО «МКХП-СТИНО» за период с 26.01.2013 по 27.05.2013 по следующей формуле: 4 214 746 руб. 07 коп. (стоимость работ) х 0,05% х 122 (период просрочки) = 257 099 руб. 51 коп. Контррасчет ООО «МонолитСтрой» суду не представлен. Расчет пени проверен, является правильным и принимается судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ООО «МонолитСтрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Встречный иск ЗАО «МКХП-СИТНО» содержит требования о взыскании с подрядчика расходов на водоснабжение в сумме 3 645 руб. 55 коп. и электроснабжение в сумме 266 954 руб. 90 коп.

Размер расходов на водо- и электроснабжение определен ООО «Бюро независимых экспертиз» в заключении № 0282/2013 от 01.01.2013 (т.2, л.д. 42-72). За определением таких расходов ЗАО «МКХП-СИТНО» обратилось к эксперту во внесудебном порядке.

Исходя из буквального толкования условий договоров подряда, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры заключены сторонами на выполнение строительно-монтажных работ, предмет договоров оговорен в разделе 1, цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 и локальных сметах. В стоимость строительно-монтажных работ, как следует из условий договора, не включена ни стоимость энергоснабжения, ни стоимость водоснабжения.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчику временную подводку сетей энергоснабжения (п.2.1.6 договоров), однако данное условие, исходя из его буквального толкования, не предусматривает автоматически возмещение расходов на электроэнергию.

Следовательно, предъявляя требование о возмещении с подрядчика 270 600 руб. 40 коп. расходов по оплате воды и электроэнергии, ЗАО «МКХП-СИТНО» не обосновал возникновение у ООО «МонолитСтрой» обязанности по компенсации таких расходов. Условиями договора данная обязанность подрядчика не предусмотрена, иных документов, из которых можно было бы установить согласование сторонами компенсации данных расходов за счет подрядчика в материалы дела не представлено. На основании изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с подрядчика расходов на воду и электроэнергию в предъявленном размере.

В связи с тем, что суд не находит оснований для взыскания с подрядчика расходов заказчика на воду и электроэнергию, нет оснований для взыскания с подрядчика и расходов на досудебное экспертное определение размеров указанных расходов в сумме 18 000 руб. Ссылка ЗАО «МКХП-СИТНО» на то, что в экспертном заключении № 0282/2013 от 01.01.2013 кроме расходов на энергоносители определялся размер убытков заказчика в связи с недостатками выполненных подрядчиком работ не принимается судом, поскольку размер убытков увеличен ЗАО «МКХП-СИТНО» исходя из заключения эксперта, которое проводилось в судебном порядке. Таким образом, во взыскании с подрядчика в пользу заказчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб. следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МонолитСтрой» по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания задолженности в сумме 2 388 936 руб. 34 коп. с ответчика ООО «Лизинг-М», в остальной части первоначальные требования удовлетворению не подлежат; встречные требования ЗАО «МКХП-СИТНО» также подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания убытков в сумме 809 809 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное устранение недостатков в сумме 257 099 руб. 51 коп., в остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат

По настоящему делу стороны понесли расходы по оплате госпошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 40 790 руб. 65 коп.

При подаче первоначального иска госпошлина оплачена истцом в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком платежа № 363079624 от 06.05.2013 (т.1, л.д.9), в остальной части истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика (ООО «Лизинг-М») подлежит отнесению госпошлина в сумме 27 386 руб. 93 коп. (пропорция: 2 388 936 руб. 34 коп. х 40 790 руб. 65 коп. : 3 558 129 руб. 78 коп.), которая распределяется следующим образом: 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца; 23 386 руб. 93 коп. (27 386 руб. 93 коп. – 4 000 руб.) взыскиваются в доход федерального бюджета.

Остальная часть госпошлины в сумме 13 403 руб. 72 коп. (40 790 руб. 65 коп. – 27 386 руб. 93 коп.) относится на истца (ООО «МонолитСтрой») и поскольку не была им уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 29 978 руб. 70 коп.

При подаче встречного иска госпошлина оплачена истцом в сумме 23 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3216 от 28.05.2013 (т.2, л.д.11). Недоплаченная госпошлина составляет 6 318 руб. 70 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчикапо встречному иску (ООО «МонолитСтрой») относится госпошлина в сумме 18 838 руб. 04 коп. (пропорция: 1 066 908 руб. 51 коп. х 29 978 руб. 70 коп. : 1 697 869 руб. 75 коп.).

Остальная часть госпошлины относится на истца по встречному иску (ЗАО «МКХП-СИТНО»), недоплаченная госпошлина в сумме 6 318 руб. 70 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп., оплачены ООО «МонолитСтрой», что подтверждается платежным поручением: № 646 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб. (т.4, л.д. 70).

Учитывая, что при рассмотрении спора необходимость экспертного исследования объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ СНиПам, проектно-сметной документации, требованиям качества возникла в рамках и первоначального и встречного исков, а также принимая во внимание что распределить расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру по первоначальному и по встречному исками не представляется возможным, суд считает, что расходы на производство экспертизы в данном случае целесообразно возложить поровну на заказчика и на подрядчика - по 40 000 руб. Суд считает что ответчик – ООО «Лизинг-М» не должен участвовать в несении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку встречных требований не заявлял, в приемке работ и выявлении недостатков не участвовал, в правоотношениях сторон является инвестором. Следовательно, с ЗАО «МКХП-СИТНО» в пользу ООО «МонолитСтрой» подлежит взысканию половина стоимости оплаченной им экспертизы – сумма 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области задолженность в сумме 2 388 936 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области как к солидарному должнику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации недоплаченную госпошлину в сумме 36 790 руб. 65 коп.

2. По встречному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области убытки в сумме 809 809 руб. 00 коп., пеню за несвоевременное устранение недостатков в сумме 257 099 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 838 руб. 04 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Во взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 18 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 318 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru