Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6.

Определением от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) в отношении ИП ФИО6 введена процедура наблюдения.

Определением от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ИП ФИО6 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – общество «БДЦ») в Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2013 поступило ходатайство об открытии в отношении ИП ФИО6 конкурсного производства (т. 3, л.д. 43-44). В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что определением от 03.07.2013 план внешнего управления в отношении ИП ФИО6 признан недействительным, вновь утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления не предусматривает восстановление платежеспособности должника (т. 3, л.д. 48-51).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новатек» (далее – общество «ТД «Новатек») в письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении ходатайства общества «БДЦ». В обоснование своих возражений кредитор сослался на нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов в результате удовлетворения ходатайства, поскольку проведение процедуры внешнего управления позволит рассчитаться со всеми кредиторами, а процедура конкурсного производства – только с залогодержателем обществом «БДЦ». При этом интересы заявителя защищены наличием залога недвижимого имущества должника. Кроме того, по мнению общества «ТД «Новатек», общество «БДЦ» ненадлежащим образом, в ущерб иным кредиторам использовало принадлежащие ему права, поскольку обратилось с заявлением о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов о его утверждении после истечения срока на утверждение плана внешнего управления, что не позволило своевременно внести исправления в план внешнего управления (т. 3, л.д. 142-143).

В судебном заседании 30.07.2013 был объявлен перерыв до 31.03.2013. Конкурсный кредитор общество «БДЦ» настаивало на своем ходатайстве. Внешний управляющий заявил возражения со ссылкой на то, что 29.07.2013 собранием кредиторов утвержден новый план внешнего управления, внешний управляющий уже приступил к реализации его мероприятий, что позволит накопить за период внешнего управления около 57,5 млн. рублей для расчетов с кредиторами. Кроме того, на определение признаков банкротства ИП ФИО6 может повлиять и то обстоятельство, что задолженность перед одним из кредиторов – открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» погашается основным должником, что уменьшает размер задолженности ИП ФИО6 как поручителя. Открытие конкурсного производства противоречит интересам должника и всех его кредиторов, за исключением общества «БДЦ».

Конкурсные кредиторы общество «ТД «Новатек» и акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общества), должник поддержали возражения внешнего управляющего и общества «ТД «Новатек».

Иные кредиторы – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 148, 150).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием для судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие названных кредиторов.

Исследовав и оценив устные объяснения кредиторов, внешнего управляющего и должника, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 администрацией Металлургического района г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 31). Осуществлена постановка должника на учет в налоговом органе, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***> (т. 1, л.д. 32). ИП ФИО6 проживает по адресу: <...> 5А-37.

Основным видом деятельности должника являлась торговля мебелью; хозяйственная деятельность прекращена с 2010 года.

ИП ФИО6 обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 включены требования, учитываемые при определении признаков банкротства, на сумму 156 040 977 рублей 80 копеек; данные требования не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Временным управляющим ФИО2 в наблюдении проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении ИП ФИО6 процедуры конкурсного производства.

Несмотря на данный вывод, первым собранием кредиторов 03.12.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления. На основании решения собрания кредиторов, а также с учетом наличия у должника недвижимого имущества для продолжения хозяйственной деятельности и отсутствия возражений со стороны кредиторов, арбитражный суд определением от 20.12.2012 ввел внешнее управление.

В целях восстановления платежеспособности ИП ФИО6 внешним управляющим ФИО2 был разработан план внешнего управления (вх. от 21.02.2013 №10664). Собранием кредиторов 13.02.2013 утвержден план внешнего управления в отношении ИП ФИО6

Определением от 03.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) по заявлению общества «БДЦ» признаны недействительными решение собрания кредиторов от 13.02.2013 об утверждении плана внешнего управления и план внешнего управления ИП ФИО6 Данное определение вступило в законную силу 18.07.2013.

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 13.02.2013, признан недействительным арбитражным судом; следовательно, фактически внешний управляющий не представил собранию кредиторов в сроки, установленные пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве, законный и обоснованный план внешнего управления.

Данное обстоятельство в силу приведенной нормы может являться основанием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом из буквального толкования пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Указанное решение принимается с учетом конкретных обстоятельств дела, целесообразности продолжения внешнего управления, наличия реальной возможности восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов.

Собранием кредиторов ИП ФИО6 29.07.2013 принято решение об утверждении нового плана внешнего управления от 29.07.2013 (вх. от 29.07.2013 №45671). Данный план предусматривает последовательное проведение следующих мероприятий.

Во-первых, заключение договоров безвозмездного пользования объектами недвижимости:

- с ФИО7 о предоставлении ? доли в праве собственности на нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- с ФИО7 о предоставлении ? доли в праве собственности на нежилое помещение №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- с ФИО8 о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 13.02.2013 и плана внешнего управления установил, что нежилое помещение №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит должнику на праве собственности (л. 14, 41-42 отчета №1), в связи с чем заключение договора безвозмездного пользования в отношении данного помещения невозможно. Фактически ФИО6 заключены следующие договоры:

- безвозмездного пользования (ссуды) от 14.12.2012 с ФИО7 о предоставлении ? доли в праве собственности на нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- безвозмездного пользования (ссуды) от 19.03.2013 с ФИО8 о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Во-вторых, в целях накопления денежных средств названные нежилые помещения (по адресам: <...>; <...>; <...>) подлежали сдаче в аренду. В плане внешнего управления отражено, что данное мероприятие реализовано и доход от сдачи недвижимого имущества в аренду составляет 500 900 рублей в месяц.

Внешним управляющим представлены договоры аренды названных нежилых помещений от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 52-70).

В-третьих, накопленные денежные средства за апрель-июнь 2013 года должны быть направлены на приобретение товара (мебели, сантехники, предметов интерьера и т.д.). Начиная с июля 2013 года, закуп нового товара будет производиться за счет выручки от продажи товара. Ежемесячная прибыль составит 30%, что к окончанию конкурсного производства позволит накопить денежные средства.

ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 71-73), в приложениях к договору поставки предусмотрена передача должнику мебели, сантехники и предметов интерьера на сумму 2,6 миллиона рублей (т. 3, л.д. 74-78). Должник произвел частичную оплату по договору от 01.04.2013 за мебель (т. 3, л.д. 108-139), по товарным накладным произведена поставка товара (т. 3, л.д. 79-106).

В-четвертых, с октября 2013 года должен быть открыт салон мебели IXINA. Учитывая минимальное значение количества продаж кухонь – 8 штук в месяц и размер маржинальной прибыли по условиям франшизы, прибыль за 9 оставшихся месяцев внешнего управления составит около 16 миллионов рублей.

Общий размер дохода от всех конкурсных мероприятий составит 58,7 миллионов рублей, из этой суммы внешний управляющий вычел 2% операционных расходов, в результате денежные средства для распределения между кредиторами составили 57,5 миллионов рублей.

В-пятых, обязательство ИП ФИО6 перед открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» является акцессорным, возникло на основании договора поручительства; основной должник регулярно осуществляет платежи в пользу кредитора. В настоящее время сумма, выплаченная основным должником открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», составляет 1 800 000 рублей, к окончанию внешнего управления сумма погашения составит 3 700 000 рублей.

Однако доказательства реальности накопления денежных средств для расчетов с кредиторами в период внешнего управления в материалы дела внешним управляющим не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Вновь представленный план внешнего управления не может являться основанием для продолжения процедуры внешнего управления по следующим мотивам. Названный план не содержит обоснования размера доходов – 58,7 миллиона рублей за 1,5 года внешнего управления и размера расходов – 2% от суммы доходов. С момента введения внешнего управления – с 17.12.2012 истекло более 7 месяцев, за это время доход ИП ФИО6 по данным внешнего управляющего составил 1,5 миллиона рублей; мебель, сантехника и предметы интерьера закуплены на сумму 2,6 миллиона рублей, что несопоставимо с реестром требований кредиторов.

Арбитражный суд не находит убедительными доводы внешнего управляющего о размере дохода от продажи мебели; какие-либо экономические данные (анализ рынка, результаты хозяйственной деятельности должника) для такого вывода отсутствуют. В самом плане внешнего управления указано, что ранее, в условиях стабильной хозяйственной деятельности годовой доход ИП ФИО6 составлял не более 29 миллионов рублей; затем хозяйственная деятельность была прекращена и к моменту введения внешнего управления не осуществлялась более 2 лет, что обусловливает необходимость дополнительных затрат на ее возобновление.

При этом план внешнего управления предусматривает получение дохода и от сдачи помещений в аренду (за исключением помещения по адресу: <...> с октября 2013 года), и от продажи мебели, хотя ранее внешний управляющий объяснял, что продажа мебели будет осуществляться в принадлежащих должнику или переданных в безвозмездное пользование помещениях.

Доказательства осуществления основным должником платежей в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и соответствующего уменьшения размера задолженности ИП ФИО6 перед кредитором не представлены; такими доказательствами в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» является реестр требований кредиторов ИП ФИО6 с отметками о погашении требований кредитора.

Таким образом, вывод внешнего управляющего о том, что к концу процедуры внешнего управления удастся аккумулировать денежные средства для погашения трети требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах продолжение процедуры внешнего управления не соответствует интересам кредиторов ИП ФИО6, поскольку ведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, затягиванию сроков расчета с кредиторами, в то время как вероятность удовлетворения требований кредиторов в результате такой процедуры не доказана.

Доводы внешнего управляющего и конкурсного кредитора общества «ТД «Новатек» о нарушении баланса интересов конкурсных кредиторов в результате удовлетворения ходатайства, а также о защите интересов залогодержателя наличием залога недвижимого имущества должника отклоняются арбитражным судом. В период внешнего управления увеличиваются текущие расходы должника. Срок внешнего управления (18 месяцев с возможностью продления на 6 месяцев) предполагает значительную отсрочку удовлетворения требований кредиторов по сравнению с конкурсным производством, в том числе и за счет реализации заложенного имущества. Поэтому такая процедура может быть продолжена только при наличии достаточных оснований полагать, что в результате не только будут погашены все текущие расходы, но и удовлетворены требования кредиторов. В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Отдельно арбитражный суд подчеркивает, что процедура внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника, то есть полное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вновь представленный план внешнего управления не предусматривает возможность полного удовлетворения требований кредиторов, то есть в любом случае предполагает переход к конкурсному производству. При этом обоснование возможности накопления денежных средств даже для частичного расчета с кредиторами не приведено.

К доводам общества «ТД «Новатек» о злоупотреблении правом со стороны общества «БДЦ» арбитражный суд относится критически. Общество «БДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2013 об утверждении плана внешнего управления 02.04.2013. При рассмотрении названного заявления арбитражным судом было установлено, что кредитор не был извещен о проведении оспариваемого собрания кредиторов; кредитор указал на то, что о принятии оспоренного решения ему стало известно в судебном заседании 20.03.2013; о пропуске срока оспаривания решения собрания кредиторов никем не заявлено. Несмотря на то, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления поступило 02.04.2013, собранием кредиторов до 25.06.2013 не рассматривался вопрос о внесении изменений в план внешнего управления, дополнение к плану внешнего управления, утвержденное собранием кредиторов 25.06.2013, не устранило недостатки плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что продолжение процедуры внешнего управления не является целесообразным и не соответствует интересам кредиторов, ИП ФИО6 подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации не проводилось, а данный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего и назначает отдельное судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 107, 124, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань.

2. Признать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), место жительства согласно государственной регистрации: <...> 5А-37, несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 31 января 2014 года .

4. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 на внешнего управляющего ФИО2 – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

5. Предложить собранию кредиторов выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего, направить протокол собрания кредиторов в выбранную саморегулируемую организацию и в арбитражный суд.

6. Назначить на 15 августа 2013 года на 15 часов 30 минут судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №329.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет №103 (информационно-справочная служба); по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru.

7. Назначить на 30 января 2014 года на 10 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №329.

8. Обязать конкурсного управляющего не позднее 24 января 2014 года представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке ст. 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающие данные о результатах конкурсного производства (документы должны быть прошнурованы, пронумерованы согласно перечню представленных документов; копии должны быть заверены надлежащим образом и подшиты в скоросшиватель).

9. Признать явку конкурсного управляющего в судебное заседание 30 января 2014 года обязательной .

10. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.