Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб.515 дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 и исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2

о признании незаконным бездействия и.о.старшего судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

Закрытого акционерного общества «Стройиндустрия»;

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания»;

Общества с ограниченной ответственностью «Норма-М»;

Магнитогорской торгово-промышленную палаты;

ФИО3;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области;

ФИО4, г. Магнитогорск,

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г.Магнитогорск,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по нотариальной доверенности 74 АА 0157798 от 28.10.2010, личность установлена паспортом;

от ответчиков:

заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, личность установлена служебным удостоверением;

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1, личность установлена служебным удостоверением;

от третьих лиц:

УФССП по Челябинской области: ФИО6, представителя по доверенности № 594 от 11.01.2011, личность установлена служебным удостоверением;

ЗАО «Строй-Индустрия»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 09.11.2009, личность установлена паспортом, ФИО8, директора, полномочия подтверждены протоколом № 2 от 05.01.2008, личность установлена паспортом;

ООО «УМК»: до объявления перерыва: ФИО9 – представителя по доверенности от 09.11.2009, паспорт; после окончания перерыва: не явился, извещен,

ООО «Норма-М»: не явился, извещен;

Магнитогорской торгово-промышленной палаты: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области: не явился, извещен;

ФИО4: не явился, извещен;

ООО «Стройтехника»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – заявитель, Общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 (далее – И.о. старшего судебного пристава ФИО2) по неотмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 28.03.2011 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Строй-Индустрия» в пользу ООО «УМК» по делу №А76-28678/09-17-940 и о взыскании с ООО «УМК» в пользу ЗАО «Строй-Индустрия» по делу №А76-17186/09-27-339/147; о признании незаконным бездействия И.о. старшего судебного пристава ФИО2 по неотмене постановления от 19.04.2011 судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75; о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Строй-Индустрия» в пользу ООО «УМК» по делу №А76-28678/09-17-940 и о взыскании с ООО «УМК» в пользу ЗАО «Строй-Индустрия» по делу №А76-17186/09-27-339/147; о признании недействительным постановления СПИ ФИО1 от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75 (л.д. 3-6).

Определениями суда от 30.05.2011, 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП); Закрытое акционерное общество «Строй-Индустрия» (далее – ЗАО «Строй-Индустрия»); Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «УМК»), Общество с ограниченной ответственностью «Норма-М» (далее – ООО «Норма-М»), Магнитогорская торгово-промышленная палата (далее – Магнитогорская ТПП), ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС №17), ФИО4 (далее – ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») (л.д. 1-2, 65-66).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Пояснил, со ссылкой на п.2 ст. 10, ст. 12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст. 121, 122, 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что в исполнительном производстве в отношении ЗАО «Стройиндустрия» установлены взыскатели 3 и 4 очереди согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Проведение зачета встречного требования от 28.03.2011 привело к нарушению баланса интересов взыскателей ЗАО «Стройиндустрия», произошло преимущественное удовлетворение требований взыскателей одной очереди – ООО «УМК» перед ОАО «ММК». Зачет проведен при наличии, вынесенного СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Стройиндустрия». При этом представитель заявителя обратил внимание, что срок на обжалование Обществом не пропущен, поскольку о проведении зачета ОАО «ММК» узнало из письма от 22.04.2011 №75/59-8190, поступившего 03.05.2011 (Вх.№1872-ПУ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и И.о. старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании пояснили, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исполнительное производство по исполнительному листу №А76-28678/09 от 22.01.2010 было возбуждено в Орджоникидзевском РОСП по местонахождению имущества должника. Постановление о проведении зачета взаимных однородных требований было вынесено на основании ходатайства ООО «УМК» с учетом наличия встречного однородного требования.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не полежат по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указала, со ссылкой на ст. 33, 111 Закона об исполнительном производстве, ст. 410 Гражданского кодекса РФ, что судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать произведенный зачет на признак его правомерности, для принятия условия о зачете достаточно наличия исполнительных документов взаимоисключающих проведение иных исполнительных действий. Зачет встречных однородных требований возможен на любой стадии исполнительного производства.

Представитель третьего лица – ООО «УМК» в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, что зачет взаимных однородных требований был произведен ООО «УМК» на законных основаниях, вне зависимости от волеизъявления другой стороны правоотношения и не был ограничен какими-либо иными нормами закона. Заявление ООО «УМК» о проведении зачета встречных однородных требований было направлено по почте заказным письмом и вручено адресату 13.01.2011. Указанное обстоятельство уже было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела А76-3978/2011.

Представитель третьего лица – ЗАО «Строй-Индустрия» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указал, со ссылкой на п.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», что действия судебного пристава – исполнителя по проведению зачета встречных требований неоднократно обжаловались, но должной оценки не получили.

Представители третьих лиц – Магнитогорской ТПП, ООО «Норма-М», ФИО3, МИФНС №17, ФИО4, ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью, в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ по всем адресам, имеющимся в материалах дела, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 28.06.2011 был объявлен перерыв до 04.07.2011 до 14-30 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После окончания перерыва представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Магнитогорской ТПП, ООО «Норма-М», ФИО3, МИФНС №17, ФИО4, ООО «Стройтехника», ООО «УМК» в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402166835.

21.08.2009 судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО10 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №240074 от 30.06.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 132145,50 руб., в отношении должника – ЗАО «Строй-Индустрия», возбуждено исполнительное производство №75/53/16376/6/2009 (л.д. 10).

25.09.2009 судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО11 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №240074 от 30.06.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения – кредитная задолженность в размере 132145,50 руб., в отношении должника – ЗАО «Строй-Индустрия», возбуждено исполнительное производство №75/53/16376/6/2009.

02.12.2009 судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО12 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №А76-13719/09 от 12.10.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения – задолженность в размере 451485,15 руб., в отношении должника – ЗАО «Стройиндустрия», взыскатель – ООО «Менуа» возбуждено исполнительное производство №75/53/27489/12/2009 (л.д. 11).

24.05.2010 судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО11 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №А76-28678/09 от 03.12.2009, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения – задолженность в размере 1576125,56 руб., в отношении должника – ЗАО «Стройиндустрия», взыскатель – ООО «Менуа» возбуждено исполнительное производство №75/53/23178/3/2010 (л.д. 12).

21.10.2010 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение (дело №А76-28678/2009) о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001080968 от 22.01.2010 ООО «Менуа» на его правопреемника – ООО «УМК».

30.12.2010 ООО «УМК» направило в адрес ЗАО «Строй-Индустрия» заявление о зачете взаимных требований (исх.№924/1) (л.д. 32, 33-34), в котором сообщило, что заявляет о зачете взаимных требований, срок которых наступил.

13.01.2011 судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО11 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (с учетом постановления о внесении изменений от 14.01.2011), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «УМК», принадлежащую должнику – ЗАО «Стройиндустрия» в размере 67295,50 руб. (л.д. 19, 19 оборот).

13.01.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-17186/09 был выдан исполнительный лист серии АС №002495690 о взыскании с ООО «УМК» в пользу ЗАО «Строй-Индустрия» задолженности в размере 834 476,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 073 руб. 22 коп. На основании указанного исполнительного листа 25.03.2011 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №45769/11/27/75.

15.03.2011 судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО13 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно указанного постановления по исполнительному производству №2614/09/53/75, возбужденному 16.12.2009 была произведена замена ООО «Менуа» ее правопреемником – ООО «УМК» (л.д. 13).

15.03.2011 судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО13 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно указанного постановления по исполнительному производству №7019/10/53/75, возбужденному 24.05.2010 была произведена замена ООО «Менуа» ее правопреемником – ООО «УМК» (л.д. 14).

24.03.2011 судебный пристав – исполнитель ФИО13 передала для дальнейшего исполнения в РОСП Орджоникидзевского района исполнительный лист №А76-17186/09-27-339/147 от 30.09.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 861549,58 руб. в отношении должника – ООО «УМК» в пользу взыскателя – ЗАО «Строй-Индустрия», поскольку в результате осуществления исполнительных действий было установлено, что должник – ООО «УМК» находится на территории Орджоникидзевского района.

25.03.2011 ЗАО «Строй-Индустрия» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, в котором указало, что просит наложить арест в размере 861549,58 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника – ООО «УМК», при недостаточности – на сырье или на готовую продукцию должника, приложило перечень открытых счетов должника.

28.03.2011 СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №45855/11/27/75 о взыскании с должника – ЗАО «Строй-Индустрия» в пользу взыскателя ООО «Менуа» задолженности в размере 1556841,35 руб. на основании исполнительного листа №А76-28678/2009 от 22.01.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

28.03.2011 СПИ ФИО1 было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования (л.д. 7). При этом, судебным приставом – исполнителем было установлено следующее. 25.03.2011 на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист №А76-17186/09 от 13.01.2011, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника – ООО «УМК» в пользу взыскателя – ЗАО «Стройиндустрия» задолженности в размере 861549,58 руб., возбуждено исполнительное производство №45769/11/27/75. 28.03.2011 на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист №А76-28678/09 от 22.01.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника – ЗАО «Стройиндустрия» в пользу взыскателя - ООО «Менуа» задолженности в размере 1556841,21 руб., возбуждено исполнительное производство №45855/11/27/75. Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28678/2009 от 21.10.2010 ООО «УМК» является правопреемником ООО «Менуа». Учитывая изложенные обстоятельства судебный пристав – исполнитель ФИО1 постановил произвести зачет встречного однородного требования между ООО «УМК» и ЗАО «Строй-Индустрия» в размере 861549,58 руб.

30.03.2011 ОАО «ММК» обратилось к И.о. старшего судебного пристава ФИО2 с письмом, в котором сообщило о невозможности проведения зачета по причине нарушения очередности для оплаты долга взыскателей, предъявивших свои исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Стройндустрия» в Ленинский РОСП г.Магнитогорска (л.д. 21-22).

31.03.2011 ОАО «ММК» обратилось, в том числе, к И.о. старшего судебного пристава ФИО2 с ходатайством в порядке ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указало, что при проведении взаимозачета по исполнительным листам между ЗАО «Стройиндустрия» и ООО «УМК» будет нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей ЗАО «Стройиндустрия», установленная п.1 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и просило обязать СПИ Ленинского РОСП объединить исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Стройиндустрия» в сводное исполнительное производство; обязать СПИ ФИО1 возвратить ООО «УМК» 2 исполнительных листа о взыскании с ЗАО «Стройиндустрия»; обязать СПИ ФИО1 принять меры по принудительному взысканию задолженности с ООО УМК», взысканные денежные средства перечислять в Ленинский РОСП для удовлетворения требований взыскателей ЗАО «Стройиндустрия»; сообщить ОАО «ММК» о результатах рассмотрения данного ходатайства (л.д. 23).

19.04.2011 СПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75 (л.д. 8), исполнительный документ – исполнительный лист №А76-28678/09-7-940 от 22.10.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области, направлен в Ленинский РОСП г.Магнитогорска (по месту нахождения должника).

22.04.2011 СПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45769/11/27/75 (возбужденного на основании исполнительного листа №А76-17186/09 от 13.01.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 861549,58 руб. в отношении должника – ООО «УМК» в польз взыскателя ЗАО «Строй-Индустрия».

03.05.2011 в ОАО «ММК» было направлено письмо (Исх. От 22.04.2011 №75/59-8190) за подписью И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, в котором сообщалось, что ходатайства ОАО «ММК» от 30.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011 рассмотрены, на основании ст. 410 ГК РФ 28.03.2011 было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования на сумму 861549,58 руб., 19.04.2011 исполнительное производство в отношении ЗАО «Строй-Индустрия» окончено по п.п. 5 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением в Ленинский РОСП для исполнения по территориальности, исполнительное производство в отношении ООО «УМК» 22.04.2011 окончено фактическим исполнением (л.д. 24).

06.05.2011 судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО13 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Полагая, что постановления СПИ ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Строй-Индустрия» в пользу ООО «УМК» по делу №А76-28678/09-17-940 и о взыскании с ООО «УМК» в пользу ЗАО «Строй-Индустрия» по делу №А76-17186/09-27-339/147 и от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75 не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а И.о. старшего судебного пристава ФИО2 допущено бездействие по неотмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 28.03.2011 о проведении зачета встречных однородных требований и по неотмене постановления от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75, что нарушает права и законные интересы Общества, ОАО «ММК» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными и незаконными.

В ходе судебного заседания также установлено следующее.

ЗАО « Строй-Индустрия» г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска службы судебных приставов УФССП по Челябинской области от 14 марта 2011 об окончании исполнительного производства по делу № 39762/11/27/75, от 28 марта 2011 о возбуждении исполнительного производства № 45855/11/27/75, и от 28 марта 2011 о зачете встречного требования, а также акта от 14 марта 2011 о передаче исполнительного документа и исполнительного производства № 39762/11/27/75. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу №А76-3978/2011, в удовлетворении требований отказано (л.д. 35-44). Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий – оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя недействительным у суда не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (п.2).

Как усматривается из материалов арбитражного дела, 28.03.2011 СПИ ФИО1 было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования (л.д. 7). При этом, судебным приставом – исполнителем было установлено следующее. 25.03.2011 на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист №А76-17186/09 от 13.01.2011, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника – ООО «УМК» в пользу взыскателя – ЗАО «Стройиндустрия» задолженности в размере 861549,58 руб., возбуждено исполнительное производство №45769/11/27/75. 28.03.2011 на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист №А76-28678/09 от 22.01.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника – ЗАО «Стройиндустрия» в пользу взыскателя - ООО «Менуа» задолженности в размере 1556841,21 руб., возбуждено исполнительное производство №45855/11/27/75. Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28678/2009 от 21.10.2010 ООО «УМК» является правопреемником ООО «Менуа». Учитывая изложенные обстоятельства судебный пристав – исполнитель ФИО1 постановил произвести зачет встречного однородного требования между ООО «УМК» и ЗАО «Строй-Индустрия» в размере 861549,58 руб.

По мнению суда, указанные постановления соответствуют требованиям п.1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, изданы в пределах соответствующих полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательства зачетом требования должны отвечать нескольким признакам:

- быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор с должника);

- быть однородными;

- требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности.

Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В п. 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п.2). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4).

При этом судебному приставу предъявляется исполнительный лист. В таком случае пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам взыскателя и должника, и наоборот.

При таких обстоятельствах, для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы: во-первых, заявление одной стороны о зачете, во-вторых, доказательства получения этого заявления другой стороной, причем независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов арбитражного дела, 30.12.2010 ООО «УМК» направило в адрес ЗАО «Строй-Индустрия» заявление о зачете взаимных требований (исх.№924/1) (л.д. 32, 33-34), в котором сообщило, что заявляет о зачете взаимных требований, срок которых наступил. Указанное заявление было вручено ЗАО «Строй-Индустрия» 11.01.2011, что подтверждено документально (л.д. 34) и не оспаривается последним. Названное заявление о зачете было направлено и судебному приставу-исполнителю, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как уже было отмечено ранее, и следует из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства РФ, судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать произведенный зачет на признак его правомерности, для принятия условия о зачете достаточно наличия исполнительных документов взаимоисключающих проведение иных исполнительных действий. Гражданско-правовая сделка о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) не является актом органа. Для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для проведения зачета на стадии исполнительного производства, в данном случае имели место, оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, у судебного пристава – исполнителя, не имелось.

Довод представителя заявителя о том, что в исполнительном производстве в отношении ЗАО «Стройиндустрия» установлены взыскатели 3 и 4 очереди согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве, проведение зачета встречного требования от 28.03.2011 привело к нарушению баланса интересов взыскателей ЗАО «Строй-Индустрия», произошло преимущественное удовлетворение требований взыскателей одной очереди – ООО «УМК» перед ОАО «ММК», отклоняется судом, поскольку на момент вынесения постановления о проведении зачета (оспариваемого постановления) исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ЗАО «Строй-Индустрия» находились на исполнении в различных подразделениях службы судебных приставов (Ленинский и Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска) и не были объединены в сводное исполнительное производство. Такое объединение было произведено лишь 06.05.2011 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО13, что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела, постановлением. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления о зачете, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что зачет проведен при наличии, вынесенного СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Строй-Индустрия». Как уже было отмечено выше, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ЗАО «Строй-Индустрия» находились на исполнении в различных подразделениях службы судебных приставов (Ленинский и Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска) и не были объединены в сводное исполнительное производство. Постановление от 13.01.2011 о наложении ареста на имущество должника (с учетом постановления о внесении изменений от 14.01.2011) было вынесено судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска ФИО11 (тогда как зачет осуществлен СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1). Кроме того, заявление о зачете было направлено Обществом с ограниченной ответственностью «УМК» в адрес ЗАО «Строй-Индустрия» 30.12.2010 (исх.№924/1) (л.д. 32, 33-34) и получено последним 11.01.2011, в заявлении сообщалось о состоявшемся зачете взаимных требований, срок которых наступил. При таких обстоятельствах, сам зачет встречных однородных требований состоялся даже до даты вынесения постановления о наложении ареста от 13.01.2011, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно пункту 8 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный лист при частичном его исполнении может быть направлены в другое подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества. В указанном случае решения главного судебного пристава не требуется.

Как следует из материалов арбитражного дела, 19.04.2011 СПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75 (л.д. 8), исполнительный документ – исполнительный лист №А76-28678/09-7-940 от 22.10.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области, направлен в Ленинский РОСП г.Магнитогорска (по месту нахождения должника). При этом, судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

В контексте указанных выше норм при предъявлении исполнительного документа по месту нахождения имущества ЗАО «Строй-Индустрия» пристав правомерно совершил исполнительные действия по зачету однородных требований и, в последующем, окончанию исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

В свою очередь, заявитель должен доказать, в рамках ст. 65 АПК, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, поскольку совокупность условий, при наступлении которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными постановления СПИ ФИО1 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Строй-Индустрия» в пользу ООО «УМК» по делу №А76-28678/09-17-940 и о взыскании с ООО «УМК» в пользу ЗАО «Строй-Индустрия» по делу №А76-17186/09-27-339/147 и постановления СПИ ФИО1 от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75.

Помимо требований о признании недействительными постановлений СПИ ФИО1, заявителем также заявлены требования о признании незаконным бездействия И.о. старшего судебного пристава ФИО2 по неотмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 28.03.2011 о проведении зачета встречных однородных требований и по неотмене постановления от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75.

Заявляя указанные требования ОАО «ММК» ссылается на нарушение норм п.22 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

К действиям по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление судебного пристава - исполнителя, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение обязанности, возложенной на судебного пристава – исполнителя нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из положений п.2 ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах», регламентирующей полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявитель, ссылаясь на нарушение норм названной статьи, указывает, что старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ, решение должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, как следует из буквального толкования абз.9 п.2 ст. 10 Закона о судебных приставах, это право старшего судебного пристава, а не обязанность, причем право обусловленное наличием выявленного старшим судебным приставом нарушения требований действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, 30.03.2011, 31.03.2011 ОАО «ММК» обращалось к И.о. старшего судебного пристава ФИО2 с письмом, в котором сообщало о невозможности проведения зачета по причине нарушения очередности для оплаты долга взыскателей, предъявивших свои исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Стройндустрия» в Ленинский РОСП г.Магнитогорска (л.д. 21-22) и с ходатайством в порядке ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в котором указало, что при проведении взаимозачета по исполнительным листам между ЗАО «Стройиндустрия» и ООО «УМК» будет нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей ЗАО «Стройиндустрия», установленная п.1 ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и просило обязать СПИ Ленинского РОСП объединить исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Стройиндустрия» в сводное исполнительное производство; обязать СПИ ФИО1 возвратить ООО «УМК» 2 исполнительных листа о взыскании с ЗАО «Стройиндустрия»; обязать СПИ ФИО1 принять меры по принудительному взысканию задолженности с ООО УМК», взысканные денежные средства перечислять в Ленинский РОСП для удовлетворения требований взыскателей ЗАО «Стройиндустрия»; сообщить ОАО «ММК» о результатах рассмотрения данного ходатайства (л.д. 23).

В ходе судебного заседания также было установлено, и не оспаривается представителем заявителя, что обращения ОАО «ММК» были рассмотрены в установленные законом сроки. Так, 03.05.2011 в ОАО «ММК» было направлено письмо (Исх. От 22.04.2011 №75/59-8190) за подписью И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, в котором сообщалось, что ходатайства ОАО «ММК» от 30.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011 рассмотрены, на основании ст. 410 ГК РФ 28.03.2011 было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования на сумму 861549,58 руб., 19.04.2011 исполнительное производство в отношении ЗАО «Строй-Индустрия» окончено по п.п. 5 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением в Ленинский РОСП для исполнения по территориальности, исполнительное производство в отношении ООО «УМК» 22.04.2011 окончено фактическим исполнением (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия (неисполнение обязанности, возложенной на судебного пристава – исполнителя нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц) по неотмене И.о. старшего судебного пристава ФИО2 постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 28.03.2011 о проведении зачета встречных однородных требований и по неотмене постановления от 19.04.2011 об окончании исполнительного производства №45855/11/27/75, поскольку обращения Общества рассмотрены, нарушений закона старшим судебным приставом установлено не было, оснований для отмены постановлений не имелось.

Кроме того, Обществом не представлено в материалы арбитражного дела доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «ММК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: И. В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.