Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей по доверенности №15-2007 от 05.03.2007, ФИО3 – директора, полномочия подтверждены протоколом от 19.11.2003,

эксперта: ФИО4 – полномочия, подтверждены приказом № 18 от 10.05.2002,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее - МП «ЕРКЦ», г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.09.2006 г. № 165-П/2006 в размере 115 538 руб. 52 коп., убытков в виде упущенной выгоды – 16 849 руб. 27 коп., убытков в виде стоимости экспертизы – 1 500 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск выполнила свои обязательства по договору в срок и в соответствии с предусмотренными техническими нормами. Дефекты произошли не по вине ответчика, а из-за неправильной оценки МП «ЕРКЦ», г. Магнитогорск вида работ и неполного его финансирования (л.д.8-9, т. 1).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании 09.04.2008 г. объявлен перерыв до 11.04.2008 г. до 11 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.04.2008 г. в 11 ч. 30 мин.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, эксперта, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. МП «ЕРКЦ», г. Магнитогорск и ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск заключен договор подряда № 165-П/2006, согласно которому, истец – заказчик поручает, а ответчик – подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (п.1.1. договора) (л.д.10-11, т. 1).

Согласно Протоколу разногласий к договору подряда от 04.09.2006 г., п.6.1. договора следует изложить в редакции: «Заказчик производит оплату за фактически выполненные ремонтно-строительные работы на основании акта выполненных работ формы 2 с приложением счета-фактуры, принятой к оплате заказчиком в установленном им порядке» (л.д.12, т. 1).

Истцом утверждена Ведомость объемов работ на ремонт кровли (л.д. 114, т. 1).

Ответчиком составлен локальный сметный расчет на ремонт кровли ОРУЧ по адресу: <...> (л.д.79-80, т. 1).

Истец принял от ответчика выполненные работы по акту за октябрь 2006 г. № 28 на общую сумму 115 538 руб. 52 коп. (л.д.21-22, т. 1) и оплатил принятые работы в сумме 115 538 руб. 52 коп. платежным поручением от 17.11.2006 г. № 31784 (л.д.58, т. 1)

07.02.2007 г. МП «ЕРКЦ», г. Магнитогорск при участии представителей ответчика - ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск составлен акт о том, что с 29.01.2007 г. по 06.02.2007 г. помещения № 6, 18, 21, 22 находящиеся по адресу <...> подверглись затоплению из-за протекания кровли. В результате затопления причинен ущерб (л.д.13, т. 1).

Акт от 07.02.2007 г. представителями ответчика не подписан, имеется отметка, что представители ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск от подписи на акте отказались.

Истцом в одностороннем порядке составлена локальная смета № 1 по объекту, находящемуся по адресу <...>, согласно которой сумма, необходимая для ремонта помещения после затопления, составляет 16 849 руб. 27 коп. (л.д.23-24, т. 1), а также дефектная ведомость на ремонт помещения после затопления (л.д.25, т. 1).

В судебном заседании 09.04.2008 г. истец пояснил, что исковое требование в размере 16 849 руб. 67 коп. является убытками в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказаны.

Истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба во взаимосвязи с основаниями заявленного иска, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МП «ЕРКЦ», г. Магнитогорск к ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 849 руб. 27 коп.

15.02.2007 г. истцом заключен договор на проведение работ по предварительной строительной экспертизе № ТЭ/Ю 07-05 с ООО «НПО «Надежность», г. Магнитогорск, согласно которому ООО «НПО «Надежность», г. Магнитогорск приняло на себя обязательства провести строительную экспертизу объекта по адресу: <...>, а МП «ЕРКЦ», г. Магнитогорск обязалось оплатить стоимость работ (п.1.1., п. 2.1. договора) (л.д.15-16, т. 1).

Во исполнение обязательств по договору от 15.02.2007 г., ООО «НПО «Надежность», г. Магнитогорск по акту от 13.03.2007 г. № 00126 передало, а МП «ЕРКЦ», г. Магнитогорск приняло предварительную техническую экспертизу строительного объекта по адресу: <...> (л.д.17, т. 1).

Согласно заключению ООО «НПО «Надежность», г. Магнитогорск, оценка выполненных строительно-монтажных работ проводилась визуально, выявлен ряд недостатков, допущенных ООО «Промреконструкция», г. Магнитогорск и сделан вывод, что протечки кровли произошли из-за нарушения технологии укладки кровельного ковра (л.д.26-27, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Магнитогорской Торгово-Промышленной палате г. Магнитогорск (л.д.89-90, т. 1).

Согласно полученному экспертному заключению от 26.11.2007 г. № 117 01 00152, составленному экспертом ФИО4 фактический объем выполненных ответчиком работ не соответствует акту приемки выполненных работ № 28 за октябрь 2006г., отсутствуют дополнительные слои изоляционного материала указанные в пункте № 01-004 акта. Фактический объем выполненных работ соответствует ведомости объемов работ без номера на ремонт кровли ОРУЧ ФИО5 2/1, утвержденной и.о. директора МП «ЕРКЦ» ФИО6 Объем выполненных работ по акту № 28 недостаточен для устройства качественной кровли, т.к. в ведомости объемов работ б/н не предусмотрено выполнение фартуков из оцинкованного железа, предохраняющих примыкание кровельного ковра к парапетам от отклеивания и протекания кровли в этих местах (нарушение требований СНиП П-26-76 «Кровли»). Причина протечки кровли – нарушение правил устройства и ремонта рулонных кровель, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Ведомость объемов работ на ремонт кровли, составленная подрядчиком и утвержденная заказчиком, не согласована с автором первоначального проекта Магнитогорским отделением «Челябгражданпроекта» согласно ГОСТ 2.053-90 п.1.1., 1.6. Подрядчик – ответчик не обеспечил надлежащий контроль качества выполнения и приемки работ. Заказчик – истец не обеспечил контроль при выполнении работ по очистке кровли от снега на основании «Справочного пособия техника-смотрителя жилых заданий» (л.д. 118-152, т. 1).

Согласно сделанному заключению, фактический объем выполненных работ соответствует ведомости, но отсутствуют дополнительные слои изоляционного материала, указанные в акте приемки выполненных работ № 28 за октябрь 2006г. (п.01-004). Объем выполненных работ по акту № 28 недостаточен для устройства качественной кровли, т.к. в ведомости не предусмотрено выполнение фартуков из оцинкованного железа, предохраняющих примыкание кровельного ковра к парапетам от отклеивания и протекания кровли в этих местах. Указанные недостатки отмечены в п.п. 3-9 заключения экспертизы, проведенной НПО «Надежность» в марте 2007г.

В судебное заседание 09.04.2008 г. был вызван эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение от 26.11.2007 г. № 117 01 00152. Эксперт пояснил, что несогласование истцом с Челябгражданпроектом ведомости объемов работ на ремонт кровли могло явиться причиной протечки кровли. Подрядчик должен выполнять работы согласно ведомости, но если по ходу работ выяснится, что необходимо провести дополнительные работы, подрядчик и заказчик должны их согласовывать дополнительно. Не выполнение истцом требований по очистке крыши от снега, могло явиться одной из причин протечки кровли. Работы, предусмотренные п.5 Акта № 28 не были ответчиком выполнены в полном объеме, отсутствуют дополнительные слои в местах примыкания к парапету (протокол судебного заседания от 09.04.2008 г. (л.д. 18-20, т. 2).

Стоимость работ, по устройству примыкания направляемых кровель из бикроста к стенам и парапетам высотой 600 мм без фартуков, предусмотренных в п. 5 Акта № 28 за октябрь 2006г. составляет 12 595 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца в части взыскания с ответчика 12 595 руб. 20 коп. является законным и подлежащим удовлетворению. В остальной части, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта кровли не обоснованно, т.к. работы были выполнены в полном объеме, согласно утвержденной истцом ведомости объемов работ и п.п. 1-4, 6-8 акта № 28 приемки выполненных работ.

Истец оплатил стоимость экспертизы, проведенной Магнитогорской Торгово-Промышленной палатой в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2008 г. № 650 (л.д. 7, т. 2), счетом от 27.12.2007 г. № 280 (л.д. 6, т. 2). А также истец оплатил услуги ООО «НПО «Надежность», г. Магнитогорск в размере 1 500 руб. платежным поручением от 05.03.2007 г. № 37190 (л.д. 8, т. 2).

Ответчик произвел оплату стоимость экспертизы, проведенной Магнитогорской Торгово-Промышленной палатой в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2008 г. № 18 (л.д. 4, т. 2), счетом от 27.12.2007 г. № 281 (л.д. 1, т. 2).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.05.2007 г. № 41344 (подлинник в деле) (л.д.45). В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция», г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр», г. Магнитогорск, Челябинская областьзадолженность в размере 12 595 руб. 20 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине – 503 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр», г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция», г. Магнитогорск, Челябинская область в возмещение судебных расходов (судебных издержек) 22 926 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева