Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЭШ-ИНВЕСТ», г.Челябинск, ОГРН <***>

к ФИО1, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) ФИО4, г.Челябинск

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующей на основании доверенности №1-2840 от 12.10.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности №2-2068 от 30.06.2016, личность установлена по паспорту, ФИО1 лично, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2: ФИО6, действующей на основании доверенности №1Д-104 от 17.03.2016, личность установлена по паспорту, ФИО2 лично, личность установлена по паспорту;

2) ФИО3: не явился, извещён;

3) ФИО4: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭШ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КЭШ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016, от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6, 50).

ФИО1 и ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласились, представили возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 47; т.2, л.д.87-88, 105-106; т.3, л.д. 15, 59-60). По мнению ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО1 убытки истцу на сумму 200 000 руб. не причинил, поскольку денежные средства в указанной сумме передал в кассу истца.

Также ФИО1 и ФИО2 полагают, что заявление ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» рассматриваемого иска является злоупотреблением правом и направлено фактически на устранение негативных последствий, связанных с возвратом ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. по заключенному с ФИО2 договору займа.

ФИО3 и ФИО4 отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В судебном заседании 28.03.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.04.2017.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель, а также представитель истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.3, л.д. 37).

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.3, л.д. 38).

В продолженном после перерыва судебном заседании 03.04.2017 представитель истца заявленное требование поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме.

ФИО1, ФИО2 и их представитель просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 и ФИО4 представителей ни в судебное заседание 28.03.2017, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 03.04.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 53; т.3, л.д. 32-34).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и ФИО4, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска в качестве юридического лица 15.04.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.1, л.д. 21).

Решением общего собрания участников ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» ФИО4 и ФИО7, оформленным протоколом №2 от 25.10.2012, ФИО1 назначен на должность директора ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» (т.1, л.д. 18).

Решением общего собрания тех же участников общества, оформленным протоколом №2 от 04.02.2014, ФИО1 отстранён от должности директора общества (т.1, л.д. 19).

В период осуществления полномочий директора ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» ФИО1 16.08.2013 заключил с ФИО2 договор денежного займа с процентами №КИ 2013-00001 (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 (займодавец) передаёт ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» (заёмщику) денежные средства в сумме 200 000 руб., а ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» обязуется вернуть заём в установленный договором срок и уплатить установленные договором проценты.

Во исполнение условий указанного договора займа ФИО2 передал ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., о чём ФИО1 составлена квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 16.08.2013 (т.1, л.д. 15).

ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что ФИО1, оформив от имени общества договор займа с ФИО2 и получив от последнего денежные средства в сумме 200 000 руб., в кассу общества денежные средства не сдал, необходимые бухгалтерские документы не составил. При этом ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

По мнению истца, ФИО1, не передав обществу денежные средства при наличии заключенного от имени общества договора займа, причинил обществу убытки на сумму 200 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тот факт, что ФИО1 в период времени с 25.10.2012 по 04.02.2014 исполнял обязанности директора ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» подтверждается представленными в материалы дела решениями общих собраний участников ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» (т.1, л.д. 18, 19) и подтверждено ФИО1 в судебных заседаниях (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КЭШ-ИНВЕСТ», являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 1.5 устава общества (т.1, л.д. 64).

Таким образом, ФИО1, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «КЭШ-ИНВЕСТ», обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик заключил договор займа №КИ 2013-00001 от 16.08.2013 со своим отцом ФИО2, не согласовав эту сделку предварительно с участниками общества.

Кроме того, ответчик, получив денежные средства от ФИО2, в кассу общества их не сдал, необходимые приходные документы не составил, а имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 16.08.2013 в бухгалтерской документации общества отсутствует.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что договор займа №КИ 2013-0001 от 16.08.2013 был составлен по устному распоряжению участника ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» ФИО4, с которым ФИО2 имел длительные деловые отношения, а именно: аналогичные договоры займа, заключенные с ИП ФИО4

Также ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО2 передал непосредственно ФИО4, а сам ФИО1, являясь директором ООО «КЭШ-ИНВЕСТ», действую разумно и добросовестно, составил как приходный кассовый ордер, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д.15), так и расходный кассовый ордер, в соответствии с которым деньги из кассы общества выданы учредителю ФИО4

Пояснения ФИО1 в полном объёме подтвердил ФИО2

Принимая во внимание, что к дате направления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд ответчик не являлся директором ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» и не имел доступа к финансовой и бухгалтерской документации общества, суд приходит к выводу о невозможности предоставления ответчиком документов, которые могли бы подтвердить его возражения, но в силу требований Закона об ООО хранятся у истца.

Таким образом, ответчик находится по отношению к истцу в заведомо неравном положении и фактически лишён возможности представить доказательства.

В целях устранения данного неравенства и оценки доводов и возражений сторон арбитражный суд определением от 27.10.2016 (т.3, л.д. 2-3) предложил истцу представить расходные и приходные кассовые ордеры ООО «КЭШ-ИНВЕСТ», составленные 16.08.2013.

Во исполнение данного определения суда истец только в продолженное после перерыва судебное заседание 03.04.2017 представил составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 30.03.2017 (т.3, л.д. 39-58).

Предоставив данный протокол осмотра доказательств, представитель истца пояснил, что ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» бухгалтерскую документацию ведёт в электронном виде. При этом представитель истца обратил внимание суда на тот факт, что в осмотренных в присутствии нотариуса электронных документах отсутствует запись о приёме от ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб., а также отсутствует номер приходного кассового ордера №11 от 16.08.2013.

Между тем, данный протокол осмотра доказательств не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Из текста данного протокола следует, что осмотр производился в помещении нотариальной конторы на рабочем компьютере нотариуса путём удалённого доступа к бухгалтерской программе, записанной на компьютер ФИО8, находящийся вне помещения нотариальной конторы. Место нахождения компьютера известно со слов ФИО8

Таким образом, из текста протокола осмотра доказательств невозможно достоверно установить, что осмотр произведён именно того компьютера и именно той программы, которые использовалась ООО «КЭШ-ИНВЕСТ», что в программу не были внесены какие-либо изменения (удалены данные либо внесены новые).

Суд учитывает, что наличие у юридического лица различных программных средств оптимизации бухгалтерского учёта не освобождает это юридическое лицо от обязанности вести и надлежащим образом хранить первичную бухгалтерскую документацию на материальных носителях.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 22-26), а также пояснений представителей сторон основным видом деятельности ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» является предоставление займов населению. Ведение указанной деятельности без составления первичных бухгалтерских документов на материальных (бумажных) носителях, содержащих подписи клиентов в подтверждение получения заёмных денежных средств, не представляется возможным.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела решениям судов общей юрисдикции (т.3, л.д. 16-20, 63-65) ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» неоднократно обращалось с исковыми требованиями к заёмщикам-физическим лицам и представляло в качестве доказательств наличия задолженности как договоры займа, так и приходные ордеры, расходные ордеры.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» имело первичную бухгалтерскую документацию на материальных носителях.

Невозможность предоставить такую документацию представитель истца объяснил тем, что одна её часть не была передана ФИО1 после увольнения, а другая часть была изъята сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения следственных действий в отношении ФИО4

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены протоколы обысков, выемок, осмотров, проведённых сотрудниками органов внутренних дел, из которых можно было бы сделать вывод об изъятии бухгалтерской документации, относящейся к исследуемой дате (16.08.2013).

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» с момента увольнения ФИО1 с должности директора общества в 2014 году и по 2017 год обращалось к ФИО1 в досудебном либо судебном порядке с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации.

Таким образом, доводы представителя истца признаются судом несостоятельными.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, которые изложены истцом в обоснование заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о наличии у истца убытков, причинённых директором ФИО1, может свидетельствовать отсутствие в кассе либо на расчётном счёте ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» денежных средств, полученных от займодавца – ФИО2

Действуя разумно и добросовестно, в целях извлечения прибыли, ООО «КЭШ-ИНВЕСТ», имея достоверную информацию об отсутствии полученного от ФИО2 займа, не имело оснований для выплаты ФИО2 процентов за пользование займом.

Вместе с тем, из текста решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 17.03.2017 по делу №2-2/2017 по иску ФИО2 к ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору займа №КИ 2013-0001 от 16.08.2013, усматривается, что в материалах указанного дела имеются доказательства выплаты ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» ФИО2 процентов за пользование займом в сумме 20 383 руб. 56 коп. (т.3, л.д. 77-80).

Из текста названного решения следует, что истец не выражал несогласие с требованием о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и не согласился только с суммой начисленной неустойки.

Истцом не предоставлены доказательства того, что ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» при рассмотрении Ленинским районным судом г.Челябинска требования ФИО2, заявляло о безденежности договора займа либо требовало приостановить производство по делу до рассмотрения настоящего дела, что было бы разумным и логичным при условии убеждённости ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» в отсутствии поступления денежных средств во владение общества и добросовестного поведения ООО «КЭШ-ИНВЕСТ».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» не представило в материалы рассматриваемого дела объективных и бесспорных доказательств не только недобросовестного и неразумного поведения ФИО1, но и доказательств причинения ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» убытков, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и финансовыми потерями общества.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и поведение истца, суд полагает, что обращение ООО «КЭШ-ИНВЕСТ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Заявленной истцом цене иска в сумме 200 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины и отказ суда в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в сумме 7000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭШ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.