Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «Красное поле», Челябинская область, пос. Красное поле,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Челябинск,

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логопарк «Красное поле», Челябинская область, пос. Красное поле, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 23 кп от 17.04.2008 в размере 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 24.04.2009 в размере 33 006 руб. 00 коп., всего 1 833 006 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в счет частичной оплаты услуг по агентскому договору передал ответчику векселя на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., которые были погашены ответчиком и истцом выданы денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. Обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнены. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 006 руб. 00 коп. и предъявлен ко взысканию штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на основании п. 4.4 договора.

Ссылаясь на ст. 12, 309, 310, 395, 1005, 1008 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 23 кп от 17.04.2008 в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 24.04.2009 в размере 33 006 руб. 00 коп., всего 1 833 006 руб. 24 коп.

Определением суда от 16.07.2009 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 24.04.2009 в размере 33 006 руб. 00 коп., о чем вынесен отдельный судебный акт (л.д. 59-61).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 108). Определение суда, направленное истцу по юридическому адресу, вернулось с отметкой органа связи «нет такой организации». Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 65).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 109). Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «не значится».

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 между ООО «Логопарк «Красное поле» (принципал) и ООО «Рубикон» (агент) подписан агентский договор № 23 кп (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Из содержания п. 2.1 договора следует, что целью договора является приобретение земельного участка в собственность заказчика.

Порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым принципал обязуется выплатить агенту сумму сделки по приобретению указанных в п. 2.1 земельных участков в размере 1 650 000 руб. 00 коп., включающую в себя вознаграждение агента в следующем порядке: 500 000 руб. 00 коп. уплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 1 150 000 руб. 00 коп. уплачиваются в течение 5 дней с момента передачи принципалу свидетельств о государственной регистрации права собственности и кадастровых планов земельных участков, указанных в п. 2.1. Вознаграждение агента составляет разницу между суммой, указанной в п. 3.1 договора и суммой фактически произведенных им расходов по заключению и исполнению сделки купли-продажи земельных участков, государственной регистрации права собственности принципала на земельные участки, указанные в п. 2.1 (п. 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты истцом денежных средств по договору № 23 кп от 17.04.2008 истцом представлены простые векселя ЛТ 006 от 17.04.2008, ЛТ 007 от 18.04.2008, акты приема-передачи векселей от 17.04.2008, от 18.04.2008, расходно-кассовые ордера № 6 от 17.04.2008 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 7 от 18.04.2008 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-16).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 23 кп от 17.04.2008 послужило основанием для обращения ООО «Логопарк «Красное поле» с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала как юридических, так и фактических действий.

Исходя из положений ст. 1005 и п. 1 ст. 431 ГК РФ существенным условием агентского договора является указание на конкретные действия, которые должен совершить агент. Поэтому договор должен содержать перечень реальных действий, обязанность по совершению которых возложена на агента.

Из условий подписанного сторонами договора от 17.04.2008 № 23 кп невозможно установить какие конкретно действия должен совершить агент, поскольку не конкретизирован земельный участок, который истец намерен приобрести в собственность, не оформлено межевое дело, земельный участок как объект гражданско-правовой сделки не сформирован. Отсутствие решения органа местного самоуправления о разрешении на выкуп земельного участка ставит под сомнение возможность приобретения истцом земельного участка в собственность, и, как следствие, исполнимость агентского договора.

На основании изложенного, суд считает, что в агентском договоре № 23 кп от 17.04.2008 не согласован и не определен перечень действий, которые должен совершить агент, который является существенным для данного вида договоров, следовательно, не согласован предмет договора, в связи с чем договор признается судом незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, и как следствие, не порождающим прав и обязанностей сторон.

Поскольку агентский договор № 23 кп от 17.04.2008 признан судом незаключенным, требования истца о взыскании задолженности по договору и штрафных санкций, предусмотренных договором, заявлены неправомерно в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, т.к. у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом.

Представленные истцом расходно-кассовые ордера № 6 от 17.04.2008, № 7 от 18.04.2008 на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. не принимаются судом в качестве доказательств оплаты по договору № 23 кп от 17.04.2008 или в качестве предоплаты за услуги по приобретению истцом в собственность земельного участка, поскольку в графе «Основание» данных расходных кассовых ордеров указано иное основание платежа - погашение векселя.

К представленным в материалы дела актам приема-передачи векселей от 17.04.2008, от 18.04.2008 суд относится критически, поскольку подписи директора ответчика ФИО1 в актах приема-передачи отличаются от подписей ФИО1 в договоре № 23 кп от 17.04.2008, расходных кассовых ордерах, регистрационном деле, представленном налоговым органом.

Простые векселя ЛТ 006 от 17.04.2008, ЛТ 007 от 18.04.2008 имеют дефект формы, поскольку не соответствуют требованиям п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, согласно которому простой вексель в обязательном порядке должен содержать наименование лица, кому или приказу кого должен быть совершен платеж.

Указание в простом векселе только наименования организации без указание других реквизитов не позволяет однозначно идентифицировать получателя платежа.

Обычаи делового оборота Российской Федерации предусматривают, что в официальных документах, помимо наименования организации, указываются также иные индивидуализирующие признаки юридического лица (например, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты).

Кроме того, наименование получателя денежных средств, указанного в векселях, ООО «РУБИКОН», не совпадает в фирменным наименованием ответчика ООО «Рубикон», указанным в выписке из ЕГРЮЛ и регистрационном деле.

В силу ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

На представленных в материалы дела векселях ЛТ 006 от 17.04.2008, ЛТ 007 от 18.04.2008 отсутствуют отметки о погашении векселя в связи с оплатой денежных средств.

Определениями суда от 12.05.2009, от 11.06.2009 истцу предлагалось представить подлинные документы, на которых истец основывает свои требования. Определения суда от 12.05.2009, от 11.06.2009 истцом не исполнены.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие целесообразности и необходимости в одновременной выдаче векселя и его погашении путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия, представленные истцом векселя, акты приема-передачи, расходные кассовые ордера не принимаются судом в качестве доказательств предоплаты в адрес ответчика за совершение каких-либо действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая также, что судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 12.05.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 665 руб. 03 коп. до окончания рассмотрения дела судом, но не более, чем на один год.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 006 руб. 24 коп., государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 20 292 руб. 92 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 292 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «Красное поле», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Логопарк «Красное поле», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 292 (двадцать тысяч двести девяносто два) руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина