Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнёр", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, с. Кунашак Челябинской области, о взыскании 15 337 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнёр", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР") 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Зетта Страхование"), о взыскании неустойки за период с 17.06.2017 по 27.11.2017 в размере 15 337 руб. 28 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 исковое заявление ООО "Деловой Партнёр"принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, с. Кунашак Челябинской области.

29.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступили отзыв ответчика на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела (л.д.70-92).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим принципу разумности. В связи с чем, ответчик просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны, третьи лица о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д.110-113).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2017 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> литер Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии двух транспортных средств – автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак к478см174, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак х315тв174, под управлением водителя ФИО4 (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак х315тв174, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения (задний бампер, правый фонарь, правое крыло, люк бензобака) (л.д.10-11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак х315тв174, на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО "Страховая компания "Подмосковье", о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №0398365496. Срок страхования с 01.11.2016 по 31.10.2017 (л.д.10).

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, собственника автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак к478см174, ФИО3, также была застрахована в страховой компании "Зетта Страхование" по полису серии ЕЕЕ №07249773053, что подтверждается представленным в материалы дела актом № У-740-01874389/17/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственностью владельцев транспортных средств от 05.06.2017 (л.д.15).

26.05.2017 потерпевший обратился в страховую компанию "Зетта Страхование" с заявлением № У-740-01874389/17/1 о выплате страхового возмещения (л.д.14, 81-82).

26.05.2017 ООО "Зетта Страхование" приняло заявление потерпевшего и выписало направление У-740-01874389/17/1 на проведение независимой экспертизы в ГК РАНЭ (л.д.84).

Согласно заключению У-740-01874389 о стоимости ремонта транспортного средства от 01.06.2017 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составило 21 900 руб. (л.д.85-86).

05.06.2017 ответчиком событие 22.03.2017 признано страховым случаем, на основании акта № У-740-01874389/17/1 от 05.06.2017 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственностью владельцев транспортных средств 07.06.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 10 950 руб. (л.д.15,79).

Потерпевший с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и 23.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно калькуляции независимой оценки (л.д.87).

В ответ на досудебную претензию ответчик в письме от 28.06.2017 исх. № 4701 сообщил, что в соответствии с п. 22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об ОСАГО", а также п.21 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 правовых оснований для пересмотра страхового возмещения не имеется (л.д.88).

10.07.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №02/07 (л.д.16).

Согласно п. 1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события указанного в п. 1.1 (дорожно-транспортное происшествие от 22.03.17 по адресу: <...> в результате которого транспортное средство ВАЗ 21101 г/н <***> получило технические повреждения) настоящего договора, с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (либо разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков при полной гибели ТС), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» иные права.

14.07.2017 цедент уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования от 10.07.2017 (л.д.18).

Одновременно с уведомлением об уступке прав ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению (отчету) об оценке №НЭ-6493.06/17 в полном объеме согласно калькуляции независимой оценки, которая получена 14.07.2017 (л.д.19-20).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию произошедшему 22.03.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования по страховому событию, произошедшему 22.03.2017.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Письмом от 19.07.2017 исх. № 5308 отказал в доплате страхового возмещения на основании п. 22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об ОСАГО", а также п.21 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 (л.д.91).

Истец с решением страховой компании не согласился и 26.07.2017 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 24 952 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.21-23).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-1757/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 9 352 руб., убытки в размере 15 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и морального вреда отказано. (л.д.24-26).

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16.10.2017 по делу № 2-1751/2017 вступило в законную силу и 21.11.2017 выдан исполнительный лист ВС № 080263511 (л.д.27-28).

27.11.2017 исполнительный лист ВС № 080263511 предъявлен для списания денежных средств в ОАО "АльфаБанк" (л.д.29).

12.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Деловой Партнёр" заключен договор уступки прав (цессии) № 07/12 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события указанного в п. 1.1 (дорожно-транспортное происшествие от 22.03.17 по адресу: <...> в результате которого транспортное средство ВАЗ 21101 г/н <***> получило технические повреждения) настоящего договора, с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (либо разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков при полной гибели ТС), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону «О защите прав потребителей» иные права (л.д.30).

Платежным поручением № 165 от 12.12.2017 ООО "Деловой Партнёр" произвело оплату по договору цессии от 12.12.2017 в размере 7 500 руб. (л.д. 31).

18.12.2017 цедент уведомил страховую компанию об уступке права требования в полном объеме по страховому случаю от 22.03.2017 (л.д.32).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) № 07/12 от 12.12.2017 судом не установлены.

18.12.2017 ООО "Деловой Партнёр" направил в страховую компанию "Зетта Страхование" досудебную претензию с требованием выплатить сумму неустойки за период с 17.06.2017 по 27.11.2017 в размере 15 337 руб. 28 коп.

Письмом от 20.12.2017 исх. № 9662 ответчик отказал в досудебном удовлетворении требования истца о выплате неустойки (л.д.72).

Поскольку в досудебном урегулировании спора было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.052003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью не установлено, вред причинен только имуществу.

Таким образом, потерпевший при условии, того, что в дорожно-транспортное происшествие произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, имел право обратиться непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую его ответственность.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку приказом Банка России от 23.05.2017 N ОД-1335 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он 26.05.2017 обратиться в страховую компанию "Зетта Страхование".

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящем случае потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 (л.д.12-13) усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 следует, что в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников ДТП и отсутствием доказательственной базы по делу о ДТП, установить кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ не представляется возможным.

Но из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 следует, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допущено водителем автомобиля Ниссан X-Trail ФИО3 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, очевидно, что в представленном административном материале имеются явные противоречия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию 26.05.2017 (л.д.81-82), 29.05.2017 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 01.06.2017 определен причиненный ущерб в размере 21 900 руб. (л.д.85-86), 07.06.2017 выплачено страховое возмещение в размере 10 950 руб. (л.д.79).

Таким образом, складывается, что в установленный законом 20-дневный срок (14.06.2017 - дата для принятия решения) страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного спора мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска сделан вывод о том, что поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены водителем ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, усматривается наличие его вины в случившемся. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 мировым судьей не усмотрено.

При вынесении решения от 16.10.2017 по делу №2-1751/17 мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающих возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вследствие указанного мировым судьей было отказано в применении штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что страховой организацией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком 07.06.2017, т.е. в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 3 от 12.01.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru