Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – старший гос.налог.инспектор отдела ВНП по доверенности от 28.07.2008 №18, ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юр.отдела по доверенности от 01.07.2008 №30

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интеринвест» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Озерску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2008 №23 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1190 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 306929,6 руб., начисления пени в сумме 1174048,78 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 28015 руб., НДС в сумме 2876817 руб. (с учетом уточнений от 04.08.2008).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность принятого решения в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций по причине не представления налоговой отчетности поставщиком ООО «Росинтэкс». Заявитель считает, что в отношении контрагентов соблюдены все условия, установленные пунктами 1, 3 ст.172 НК РФ, в том числе принятие товара на учет на основании товарных накладных, счета-фактуры заполнены в порядке, установленном п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Факт произведенных поставок не оспаривается ответчиком. Ответственность за неисполнение поставщиком ООО «Росинтэкс» своих налоговых обязательств не может быть переложена на ООО «Интеринвест».

Ответчик в отзыве по делу и дополнении к отзыву требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что поставщик ООО «Росинтэкс» зарегистрировано на подставное лице, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2004г. Считает, что заявитель рассчитывался с поставщиком погашенными векселями. Сделки, совершенные налогоплательщиком с ООО «Росимпекс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ООО «Росинтекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Озерску проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеринвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 21.05.2007 и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт №6 от 14.02.2008 и принято решение №23 от 21.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате необоснованного применения налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 306929,6 руб., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1190 руб., пунктами 2, 3 решения предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 2876817 руб., налог на прибыль в сумме 28015 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1174048,78 руб.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управлении ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 06.06.2008 №26-07/001799 оспариваемое решение утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 2876817 руб. послужило по мероприятиям налогового контроля. Материалы встречной проверки ООО «Роинтекс» показали, что общество зарегистрировано 01.09.2003г. в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, с момента регистрации представляет «нулевую» налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2004г., руководителем фирмы являлся номинальным, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Расчеты с поставщиком производились погашенными на момент передачи векселями. Кроме того, налогоплательщиком не подтвержден факт перевозки товара. По мнению налоговой инспекции, сделка по договору поставки от 01.01.2004 №27 является мнимой и заключен с целью получения налоговой выгоды.

Налоговая инспекция, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 28015 руб.

Указанные правонарушения отражены на стр.1-15 оспариваемого решения (т.д. 1 л.д. 37-51).

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 пп.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предполагает наличие умысла у одной либо у обеих сторон такой сделки.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в вину его недобросовестные действия, связанные с использованием права на налоговый вычет, налоговый орган должен представить доказательства антисоциального характера сделки и наличия именно у налогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основам правопорядка.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО «Росинтэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 01.09.2003г.

Фактические обстоятельства дела подтверждают и ответчиком не оспаривается, что заявителю на оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры с соблюдением установленных ст.169 НК РФ норм.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. Претензий к оформлению счета-фактуры у налогового органа не имеется. Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете заявителя. В дальнейшем товар был реализован, что также не оспорено ответчиком.

Ссылку налогового органа на недобросовестность заявителя не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Интеринвест» проявил должную осмотрительность при заключении сделки с ООО «Росинтэкс», которое представило заявителю копии свидетельства о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Росинтэкс».

Оплата поставщикам производилась векселями. Налоговый орган ссылается на то, что на момент передачи векселей ВА №0825262, ВА №0825397, ВА №0825396, ВА №0198168 указанные векселя были погашены. Заявителем представлена на проверку карточка балансового счета 58.02, по которой видно когда указанные векселя приняты к учету и когда отражено выбытие векселей. Таким образом, ссылка налогового органа на погашенные векселя несостоятельна.

Нарушение правил организации ведения бухгалтерского учета (а именно, несвоевременное отражение хозяйственных операций) не может служить основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и не принятием расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, как не предусмотренное действующим налоговым законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признаков взаимозависимости или аффилированности у заявителя и ООО «Росинтэкс» налоговым органом не выявлено, в связи с чем на ООО «Интеринвест» не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств.

Ссылка ответчика на не подтверждение налогоплательщиком перевозки товара не принимается судом, поскольку перевозка товара осуществлялась в порядке самовывоза металлопроката, закупленного ЗАО «ЮУС» у заявителя, в том числе и металлопрокат, приобретенный ООО «Интеринвест» у ООО «Росинтэкс» и проданный ЗАО «ЮУС» без предварительной доставки в г.Озерск, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «ЮУС» по запросу адвоката в рамках следственных мероприятий. Затраты на перевозку товара в бухгалтерском учете не отражались, поскольку были заложены в стоимость товара. Кроме того, заявителем представлены накладные, свидетельствующие о реальности поставки металлопроката.

Также в материалах дела имеется копия постановления от 23.05.2008 Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.199 НК РФ по факту уклонения от уплаты налогов на основании материала ВНП в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма НДС 2876817 руб. налоговой инспекцией не принята к вычету неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные заявителем документы подтверждают экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по сделке с поставщиком ООО «Росинтэкс», реальность произведенных налогоплательщиком расходов (оплату) и факт исполнения встречных обязательств поставщиком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, налоговой инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 28015 руб.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Озерску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №23 от 21.04.2008 в части привлечения ООО «Интеринвет» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005г. в виде штрафа в размере 1190 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005-2006г.г. в размере 306929,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1925,60 руб., начисления пени по НДС в размере 1172123,18 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в федеральный бюджет в сумме 6346 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 21669 руб. (за 2004-2005г.г.), уплаты недоимки по НДС (за 2004-2005г.г.) в сумме 2876817 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по г.Озерску в пользу ООО «Интеринвест» расходы по госпошлине 2000 руб. (платежное поручение от 18.06.2008 №300).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Харина