Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» об обязании оформить фактическое принятие товара по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 и оплатить его, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Магнитогорска;

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Шарджа» об обязании поставить мебель по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 надлежащего качества; о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 46 116 руб. 98 коп., штрафа за некачественно поставленную мебель в размере 198 291 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Администрации г. Магнитогорска: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – ответчик, Муниципальный заказчик) об обязании оформить фактическое принятие товара по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 и оплатить товар в сумме 1 982 914 руб. 10 коп. (с учетом уточненного заявления) (т.2 л.д.45).

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Магнитогорска (т.2 л.д.49, 69).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии с нормами ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в результате электронного аукциона 15.12.2015 между ООО «Шарджа» и МКУ «Магнитогорскинвестстрой» заключен Муниципальный контракт № 380/15 на поставку мебели для объекта «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорск».

ООО «Шарджа» отмечает, что до заключения контракта, после ознакомления с протоколом комиссии об объявлении победителем конкурса, истец направил в адрес ответчика письмо, с предложением согласования цвета изделий, в связи с его отсутствием в проекте контракта. Согласование цвета изделий является одним из существенных условий договора, препятствующим его заключению. Однако, Заказчик в разумный срок, цвет изделий не согласовал, опечатки не устранил и предложенные истцом изменения к контракту не принял, подписав его 15.12.2016 в первоначальном варианте.

Заказчик, письмом № 01-25/4010 от 16.12.2015 (т.1 л.д.39) предложил внести изменения в условия контракта по улучшению технических характеристик товара и согласовал цвет изделий (согласование цвета изделий по 42 позициям из 49 позиций контракта). В ответ, письмом от 16.12.2015 № 279 Поставщик, лишенный возможности оценить новый объем услуг до заключения контракта, поставил в известность Заказчика о необходимости изыскания дополнительных ресурсов истца для исполнения новых обязательств по контракту.

Стороны 18.12.2015 согласовали Спецификацию к контракту. Таким образом, все существенные условия по контракту были согласованы сторонами 18.12.2015, следовательно, заключен контракт и одновременно в него были внесены изменения в части улучшения технических характеристик изделий, исправлены ранее допущенные Заказчиком опечатки. После чего поставщик смог приступить к исполнению заказа в целом.

По мнению ООО «Шарджа», учитывая заключение контракта 18.12.2015, а также увеличение объема услуг, срок поставки товара подлежал соответствующему продлению до 12.01.2015.

Истец ссылается на формальную просрочку в исполнении обязательства по поставке товара, поскольку договорные условия о сроке исполнения обязательства являются несправедливыми, учитывая выполнение подрядчиком значительно большего объема работ, чем определен в муниципальном контракте.

Поставщик 12.01.2016 произвел поставку товара, предварительно уведомив Заказчика о порядке организации поставщиком доставки, сборки товара, его объеме, веса и необходимости присутствия уполномоченного лица. В свою очередь, Заказчик отказался подписывать накладные на товар, который был доставлен на объект, не обеспечил подъезды для разгрузки мебели, не предоставил план на расстановку мебели.

Телефонограммой от 04.02.2016 (т.1 л.д.72) МКУ «Магнитогорскинвестстрой» уведомило ООО «Шарджа» о назначении комиссии по приемке мебели. При этом, на момент начала работы комиссии, в детском саду был начат прием детей и часть мебели была передана в эксплуатацию. В настоящее время мебель передана на эксплуатацию в детский сад полностью, при этом частично распилена Заказчиком, прикреплена к несущим конструкциям здания. Никаких претензий со стороны Заказчика в адрес Поставщика по настоящее время не поступало. Следовательно, данные действия Заказчика говорят о фактическом принятии товара. Кроме того, по мнению истца, выводы комиссии сделаны без учета Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.56). МКУ «Магнитогорскинвестстрой» указало, что ООО «Шарджа» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15. Согласно п.4.1 контракта, поставленный товар должен быть передан Муниципальному заказчику в период с 15.12.2015 по 30.12.2015. Однако в нарушение условий контракта поставка мебели на объект осуществилась 05.02.2016. Кроме того по результатам экспертизы установлено, что мебель для оборудования детского сада 33 наименования в количестве 675 шт. поставлена со значительными, недопустимыми общими дефектами производственного характера.

ООО «Шарджа» представило в материалы дела письменные возражения на отзыв МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (т.3 л.д.29).

МКУ «Магнитогорскинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Шарджа» об обязании поставить мебель по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 надлежащего качества; о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 46 116 руб. 98 коп., штрафа за некачественно поставленную мебель в размере 198 291 руб. 41 коп. (т.2 л.д.121; т.4 л.д.5).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Шарджа» (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (Муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт от 15.12.2015 № 380/15 (т.1 л.д.14).

По настоящему контракту Поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок осуществить поставку мебели (далее - товар) на объект: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска», а Муниципальный заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 – т.1 л.д.19) (п.1.1 контракта).

Контракт заключается по результатам размещения муниципального заказа (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0169300000315002564 от 03.12.2015) (п.1.2 контракта).

Место поставки: <...> (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.2.1 Муниципального контракта Поставщик обязуется:

2.1.1. Поставить товар, указанный в Приложении № 1 к контракту, в количестве, номенклатуре, и по цене в соответствии с условиями настоящего контракта;

2.1.2. Предоставить Муниципальному заказчику товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные);

2.1.3. В случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение 14 рабочих дней с момента уведомления, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 20 дней;

2.1.4. Выполнить установку и сборку мебели;

2.1.5. Поставить новую, ранее неиспользованную, не имеющую дефектов мебель.

Согласно п. 2.2 контракта Муниципальный заказчик обязуется:

2.2.1. Осуществить приемку поставленного товара, по количеству и качеству с оформлением акта приемки товара;

2.2.2. Обеспечить оплату поставленного товара;

2.2.3. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта установлено, что общая цена настоящего контракта составляет 1 982 914 руб. 10 коп., включает стоимость мебели, в соответствии со спецификацией, транспортные расходы (доставка до места назначения заказчика), установку, сборку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета (п.3.2 контракта).

Оплата осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, принятия счета-фактуры, накладной (п.3.3 контракта).

В силу п.4.1 контракта, поставленный товар передается Муниципальному заказчику с 18.12.2015 по 30.12.2015.

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующий государственным стандартам, техническим условия технической документации, номера и индексы которых указаны в Спецификации (п.5.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приемке выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 6.3 Муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 198 291 руб. 41 коп.

Муниципальный заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, обязан потребовать замены поставленного товара на продукцию надлежащего качества (п.6.10 контракта).

Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует по 29.01.2016 (п.7.1 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение (п.7.2 контракта).

Согласно п.10.1 контракта, разногласия, возникающие между сторонами при заключении, изменении и расторжении настоящего контракта рассматриваются в установленном законодательством порядке, с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п.10.2 контракта).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 на изменение технических характеристик с учетом улучшений, на поставку мебели на объект: «Детские ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска» (т.1 л.д.45); сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АУ04.В.00715 Серии RU № 0352125 сроком действия с 09.12.2015 по 08.12.2020 (т.1 л.д.85-88); Акт приема-передачи с учетом фактических технических характеристик (т.1 л.д.99), фотографические материалы (т.1 л.д.101-103); Письмо Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат от 18.05.2016 № УПП/02129-ОБ (т.2 л.д.61 оборотная сторона).

Как утверждает истец ООО «Шарджа» поставило в адрес МКУ «Магнитогорскинвестстрой» товар (мебель) 12.01.2016.

МКУ «Магнитогорскинвестстрой» телефонограммой от 04.02.2016 (т.1 л.д.72) пригласило уполномоченного представителя ООО «Шарджа» 05.02.2016 в 13 час. 00 мин. на объект: «Детские ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска» для проверки поставленной мебели на соответствие требований Приложения № 1 к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 и подписания комиссионного акта приема-передачи мебели.

Из материалов дела следует, что сторонами по контракту 05.02.2016 составлен Акт приема-передачи с учетом фактических технических характеристик (т.1 л.д.99).

Факт поставки ООО «Шарджа» товара на основании указанного Акта приема-передачи, МКУ «Магнитогорскинвестстрой» не оспаривается.

При этом, Акт приема-передачи содержит возражения Заказчика. Так, представитель Заказчика от подписи в накладной № 8 от 12.01.2016 до 05.02.2016 отказался. Заказчик указал на отказ от самовольных улучшений, считает для устранения замечаний, подлежит поставить мебель первоначально указанную в техническом задании.

Переписка сторон по контракту свидетельствует о том, что часть поставленного товара не принята Заказчиком (т.1 л.д.36-96). Однако, по мнению истца, ООО «Шарджа» исполнило обязательства по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 надлежащим образом.

МКУ «Магнитогорскинвестстрой» направило в адрес ООО «Шарджа» претензии от 06.04.2016 (т.2 л.д.31, 37), с требованием в течение 30 дней после получения претензии оплатить сумму пени и штрафа за ненадлежащее исполнение Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15.

Указанные претензии отклонены ООО «Шарджа» письмом от 12.04.2016 № 114 (т.2 л.д.43).

ООО «Шарджа» требованием от 30.03.2016 № 103 просило оплатить полученный МКУ «Магнитогорскинвестстрой» товар, согласно заключенному Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 (т.1 л.д.97).

В связи с неисполнением МКУ «Магнитогорскинвестстрой» обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Шарджа» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

МКУ «Магнитогорскинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Шарджа» об обязании передать мебель по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 надлежащего качества, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к контракту; о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 46 116 руб. 98 коп., штрафа за некачественно поставленную мебель в размере 198 291 руб. 41 коп. (с учетом уточненного заявления) (т.2 л.д.121; т.4 л.д.5).

Встречные требования мотивированы тем, что товар (мебель) для оборудования детского сада, 33 наименования в количестве 675 шт., поставлен ООО «Шарджа» со значительными, недопустимыми общими дефектами производственного характера. Замена некачественной мебели ООО «Шарджа» не осуществлена. Кроме того, товар поставлен со значительным превышением установленных Муниципальным контрактом от 15.12.2015 № 380/15 сроков поставки мебели.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 22.06.2016 встречное заявление принято судом к рассмотрению, поскольку удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска (т.3 л.д.1).

ООО «Шарджа» встречные исковые требования отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (т.3 л.д.34, 103). По мнению Поставщика, произведенная единожды приемка товара с участием эксперта Заказчика, при непосредственном участии Поставщика является единственным доказательством поставки в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный всеми членами комиссии Акт от 05.02.2016. Другие замечания неотраженные в Акте, в том числе по ассортименту, по которому у комиссии претензии на день приемки отсутствовали, не могут быть рассмотрены в последующем и должны быть отклонены, так как они возникли за пределами сроков приемки. Проведение экспертизы на предмет качества товара, не может быть произведено без экспертизы самого технического задания Заказчика. Учитывая, наличие согласованных изменений технических характеристик изделий, допущенные со стороны истца многочисленные нарушения при приемке товара, наличие противоречий между выводами комиссии, созданной при приемке товара и последующим заключением экспертизы, проведенной намного позже, Поставщик считает, что за недостатки товара указанные в заявлении, ООО «Шарджа» ответственности не несет.

Поставщик отмечает, что замечания истца к качеству принятого товара, распространяются только на его часть, и эта часть содержит улучшение технических характеристик товара согласованных истцом, предъявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная из стоимости контракта в размере 198 291 руб. 41 коп. (10 % от суммы контракта) является необоснованной. Также следует учитывать тот факт, что товар в полном объеме эксплуатируется истцом, по его требованию видоизменен, установлен, прибит к несущим конструкциям.

Также ООО «Шарджа» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, учитывая формальный характер просрочки и вину Заказчика в просрочке поставки товара (т.3 л.д.73).

Как отмечалось ранее, МКУ «Магнитогорскинвестстрой» направляло в адрес ООО «Шарджа» претензии от 06.04.2016 (т.2 л.д.31, 37), согласно которым Муниципальный заказчик обратился к Поставщику с требованием об уплате в течение 30 дней после получения претензии сумму пени за нарушение сроков поставки, штрафа за некачественно поставленную мебель по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, в противном случае МКУ «Магнитогорскинвестстрой» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выплате пени и штрафа, о расторжении Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15 и отнесением на ООО «Шарджа» всех судебных расходов.

Письмом от 02.03.2016 № 01-25/0643 (т.1 л.д.92) Заказчик приглашал уполномоченного представителя ООО «Шарджа» на экспертизу поставленной мебели на объект: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорск» по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, 15.03.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

ООО «Шарджа» уведомило Заказчика о том, что не имеет возможности направить своего представителя для участия в проведении экспертизы, в виду финансового положения и просрочки сроков приемки товара, порядка приемки товара со стороны Заказчика (т.1 л.д.93).

В соответствии с Заключением эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 20.03.2016 № 1170100059 (т.2 л.д.83), мебель для оборудования детского сада 33 наименования в количестве 675 шт. со значительными, недопустимыми общими дефектами производственного характера. Из-за отсутствия маркировки на мебели и ТУ 5623-001-0164502-2015 «Мебель для дошкольных учреждений и учебных заведений» не представляется возможным провести идентификацию продукции на соответствие сертификату соответствия № ТС RU C-RU.АУ04.В.00715 Серии RU № 0352125 сроком действия с 09.12.2015 по 08.12.2020. 16 наименований мебели в количестве 269 шт. качественных, соответствующих техническим характеристикам Приложения № 1 Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15.

Из письма МКУ «Магнитогорскинвестстрой» от 11.01.2016 № 01-25/0700 (т.1 л.д.95) следует, что Заказчик не возражает против того, чтобы Поставщик произвел замену мебели на объекте по адресу: <...>, а именно тех позиций, которые по результатам проведенной экспертизы будут признаны ненадлежащими.

Согласно письменному ответу ООО «Шарджа» от 11.03.2016, возврат товара выборочно Заказчиком неприемлем, так как нарушает баланс интересов с учетом производственных улучшений за счет поставщика (т.1 л.д.96).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Шарджа» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования МКУ «Магнитогорскинвестстрой» подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 18.12.2015 сторонами согласована Спецификация к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 (т.1 л.д.19).

Согласно п.1.1 Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15 Спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.2.1.1 Муниципального контракта Поставщик обязуется поставить товар, указанный в Приложении № 1 к контракту, в количестве, номенклатуре, и по цене в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поставщик обязуется поставить новую, ранее неиспользованную, не имеющую дефектов мебель (п.2.1.5 контракта).

В силу ч.1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ООО «Шарджа» товара в адрес МКУ «Магнитогорскинвестстрой» на основании Акта приема-передачи с учетом фактических технических характеристик от 05.02.2016 Заказчиком не оспаривается.

Муниципальный заказчик утверждает, что часть поставленного товара является ненадлежащего качества, о чем свидетельствует Заключение эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 20.03.2016 № 1170100059 (т.2 л.д.83).

Поставщик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы (т.1 л.д.92, 93).

Сведений о том, что истец представлял возражения на Заключение эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 20.03.2016 № 1170100059, а также обращался в иное экспертное учреждение для проведения экспертизы по определению качественных характеристик спорного товара (мебели), материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что спорный товар (мебель) является надлежащего качества, ООО «Шарджа» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае участники процесса самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащей реализации своих процессуальных прав (ст.9 АПК РФ).

Представленное Поставщиком в материалы дела Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 на изменение технических характеристик с учетом улучшений, на поставку мебели на объект: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска» (т.1 л.д.45), не является доказательством, подтверждающим изменение технических условий мебели по указанному контракту, поскольку составлено ООО «Шарджа» в одностороннем порядке.

Из письменных пояснений МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (т.3 л.д.47) следует, что никаких дополнительных соглашений к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 Заказчик не подписывал.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в Заключении эксперта, суд делает вывод о том, что факт поставки товара надлежащего качества в полном объеме на объект: «Детские ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска», ООО «Шарджа» не доказан.

Учитывая, что ООО «Шарджа» не исполнило в полном объеме обязательства по поставке товара надлежащего качества по контракту, у МКУ «Магнитогорскинвестстрой» не возникло обязанности оплатить спорную продукцию применительно к п.3.3 Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15, поскольку из указанного пункта контракта следует, что оплата осуществляется по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу вышеназванных обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд делает вывод, что исковые требования ООО «Шарджа» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.10 Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15, Муниципальный заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, обязан потребовать замены поставленного товара на продукцию надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 ООО «Шарджа» не исполнены надлежащим образом, часть товара (мебель) поставлена Муниципальному заказчику ненадлежащего качества, то встречные требования МКУ «Магнитогорскинвестстрой» об обязании передать Заказчику мебель в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 являются обоснованными, правомерными.

При этом, суд отмечает, что МКУ «Магнитогорскинвестстрой» в уточнении встречного искового заявления (т.4 л.д.5) указана позиция в Спецификации № 1, а именно: «Стул детский в количестве 47 шт., на сумму 21 420 руб.». В то время как, в Спецификации к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, позиция № 1 изложена в следующей редакции: «Стул детский в количестве 42 шт., на сумму 21 420 руб.».

В связи с чем, встречные требования МКУ «Магнитогорскинвестстрой» подлежат частичному удовлетворению.

Также МКУ «Магнитогорскинвестстрой» заявлено требование о взыскании с ООО «Шарджа» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 46 116 руб. 98 коп.

Пунктом 6.2 Муниципального контракта на поставку товара от 15.12.2015 № 380/15 предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, сумма пени не является чрезмерной, учитывая длительный период просрочки поставки товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Факт нарушения со стороны ООО «Шарджа» обязательств по поставке товара надлежащего качества в установленный контрактом срок, судом установлен.

ООО «Шарджа» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В данном случае, ООО «Шарджа» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения исполнения обязательств по контракту (п.6.2 контракта). Таким образом, сумма пени исчислена МКУ «Магнитогорскинвестстрой» правомерно.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Шарджа» в пользу МКУ «Магнитогорскинвестстрой» подлежат взысканию пени в сумме 46 116 руб. 98 коп.

МКУ «Магнитогорскинвестстрой» заявлено требование о взыскании с Поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 6.3 Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15 в размере 198 291 руб. 41 коп.

В соответствии с п.6.3 Муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 198 291 руб. 41 коп.

В силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку обязательства по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 ООО «Шарджа» не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании с Поставщика суммы штрафа в размере 198 291 руб. 41 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом вышеназванных обстоятельств, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной МКУ «Магнитогорскинвестстрой» при предъявлении встречного иска в сумме 7 888 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 № 116607 (т.3 л.д.26) подлежат взысканию с ООО «Шарджа» в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.06.2016 № 116607, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 9 789 руб. 23 коп., подлежит возврату МКУ «Магнитогорскинвестстрой» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шарджа», ОГРН <***>, передать Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, мебель по Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15:

Стул детский в количестве 42 шт., на сумму 21 420 руб. – позиция в Спецификации № 1;

Стул детский в количестве 94 шт., на сумму 47 940 руб. - позиция в Спецификации № 2;

Стул детский в количестве 102 шт., на сумму 52 020 руб. - позиция в Спецификации № 3;

Стул детский в количестве 64 шт., на сумму 32 640 руб. - позиция в Спецификации № 4;

Стул для пианино в количестве 1 шт., на сумму 4 904 руб. 10 коп. - позиция в Спецификации № 7;

Стол тумба с мойкой в количестве 16 шт., на сумму 75 200 руб. - позиция в Спецификации № 11;

Ленточный дидактический стол для игр в количестве 8 шт., на сумму 26 400 руб. - позиция в Спецификации № 17;

Стеллаж угловой в количестве 14 шт., на сумму 54 600 руб. - позиция в

Cпецификации № 18;

Стеллаж детский в количестве 8 шт., на сумму 44 000 руб. - позиция в

Спецификации № 19;

Стеллаж в количестве 12 шт., на сумму 56 400 руб. - позиция в Cпецификации № 20;

Стеллаж в количестве 8 шт., на сумму 49 600 руб. - позиция в Cпецификации № 21;

Стол воспитателя в количестве 14 шт., на сумму 17 500 руб. - позиция в

Cпецификации № 22;

Стол для буфетной в количестве 13 шт., на сумму 40 300 руб. - позиция в Cпецификации № 23;

Шкаф для одежды персонала в количестве 17 шт., на сумму 52 700 руб. - позиция в Спецификации № 24;

Шкаф для одежды детей 5 местный в количестве 40 шт., на сумму 188 000 руб. - позиция в Спецификации № 25;

Шкаф для одежды детей 3 местный в количестве 4 шт., на сумму 12 400 руб. - позиция в Спецификации № 26;

Шкаф для одежды детей 2 местный в количестве 4 шт., на сумму 9 400 руб. - позиция в Спецификации № 27;

Кровать детская трехуровневая в количестве 44 шт., на сумму 237 600 руб. - позиция в Спецификации № 29;

Кровать детская двухуровневая в количестве 8 шт., на сумму 28 000 руб. - позиция в Спецификации № 30;

Кровать детская в количестве 14 шт., на сумму 28 000 руб. - позиция в Спецификации № 31;

Шкаф для игрушек в количестве 24 шт., на сумму 93 600 руб. - позиция в Спецификации № 32;

Стенки для игрушек в количестве 12 шт., на сумму 93 600 руб. - позиция в Спецификации № 33;

Вешалка настенная для полотенец 5-секционная в количестве 44 шт., на сумму 61 600 руб. - позиция в Спецификации № 34;

Шкаф для горшков 15 местный в количестве 8 шт., на сумму 18 400 руб. - позиция в Спецификации № 35;

Стойка для игровых пособий в количестве 2 шт., на сумму 6 200 руб. -позиция в Спецификации № 36;

Уголок театральной деятельности в количестве 8 шт., на сумму 26 400 руб. - позиция в Спецификации № 37;

Стол офисный с приставкой в количестве 9 шт., на сумму 45 000 руб. - позиция в Спецификации № 38;

Шкаф для документов в количестве 5 шт., на сумму 31 000 руб. - позиция в Спецификации № 40;

Шкаф для пособия в количестве 1 шт., на сумму 3 000 руб. - позиция в Спецификации № 41;

Шкаф общего назначения в количестве 4 шт., на сумму 18 000 руб. - позиция в Спецификации № 42;

Шкаф для хозяйственного инвентаря в количестве 17 шт., на сумму 52 700 руб. - позиция в Спецификации № 44;

Шкаф для одежды матерей в количестве 4 шт., на сумму 11 200 руб. позиция в Спецификации № 46;

Шкаф для одежды в количестве 10 шт., на сумму 55 000 руб. - позиция в Спецификации № 47.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа», ОГРН <***>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46 116 руб. 98 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 6.3 Муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15 в размере 198 291 руб. 41 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 888 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 № 116607.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 789 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 № 116607.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров