Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2013, личность удостоверена, ФИО3 -представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.09.2013, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – истец, ОАО «ОГК-2»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «НТ СМУ-333» г. Москва, (далее – ответчик, ЗАО «НТ СМУ-333»), о взыскании неустойки по договору подряда № ТПиР/244 от 02.04.2009 и техническому заданию к нему в сумме 133 112 120 руб. 98 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. В соответствии с условиями технического задания, ответчик несет ответственность за недостижение остаточной запыленности в пределах 100-300 мг/ нм³

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (т.2, л.д. 1-2). Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылается на то, что по окончании выполнения работ по реконструкции системы очистки бытовых газов ответчиком, был представлен Отчет по испытаниям золоулавливающей установки (электрофильтров ЭГБ1М2-54-15-6-4). Согласно данным Отчета выбросы золы в атмосферу действительно превышают значения, установленные техническим заданием на выполнение работ, и составляют: К7а- 401 мг/ нм³К7б - 402мг/ нм³. Однако, ответчик считает, что превышение значений выбросов золы в атмосферу связано с отклонением в большую сторону (свыше 150°С) фактических значений объёма и температуры отходящих газов (газов перед электрофильтрами) от исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 9.6 договора № ТПиР/244 от 02.04.2009, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005 за основнымгосударственным регистрационным номером 1052600002180 (т.1, л.д. 108-131).

Закрытое акционерное общество «НТ СМУ-333» г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027739726244 (т.1, л.д. 133-143).

Как видно из материалов дела, 02.04.2009 между ЗАО НТ СМУ-333» (подрядчик) и ОАО «ОГК-2» (заказчик) был заключен договор подряда № ТИиР/244 на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров (далее – договор). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, в соответствии с утвержденной заказчиком сводной таблицей стоимости работ, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1, №2), в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров (далее – объект) и сдать готовый к эксплуатации объект. Заказчик, со своей стороны, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.2 договора) (т.1, л.д. 15-24).

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ (т.1, л.д. 25-33)

В соответствии с техническим заданием, целями и задачами выполняемых по договору работ являлось, в частности, снижение выбросов твердых частиц, содержащихся в дымовых газах котлов до требуемых нормативов, повышение надежности энергоснабжения потребителей, повышение технико-экономических показателей Троицкой ГРЭС, реконструкция системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров.

В соответствии с п.3.2. технического задания, остаточная запыленность дымовых газов после реконструкции системы очистки дымовых газов при максимальной нагрузке котла должна быть в пределах 100 - 300 мг/ нм³.

В соответствии с п. 1.5.2 технического задания, для проведения пуско-наладочных работ и замеров показателей степени очистки дымовых газов и остаточной запыленности на выходе из конструируемых золоулавливающих устройств ответчик обязан привлечь специализированную лабораторию, имеющую аккредитацию аналитических лабораторий (CAAJI).

По окончании выполнения работ по реконструкции системы очистки бытовых газов ответчиком, согласно п. 1.5.2. технического задания был представлен Отчет (т.1, л.д. 42-83) от 24.05.2010 по испытаниям золоулавливающей установки (электрофильтров ЭГБ1М2-54-15-6-4), выполненный специализированной организацией ОАО «Инженерно-диагностический центр». Испытания проводились в соответствии с программой испытаний, утвержденной истцом.

В соответствии с указанным выше Отчетом, запыленность дымовых газов на выходе из электрофильтров составила:

К-7А-401 мг/ нм³;

К-7Б - 402 мг/ нм³.

Однако согласно проведенным инструментальным измерениям независимой экспертной организацией - ФГУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Уральскому федеральному округу» (Протокол № 29 от 05.05.2010 результатов инструментальных измерений промышленных сбросов в атмосферу- т.1, л.д. 84-85) - остаточная запыленность дымовых газов на выходе из электрофильтров фактически составила:

К-7А - 1438 мг/ нм³;

К-7Б - 772 мг/ нм³.

В соответствии с п. 1.10 технического задания, подрядчик несет ответственность за недостижение остаточной запыленности в пределах 100 - 300 мг/ нм³ в дымовых газах на выходе из электрофильтров без дополнительного оборудования после проведения всего комплекса работ в размере 1% стоимости договора за превышение запыленности на каждые 25 мг/нм³ на выходе, но не более 25% от стоимости договора.

Превышение запыленности в дымовых газов по окончании выполненных подрядчиком работ по инструментальным данным независимой экспертной организации составляет:

К-7А - (1438 - 300) - 1138 мг/ нм³;

К-7Б - (772 - 300) - 472 мг/ нм³.

Таким образом, общее превышение обусловленного договором максимального показателя запыленности дымовых газов составляет 1610.

Учитывая указанные обстоятельства, истец рассчитал размер неустойки: 1% стоимости договора за превышение запыленности на каждые 25 мг/ нм³ на выходе, что составляет: 10 мг/ нм³ : 25 = 64,4% стоимости договора. С учетом установленного договором ограничения ответственности подрядчика (не более 25% от стоимости договора) подрядчик обязан уплатить заказчику денежную сумму в размере 532 448 483 руб. 92 коп. х 25% = 133 112 120 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику соответствующую претензию от 05.10.2012 исх. № 11-90/4944 (т.1, л.д 9-10) о начислении неустойки в сумме 133 112 120 руб. 98 коп. за недостижение качества очистки в на реконструированных установках.

Отклонение ответчиком указанной претензии и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д. 59-80), а также акт приемки законченного объекта формы КС-11 от 31.10.2010 (т.2, л.д. 56-57).

По факту выполнения работ между сторонами разногласий нет. Разногласия сторон связаны с показателями по достижению качества очистки на реконструированных установках.

Истец полагает, что качество очистки не достигнуто. После реконструкции, на выходе из электрофильтров, в соответствии техническим заданием, показатель запыленности дымовых газов должен быть 100-300 мг/ нм³при максимальной нагрузке кола (температура 150-250°С) без дополнительного оборудования. Истец при этом ссылается на протокол № 29 результатов инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу от 05.05.2010 (т. 1, л.д. 84-85) и акт проверки эффективности работы золоулавливающей установки от 24.05.2010 (т. 2, л.д. 55). Кроме того, истец ссылается на акт приемки законченного объекта формы КС-11 от 31.10.2010 (т.2, л.д. 56-57). Из указанных истцом документов следует, что концентрация золы в дымовых газах по акту формы КС-11: на выходе по проекту должна составлять 0,3 мг/нм³, а по факту составляет 0,633 мг/ нм³; по акту проверки эффективности испытаний от 24.05.2010- по факту на выходе – 0,401 мг/ нм³ (Корпус А), 0,402 мг/ нм³ (Корпус Б).

Ответчик, со своей стороны, полагает, что согласно отчету испытаний золоулавливающая установка с электрофильстрами ЭГБ1М2-54-15-6-4 котлоагрегата ПК-39 энергоблока № 7 обеспечивает, в зависимости от качества поступающего на котел топлива и параметров газопылевого потока, поступающего в электрофильтры, степень очистки дымовых газов от золы на уровне 98,74 ÷ 99,16% во всем проверенном диапазоне паропроизводительности корпусов котлов (т.2, л.д. 27 – выводы). Ответчик утверждает, что превышение показателей концентрации золы в дымовых газах связано с тем, что температура газа на входе превышает заданную в техническом задании – 150°С, что и приводит к повышению удельного сопротивления и как следствие приводит к повышению уровня запыленности. В акте № КС-11 при приемке объекта, температура уходящих газов по проекту – 150°С, по факту -167,9°С, что и привело соответственно повышению уровня запыленности.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения спора вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было назначено экспертное исследование замеров качества очистки дымовых газов. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гипрогазоочистка-инжиниринг»

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров филиала «ОГК-2»- Троицкой ГРЭС, разработанная ЗАО «НТ СМУ-333», условиям технического задания на выполнение работ, утверждение директором филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС, ФИО4 от 04.09.2009. Соответствуют технические характеристики (активное сечение электрофильтра, площадь осаждения, активная длина полей электрофильтров, электрические параметры).

2. Соответствуют ли фактические эксплуатационные параметры пылегазового потока (температура газа, входная запылённость, расход газа) на входе в электрофильтры по протоколам испытаний №29 от 05.05.2010 и акту проверки эффективности работы золоулавливающей установки от 24.05.2010 параметрам пылегазового потока, указанным в техническом задании на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров филиала «ОГК-2»- Троицкой ГРЭС, утвержденным директором филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС, ФИО4 от 02.04.2009.

3. Являются ли достаточными результаты инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу в соответствии с протоколом замеров №29 от 05.05.2010 для оценки работы электрофильтров ЭГБ1М2-54-15-6-4.

4. Являются ли достаточными результаты инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу в соответствии с актом проверки эффективности работы золоулавливающей установки от 24.05.2010, для оценки работы электрофильтров ЭГБ1М2-54-15-6-4.

5. Определить расчётную конечную запыленность после электрофильтров ЭГБ1М2-54-15-6-4 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров филиала «ОГК-2» - Троицкой ГРЭС, утвержденным директором филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС, ФИО4 от 02.04.2009.

6. Определить расчётную конечную запыленность после электрофильтров ЭГБ1М2-54-15-6-4 в соответствии с фактическими параметрами пылегазового потока на входе в электрофильтры, указанными в протоколах испытаний №29 от 05.05.2010 и акте проверки эффективности работы золоулавливающей установки от 24.05.2010.

7. Выводы и рекомендации по возможности достижения проектной (300мг/нм3) запыленности после электрофильтра ЭГБ1М2-54-15-6-4 энергоблока №7 филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС, поставленного ЗАО «НТ СМУ-333», при фактических параметрах пылегазового потока на входе в электрофильтр.

8. Обеспечивают ли электрофильтры после реконструкции системы очистки дымовых газов, предусмотренный техническим заданием на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров (приложение №1 к договору №ТПиР/244 от 02.04.2009) показатель запыленности дымовых газов на выходе из электрофильтров в пределах 100-300 мг/ нм³ при максимальной нагрузке котла без дополнительного оборудования в соответствии с протоколом №29 результатов инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу от 05.05.2010 и актам от 24.05.2010 проверки эффективности работы золоулавливающей установки котла ПК-39 энергоблока ст. №7.

По результатам проведенного исследования, в суд представлен отчет № 14001/ИН-ЭТД (т.4, л.д. 4-40). Из отчета эксперта следует, что рабочая документация по реконструкции системы очистки дымовых газов энергоблока № 7, разработанная ЗАО «НТ СМУ-333», технические характеристики электрофильтров (активное сечение, площадь осаждения, активная длина полей, электрические параметры) соответствуют условиям технического задания; фактические эксплуатационные параметры пылегазового потока (температура газа, входная запыленность, расход газа) на входе в электрофильтры по протоколу испытаний № 29 от 05.05.201 и акту проверки эффективности работы золоулавливающей установки от 24.05.2010 не соответствуют параметрам пылегазового потока, указанным в техническом задании; результаты инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу в соответствии с протоколом замеров № 29 от 05.05.2010 для оценки работы электрофильтров недостаточны, а также выполнены с нарушением ГОСТ Р 50820-95; результаты инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу в соответствии с актом проверки эффективности работы золоулавливающей установки от 24.05.2010 достаточны для оценки работы электрофильтров; расчетная эффективность работы электрофильтров при указанных в техническом задании характеристиках пылегазового потока перед электрофильтрами ЭГБ1М2-54-15-6-4 соответствует требованиям технического задания по обеспечению конечной запыленности; фактические параметры пылегазового потока не соответствуют параметрам пылегазового потока, указанным в техническом задании, которое не отражает реальное значение пылегазового потока, по этой причине расчетная эффективность электрофильтра при фактических характеристиках пылегазового потока перед электрофильтрами ниже проектной.

Проведя экспертное исследование, экспертами сделан вывод о том, что основной причиной превышения проектной величины остаточной запыленности на выходе из электрофильтров является несоблюдение Троицкой ГРЭС основных эксплуатационных параметров дымовых газов котла блока № 7 (на входе в электрофильтры), предусмотренных исходными данными.

При фактических параметрах пылегазового потока, превышающих параметры, указанные в исходных данных в техническом задании на выполнение работ по реконструкции «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока №7 с заменой электрофильтров достичь проектной запыленности в 300 мг/нм³ на электрофильтрах ЭГБ1М2-54-15-6-4 не представляется возможным.

Для достижения запыленности в 300 мг/ нм³необходимо:

- достигнуть проектной рабочей температуры пылегазового потока 150°С (максимальная температура 250°С определяет стойкость механического оборудования и корпуса электрофильтра к температурной деформации при нештатных режимах и аварийных ситуациях и не является нормальной эксплуатационной температурой газов после котла на входе в электрофильтр);

- поддерживать в исправном состоянии конструкции котла и газового тракта от котла до фильтра (снизить количество подсосов, устранить неплотности и прогары обшивки газового тракта и котла);

- поддерживать паспортный режим работы котла;

- поддерживать номинальные вольт-амперные характеристики каждого поля электрофильтра, установленные в режиме пуско-наладки электрофильтра;

- поддерживать номинальные режимы встряхивания каждого поля электрофильтра, установленные в режиме пуско-наладки электрофильтра.

Таким образом, превышение фактического значения объема и температуры газов против указанного в техническом задании влечет за собой превышение показателей запыленности. Экспертами сделан вывод о том, что техническое задание не отражает реальные рабочие параметры пылегазового потока перед входом в электрофильтр либо эксплуатация ст. энергоблока № 7 не поддерживает проектные (паспортные) режимы работы энергоблока.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий суд не усматривает. Представленный в материалы дела отчет № 14001/ИН-ЭТД по экспертизе технической документации соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Представленный суду отчет отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренным ст. 67, ст. 68, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, основываясь на проведенном в рамках настоящего дела экспертном исследовании, суд приходит к выводу о том, что недостижение остаточной запыленности заданных в техническом задании пределов связано с несоблюдением истцом проектной рабочей температуры пылегазового потока. Превышение температуры пылегазового потока против проектной (150°С) соответственно приводит к превышению показателей запыленности против проектных (100-300 мг/нм³).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за нарушение обязательства, обусловленной нарушением обязательства самого кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Как следует из названных выше норм права, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что экспертиза проводилась по документам, поэтому является недостоверной судом отклоняются, поскольку гарантийный срок эксплуатации, установленный условиями договора истек в 2012 году, поэтому фактические измерения не будут отвечать признака достоверности определения качества работы ответчика.

Заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняется судом. То обстоятельство, что ООО «Гипрогазоочистка-инжиниринг» принимало участие в разработке проекта «Реконструкция «под ключ» системы очистки дымовых газов энергоблока № 7 с заменой электрофильтров» само по себе не говорит о злоупотреблении правом. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истец, со своей стороны, не предложит иной экспертной организации, которая занимается проектированием систем очистки газов и может провести подобную экспертизу. ООО «Гипрогазоочистка-инжиниринг» является специализированной организацией по проектированию систем очистки газов для различных отраслей промышленности и одной из немногих организаций, специализирующихся в данном виде проектирования, что было учтено судом при удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Следует отметить и то обстоятельство, что заявление о злоупотреблении правом поступило от истца лишь после получения отчета эксперта. Данное заявление является необоснованным и не принимается судом во внимание при вынесении судебного акта.

Заявление истца о получении отчета эксперта с нарушением закона также отклоняется судом, поскольку суд не нашел в отчете эксперта таких нарушений. Отчет эксперта оценен судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку, как уже говорилось выше, у суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертом исследований и правильности выводов. Экспертом даны ответы на все вопросы суда. Неясности в выводах эксперта судом не усматривается.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела, документальные доказательства, и фактические обстоятельства дела в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов, суд считает возможным в рассматриваемом деле применить п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от ответственности, предусмотренной п.1.10 технического задания, поскольку судом установлено, что недостижение остаточной запыленности, предусмотренной техническим заданием происходит вследствие несоблюдения истцом параметров температуры пылегазового потока, предусмотренных тем же техническим заданием.

Таким образом, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К распределению в настоящем деле заявлены судебные издержки, которые состоят из расходов по госпошлине и расходов, связанных с оплатой услуг экспертам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса \российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Госпошлина по иску составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1264 от 17.04.2013 (л.д. 8).

Экспертиза оплачена ЗАО «НТ СМУ-333» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 465 от 24.10.2013 (т.3, л.д. 112)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертам в сумме 400 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала –Троицкая ГРЭС в пользу закрытого акционерного общества «НТ СМУ-333», г. Москва судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru