Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №17 от 20.03.09г., паспорт <...> выдан УВД Советского района г. Челябинска 30.04.03г.

от ответчика: Дементьев Е.А., доверенность 74АА 813973 от 21.04.09г., паспорт <...> выдан Отделом милиции УВД г. Златоуста Челябинской области 15.10.01г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-7) к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал ранее заявленные требования

Ответчик с выявленными нарушениями не согласен, ссылается на то, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что арбитражный управляющий был извещен о назначении его на должность конкурсного управляющего, в связи с этим, дальнейшие действия (сообщение, опубликованные в газете «Коммерсантъ») были произведены от той даты, когда арбитражному управляющему стало известно о его назначении на должность, также просит применить малозначительность.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008г. по делу № А76-404/2008-36-9 ЗАО «Домино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 12.01.2009г. (л.д.35-37), определением от 27.10.08г. (л.д. 38) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области поступило определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.09г. по делу №А76-404/2008-36-9 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домино», из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Домино» отчет о результатах своей деятельности и мероприятиях, выполненных в ходе конкурсного производства к судебному заседанию, назначенному на 12.01.09г. не представил (л.д. 61).

На основании ст. 29 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 12.06.08г. № 451 «О Федеральной регистрационной службе», Постановления Правительства РФ от 03.02.05г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Домино», в результате которой установлено следующее:

В соответствии с п.8 ст. 20 Закона о банкротстве, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. В нарушение указанной нормы, в разделе отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.09г. «Сведения об арбитражном управляющем» не указаны сведения о страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности и указано на отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ 127-ФЗ от 26.10.02г. конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст. 54 вышеуказанного Закона такие сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

В нарушение указанных требований, арбитражный управляющий, сведения о признании ЗАО «Домино» банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении его конкурсным управляющим должника осуществил только 24.01.09г. в газете «Коммерсантъ», то есть спустя три месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п.5 ст. 28, п.2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г., конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и указанные сведения также должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта, а также фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, наименование соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ее адрес

В нарушение указанных требований, конкурсный управляющий ФИО1 в сведениях о признании ЗАО «Домино» банкротом и об открытии конкурсного производства, направленных им для опубликования, не указал адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также дату принятия арбитражным судом судебного акта о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 142 вышеуказанного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ЗАО «Домино» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.01.09г., то есть реестр требований кредиторов должен быть закрыт 24.03.09г.

Однако, конкурсный управляющий, в нарушение указанной нормы Закона в публикации, а затем отчете о ходе конкурсного производства от 25.02.09г. указал срок предъявления требований кредиторов – один месяц с даты опубликования объявления, то есть 24.02.09г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника конкурсный управляющий производит в установленном порядке публикацию сообщения о признании должника банкротом и одновременно исполняет свои обязанности, специально установленные Законом (п.2 ст. 228 Закона), по извещению известных ему кредиторов, для которых установлен специальный срок предъявления требований – один месяц с момента получения извещения.

Оставшиеся кредиторы заявляют свои требования в течение того срока, который определен для случаев публикации – два месяца с момента публикации (абз. 3 п.1 ст. 142 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета. Таким образом, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о периодичности проведения собраний кредиторами не решался. Таким образом, предоставление отчета собранию кредиторов 26.02.09г., то есть по истечении четырех месяцев с даты признания предприятия несостоятельным (банкротом) является нарушением норм, содержащихся в п.1 ст. 143 Закона.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.09г., в графе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан привлеченный специалист – юрист Дементьев Е.А., с которым отсутствует договор на оказание возмездных услуг. Однако, в материалах арбитражного дела №А76-404/2008-36-9 содержится договор на оказание юридических услуг от 15.01.09г. с Дементьевым Е.А. не подписанный конкурсным управляющим ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически договор с Дементьевым Е.А. не заключался, что является нарушением требований Постановления Правительства № 299 от 22.05.03г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.03г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кроме того, в н6арушение вышеуказанного постановления Правительства РФ в отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности от 25.02.09г. в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» «Южный Урал» в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражный управляющий ФИО1 указал свой регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих.

В соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г., арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, только 20.10.09г. конкурсный управляющий ФИО1 направляет запрос директору ЗАО «Домино» ФИО3 и учредителю должника ФИО4 о предоставлении ряда документов. Данный факт подтверждается тем, что с момента утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Домино» - 27.10.08г. до 20.01.09г., арбитражный управляющий ФИО1 не приступал к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домино». Также, арбитражный управляющий ФИО1, только 22.01.09г., то есть спустя 10 дней с установленной даты судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства направляет запросы в соответствующие органы на установление имущества должника.

Таким образом, с момента утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Домино» - 27.10.08г. по 22.01.09г. арбитражный управляющий ФИО1 не осуществлял никаких мероприятий, направленных на выявление и поиск имущества должника.

В нарушение требований п.1 ст. 16, п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г. конкурсным управляющим ФИО1 не проводится работа по формированию достоверного реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.5 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г., требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, размер.

В соответствии с уведомлением от 20.10.09г. и 29.10.08г. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП арбитражному управляющему ФИО1 были переданы исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Домино» в пользу ряда кредиторов денежных средств. Но, в нарушение вышеуказанных положений Закона, требования кредиторов по переданным исполнительным листам внесены в реестр требований ЗАО «Домино», конкурсным управляющим ФИО1 только 20.01.09г.

В судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ЗАО «Домино», назначенные на 12.01.09г., а после 16.02.09г. ФИО1 не явился, отчет о результатах своей деятельности и мероприятиях, выполненных в ходе конкурсного производства в арбитражный суд не представил, тем самым нарушив положение ст. 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г. и Постановление Правительства РФ № 299 от 22.05.03г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из пояснений арбитражного управляющего Б.П.ВБ., следует, что публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Домино» осуществлена с нарушением сроков предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), запросы в соответствующие органы направлены также с нарушением вышеуказанных сроков в связи с тем, что ФИО1 узнал о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника только 12.01.09г. и что на протяжении двух месяцев вплоть до 12.01.09г. не был поставлен в известность НП «Самрегулируемой организацией арбитражных управляющих «Южный Урал» о том, что заявлен в списках кандидатур арбитражный управляющих для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Домино».

Невыполнение конкурсным управляющим ЗАО «Домино» ФИО1 надлежащим образом обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ, образует состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 11-16). Протокол был направлен в адрес ответчика 27.04.09г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан руководствоваться пунктом 6 ст. 205 АПК РФ согласно которому, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При исследовании вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение Арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.04.09г., а также объяснениями арбитражного управляющего ФИО1

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что о назначении ФИО1 арбитражным управляющим ЗАО «Домино», стало известно только 12.01.09г. из телефонного разговора. После этого телефонного звонка, в тот же день, арбитражным управляющим было оформлено письмо в суд с просьбой продлить срок конкурсного производства до 6 месяцев (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, определение о назначении арбитражным управляющим ЗАО «Домино» ФИО1 от 27.10.08г. было направлено в его адрес 14.11.08г., что подтверждается копий конверта, который вернулся в Арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 134-136).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии сот статьей 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В кратчайшие сроки, арбитражным управляющим и его представителем Дементьевым Е.А. были осуществлены следующие действия: направлены запросы в соответствующие государственные органы, уведомления кредиторам, работникам; подано объявление о признании ЗАО «Домино» банкротом; были выявлены все кредиторы, проведены с ними переговоры; были закрыты расчетные счета ЗАО «Домино»; сформированы реестры требований кредиторов; подготовлен отчет конкурсного управляющего.

16.02.09г. в судебном заседании от имени арбитражного управляющего должен был присутствовать представитель Дементьев Е.А. Целью присутствия на данном судебном заседании было либо отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего не более чем на 20 дней либо объявить перерыв.

Это требовалось потому, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечению 1 месяца после опубликования объявления о признании ЗАО «Домино» банкротом (закрыт 26.02.09г.), а также с учетом уведомления кредиторов ЗАО «Домино» о предстоящем собрании кредиторов, с целью утверждения отчета конкурсного управляющего.

Но в связи с тем, что в доверенности (при ее оформлении) была допущена опечатка в дате ее выдачи (вместо 15.01.09г. было указано 15.01.08г.), суд не принял полномочия представителя арбитражного управляющего, но при этом полностью выслушал все пояснения и дал им надлежащую оценку. Данное обстоятельство объясняет отсутствие арбитражного управляющего на судебном заседании – 16.02.09г.

Кроме того, в период с 25.01.09г. по 26.02.09г., арбитражный управляющий не имел права проводить собрание кредиторов, так как реестр требований кредиторов ЗАО «Домино» подлежал закрытию только 26.02.09г. Тем не менее, с единственным кредитором в тот период постоянно поддерживалась связь, предоставлялись необходимые документы.

Как только реестр требований кредиторов был закрыт, собрание кредиторов было проведено в тот же день 26.02.09г., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.09г. по делу №А76-404/2008-36-9.

Также, судом и материалами дела было установлено, что выявленное правонарушение совершено впервые, не умышленно, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ имеет место. Права ответчика не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, общества и государства, а также то, что ФИО1 был впервые назначен конкурсным управляющим в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, 2.9, 3.2, 3.5, 29.9., 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать .

Объявить Арбитражному управляющему ФИО1 – устное замечание

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья: Г.С. Щукина