Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги , г.Москва

к Челябинской таможне, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ,

к Уральской оперативной таможне, г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене решения № 10507000/21ю/38Б от 19.04.2012. по жалобе на постановление от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.09.2011., паспорт, ФИО2, доверенность от 20.09.2011., паспорт,

от ответчиков:

1. ФИО3, доверенность № 29 от 18.04.2012., удостоверение ОС № 257276, ФИО4, доверенность № 3 от 10.01.2012., удостоверение ГС № 316281, ФИО5, доверенность № 43 от 05.07.2012., удостоверение РС № 331337 от 18.12.2012.,

2. ФИО5, доверенность от 20.02.2012., удостоверение РС № 331337 от 18.12.2012.,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее по тексту - Челябинская таможня, ответчик 1, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, к Уральской оперативной таможне (далее по тексту - Уральская оперативная таможня, ответчик 2) о признании незаконным и отмене решения № 10507000/21ю/38Б от 19.04.2012. по жалобе на постановление от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ.

При подаче заявления в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом заявитель ссылается на обжалование постановления в вышестоящий орган - Уральскую оперативную таможню, в связи с чем, срок обращения в суд был пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 17.01.2012. Таким образом, срок его обжалования на момент обращения заявителя в арбитражный суд (15.05.2012.) уже истек. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя об обжаловании постановления в вышестоящий административный орган и получении копии решения Уральской оперативной таможни 27.04.2012., а потому считает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, суд не может не учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.3 Определения № 367-О от 18.11.2004., о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.2 АПК РФ, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч.3 ст.3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановление срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, при этом отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам будет являться неправомерным. Поэтому, учитывая уважительность причин пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный десятидневный срок на обращение в суд, рассмотрев заявление по существу.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Общество привлечено ответчиком к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ за нарушение 09.10.2011. установленных требований помещения товаров на хранение и порядка их хранения, при этом, административный орган полагает, что заявитель был обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их декларированием в течение 12 часов с момента завершения процедуры таможенного транзита, без учета рабочего времени таможенного органа. Заявитель полагает, что установленный законодательством 12-ти часовой срок должен исчисляться рабочими часами, поскольку нормами права не установлено иное, при этом, никто не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение, вызванное неясностью правовых норм. В течение 12 часов, с учетом рабочего времени таможенного органа, ОАО «РЖД» передало документы на товар грузополучателю, который, приняв документы, обязан был совершить до окончания 12-ти часового срока таможенные операции. Не совершение владельцем товара таможенных операций, при наличии у последнего возможности, не является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, поскольку владелец товара изъявил желание совершить таможенные операции самостоятельно и получил необходимые документы в пределах 12 часов. Отсутствие у перевозчика документов на товар не позволяло ему совершать с ним таможенные операции, а, значит, вина перевозчика в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, ст.16.14 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность в случае нарушения установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения на таможенном складе, складе временного хранения, свободном складе или на складе получателя товаров. Административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения в иных местах на момент совершения правонарушения не была установлена. Изменения в КоАП РФ, в данной части, внесены Федеральным законом РФ № 409-ФЗ от 06.12.2011. и вступили в силу 07.12.2011. Закон, устанавливающий административную ответственность, обратной силы не имеет, а потому заявитель привлечен к ответственности необоснованно.

Ответчик – Челябинская таможня против заявленных требований возражает, представил отзыв, полагает, что оспариваемое постановление и решение вынесено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется. Материалами административного дела установлено, что в отношении прибывшего товара в установленные законодательством сроки не были совершены таможенные операции, связанные с его помещением на временное хранение или декларированием. Товар не был помещен на склад временного хранения или в иное место временного хранения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что 12-ти часовой срок, предусмотренный для совершения действий, должен исчисляться рабочими часами являются необоснованными, поскольку в таможенном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие исчисление срока в часах с учетом времени работы таможенного органа. В случае, когда исчисление срока зависит от времени работы таможенного органа, законодатель прямо указывает на это в диспозиции статьи. Доводы заявителя об отсутствии на момент совершения деяния административной ответственности за нарушение установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения в иных местах временного хранения ответчик также отклонил, поскольку хранение товара осуществлялось в зоне таможенного контроля, созданной только для завершения процедуры таможенного транзита, а не для временного хранения товаров. Перевозчик обязан был поместить товар на склад временного хранения, однако, свою обязанность не выполнил, а потому деяние квалифицировано правильно.

Ответчик - Уральская оперативная таможня письменного отзыва по заявлению не представил.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражают, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 107174, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, на основании свидетельства серии 77 № 007105126, выданного 23.09.2003. межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве.

Как следует из материалов дела, из Китая в Российскую Федерацию по железнодорожной накладной № 022405 в адрес ООО «Метекс» в железнодорожном вагоне № 24423675 прибыл товар – графитированные электроды для электропечей весом брутто 60000 кг., который был помещен в постоянную зону таможенного контроля на железнодорожный путь № 20 ст.Челябинск-Южный, при этом, процедура таможенного транзита товара была завершена в 11 часов 19 минут 09.10.2011.

Заявление о получении разрешения на временное хранение товара в постоянной зоне таможенного контроля поступило на Челябинский таможенный пост в 14 часов 15 минут 10.10.2011.

Декларация на товар была подана на таможенный пост ЧЭМК в 15 часов 55 минут 10.10.2011.

Административный орган, полагая, что ОАО «РЖД» нарушило 12-ти часовой срок, предусмотренный ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для помещения товара на временное хранение или таможенное декларирование с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, при этом, до получения разрешения на временное хранение незаконно хранило товар на территории постоянной зоны таможенного контроля, а также, усматривая в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, предусмотренный ст.16.14 КоАП РФ, 24.10.2011. возбудило в отношении ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении (т.1 л.д.38-42).

По факту совершенного правонарушения Челябинской таможней, в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, 24.11.2011. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-908/2011 (л.д.113-117).

На основании протокола и собранных по делу материалов, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, временно исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинской таможни ФИО6 17.01.2012. вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5100 рублей (л.д.126-130).

Считая постановление Челябинской таможни не соответствующим законодательству, заявитель обратился с заявлением о его обжаловании в Уральскую оперативную таможню (т.1 л.д.134-136).

По жалобе заявителя Уральской оперативной таможней 20.04.2012. вынесено решение № 10507000/21ю/38Б об изменении описательно-мотивировочной части постановления Челябинской таможни от 17.01.2012. (т.2 л.д.1-9).

Заявитель, считая постановление Челябинской таможни от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении и решение Уральской оперативной таможни № 10507000/21ю/38Б от 19.04.2012. по жалобе на постановление, не соответствующими законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.16.14 КоАП РФ в редакции от 21.07.2011., действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров в места временного хранения либо порядка их хранения.

В соответствии с п.6 ст.225 Таможенного кодекса ТС, перевозчик или иное заинтересованное лицо в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

На основании ст.169 Таможенного кодекса ТС, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов (п.1).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (п.2).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (п.3).

Административный орган полагает, что таможенные операции с товаром должны были быть совершены заявителем до 23 часов 19 минут 09.10.2011., поскольку в указанный момент истекает предусмотренный законодательством 12-ти часовой срок, исчисляемый с момента завершения процедуры таможенного транзита в 11 часов 19 минут 09.10.2011.

ОАО «РЖД», оспаривая решения ответчиков, считает, что 12-ти часовой срок должен исчисляться с учетом времени работы таможенного органа, а потому из расчета времени необходимо исключить период с 21 часа до 9 часов, в течение которого таможенный орган не работает и не принимает документы. Таким образом, таможенные операции с товаром могли быть совершены до 11 часов 19 минут 10.10.2011. В то же время, документы на товар были переданы перевозчиком грузополучателю – представителю ООО «Метекс» в 9 часов 00 минут 10.10.2011., а потому именно на получателя товара возлагалась обязанность по совершению таможенных операций в установленный срок, то есть до 11 часов 19 минут 10.10.2011.

Доводы заявителя суд считает не обоснованными по следующим причинам.

Частью 8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенные операции, связанные с их помещением на временное хранение или их таможенным декларированием в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Данная норма не указывает на необходимость исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа.

Статья 5 Таможенного кодекса ТС, определяющая порядок исчисления сроков, также не содержит норм, предусматривающих порядок исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа.

Таким образом, при определении срока совершения действий в часах в таможенном законодательстве предусмотрено исчисление срока в астрономических часах без перерывов, при этом период работы таможенного органа не принимается во внимание и не имеет значения для исчисления срока. Случаи, при которых срок в часах следует исчислять только в период рабочего времени таможенного органа прямо оговорены в нормах таможенного законодательства.

Так, норма части 3 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяя 12-ти часовой срок представления перевозчиком таможенному органу назначения транзитной декларации, указывает на необходимость его исчисления с учетом рабочего времени таможенного органа.

Таким образом, неясности правовых норм, на наличие которой ссылается заявитель, суд не усматривает.

Доводы заявителя о невозможности предоставления таможенному органу документов в нерабочее время судом также отклоняются, поскольку, согласно п.3 ст.17 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», по мотивированному запросу заинтересованного лица и при наличии у таможенных органов возможности таможенные операции могут совершаться вне времени работы таможенного органа.

Кроме того, согласно п.1 ст.169 Таможенного кодекса ТС, при помещении товаров на временное хранение необходимые документы могут быть представлены в таможенный орган в электронном виде. Декларация, в соответствии с п.2 ст.99 и ст.204 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», также представляется в таможенный орган в электронном виде.

При таких обстоятельствах, лицо, намеревающееся совершить таможенные операции в установленные сроки, имеет право ходатайствовать о их совершении вне времени работы таможенного органа или направить документы в таможенный орган в электронном виде, в том числе, в не рабочее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что таможенные операции с товаром должны быть совершены заявителем до 11 часов 19 минут 10.10.2011.

Вместе с тем, до истечения указанного времени заявитель не совершил таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенным декларированием, в результате чего нарушил порядок помещения товаров на временное хранение и хранил их в зоне таможенного контроля с нарушением установленных требований и порядка хранения.

Документы на товар были переданы перевозчиком получателю товара – представителю ООО «Метекс» в 9 часов 00 минут 10.10.2011., то есть после истечения 12-ти часового срока, а потому ответственность за нарушение требований ст.169, п.6 ст.225 Таможенного кодекса ТС, ч.8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правомерно возложена таможенным органом на ОАО «РЖД».

Однако, доводы заявителя об отсутствии, на момент совершения нарушений, в КоАП РФ административной ответственности за нарушение установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения в иных местах, суд считает обоснованными.

Норма ст.16.14 КоАП РФ в редакции от 21.07.2011., действовавшей на момент совершения нарушения, предусматривала административную ответственность в случае нарушения установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения на таможенном складе, складе временного хранения, свободном складе или на складе получателя товаров.

Иные места хранения, кроме указанных в норме, не охватывались диспозицией статьи.

Таким образом, действия (бездействие) нарушающие установленные требования и условия помещения товаров или порядок их хранения в иных местах, не указанных в норме ст.16.14 КоАП РФ, не образуют объективную сторону данного административного правонарушения.

Изменения в ст.16.14 КоАП РФ, касающиеся установления административной ответственности за нарушения установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения в иных местах временного хранения, внесены Федеральным законом РФ № 409-ФЗ от 06.12.2011. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после совершения заявителем действий, которые административный орган считает административным правонарушением.

Согласно ч.1 ст.168 Таможенного кодекса ТС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Из материалов дела усматривается, что хранение товара в железнодорожном вагоне № 24423675 осуществлялось в постоянной зоне таможенного контроля на железнодорожном пути № 20, предназначенном для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств, что в силу ст.198 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», является иным местом временного хранения, не относящимся к таможенному складу, складу временного хранения, свободному складу или складу получателя товаров.

Поскольку, в силу ч.1, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, при этом, закон, устанавливающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, у Челябинской таможни отсутствовали основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения в иных местах временного хранения, так как указанные нарушения на момент их совершения не признавались законодателем административным правонарушением.

Возражения ответчиков о том, что железнодорожный путь № 20 не является иным местом временного хранения, поскольку не определен таможенным органом, как иное место, предназначенное для временного хранения товаров, подлежат отклонению по следующим причинам.

Приказом Челябинской таможни № 133 от 07.03.2007. «О создании зоны таможенного контроля» на железнодорожном пути № 20 ст.Челябинск-Южный создана постоянная зона таможенного контроля для таможенного контроля и хранения товаров (т.1 л.д.139-140).

Приказом Челябинской таможни № 656 от 19.09.2011. «О создании постоянной зоны таможенного контроля…» на железнодорожном пути № 20 ст.Челябинск-Южный с 19.09.2011. создана постоянная зона таможенного контроля для таможенного контроля, завершения процедуры таможенного транзита, при этом приказ Челябинской таможни № 133 от 07.03.2007. признан утратившим силу (т.1 л.д.142-143).

В приказе Челябинской таможни № 656 от 19.09.2011. не указано, что ПЗТК на железнодорожном пути № 20 возможно использовать для хранения товаров, однако, совершение таможенного контроля и завершение процедуры таможенного транзита предполагают фактическое нахождение товара в ПЗТК, а, следовательно, его временное хранение.

Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что железнодорожный путь № 20 ст.Челябинск-Южный по соглашению Челябинской таможни и ОАО «РЖД» фактически использовался для временного хранения товаров.

Так, согласно заявлению ОАО «РЖД» о получении разрешения на временное хранение товаров от 10.10.2011. заявитель просит разрешить временное хранение товаров на железнодорожном пути № 20 ст.Челябинск-Южный (т.1 л.д.52). Резолюция начальника Челябинского таможенного поста на заявлении: «Разрешаю без обеспечения» свидетельствует о том, что должностное лицо осознавало возможность использования железнодорожного пути № 20 в качестве иного места хранения товаров и разрешило временное хранение товара на нем.

Журнал регистрации разрешений на временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения дело № 02-120 том № 1, представленный Челябинской таможней, свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно выдавались разовые разрешения на временное хранение товаров на железнодорожном пути № 20 ст.Челябинск-Южный, а также на других путях, не отнесенных к иным местам временного хранения каким-либо приказом (т.1 л.д.62, 62а, 62б, 63).

В силу п.10 «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров)…», утвержденного приказом ФТС РФ № 715 от 06.04.2011., помещение товаров на СВХ (иное место временного хранения товаров) производится не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия). Не позднее истечения указанного времени владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) принимает меры по фактическому перемещению товаров и транспортных средств в помещение или на открытую площадку СВХ (иное место временного хранения товаров).

Согласно указанной норме ОАО «РЖД» до представления документов таможенному органу поместило товар на железнодорожный путь № 20 ст.Челябинск-Южный, обычно использующийся в качестве места временного хранения товаров, что свидетельствует о намерении заявителя хранить товар в ином месте хранения, а не на одном из видов складов, указанных в диспозиции ст.16.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что железнодорожный путь № 20 определен сторонами, как иное место временного хранения товара и фактически используется для данных целей, при этом, возможность выдачи разового разрешения устанавливается таможенным органом при обращении перевозчика. Поскольку заявитель имел намерение хранить товар в ином месте временного хранения, фактически поместил товар в иное место хранения, а не на один из складов, указанных в диспозиции ст.16.14 КоАП РФ, заявление от 10.10.2011. о получении разрешения на временное хранение товаров также касается иного места хранения товаров, как и полученное разрешение, суд приходит к выводу, что заявителем совершено нарушение установленных требований и условий помещения товаров или порядка их хранения в иных местах временного хранения, которым является железнодорожный путь № 20 ст.Челябинск-Южный, что не являлось правонарушением на момент его совершения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Уральской оперативной таможни № 10507000/21ю/38Б от 19.04.2012. по жалобе на постановление от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении также подлежит признанию незаконным, поскольку обстоятельства о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения установлены Уральской оперативной таможни не верно, без учета отсутствия административной ответственности за деяние на момент его совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Пропущенный срок обжалования решения административного органа восстановить.

2. Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

3. Постановление от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении о назначении открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинской таможни ФИО6, - признать незаконным и отменить.

4. Решение № 10507000/21ю/38Б от 20.04.2012. по жалобе на постановление от 17.01.2012. по делу № 10504000-908/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Уральской оперативной таможни ФИО7, - признать незаконным и отменить.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.